買到福島核污染食品怎樣維權(quán)？

王燦發(fā) 張占良

打假者購買禁止進口的商品，是否能要求銷售者予以賠償？

案例簡介

2017年6月19日，王某從朱某的淘寶網(wǎng)店購買了16件專供日本幼兒園的粉罐、藍罐哈密瓜味魚肝油，單價240元，共計3840元。

國家市場監(jiān)督管理總局2011年第44號文《關(guān)于進一步加強從日本進口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗檢疫監(jiān)管的公告》載明：“鑒于日本福島核泄漏事故對食品、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的影響范圍不斷擴大、影響程度不斷加重，世界上眾多國家和地區(qū)也在不斷加強防范措施，為確保日本輸華食品、農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全，根據(jù)《食品安全法》及其實施條例、《進出境動植物檢疫法》及其實施條例的規(guī)定，現(xiàn)就有關(guān)事項公告如下：一、自即日起，禁止從日本福島縣、群馬縣、栃木縣、茨城縣、宮城縣、山形縣、新潟縣、長野縣、山梨縣、琦玉縣、東京都、千葉縣等12個都縣進口食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料。”

王某稱涉案商品標簽標注產(chǎn)地為日本琦玉縣，在2017年央視“3·15晚會”上被曝光為日本核輻射商品;王某在購買涉案商品時已經(jīng)知道商品存在質(zhì)量問題，且沒有向朱某詢問涉案商品產(chǎn)地，之所以購買是以為涉案商品與之前購買的商品批次不同;王某已經(jīng)收到了朱某的退款，但并未將涉案商品退回。

朱某認可淘寶網(wǎng)及天貓網(wǎng)上涉案商品的產(chǎn)地是日本琦玉縣。

王某認為朱某的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，同時也違反了國家市場監(jiān)督管理總局2011年第44號《關(guān)于進一步加強從日本進口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗檢疫監(jiān)管的公告》。

王某向法院提出訴訟請求：1.要求朱某支付賠償款38400元;2.要求朱某賠償交通費、誤工費、打印費1000元;3.要求朱某承擔訴訟費。

朱某答辯稱：第一，王某購買涉案商品時已經(jīng)明知商品存在問題，蓄意大量購買，不屬于正常消費者;第二，在朱某經(jīng)營的淘寶店鋪告知王某貨物不足、要求退款時，王某引導并請求朱某采購，事后卻以該商品不合法起訴，意在圖謀10倍賠償，涉嫌敲詐勒索;第三，發(fā)現(xiàn)商品存在問題后經(jīng)淘寶投訴，朱某已經(jīng)將貨款3840元退還給王某，但王某并未退貨，現(xiàn)要求王某退貨。

裁判結(jié)果

依照《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，法院判決：1.被告朱某于本判決生效之日起7日內(nèi)向原告王某支付賠償款38400元;2.駁回原告王某的其他訴訟請求。案件受理費441元，由原告王某負擔61元（已交納），由被告朱某負擔380元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向法院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。

相關(guān)知識

什么是放射性污染食品？

放射性污染食品是指由于人類活動造成食品表面或者內(nèi)部出現(xiàn)超過國家標準的放射性物質(zhì)或者射線的，各種供人食用或者飲用的成品和原料，以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品，但是不包括以治療為目的的物品。

放射性污染食品是不安全食品。不安全食品是指食品有毒、有害，不符合應(yīng)當有的營養(yǎng)要求，對人體健康會造成急性、亞急性或者慢性危害。

放射性污染食品的污染源包括核工業(yè)產(chǎn)生的廢棄物、廢水、廢氣;核武器試驗的沉降物;醫(yī)療檢查和診斷過程中的放射性照射;科研工作中應(yīng)用放射性物質(zhì)造成的放射性污染等。

放射性污染食品通過消化道進入人體，放射性物質(zhì)能被人體直接攝入，會造成慢性放射性損傷，可能會破壞細胞和組織結(jié)構(gòu)、使細胞生長受阻、誘發(fā)細胞變異、增加癌癥概率等。

法律問題

電子商務(wù)經(jīng)營者銷售、提供法律和行政法規(guī)禁止交易的商品或服務(wù)，會受到什么處罰？

《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定：有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款;貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款;情節(jié)嚴重的，責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：

1.生產(chǎn)經(jīng)營被包裝材料、容器、運輸工具等污染的食品、食品添加劑;

2.生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑;

3.生產(chǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)基因食品未按規(guī)定進行標示;

4.食品生產(chǎn)經(jīng)營者采購或者使用不符合食品安全標準的食品原料、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。

生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑的標簽、說明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門責令改正;拒不改正的，處二千元以下罰款。

裁判理由

法院認為，王某從朱某處購買涉案商品，雙方成立買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

買賣雙方均認可涉案商品產(chǎn)地為日本琦玉縣，根據(jù)《關(guān)于進一步加強從日本進口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗檢疫監(jiān)管的公告》，涉案商品產(chǎn)地屬于我國禁止進口的地區(qū)，是不安全食品，無法確保食品質(zhì)量安全，朱某作為銷售方未盡到查驗義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任。

王某主張朱某賠償交通費、誤工費及打印費，但未舉證證明，故對此訴訟請求，法院不予支持。

朱某主張王某是職業(yè)打假人，明知食品存在質(zhì)量問題仍然購買，不應(yīng)賠償。法院依據(jù)最高人民法院規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，法院不予支持。

法律依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條

消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵除外。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條

當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。

案例啟示

我們應(yīng)該了解以下兩個問題：第一，“職業(yè)打假人”或“知假買假者”能否索賠;第二，懲罰性賠償是不是要以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提。

關(guān)于“職業(yè)打假人”或“知假買假者”能否索賠的問題，有人認為，“職業(yè)打假人”或“知假買假者”不是消費者，他們是“以打假為業(yè)”“知假買假”，不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，他們的行為擾亂了市場，浪費了社會資源，特別是司法資源，不應(yīng)當受到法律的保護。事實上，這種看法是不合理、片面的。“職業(yè)打假人”或“知假買假者”的行為，客觀上有利于遏制無良商家泛濫，維護消費者的合法權(quán)益，凈化食品、藥品市場環(huán)境，調(diào)動社會資源參與管理公共事務(wù)等。

基于上述理由，目前在食品、藥品領(lǐng)域，“職業(yè)打假人”或“知假買假者”應(yīng)當被認定為消費者，可以主張懲罰性賠償。因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，進行索賠時，如果生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，法院不予支持。最高人民法院辦公廳法辦函〔2017〕181號《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》是，“考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。我們將根據(jù)實際情況，積極考慮陽國秀等代表提出的建議，適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。（中華人民共和國最高人民法院辦公廳，2017年5月19日）”

關(guān)于懲罰性賠償是不是要以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提。懲罰性賠償又稱示范性賠償或報復性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。有人認為，《食品安全法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提。這種看法也是不合理、片面的。就目前食品、藥品市場的問題和亂象，堅持懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提的原則更顯得必要和緊迫，這樣有利于維護消費者的合法權(quán)益，凈化食品、藥品市場環(huán)境，增加經(jīng)營者的違法成本。基于此，最高人民法院規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)模ㄔ簯?yīng)予支持。

（摘自華中科技大學出版社《放射性污染與健康維權(quán)》??? 主編：王燦發(fā) 張占良）