是“對話文明”，還是“文明對話”？

在當今的國際政治理論中，美國政治學家塞繆爾·亨廷頓的“文明沖突論”與中國當代著名學者杜維明的“文明對話論”，代表了當代文明理論中兩種極其相反的理論思考原則。

亨廷頓表面上討論文明的沖突問題，但其討論背后所深藏著的本質訴求乃是美國的國家利益。因此，他的“文明沖突論”的意旨不在于如何消除經(jīng)濟全球化過程中的文明沖突，而在于如何利用這種文明之間的沖突重組美國的國家利益圈，在致思的方向上與當今世界各國人民追求和平的愿望是背離的。在他看來，冷戰(zhàn)結束后新世界的沖突根源，“將不再側重于意識形態(tài)或經(jīng)濟，文化將是截然分隔人類和引起沖突的主要根源。在世界事務中，民族國家仍會舉足輕重，但全球政治的主要沖突將發(fā)生在不同文化的族群之間。文明的沖突將左右全球政治，文明之間的斷層將成為未來的戰(zhàn)斗線。”這就是說，政治的直接沖突讓位于不同文明形態(tài)之間的沖突。

亨廷頓特別擔心的是中國的崛起。他認為，“共同文化顯然促進了中華人民共和國、新加坡及其他亞洲國家的華人社會在經(jīng)濟關系上的急速擴張。”“如果文化的共同性是經(jīng)濟整合的先決條件，那么未來最主要的東亞經(jīng)濟集團很可能會以中國為中心。”他特別強調了西方與非西方對抗的可能性，尤其是將中國所代表的儒家文明與伊斯蘭文明的結合，共同形成對抗西方的陣線看作是對西方世界最具有威脅的力量。因此，亨廷頓的“文明沖突論”，最終的落腳點是在政治沖突與經(jīng)濟勢力的劃分上。

但是，亨廷頓所認為的“文明沖突”往往發(fā)生在文明的斷層線上的觀點，是一個經(jīng)不起歷史檢驗和理論分析的觀點。從歷史的觀點看，以往的兩次世界大戰(zhàn)都發(fā)生在歐洲，而不是在所謂的“文明斷層線”上。從理論上說，文明之間的差異并不意味著文明之間的矛盾沖突。而且，亨廷頓的“文明沖突論”觀點嚴重地忽視了現(xiàn)代民族國家的作用，尤其是忽視現(xiàn)代民族國家在經(jīng)濟全球化過程中追逐國家利益而改變文化形態(tài)的可能性。目前，中國與西方還有意識形態(tài)的差異，但是，西方社會與中國之間未來的沖突絕不是什么西方文明與儒教中國文明的沖突，而只可能是發(fā)展起來的中國國家利益與歐美等民族國家利益之間的沖突。而即使有這種利益沖突，也不一定就導致國家間的戰(zhàn)爭。國家間的利益沖突也可能通過理性的談判和合理的經(jīng)濟貿易消除。某些西方學者非常害怕一個富強而又擁有悠久歷史的中華民族的再度崛起，和他們分享世界市場，并且利用他們的經(jīng)濟與文化優(yōu)勢，所以他們以各種形式制造中國威脅論。對此我們應該保持清醒的頭腦。

杜維明所堅持的“文明對話”原則，是基于他在文明學基礎上對于當前國際政治的一種回應。在杜維明看來，亨廷頓的文明沖突論是“以西方為中心的論說方式，乃構建在兩極分化的思考模式上，充分暴露出維護西方霸權的心態(tài)。”其論說的最大失誤在于“把文化當作靜態(tài)結構從地緣政治的角度綜覽全球，把全球分成西方、日本、儒家、回教、印度教、拉丁美洲等幾個體系。”而實際上，“文明是一個動態(tài)的發(fā)展過程，像長江、大河一樣，各大文明之間交互影響。”就具體的人文知識而言，杜維明認為，“亨廷頓對儒家的理解已經(jīng)過時，而且有很大的疑問。他受了美國漢學家白魯恂很大的影響，認為儒家是權威主義，和西方民主思潮有很大的沖突。又看到新加坡李光耀對西方人權、自由、民主的批評，更加深了他認為儒家傳統(tǒng)不能和現(xiàn)代民主相容的觀點。其實儒家傳統(tǒng)是具有涵蓋性的人文精神，可以有和西方民主思潮進行健康互動的可能。”

由對亨廷頓的文明觀批評出發(fā)，杜維明進而批評西方自啟蒙思潮以來所發(fā)展出來的人文精神，他認為，這種啟蒙思潮所發(fā)展出來的人文精神是“有排斥性的，它對自然有侵略性，是以人類為中心的人文主義”。杜維明不否認文明沖突在許多地方的不可避免性，但他認為世界文明的“大方向仍然是對話”，通過協(xié)調、通過區(qū)域化的合作以及全球性不同的合作協(xié)調來達至和平共處，是不可抗拒的趨勢。

針對如何展開“文明對話”的實踐哲學問題，杜維明提出了一個綱領性的建議：發(fā)展責任倫理。其具體的做法就是發(fā)揚儒家文化中具有涵蓋性的人文精神。他認為“儒家仁義精神的恕道”“是創(chuàng)建和平共存的生命形態(tài)所不可或缺的中心價值。這一中心價值一方面是對他人的尊敬：‘己所不欲，勿施于人;一方面是對自己的期許：‘己欲立而立人，己欲達而達人。相互尊敬可以促進人與人的相處;期許可以培養(yǎng)自我的社會責任感。這條思路比反特殊（個人、社群、宗教、國家或文化）的‘真理強加于人，更能增進人類相互之間的諒解，比利他主義更能發(fā)展責任倫理。”

作為在國際學界有巨大影響力的華人學者，杜維明的“文明對話論”從中國傳統(tǒng)文化里發(fā)掘出新的國際和平的思想資源，并力求將儒家的人際倫理發(fā)展成為國際關系倫理，具有極強的思想啟迪意義。但是，經(jīng)過杜維明發(fā)展后的現(xiàn)代新儒家的“涵蓋性人文精神”，是否能在既批評西方近代以來的啟蒙運動所發(fā)展出的“排斥性人文精神”，又能繼承現(xiàn)代啟蒙精神，這是件令人頗為懷疑的事情。而以儒家“涵蓋性的人文精神”來回應現(xiàn)代西方文明精神、制度與物質層面的3重挑戰(zhàn)，將是一件任重而道遠的事情，需要更多的，來自不同精神傳統(tǒng)的后繼者來接著“文明對話”理論向前推進。

總之，自從美國前總統(tǒng)特朗普主政以來，美國政府打出了“美國國家利益優(yōu)先”的旗號，給20世紀以來逐步形成的世界各項規(guī)則帶來了巨大的破壞。現(xiàn)實世界的矛盾沖突絕不是什么文明之間的沖突，而是美國鷹派勢力所主持的美國國家利益與世界各國利益之間的矛盾沖突。可以這樣說，亨廷頓的“文明沖突論”是披著文明問題外衣的國家利益沖突的說辭，是冷戰(zhàn)思維的政治與意識形態(tài)沖突模式，借助于“文明沖突”學術話語表現(xiàn)出來。而杜維明的“文明對話論”則著眼于現(xiàn)代國際社會經(jīng)濟全球化以及因之而帶來的其他問題的全球化的事實，倡導一種責任倫理，以維護這一新世界的共生局面，在理論思考的長遠性上，遠遠超出“文明沖突論”的思考范圍。

就現(xiàn)實的國際關系來看，“文明對話”的倡議并不具有現(xiàn)實政治的約束力，但文明對話的理論訴求代表了人類“文明”發(fā)展的大方向。各國政要、國家的政治精英們只有秉持文明對話的態(tài)度，并將“文明對話”的理論主張逐步落實在具體的社會政治、經(jīng)濟的具體政策之中，才能給當今與未來的人類帶來更多的福音，而各大文明也將會因為文明對話的持續(xù)展開不斷得到豐富與發(fā)展。依照中國傳統(tǒng)政治學的術語，我們可以稱文明對話是當今國際政治國家之間正常交往的“王道”原則。

（摘自東方出版中心《我們的文明觀》??? 主編：吳根友）