從屯田看世宗一朝財政與明之興衰

摘要：《明史·食貨志》以明世宗一朝為斷限，認為世宗以后明代的財政開始逐漸崩壞。其述論的諸條目中，屯田則為關鍵之一。以《明史·食貨志》《明實錄》為主要材料，結合前人研究成果，梳理明代屯田事業的興衰，考察屯田與財政、軍事的關系，可以發現以屯田為代表的財政從世宗一朝開始逐漸崩壞，是明代實際滅亡的主要原因之一，而不是以往論者所謂“明之亡，實亡于萬歷”。

關鍵詞：屯田;明世宗;財政;興衰;《明史·食貨志》

中圖分類號：F812.9;K248文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）21-0093-04

自清初始，關于明朝滅亡的原因，很多歸咎于“明之亡，實亡于萬歷”，翻看《明史·食貨志》可以發現，明朝的衰亡似乎與世宗一朝的財政有著莫大的關系。自世宗起，明之財政開始入不敷出，進而影響到軍事上、政治上的緩慢衰敗，萬歷及以后諸帝的一些被認為是敗亡之由的行為實際肇始于此。而明世宗時期財政問題中，屯田為一重要關節，因此本文試圖從屯田入手來探究明之興衰與世宗一朝財政的關系。

一、《明史·食貨志》與明代屯田

作為有前朝興衰可以借鑒的《明史》志書，《明史·食貨志》有著自己的旨趣：“明一代理財之道，始所以得，終所以失，條其本末，著于篇。”[1]1877

所謂理財之道的得失，其實是明王朝財政的得失。其按正史《食貨志》的慣常寫法，分列各條目于其中，基本以時間順序為敘述線索，而《明史·食貨志》夾敘夾議，基本實現了這句寫在整篇志前面的話。從其中可以發現，以世宗為界限，展現出明“理財之道”的得失，也體現了明財政狀況的轉折。

世宗以后，耗財之道廣，府庫匱竭。神宗乃加賦重征，礦稅四出，移正供以實左藏。中涓群小，橫斂侵漁。民多逐末，田卒污萊。吏不能拊循，而覆侵刻之。海內困敝，而儲積益以空乏。昧者多言復通鈔法可以富國，不知國初之充裕在勤農桑，而不在行鈔法也。夫韁本節用，為理財之要。明一代理財之道，始所以得，終所以失，條其本末，著于篇[1]1877。

從上文可以得到這樣一個信息，從世宗一朝開始，明朝有個顯著變化：“耗財之道廣”，在這一情況下，又“府庫匱竭”，因此就有了“神宗乃加賦重征”。姑且不論神宗斂財，其背景是世宗時期支出事項增多帶來的財政狀況惡化。雖然從這段內容上來看，其議論神宗朝的篇幅遠遠超過世宗朝，但究其因果，更應在世宗一朝這里探查。然后，著錄者以國初的情況來說明自己的理財觀，即“韁本節用”和“勤農桑”，仿照國初行鈔法則被著錄者認為是“昧者”的觀點，而財政衰敗的一個表現赫然是“民多逐末”。作者雖然沒有明言，但實際上隱約有著從所謂“理財之道”總結明代興衰的意味。

既然本著這樣的觀點，著錄者最終的《食貨志》書寫，特別是其中關于屯田部分的書寫蘊含著作者對明王朝財政情況的梳理，體現著其以農為本的思想。而明王朝經歷國初充裕，到世宗匱竭，再到海內困敝，最終到明朝滅亡的這些轉變，則成了《明史·食貨志》的主要線索。筆者的本意不是探求和批判《明史·食貨志》的財政觀念，而是認為這種書寫方式、這種書寫線索反映出來的興衰觀念值得探究。

明代的屯田粗略可以分為軍屯、民屯、商屯，關乎邊軍的給糧問題，關乎到國防、財政大局，意義重大，《明史·食貨志》專門有記載，因此本文以《明史·食貨志》為出發點，從屯田入手來探究世宗時期的財政和明興衰之間的關系。

一般認為屯田自秦蒙恬北擊胡時已有，正式則從漢代始，先是漢文帝時在邊疆屯田①，后來漢武帝時在內地屯田②，都是與抗擊北方胡人（匈奴）有關。其后歷朝歷代都有不同程度的屯田，原因雖多，但主要是因為邊軍糧草需求大，而從主要產糧地轉運不便且耗時耗財，在邊地屯田則能快速補給軍用，從而降低成本，提高保障效益。有的朝代也于內地屯田，以濟邊用，這主要是產糧地離邊關太遠，而邊地荒蕪屯田效果一般的原因。大體而言，屯田或軍或民，明代以鹽引為吸引，則開商屯③，其實質仍然是軍卒或民戶耕種。

關于明代的屯田，前人研究可以簡單分為這么幾類：斷代觀之，以明代屯田為整體，稍微打通者以明清屯田為整體進行研究;分項研究，取軍屯、民屯、商屯中的一項進行研究;以地方為中心，研究某地之屯田;以衛所研究為主，連帶研究屯田;以制度史、財政史、賦役史、農業史為主軸，屯田作為其中一部分進行研究。雖然也有其他的研究，但主要涉及的明代屯田研究有這么幾類。以明清屯田為整體研究的，主要是研究其人身關系、田產性質等，例如《論明清屯田的私有化歷程》[2]，或者研究因為屯田而帶來的移民問題，例如《西南區域史視域下的明代黔江移民屯田研究》[3]。分項研究以軍屯和商屯研究為主，其中軍屯研究居多。前有王毓銓《明代的軍屯》[4]290-291，是上世紀八十年代之前研究明代軍屯的高峰，后有諸學者加入其中，成果如《關于明代田土管理系統問題》[5]。以地方為中心的研究成果數量較多，如《明代固原鎮軍屯研究》[6]和《明代山西的民佃屯田》[7]，以及《唐宋至明清時期廣西的屯田制度》[8]。研究衛所又研究軍屯，則更不鮮見，如《明代軍屯處所及管屯公署探略——兼談清代衛所與屯所關系及變革大勢》[9]，又如《明代河岷洮三衛戍邊軍屯研究》[10]。至于從制度史、賦役史等專門角度出發研究屯田的已有研究成果在綜述中展現較多，例如《二十年來明代軍制研究回顧》[11]。已有屯田制度特別是軍屯的專門研究，是早期學者的貢獻，近些年學者多研究屯田相關的制度、經濟關系、移民問題等，或者受區域史研究影響，以地方視角來看屯田。

二、明代屯田的興衰

因為其獨特的衛所制度，明代的屯田以軍屯為主。雖然有商屯的存在，但占比不高，學界也有人對商屯提出質疑，認為商屯是《明史·食貨志》的一種臆測[12]。商屯的合理性問題不是本文探討的內容，在此不表。

明初之時，“立民兵萬戶府，寓兵于農”[1]1883，兵農合一的屯田方式，既保障了軍隊的糧草用度，又起到了保證兵源的作用。隨著獎勵屯田工作優秀的大臣康茂才、獎勵參與屯田的百姓，又有海運事故的發生，因此很重視屯政。“移民就寬鄉，或召募或罪徙者為民屯，皆領之有司，而軍屯則領之衛所”[1]1884，即采取獎勵遷徙加強制的方式來確保屯田的人數，在管理上，民屯歸當地行政單位有司管理，軍屯歸當地軍事單位衛所管理，最終屯田達到了“天下衛所州縣軍民皆事墾辟矣”的普及效果。當一個政策到了天下遍行的時候，必然演變成一種制度。當成為制度后，即有了自己的生命，既有生機旺盛的時候，又很容易僵化乃至名存實亡，最終走向毀滅。明政府先是規定軍屯的屯田人數和作戰（守城）人數比，然后是每畝的賦稅科則，最后規定屯田官的薪酬和獎賞制度。后面變更了屯守人數，根據所在地的具體情況來確定屯守比例。一系列制度化的操作之后，“於時，東自遼左，北抵宣、大，西至甘肅，南盡滇、蜀，極於交阯，中原則大河南北，在在興屯矣。”[1]1884

從洪武到成化年間，朝廷勤于屯政，及時調整，以應對新的局面。但正統年間開始，“屯政稍馳，而屯糧猶存三之二。”雖然屯田的優良基礎還在，但開始出現軍官、內監侵占的現象。《孝宗實錄》記載弘治二年御史許銳的奏疏中就披露這一問題：

（弘治二年五月甲申）巡按直隸監察御史許銳奏：“鎮守守備官多役占屯田正軍，以余丁屯種，極為費擾。請令巡按御史閱糧冊，以正軍屯種，余丁雜差，有役占者聽御史糾舉……”從之[13]633。

雖然“從之”，但顯然效果不佳。到弘治年間，侵占問題同樣存在，并且更加嚴重：

（弘治八年六月癸丑）巡按陜西監察御史張泰奏：“甘州屯田肥饒者多為太監、總兵等官占據，而官軍則含冤賠糧。衣食不足，何以責其御敵？……遣官會鎮巡等官清出給軍，庶可以養其銳氣。其寧夏、榆林等邊，請一體清查。”戶部復奏，得旨：“令巡按監察御史會同查斟撥給，不許仍前占據。”[13]633

“沿及正德，遼東屯田較永樂間田贏萬八千馀頃，而糧乃縮四萬六千馀石。”[1]1886

從正統年間開始，屯政一路敗壞，到正德年間，屯糧數量相比明初縮了四萬多石，可見問題之嚴重，但其危害尚未完全體現出來。概因明朝深受北虜問題襲擾，猶如一口氣始終吊在上面。雖然屯田土地被侵占問題屢出，但朝廷仍然是愿意核查的，而核查往往能濟一時之效，讓局面得以維持。到了嘉靖年間，屯田土地被侵占問題積壓到了一定程度：

（嘉靖七年正月丙申）大學士楊一清言：“……河西糧儲匱乏，士有饑色馬多瘦損。……眾口嗷嗷，怨聲載道。……若徒以清查催納為名，而無實心經理之方，臣恐于邊備終無益也。”上曰：“覽卿奏，具見經國憂邊至意。該部即擬議條例以聞。仍敕王憲、劉天和如所奏用心區畫，身親督課，務底成效。”[13]637

當其時也，世宗初即位，雄心壯志，自然有心收拾，但問題積壓嚴重，除了侵占問題之外，屯丁外逃的問題也積累到了一定程度。起初侵占時以屯田正丁作役，以余丁屯種，對于民間家庭的負擔是極重的。而且軍中多苛刻剝削，明制屯田官員的俸祿由當地給養之余的多少決定，起初確實可以起到鼓勵多開墾，提高生產率的作用。但到一定程度之后，管理層便向下尋求剝削，難免出現屯丁逃亡。雖然對于逃亡的處置是嚴厲的，但并不是所有的逃亡都會失敗，因此屯丁逃亡逐漸演變成一種風氣。況且朝廷的處置也面臨著難題：“蓋由募軍佃種，則有逃亡之虞;計丁課租，則有賠貱之累。”[13]639

到了嘉靖年間，屯丁逃亡問題已經到了不追求清查追繳，而先要緩征收的程度：

（嘉靖二十五年十一月辛巳）戶部復議甘肅都御史楊博所奏屯田事宜。言：“經略河西，莫先于興復屯田，而屯政所以不舉者，催征擾之也。種未入土，名已在冊、人已在逃矣……”詔如議[13]639。

（嘉靖三十五年八月辛卯）初，上從部議，定邊屯糧本色七分、折色三分為率，不許貶稱違例奏改。至是，大同巡撫都御史楊順以該鎮饑甚，屯軍輸納不前，請損本色之額。部復：“安邊御虜，足食為先，而屯田之法，則兵食所自出者。……我祖宗時，經畫邊計，大同額糧至五十萬石，故塞下之粟常見充而虜不為害。今日虧月耗，存者僅十萬余石而又以三分折銀，其于邊計殊窮蹙矣。……今年姑照四六分數定征，俟年豐復舊。”從之[13]640。

大概是因為韃靼勢力正強，邊軍守備壓力大，而屯政又是一種無形的負擔，前面楊一清的奏折中就提到“即守城且苦之矣，其何有于屯”。

當然，對于屯民減少、屯糧窮蹙、屯田銳減的原因，不同學者有不同看法。顧誠認為：“內地衛所轄地由于同州縣轄地犬牙交錯，天長日久往往被假作民地盜賣，軍士逃亡拋荒土地召民耕種交納子粒，軍屯土地人口都呈現民化的趨勢。”[14]

《明史·食貨志》認為屯田的問題是“屯田壞於豪強之兼并，計臣變鹽法。”[1]1877明嘉靖時給事中管懷理認為：“屯田不興，其弊有四：疆埸戒嚴，一也;牛種不給，二也;丁壯亡徙，三也;田在敵外，四也。”[1]1886王毓銓對屯田存在的問題總結得較為全面：一是勛貴官豪勢要侵奪占種;二是豪民兼并影射;三是巨家豪族陰以洼阜磽瘠民田抵換膏腴屯田，秋段更改，故跡莫可考;四是豪強囑請官府將屯田堪為民田;五是管屯官官舍或官旗隱占;六是旗官典賣;七是不堪屯糧雜差，屯軍私將屯地投獻勢要;八是或因隔遠，或因無力耕種，屯軍將田佃種于人，久之佃戶為主，不知田之所在;九是困于賠補屯田，應當雜差，屯軍逃亡，屯田拋荒;十是困于衛所官員的科索、剝削、虐使，屯軍逃亡，屯田拋荒;十一是或因貧乏，缺乏牛具種子，無力耕種，遺棄拋荒。此外，還有自然災害、民間冒名頂替、鄰田農民侵削等原因[4]290-291。軍官、太監侵占屯田土地是事實，但他們無力耕種，只得通過租佃或私下售賣的方式變現。倘若沒有外敵侵擾，邊地的屯田會敗壞得更快，內地的屯田消減得沒有這么快。不容忽視的是，當時還存在著邊地土壤沙化、鹽堿化的問題。當然這是一個綜合的問題，并非簡單某朝惰政導致。

世宗之后，南倭北虜問題基本消除，屯田制度因為吊著的這口氣泄了之后，衰敗的速度一瀉千里。盡管當女真崛起于北方，邊軍又一次產生巨大的糧草需求，明廷不得不再次組織屯田，但結果卻不如人意。

萬歷時，計屯田之數六十四萬四千余頃，視洪武時虧二十四萬九千余頃，田日減而糧日增，其弊如此[1]1886。

熹宗之世，巡按張慎言復議天津屯田。而御史左光斗命管河通判盧觀象大興水田之利，太常少卿董應舉踵而行之。光斗更於河間、天津設屯學，試騎射，為武生給田百畝。李繼貞巡撫天津，亦力於屯務，然仍歲旱蝗，弗克底成效也[1]1886。

明初天下“在在興屯”的盛世景象到世宗時期“糧儲匱乏”的局面，再到最后努力振興卻“弗克底成效也”，這一系列的變化對應著明代財政、軍事狀況的轉變。

三、屯田興衰與明朝的財政、軍事

財政的特點在于牽一發而動全身。屯田特別是軍屯問題，直接關系邊軍的戰備和給糧問題，當屯田衰敗后“于是邊兵悉仰食太倉，轉輸住往不給”[1]1877，這影響著明朝在軍事上的表現以及邊防決策，也關乎到邊市的開榷與閉塞。更何況衛所制度也在衰敗，軍屯與衛所制度衰敗互相影響，形成惡性循環④。當世宗、神宗之后，屯田制度荒廢不堪大用，新天子即位不得不首先發帑金犒邊，就已經說明財政系統失去了本有的秩序：

四十八年七月，神宗崩。丁酉，太子遵遺詔發帑金百萬犒邊。盡罷天下礦稅，起建言得罪諸臣。己亥，再發帑金百萬充邊賞[16]294。

當屯田發生侵占、逃亡的問題，王朝的編戶民數量下降，實際產糧的土地面積減少，無法收到實效。厲行屯政只能逃亡更多，寬行屯政并不能止住潰爛。當屯田地區出現糧食壓力之后，主要產糧地則會更加重賦，非屯田地域壓力則會更大。當這個問題變成系統問題之后，就會引起明王朝整個財政系統的紊亂。最后出現“吏不能拊循，而覆侵刻之。……海內困敝，而儲積益以空乏”的局面。

當然，屯田只是財政系統的一個關節問題，還有其他更為關鍵之問題影響整個財政系統的運作。但一個屯田問題即影響若此，其余關鍵問題則影響更為巨大。從整個財政系統的問題并發，明廷自世宗后“耗財之道廣，府庫匱竭”的情形來看，明之衰亡與世宗一朝實在有莫大之干系。

四、明之亡，實亡于世宗

清初，對于明朝滅亡的原因，上到統治者，下到學者，都有總結反思。除了軍事滅亡說之外，一個神宗滅亡說占據了主流。先是清初皇帝將神宗和熹宗移除出廟祀：

至明之亡國，由于神熹二宗紀網墮而法度馳，愍帝嗣統時，國事已不可為，雖十七年身歷勤苦不能補救傾危，卒且身殉社稷，未可與荒淫失國者一例而論。是以皇祖睿裁將神熹二宗撤出，而愍帝則飭令廟祀[15]。

其后則乾隆年間，官修明正史，將這一結論作為贊語放在了明神宗之后：

故論者謂明之亡，實亡于神宗，豈不諒歟[18]295。

同時期的趙翼，在其《廿二史札記》里也將明亡之說歸結于萬歷：

故論者謂明之亡，不亡于崇禎而亡于萬歷云[16]。

然而神宗雖然接手隆慶年間的政局，但應對的卻是世宗以來財政由盛轉衰，開始入不敷出、經濟緊張的局面。將責任一味推到萬歷身上不免忽視了世宗時期開始的明朝財政變局。誠然，萬歷有礦稅之害，有橫征暴斂，但其若無巨大的財政壓力，應該不會如此瘋狂。即便因為萬歷的本性，還會進行斂財傷民的行為，但如果財政局面尚好，沒有“耗財之道廣，而府庫匱竭”，那么明是否還能說是亡于萬歷？

當時亦有不同意見。清人彭而述認為：

明之亡，兆于世宗，養于神宗，而發于懷宗，豈一朝之故哉[17]。

雖然此句出自議論明代失河套事的《議復河套》，但從探討明亡一事的角度來說，這是一個相對中肯的意見，既強調了世宗時期的征兆和變化，又沒有忽視神宗朝的亂政之舉，“豈一朝之故”的認識是比較合理的。

歸咎責任，本是古人之論。今人在更多歷史資料的基礎上，在更多的研究成果面前，應該避免一朝之衰亡歸于某一人身上這種論調，用動態的、辯證的眼光去看待歷史，該彰顯的史論自然要提倡，但不應有“明實亡于神宗”這種吸人眼球之論斷。

注釋：

①“（晁錯言）令遠方之卒守塞，一歲而更，不知胡人之能，不如選常居者，家室田作，且以備之。……上從其言，募民徙塞下”，見《漢書》卷49《爰盎晁錯傳》，北京：中華書局，1962年，第2286頁。

②“自武帝初通西域，置校尉，屯田渠犁。”見于《漢書·西域傳下·渠犁》，第3912頁。又“往往通渠置田，官吏卒五六萬人，稍蠶食，地接匈奴以北”，見《史記》卷110《匈奴列傳》，北京：中華書局，1959年，第2911頁。

③“明初，募鹽商於各邊開中，謂之商屯。”見于《明史·食貨志一》第1885頁。

④關于明代衛所制度衰敗的論述，參見孟森《明清史講義》，北京：中華書局，1981年;黃仁宇著、阿風等譯《十六世紀明代中國之財政與稅收》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001年版;彭勇《明史》，北京：人民出版社，2019年。

參考文獻：

[1] 張廷玉，等.明史[M].北京：中華書局，1974.

[2] 毛亦可.論明清屯田的私有化歷程[J].中國經濟史研究，2017（2）.

[3] 郭奇龍，黎小龍.西南區域史視域下的明代黔江移民屯田研究[J].西南民族大學學報（人文社科版），2018（12）.

[4] 王毓銓.明代的軍屯[M].北京：中華書局，1965.

[5] 林金樹，張德信.關于明代田土管理系統問題[J].歷史研究，1990（4）.

[6] 王卓.明代固原鎮軍屯研究[J].寧夏大學學報（人文社會科學版），2017（2）.

[7] 張海瀛.明代山西的民佃屯田[J].中國社會經濟史研究，2002（1）.

[8] 覃雪源.唐宋至明清時期廣西的屯田制度[J].史林，2000（1）.

[9] 肖立軍.明代軍屯處所及管屯公署探略——兼談清代衛所與屯所關系及變革大勢[J].史學集刊，2019（5）.

[10] 武沐.明代河岷洮三衛戍邊軍屯研究[J].中國邊疆民族研究，2010（0）.

[11] 張金奎.二十年來明代軍制研究回顧[J].中國史研究動態，2002（10）.

[12] 羅冬陽.《明史》商屯臆想補論[J].史學集刊，2019（3）.

[13] 李國祥，楊昶，等.明實錄類纂·經濟史料卷[M].武漢：武漢出版社，1993.

[14] 顧誠.明帝國的疆土管理體制[J].歷史研究，1989（3）.

[15] 來保，等.欽定大清通禮：上論[M].文淵閣四庫全書本：305.

[16] 趙翼.廿二史札記校證[M].王樹民，校證.北京：中華書局，1984：799.

[17] 彭而述.明史斷略[M]//四庫未收書輯刊史部：第1輯第21冊.北京：北京出版社，2000：631-632.

作者簡介：趙龍（1996—），男，漢族，寧夏固原人，單位為武漢大學中國傳統文化研究中心，研究方向為明清財政經濟史。

（責任編輯：朱希良）