淺議國際習慣法的解釋

摘要：國際習慣法的識別與確認需要受到各國承認與執行。國際習慣法的狹義解釋是國際習慣規則確定后所不可避免的適用過程，國際習慣法的狹義解釋和適用的重要性不能因為其“不成文”性而受到制約。通過對《維也納條約法公約》第三十一條進行解釋，認為在進行條約解釋時，應將適用于當事國間關系之任何有關國際法規則納入上下文一并考慮，并嘗試從體系解釋角度出發整合國際法中的基本原則，同時結合目的解釋以尋求最佳解釋路徑。

關鍵詞：國際習慣法;解釋;國家

中圖分類號：D990文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）21-0078-03

作為國際法重要的法律淵源之一，有關國際習慣法的解釋研究長期處于滯后狀態，大部分解釋研究止步于習慣法的識別層面。隨著國際經濟交往深入發展，國際法院和仲裁庭均開始在案例中嘗試對國際習慣法進行解釋，但這并未引起學界的注意，甚至有學者認為國際習慣法因其不成文性并不能成為解釋的客體。本文通過分析國際法院和WTO爭端解決機構的相關案例，試圖論證國際習慣法的解釋規則，并認為國際習慣法的解釋應當作廣義理解，即在識別與確定國際習慣法之后對該條款進行狹義解釋以具體適用。

一、國際習慣法的可解釋性概述

法律須通過適用才能體現出其價值，而法律適用的過程其實也是法律的解釋過程，法律適用的結果即解釋的結果，習慣法也不例外。哈特認為，解釋的對象并不是法律術語，而是社會事實。習慣法中的權利與義務是那些經過長時間的國際社會檢驗并獲得了法律特征的事實與經驗[1]。“成文”法或者“不成文”法均規制社會事實，均產生法律效果。所以，習慣法的適用當然也離不開解釋。但相較于成文法，習慣法的解釋過程更為復雜。因習慣法的形成和運行本就與解釋相伴隨，習慣法既是被解釋的對象，也是解釋的結果。所以，習慣法的解釋呈現二元性的特點：一是識別與確定習慣法的內容。二是對確定后習慣法的實際應用。在成文法的適用上，由于解釋規則已經明確和客觀存在了，所以法院一般只要解決特定法律規范和爭議事實之間的關系即可，其解釋并沒有識別與確定的過程，所以其解釋的概念較習慣法的解釋更為“狹義”。為防止歧義，本文所稱的國際習慣法解釋應作廣義層面理解，對習慣法的實際適用，后文將以“狹義解釋”來進行表述。

長期以來，國際法學者因國際習慣法的模糊性，對國際習慣法的論述僅限于國際習慣法的“識別與確定”而回避了“狹義解釋”。由于國際條約具有碎片化特點，國際習慣法更是為解決條約所未覆蓋的“空白”爭議做出了巨大貢獻。即使國際習慣法的可解釋性不如成文法明顯和規范化，其必要性亦不能被忽略。相較于嚴格地域管轄的國內案件，解釋標準的不確定更易造成國際案件當事人挑選法院或仲裁庭，嚴重影響國際法的可預見性和權威性。

二、國際習慣法的識別與確定

國際習慣法適用的前提條件是要確定其范圍和內容，缺少這一步，國際習慣法的適用將無從談起。確認一項習慣是否能上升為習慣法需要滿足國際習慣法的構成要素。通過總結北海大陸架案的判決報告和其他國際司法體系常用觀點[2]，目前國際社會的主流理論是“兩要素說”：即國家實踐（Statepractice）和法律確信（opiniojuris）。然而，國際法院或仲裁庭對于這兩個構成要素的“確認”并沒有一個明確的證明路徑，需要大量的國家“行為”和“主觀表現”作為例證，所以其更接近定量的、客觀的歸納過程。當然，“行為”和“主觀表現”的證明本身就充滿著復雜性，這也對國際習慣法的確認造成了困難。

（一）國家實踐

實踐是證明國際習慣法存在的前提條件。理論上，實踐的分類非常廣泛，從行為主體分析，實踐可分為個人實踐、國家實踐和國際組織實踐。以國際法院的判決報告為例，在“荷花號”案中，法院認為各國國內的司法實踐不能作為國際慣例[3];在“歐洲多瑙河委員會管轄權問題的咨詢意見”案中，法院認為國際組織的實踐行為可以作為習慣法[4]。從表現形式分析，實踐可分為作為和不作為兩種。在“歐洲多瑙河委員會管轄權問題的咨詢意見”案中，法院認為羅馬尼亞的“不作為”可以作為習慣法。在“北海大陸架案”中，法院認為各國的“批準”這種“作為”才能作為通過例形成的證據[5]。上述例子表明，國際法院在判決時，對“實踐”的確認，不管是從實踐主體還是其表現形式的選擇上均處于搖擺不明的狀態。但在“漁業管轄權案”中，國際法院采用了1964年生效的《領海及毗連區公約》作為判斷通例是否形成的輔助證據[6]。這也為后續國際公約成為國際習慣法創造了可能性。

（二）法律確信

國際習慣法的構成要素的另一項是要界定各國的“心理要素”，即是否承認并遵守某項規則。事實上，國際法院對心理要素的理解，并沒有嚴格的標準，有時強調心理要素為行為主體的信念，有時又強調心理要素會借助國家實踐這種客觀行為表達。如果對心理要素的確定是從完全的主觀信念出發，那法律確信的證明將會相當困難。拉各斯法官（Judge LACHS）曾經在“北海大陸架”案中判決書提出：“如果考察國際習慣法是否形成需要對每一個適用規則國家的主觀意識進行考察，這顯然過于嚴格。”[7]在實踐中，國際法院幾乎僅參考國家的客觀行為表達來推定其主觀信念。一方面，國際法院會直接考察行為國的實踐來推定其是否主動遵循國際法上的義務。行為過自身的積極行為較好界定，比如，國際法院通過各國簽署《領海及毗鄰區公約》的行為推定各國對公約中規定的12海里專屬漁區普遍接受。另一方面，國家法院也會常常通過考察其他國家的態度來確定某項規則是否的到了普遍的法律確信。當然，這種態度考察的方式依然幾乎限于各國實踐做出推定。如果對相關規則有國家提出明確反對，那么國際法院傾向于認定該規則對該國無效，由于各國沒有達到普遍接受的條件，該規則無法達到法律確信的程度。如果各國是消極容忍或者自我節制，無論是否是案件利益相關國，均可推定為漠視[8]。

總之，國際習慣法的識別與確認需要各國大量的“意思表示”，即國家實踐和法律確信為證據，以證明此規則實際受到各國承認與執行并具備作為國際習慣法的必要條件。前述也提到，識別與確認本應是一個歸納的結果，但由于國際法院對于各國實踐情況考察的回避以及法律確信主觀因素的羈絆，法官自由裁量的推理被推上舞臺，致使本應相對客觀的定量過程也難免向主觀定性靠攏。對于國家實踐與法律確信，依然沒有可預見的、穩定的、統一的細化標準。本文認為，在歸納之前，需要建立國家實踐和法律確信的必要衡量標準，至少需給予法官一把尺子，將“自由”限制在“理性”項下而非主觀肆意。

三、國際習慣法的狹義解釋

當某國際習慣法被識別與確定之后，其在某種意義上已“成文化”，其解釋也應類似于成文法法律解釋。確定的習慣法與其具體適用之間的橋梁即國際習慣法的狹義解釋。與國際習慣法的識別與確認不同，狹義解釋是定性的，主觀的演繹過程。國際習慣法的狹義解釋是國際習慣規則確定后所不可避免的適用過程。對任何一項可能會形成國際習慣法的規則，法官或仲裁員們都需要經歷歸納的識別確定與演繹的狹義解釋以具體適用，而非“擇一”適用。遺憾的是，國際習慣法的研究往往僅集中在第一步識別與確認，而忽略了對第二步狹義解釋的研究。國際習慣法的狹義解釋與成文的條約解釋雖然在概念上類似，但解釋方法卻有所不同，條約的規則和原則權利義務劃分明確具體，而國際習慣規則即使是經過識別與確定后仍然充滿著模糊性與不確定性，所以，國際習慣法的狹義解釋更需要嚴格的法律程序約束。

（一）國際習慣法的可狹義解釋性

在國際常設法院（PCIJ）的籌備工作中，針對其規約的三十六條（法院的管轄范圍）所引發的激烈爭論可以窺探國際習慣法的狹義解釋。LORD PHILLIMORE認為，國際法院所管轄的法律爭議不僅包括條約的解釋還包括國際法上的任何問題。而RICCI-BUSATTI建議將本條的“國際法的任何問題”修改為“國際法中一般規則的解釋和適用”。國際法中的一般規則當然包括習慣國際規則，其解釋和適用當然不可避免會運用到狹義解釋。在尼加拉瓜軍事和準軍事案中，國際法院認為即使是相同的規則，其在條約法和國際習慣法中也可通過解釋和適用的方法加以區別。這里國際法院很清楚地表達了國際習慣法的狹義解釋過程應具有確定的規則，即使其與條約解釋的方式并不一致，甚至解釋結果也不盡相同。總之，國際習慣法的狹義解釋和適用的重要性不能因為其“不成文”性而受到制約。

（二）國際習慣法的狹義解釋規則

如前所述，確定后的國際習慣法往往是通過某種“成文”的媒介為國際法律工作者所知曉，如國際社會對于《維也納條約法公約》（以下簡稱公約）的態度：認為公約解釋規則第三十一條具有國際習慣法的地位。在歐盟生物科技產品案中，專家組的裁決報告中并沒有直接適用公約第三十一條來對爭議國間條約進行解釋，而是花了大量篇幅解釋第三十一條具有國際習慣法地位。這意味著專家組對第三十一條的解釋實際并不是對“公約”的第三十一條進行解釋而是對國際習慣法中所規定的條約解釋規則進行解釋，公約第三十一條只是國際習慣法的載體之一。本部分將嘗試對公約第三十一條進行解釋，以此為例探析國際習慣法中可能的狹義解釋方法。

以公約第三十一條第三款第三項（以下簡稱第三項）為例，公約規定：在進行條約解釋時，應將適用于當事國間關系之任何有關國際法規則納入上下文一并考慮。“上下文”一詞已經蘊含了體系解釋的宗旨，而“任何有關的國際法規則”體現了國際法解釋中體系整合原則。本條款的適用，可能將爭議焦點置于更廣闊的國際法背景中，促成國際法的整合與統一。首先，如何定義“當事國”？是限縮至爭端雙方的當事國還是擴大至所有加入公約的當事國？例如，在歐盟生物科技產品案中，專家組在適用第三項解釋此案件時，強調了此案的相關國際法規則不可以適用至其他爭端方甚至所有WTO成員國。所以，專家組顯然并不傾向將“當事國”解釋為所有締約國，具有濃厚的限縮解釋色彩。那么“有關國際法規則”的范圍又是如何定義的？前述中提到，專家組對于第三項的解釋其實不是對“公約第三十一條”的解釋，而是對國際習慣法的條約解釋相關規則進行解釋，所以專家組在解釋“有關國際法規則”時，將維也納條約公約其他條款也納入“有關國際法規則”以輔助解釋。依然以前案為例，專家組在進行解釋認為“相關”及于所有公約加入國的相關規則。然而，案件中的被告歐盟和原告美國卻沒有加入公約。這里專家組對于“有關”的解釋明顯與前述“當事國”的解釋相反，前者對其域限進行限縮解釋，而后者國際法規則適用域限呈擴大解釋。專家組在解釋過程中為達到法律適用的目的適用了歸謬論證法。在歐盟大型民用航空器補貼案中，WTO上訴機構再次對“相關國際法規則”進行了解釋。上訴機構認為裁決者在解釋時應當以體系整合原則作為指導。在對第三項進行解釋時，上訴機構認為應當考慮國際法中誠實信用原則、有約必守原則以及高效原則，探求條約解釋的目的。這些原則都已經超越了第三十一條條約解釋規則本身，上訴機構嘗試從體系解釋角度出發整合國際法中的基本原則，同時結合目的解釋以尋求最佳解釋路徑。

四、結語

總之，國際習慣法即使在被確定和識別以后具有了“成文化”的特點，依然免不了需要進行狹義解釋以具體適用，而由于國際習慣法常常是國際條約規定空白的填補，其對碎片化的國際法具有一定的整合效果，所以常常運用體系解釋以“凝聚”各項國際法規則。此外，相比于具體的成文國際條約，模糊的國際習慣法規則更需要目的解釋以合理使用此項“不穩定”的國際法淵源。探索國際習慣法形成的原因或許才能探究其真正的意圖。當然，尚有大量的國際習慣法散布于各項國際規則中，文本只是以維也納條約法公約的部分解釋規則為例淺議國際習慣法狹義解釋過程中所可能適用的解釋規則，如要更全面的分析解釋規律甚至是解釋原則，還需要更進一步的研究。

參考文獻：

[1] 王鐵崖.國際法引論[M].北京：北京大學出版社，1998.

[2] 范宇文.國際法的碎片化與整合：以歐洲人權法院的解釋實踐為例[C]//中國國際法年刊.北京：法律出版社，2012.

[3] 拉德布魯赫.法學導論[M]，米健，譯.北京：商務印書館，2013.

[4] 卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務印書館出版社，2003.

[5] 秦旺.法理學視野中的法官自由裁量權[J].現代法學，2002（1）.

[6] AMANDA PERREAU-SAUSSINE，JAMES B，FREDERICK SCHAUER.Pitfalls in the Interpretation of Customary Law，The Nature of Customary Law：Legal，Historical and Philosophical Perspectives[M].Murphy，Cambridge：Cambridge University Press，2007.

[7] TULLIO TREVES.Dispute-Settlement Clauses in the law of the Sea Convention and their Impact on the Protection of the Marine Environment： Some Observations[J].Review of European Community & International Environmental Law，2002（8）.

[8] PANOS MERKOURIS.Interpreting the Customary Rules on Interpretation[J].International Community Law Review，2017（19）.

作者簡介：馮嫻君（1990—），女，漢族，重慶人，澳門科技大學在讀博士，重慶電子工程職業學院講師，研究方向為國際經濟法。

（責任編輯：王寶林）