財產保全救濟程序的反思與完善

摘要：完善財產保全救濟程序有利于均衡保護當事人合法權益，規范司法行為，實現程序公正。當前我國的財產保全救濟程序面臨新型擔保方式廣泛應用下的惡意保全，以及保全復議與解除保全司法適用不規范，保全錯誤賠償程序亟待完善，案外人執行救濟方式規定不全面等問題。完善財產保全救濟程序，要加大保全必要性審查力度，強化裁定送達以及權利的釋明與告知義務;完善保全復議與解除程序，均衡保護當事人合法權益;細化財產保全錯誤賠償規定;明確保全標的為訴爭標的時的案外人執行救濟方式。

關鍵詞：財產保全;權益平衡;救濟程序

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）21-0060-03

隨著經濟的持續發展以及民眾權利意識的不斷增強，近年來財產保全案件數量呈井噴式增長，財產保全制度在有效保護申請人的利益時，由于保全申請的濫用以及保全救濟程序的不完善，忽視了被申請人及案外人的正當權益。財產保全救濟程序廣義上應當包括保全復議、解除保全、保全錯誤賠償以及保全執行救濟四項內容，本文就各項內容存在的缺陷進行剖析并提出完善意見，以期在規范法院訴訟行為以及平衡各方當事人合法權益的同時完善符合我國社會發展需求的財產保全救濟程序。

一、完善財產保全救濟程序的必要性

（一）有利于均衡保護當事人合法權益

保全裁定是在被申請人不知情、不參與的情況下依據申請人的單方請求作出的，難免會出現錯誤而損害被申請人及其他利害關系人的合法權益。對財產保全救濟程序中的異議程序、解保程序、賠償以及執行救濟程序存在的缺陷進行完善，不僅能支持被申請人及案外人依法主張權益，也能切實保護申請人的正當權益，實現該制度下當事人合法權益的均衡保護。

（二）有利于規范司法行為，實現程序公正

近年來財產保全案件數量不斷增多，復雜程度提高，對于法院保全工作帶來了前所未有的挑戰。司法實踐當中，保全必要性及反擔保適用審查不規范，原審法院作為復議審查主體設置不合理等問題，制約著司法機關訴訟效率的提高，影響著保全裁定的適法性及司法機關的公正性、權威性。因此，完善財產保全救濟程序，對于人民法院規范適用財產保全制度，實現程序公正具有關鍵意義。

二、我國財產保全救濟程序存在的問題

（一）新型擔保方式廣泛應用下的惡意保全問題

《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規定》（以下簡稱《辦理財產保全案件的規定》）明確了特定金融機構獨立保函擔保方式的具體要求后，各級法院積極與各大金融機構對接，廣泛推出訴訟財產保全責任保險，當事人通過保函形式為財產保全申請提供擔保已經成為一種常見的方式。對申請人而言，1.5%左右的低保險率有效地緩解了以往等值擔保以及30%的高比例擔保帶來的擔保負擔，大大節省了擔保成本。對于法院而言，專業金融機構作為擔保機構，減輕了法院在擔保財產審核中出現錯誤的風險，當出現保全錯誤時，也能有效彌補被申請人的損失[1]。因此，這項新型的擔保方式得到財產保全申請人和法院的青睞。

在獨立保函擔保以較低的擔保負擔帶來擔保便利的同時，保全濫用的問題也日益凸顯。必要性審查對于有效識別和規制惡意保全，維護被申請人的合法權益顯得至關重要，然而現行法律條文的不健全，使得司法實踐當中對于財產保全的必要性審查缺乏操作性指導。以訴前財產保全為例：《民事訴訟法》第一百零一條規定，“利害關系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以……”什么是“緊急情況”以及“難以彌補的損失”？該如何界定？有關司法解釋中也無相關的規定。財產保全是單方面申請的，法院在介入前僅憑申請人的單方材料來斷定被申請人是轉移財產還是正常的生產經營活動，自然要十分謹慎，法律規范的不明晰與保全必要性審查的迫切需要之間的矛盾越來越突出。

（二）保全復議與解除保全司法適用不規范

一是案外人保全復議與保全異議功能重疊。《民事訴訟法解釋》第一百七十二條規定，利害關系人對保全裁定不服的可以向作出裁定的人民法院申請復議，《辦理財產保全案件的規定》第二十七條規定案外人可以就保全裁定依照《民事訴訟法》第二百二十七條之規定向人民法院提出案外人異議。案外人作為利害關系人的一種，其基于以上規定對保全裁定既享有異議權又享有復議權，但是兩項權利能否同時適用以及當復議或者異議被駁回后能否再以另一項權利提出救濟，則無更具體的規定。對案外人同時規定異議和復議兩種救濟方式，相似的審查程序與功能實現不僅會引起司法適用上的混亂，甚至會導致浪費司法資源。

二是復議審查主體設置不合理。《民事訴訟法解釋》第一百七十一條以及《辦理財產保全案件的規定》第二十五條均規定：當事人對保全裁定不服的，應當向作出裁定的人民法院申請復議。原審法院作為復議審查的主體，其很難推翻自身作出的保全裁定，導致實務當中通過復議而改變裁定的成功率極低，甚至于當事人對案件的實體判決提出上訴后，上級法院也只認為保全復議程序當中存在的問題僅僅是“程序瑕疵”而不足以影響實體的判決結果，進而對上訴人提出的保全復議程序異議不予考量[2]。這就導致保全復議提供的程序保障機制形同虛設，嚴重剝奪了被申請人用以維護自身權益的權利。

三是“反擔保”適用考量標準缺失。《民事訴訟法》第一百零四條規定：“財產糾紛案件，被申請人提供擔保的，人民法院應當裁定解除保全。”申請適用反擔保，會導致原保全裁定的變更甚至解除，對申請人的保全權利產生直接影響，因此，應當嚴格構建司法審查標準，規范適用反擔保。反擔保在實際司法裁量當中存在的困境主要體現在以下兩個方面：第一，法律規定的反擔保的適用前提是財產糾紛案件，在非財產糾紛案件當中是否可以同樣適用？第二，被申請人提供的擔保在符合哪些標準時，法院才可裁定解除保全？適用范圍不明以及擔保標準的缺失致使司法審查不周，有損保全申請人的合法權益，甚至嚴重背離財產保全制度的設立初衷。

（三）保全錯誤賠償程序亟待完善

保全申請的普及甚至濫用，導致保全錯誤的案件逐步增多，保全申請人與被申請之間因保全錯誤而引發的賠償糾紛矛盾日益凸顯，盡管《民事訴訟法》第一百零五條規定，“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”然而對于“申請錯誤”的認定標準、構成要件，損失賠償標準以及“遭受的損失”中除了具體財產損失之外，是否包括名譽、信譽等非財產損失，這些在法律條文中均無具體體現。在司法實踐當中，保全錯誤賠償程序的功能缺失以及司法適用的混亂，使被申請人遭受的損失無法得到及時救濟，會使其不斷產生抵觸情緒，無法得到法律效果與社會效果的統一，影響司法機關的公正性、權威性。

（四）案外人執行救濟方式規定不全面

《辦理財產保全案件的規定》第二十七條規定，當人民法院對訴訟爭議標的以外的財產進行保全時，案外人對保全裁定不服的可以依照《民事訴訟法》第二百二十七條之規定向人民法院提出案外人異議，此時由于保全財產非訴爭標的，且保全裁定只是作為一種臨時的救濟措施并不會對案外人的實體權利義務造成實質影響，因此，當案外人對于異議裁定仍不服時，法律只賦予案外人在異議裁定送達之日起15日內向人民法院提起案外人異議之訴來阻卻執行的權利。但是當保全財產為訴爭標的時，異議裁定被駁回后應當如何救濟，法律沒有明確規定，若此時案外人提出異議，其目的不僅僅是為了阻卻執行，更重要的是進行確權，因為該保全裁定或者日后的判決將會對案外人基于該訴爭標的下的實體權利產生實質影響，同時由于本案并未審結，案外人認為該裁定有誤且在審案件涉及或有損自身合法權益時，并不能像在普通執行程序中一樣通過審判監督程序得到救濟，因此明確該情形下案外人有效的救濟方式顯得十分必要[3]。

三、完善財產保全救濟程序的對策

（一）加大保全必要性審查力度，強化裁定送達以及權利的釋明與告知義務

首先，要明確法律規范的具體含義，尤其對于訴前財產保全中的“緊急情況”以及“難以彌補的損失”等作出具體的列舉性規定，最高人民法院應當及時發布關于財產保全的指導性案例，在對各級法院發揮指導性作用的同時，引導重視保全裁定中的必要性審查的充分說理。其次，對保全申請進行審查時，應當將保全標的額、申請人的舉證情況、被申請人的資信狀況以及訴爭財產的存續狀況等全面納入必要性綜合審查的范圍，對于存在惡意保全，超標的額保全嫌疑的，應向其釋明保全錯誤應賠償損失的法律風險，對于確無必要的保全申請應當及時做出駁回裁定。最后，在作出保全裁定后，法院應當及時向被申請人進行送達，積極履行釋明與告知義務，尤其是告知并釋明其享有的保全復議以及以反擔保申請解除保全的相關權利。加強保全必要性審查力度，強化裁定送達以及權利的釋明與告知義務，不斷規制惡意保全，積極將被申請人的合法權益納入考量的范疇，保證初始保全裁定的合法性、合理性，其本質上是救濟被申請人及其他利害關系人合法權益的第一道防線。

（二）完善保全復議與解除程序，均衡保護當事人合法權益

一是明確案外人復議權和異議權的選擇。盡管規定不服保全裁定的案外人可同時享有復議權和異議權，但是在其審查程序以及功能實現相似的背景下，應當基于訴訟經濟原則規定案外人只能擇一行使，且作出選擇之后便阻卻另一項權利行使。對于選擇申請復議而言，其復議審查周期較短，能夠快速對案外人的實體權利作出進行維護，但是復議被駁回之后缺少后續權利救濟措施;對于選擇提出異議而言，缺點在于審查周期較長，但是其對爭議權利的維護較為全面，即案外人對駁回異議的裁定仍不服的，仍可向人民法院提出執行異議之訴來阻卻執行。因此，在對復議權和異議權的行使順位進行規制后，案外人應當綜合考量自身狀況，切實選擇最優的權利救濟措施。

二是增設上訴制度，完善保全復議機制。針對保全復議程序當中原審法院作為復議審查主體且當事人只能申請復議一次等不合理問題，應當參照《行政訴訟法》中的上訴與復議自由選擇模式，允許當事人在申請復議與向上一級法院上訴之間作出自由選擇，同時對復議裁定仍不服的可向上一級法院上訴。為了避免當事人濫用權力反復上訴，上訴權規定一次較為合理，增設當事人對保全復議不服的上訴制度，可以有效避免原審法院自我袒護的司法缺陷。另外，在復議審查時應及時組織雙方當事人進行言詞辯論，嚴格規范復議審查標準以及復議結果的及時告知義務。

三是規范審查反擔保的適用條件。一方面，在司法實踐當中針對《民事訴訟法》第一百零四條中的“財產糾紛案件”應當作嚴格的限縮解釋，即財產保全中以金錢為請求對象或者可以替換為金錢請求的給付之訴案件，原因在于相較于特定性財產或者行為等特殊保全對象而言，金錢給付更易于量化。特定性財產的保全或者股權禁止處分等行為保全以及其他非傳統意義上的金錢給付之訴，其保全對象的特定性、單一性，則不適宜被保全人通過反擔保的方式解除原保全。另一方面，即使在財產糾紛案件當中，也并非只要被申請人提供相應擔保即可解除保全，通過《民訴法解釋》第一百六十七條“提供其他等值擔保財產且有利于執行”之規定，可以看出在反擔保適用當中，應當重點審查被申請人提供的擔保財產是否合法真實、與原擔保物是否等價以及新擔保財產是否具有權利負擔、是否易于變現等相關因素，對是否解除保全以及解除保全后果作綜合考量。同時，為了制約法官在反擔保適用當中的自由裁量權，針對解除保全裁定應當賦予當事人上級復議或上訴的權利。

（三）細化財產保全錯誤賠償規定

首先，從侵權責任法體系來看，財產保全錯誤的認定標準應當堅持過錯責任原則，即申請人承擔賠償責任應當同時滿足：主觀過錯、侵權行為、損害后果以及因果關系四個構成要件，而以上構成要件中最關鍵同時也是最難以認定的是申請人存在的主觀過錯。筆者認為，不同情景下對申請人的主觀因素進行判斷時應堅持主客觀相統一的原則，排除正當化事由帶來的影響因子[4]。例如：訴前財產保全中申請人未在法定期限內起訴或者申請人起訴后又撤訴的，原則上應當認定其存在主觀過錯，但應當排除申請人因客觀市場變化不得已暫時放棄主張實體權利未起訴或者雙方達成和解、調解后撤訴這一正當化事由。同時，在因果關系的認定上，損害賠償請求權人應就其本可以采取適當措施避免或者減少損失卻未采取措施所造成的損失擴大部分承擔責任，即應當適用侵權責任法上的過失相抵原則，適當減輕或者免除賠償義務人的損害賠償責任。其次，財產保全錯誤行為同樣會侵犯被申請人的名譽、信譽等人身權利，在被申請人主張經濟損失的同時或者經濟損失難以計算時，應當賦予其請求賠禮道歉、恢復名譽、消除影響等其他請求權[5]。對于人民法院主動采取保全措施發生錯誤而給被保全人造成損失的賠償，應當嚴格參照《國家賠償法》及相關司法解釋的規定，及時充分地賠償當事人的損失，切實維護以人為本的司法形象。

（四）明確保全標的為訴爭標的時的案外人執行救濟方式

針對保全標的為訴爭標的的情形，筆者提出兩種不同的案外人救濟方式：一是賦予案外人提出確認之訴的權利，二是允許當事人以有獨立請求權的第三人參加訴訟。首先，案外人單獨提出確認之訴時，面臨的主要問題是如何避免生效判決之間的沖突，因此建議規定：當對訴爭標的財產進行保全時，案外人依照《民事訴訟法》第二百二十七條之規定提出的對執行標的的異議被人民法院駁回后，仍不服的，可以在向執行法院提出執行異議之訴時一并提起確認之訴。這樣既可以阻卻保全執行，保護案外人針對訴訟標的下的實體權利提出訴訟的權利，同時執行法院作為執行異議之訴與確認之訴同一受訴主體，可有效避免法院內部生效判決之間的沖突。其次，案外人在異議被駁回之后仍不服的，以有獨立請求權的第三人的身份直接參加訴訟，不僅便于爭議的審理同時對當事人權益也會得到更加直接、充分和及時的保護。

四、結語

科學合理地規范財產保全救濟程序，是規范司法行為，充分發揮財產保全制度的有利保障，同時也是均衡保護各方當事人的合法權益，有效解決民事糾紛，真正破解司法當中的執行難問題，構建和諧社會的重要組成部分。

參考文獻：

[1] 薛惠，董世龍，董俊敏.訴前財產保全救濟制度的缺陷與完善[J].法制與經濟，2009（5）.

[2] 劉君博.財產保全救濟程序的解釋與重構[J].清華法學，2018（5）.

[3] 袁發強，黎喆.海事請求保全錯誤救濟制度研究[J].河北法學，2021（6）.

[4] 林威.財產保全錯誤的認定及相關法律后果淺析[J].法制與社會，2019（23）.

[5] 鄭嫣.申請財產保全錯誤情形下的侵權責任認定[J].人民司法（案例），2018（8）.

作者簡介：張偉鋒（1996—），男，漢族，山東菏澤人，單位為西北政法大學法治學院、法律碩士教育學院，研究方向為民事訴訟法。

（責任編輯：王寶林）

基金項目：本文系湖南省研究生創新課題項目“中國外商投資企業知識產權保護法治化研究”（編號：CX20200466）的階段性研究成果