基于共現詞語義網絡的動物保護議題生態話語分析

曾抒羽

[摘 要]將生態話語分析作為一種檢驗和闡釋話語的工具，可揭示微博輿論中關于動物保護議題存在的態度和觀念。文章選取微博上一則典型虐貓事件的新聞報道評論作為語料，生成共現詞語義網絡，歸納出“反虐待動物立法探討”“移情交流”“人類中心主義”三種框架，在此基礎上完成生態話語分析中的文本描述，并進一步揭示和闡釋不同話語框架中透露的動物倫理觀及其語言特征。文章對生態話語進行社會文化實踐分析認為，反對虐待動物仍是公眾最主要的訴求，養寵人群的增加使反虐待動物成為公眾熱議的話題，公眾因動物倫理取向不同而導致輿論中的話語沖突。

[關鍵詞]語義網絡分析;動物倫理;生態語言學;生態話語分析;生態文明建設

一、研究緣起和研究問題

1822年英國議會出臺的《禁止殘忍和不當對待牲畜法案》被普遍視為現代動物保護運動的發端。19世紀60年代英國動物保護思想傳入中國，一部分中國知識分子從中國傳統文化中挖掘出過往被忽略的“愛物”傳統，促發了對“自我”的思考。①20世紀70年代開始，環境哲學范疇中的動物福利（animal welfare）、動物權利（animal right）在世界民權運動高漲的背景下被提出。動物倫理倡導者主張“在考慮生命個體的利益時不管這些利益是什么，按平等原則必須把基本要素擴大到所有生命的個體，無論是黑人或白人，男人或女人，人或者動物”。②其依據在于：無論是科學還是哲學都沒有理由否認動物（特別是高等脊椎動物）具有感知（sentience）能力，“道德以感覺為界限”，③而非事實上的理性、智力、道德認識等差異，因此動物同樣享有道德權利，而不應被置于道德關懷之外，忽視其對痛苦和愉悅的感知。

這一理論不僅在海外而且在傳播至中國后都存在爭議，爭議圍繞著動物是否具備獨立于人類的內在價值的命題展開。有學者考證，楊通進在1993年發表的評述性文章中首次將西方兩大環境倫理學流派即動物權利論和生物中心論介紹至中國學界。①隨著功利主義（utilitarianism）道德哲學論著《動物解放》于20世紀90年代在國內出版，民間動物保護志愿者開展動物保護活動，更多的學者加入到這項討論當中。邱仁宗引述儒家、功利主義、深層生態學等思想流派的觀點，認為人類對動物有直接義務的觀點具有“令人信服的倫理學根據”。②邱仁宗的觀點遭到了以趙南元為代表的學者的反對，后者認為動物不具備感知能力，將動物視為道德主體的立場會成為西方中心主義的“第五縱隊”，國人需提高“警惕”，并視前者文章為“進口的一船洋垃圾”。③此時學術界探討的“動物問題”還只是關于動物本體論的問題，另一種“動物問題”的出現，即“動物虐待、物種滅絕等動物正義和倫理問題”成為人類文明危機癥狀之一。④面對這類形而下的動物問題，中國已出臺《中華人民共和國野生動物保護法》、《中華人民共和國森林法》和《實驗動物管理條例》等多部法律應對，但普通人接觸較多的家養動物⑤并不在法律的保護范圍之內。2006年中央電視臺《新聞調查》欄目曝光“高跟鞋踩貓事件”，最早揭露了以販賣虐殺動物為內容進行牟利的團伙組織。隨著傳播渠道的多元化，一條販賣被國家網信辦認定為“違法違規的血腥暴力信息”的圖片、視頻灰色產業鏈正在形成，⑥與中國生態文明建設的腳步逆流而行。面對這樣的現象，2009年中國法學專家發布了《反虐待動物法（專家稿）》建議，但正式立法尚未落實，“（部分法學學者）把現行法律對動物的保護（更不用說非官方的動物保護主張）視為域外影響的結果，認為它們脫離了中國社會發展階段，也不符合中國國情”。⑦在這種背景下，官方與民間發起或參與的動物保護運動對推動中國動物法制建設發揮著巨大的作用。其中，愛護動物的普通民眾、動物保護組織和媒體成為伴侶動物保護運動的主體，⑧但三者自身存在或面臨著一些輿論困境：“動物保護者”的媒介形象由正面向負面轉變，該群體在媒介俯視效應之下的話語權缺失;⑨媒體在涉及動物新聞報道中存在無意的物種歧視、視覺殘忍、娛樂化報道等喪失新聞倫理的行為。⑩

語言是一種象征性的行動（symbolic action），？輥？輯？訛話語在發出的同時都是在“做”某事。微博作為公眾輿論平臺，其中形成的話語空間充滿著多元利益主體的博弈，媒體、動物保護者及其反方在此將虐待動物問題建構為公眾議題。反虐待動物這項公眾議題存在諸多話語沖突。

本文就此提出如下研究問題：（1）針對虐待動物事件，微博評論者的話語主要有幾類？（2）不同話語在語言使用上有什么特點？（3）不同的話語含有怎樣的態度和動物倫理取向？本文借助計算機輔助手段，在共現詞的語義網絡中歸納、描述微博與論中動物保護議題的評論框架。生態話語分析（ecological discourse analysis）作為檢驗和闡釋話語的工具，能夠揭示話語中蘊含的與生態有關的意識形態問題。

二、理論框架

（一）生態話語分析：一種話語分析的路徑

當前人口的急劇增長、資源的無節制開采、人對動物的掠奪和剝削、自然環境的破壞等已成為全球性的生態問題。20世紀80年代，各學科紛紛出現“生態”轉向，生態語言學（ecolinguistics）在此背景之下誕生。語言學者韓禮德（Michael A. K. Halliday）把語言視作社會系統的一部分，認為人類通過語言來認知世界、創造意義并建構世界，因此人類語言對于環境問題的解決發揮著重要作用。①生態話語分析的目的在于通過“展現語言特征集群如何匯集形成一種特定世界觀或者‘文化符碼”，②以此揭露話語中的意識形態問題。改進語言親生態表達，推動人們增強生態意識，已成為語言學者的社會責任。生態語言學研究的對象也從最初的生態主題文本，擴大為對各個主題話語的生態分析（ecological analysis of discourse）。③

目前生態語言學研究主要有三個范式，分別為豪根范式（Haugenian Dogma）、韓禮德范式（Hallidayan Dogma）和認知范式（Cognitive Dogma）。豪根范式與后兩者的最大區別在于將“生態”視為一種隱喻，研究語言在不同文化、社會和自然環境中的生存和演化狀況，旨在保證語言環境的生態平衡。因此，運用田野調查法研究語言多樣性和語言規劃政策，是豪根范式的主要工作內容。語言對生態問題有著重要影響是韓禮德范式和認知范式的前提，這兩種范式強調改進語言使用是語言學家（或話語分析者）的社會責任，皆把語篇分析法、批評話語分析（critical discourse analysis）作為研究方法，揭示語言作為社會結構與環境的關系。認知范式還利用認知語言學的一系列理論進行生態的批評話語分析，例如阿倫·斯提比（Arran Stibbe）將理論框架部分搭載于認知語言學中的隱喻、認知框架理論和語言刪略理論之上，從語言現象中探究人的生態觀。④韓禮德創立的系統功能語言學（systemic functional linguistics）理論為韓禮德范式和認知范式在語篇文本層次描述話語特征貢獻了方法論基礎：通過分析詞匯和小句的及物性、情態分析、評價資源等語法特征來闡釋人類與生態系統的關系，能夠揭露不公平現象的語言表征。⑤另外，由于生態話語分析與批評話語分析的道德出發立場類似，都具有外顯的政治性——對“弱者”的維護，因此也有學者稱其為“生態批評話語分析”（eco-critical discourse analysis）。⑥在生態學視域的觀照之下，生態話語分析成為批評話語分析的一種新的研究路徑，不過二者側重的研究對象不同，用以指導批評的哲學、倫理學框架也有所不同。生態話語分析同時顧及生態維度和社會維度，并不像批評話語分析那般側重于揭露話語中隱含的人類社會中的權力不平等，而是關注人與自然、人與其他物種之間的關系，將研究范圍擴大到自然界的生存環境。①由于動物無法對不利于自己的話語進行批評和抵抗，生態話語分析者有必要揭示動物受到的不公平對待，從而提高人類與其他生物和諧共生的生態意識。

國內生態話語分析研究大多遵循批評話語分析從“語篇層次、話語實踐層次”到“社會文化實踐層次的分析”②的步驟，在語篇分析層次遵循韓禮德范式并結合系統功能語言學理論來完成文本分析。由于系統功能語言學中的語言系統分析是建立在英語語法之上的，因此目前國內研究文本來源多為英文語料，如英文媒體新聞報道、③英語國家行業廣告④和英語文學作品⑤等，對漢語語篇分析缺乏一定的適用性。一些中國學者嘗試在兩種范式的研究框架中建構新的生態話語分析模式，如：何偉和張瑞杰引入來自地理學的“場所觀”概念來衡量話語中人類生態歸屬感的維度;⑥趙蕊華和黃國文認為話語分析要結合當下中國政治、社會、經濟發展和歷史文化因素，由此提出了和諧話語分析（harmonious discourse analysis）方法，通過案例呈現和諧話語分析框架對中文、英文語篇的適用性。⑦

（二）生態話語分析中的生態哲學觀

生態話語分析者從自己的生態哲學觀（ecosophy）出發對話語進行解釋和評估。⑧“生態哲學觀”概念最早由阿倫·奈斯（Arne Naess）在闡述深層生態學運動綱領時提出，指的是一種“生態和諧或者平衡的哲學”。⑨生態哲學觀的規范具有開放性，隨著聚焦的事實和事態的發展，在標準、規則、假定前提、價值取向和假設等細節方面呈現不同的變化。⑩雖然一種生態哲學觀無法被評判為好或壞，但必須在科學上具有可行性。？輥？輯？訛按照所分析的話語與分析者所推崇的生態觀共鳴或相悖的不同情況，生態話語可分為有益性話語（Beneficial Discourse）、破壞性話語（Destructive Discourse）和模糊性話語（Ambivalent Discourse）等類。？輥？輰？訛通過審視自身是否存在霸權話語以及對地方語言、口語和話語的重新評估，使之“更好反映維系生命的生態系統”，？輥？輱？訛生態語言學實現了自我批評。

生態哲學觀的形成與每個人所經歷的社會、文化背景有關，因此復雜多樣且具有個人色彩。生態話語分析者的生態哲學觀立場往往站在權力地位中弱勢的一方。一些中國學者嘗試萃取中國傳統人文精神來構建適用于中國語境的生態哲學觀，如：趙蕊華和黃國文提出和諧話語分析的哲學根源為儒家和道家的“良知原則、親近原則和制約原則”;①何偉、魏榕將生態哲學觀引入國際關系研究之中，提取中國傳統哲學思想和外交理念，倡導建立一種“多元和諧，交互共生”的國際社會生態系統。②本文生態話語分析的生態哲學觀價值取向可借用語言學家斯提比（Arran Stibbe）提出的三個標準來表達，分別是“重視生活”（valuing living）、“福祉”（well-being）和“關愛”（care）。這種生態觀蘊含著“重視、尊重和肯定非人類物種生命的價值取向，不能認為人類所傷害的生命是低級的或者僅僅是人類的資源”。③同時，本文認同黃國文教授提出的“強調各種關系的和諧一致”（包括人與人、人與其他物種和自然間的和諧）④的標準，并以此作為生態話語分析的立場前提。此外，本文還借鑒了Lund、Kondrup和Sande的研究成果，他們利用探索性因子分析驗證了四種動物倫理取向相對的存在（按照動物作為個體存在的重要性從低到高過渡，分別是人類中心主義、動物保護、功利主義和動物權利），并區分了不同生態哲學觀在對待人與動物關系的態度和表現，⑤這項研究為本文闡釋話語意識形態提供了可參考的指標。

（三）詞匯和框架

認知語言學認為詞匯能激活聽者腦中與該詞匯相關的框架（frame）。詞匯本身不是框架，但在恰當的條件下能夠通過有意篩選詞匯來激發想要的框架。⑥以斯提比書中列舉的“生物多樣性和其他生態資源”這句話為例：他指出“資源”一詞觸發了“自然是一種資源”的框架，在該框架中存在一種擁有者和對象的從屬關系，含有自然能夠被剝削的意識形態，具有危害性。⑦反過來說，人類思維中的框架在語言中的表現是出現該框架的觸發詞（trigger word），⑧因此探討詞匯的選擇使用是“呈現文本生產者態度立場和價值理念的一種有效方式”。⑨在計算機輔助下的語義網絡分析中，算法能夠將繁雜的全局網絡進行模塊化處理。根據集群的高頻詞解釋各模塊主題，能夠確定模塊的框架。該步驟因涉及人工編碼，具有一定主觀性，但是無法避免。⑩下文通過語義網絡分析方法進行文本層面的分析，首先呈現語料中的詞匯選擇和連接狀況，然后歸納出這些高頻詞作為“觸發詞”時形成的框架。

三、研究方法

（一）語料選取

本文選取2020年發生的一則虐貓事件及其后續報道的微博評論作為語料來源，其新聞背景是：2020年10月19日，太原一男子當街用開水燙死懷孕母貓，路人將其行為勸阻并將貓送至寵物醫院搶救;10月21日母貓死亡，被火化后安葬。考慮到賬號類型、事件敘事角度對評論立場和數量具有影響，本文選取了四種不同類型的賬號和兩種敘事角度的新聞，使用八爪魚軟件爬蟲抓取了四則新聞的一級評論，如表1所示;接著將純表情包評論、標點符號評論和空白評論一一剔除;因微博上@其他好友的評論使得被提到的用戶名也會被抓取，其與要分析的內容無關，故一并剔除。通過上述方法選取語料，共獲得1606條一級評論。評論抓取截止日期為2021年4月2日。

（二）共現詞語義網絡分析

語義網絡分析屬于社會網絡分析方法（social network analysis）的子類型，能夠處理來自多個生產者的文本。分析者能夠通過共現詞分析、詞匯聚類和中心性分析等方法，探索性地挖掘文本生產者群體的共同認知，使文本生產者認知中的表意能夠較為客觀地呈現。①

語義網絡分析最早由認知心理學家提出，其認識論基礎即概念在人類的心理認知中以節點方式互相構成認知網絡。在拓展到詞群、文本的文本分析當中時，詞匯仍然是分析的主要單元。②框架通過一系列特定的詞匯變得顯著，并且集群之間的差異性大、集群內部的差異性小。③分析語料（本文為評論匯集而成的語料庫）中共現詞組成的語義網絡，能夠幫助分析者獲知語料中的詞匯使用特點，歸納出主題框架。

本研究具體操作步驟如下：首先使用Gooseeker漢語分析軟件對獲取的語料進行分詞，分詞結果只留下名詞、形容詞和動詞。由于語料源自社交網絡平臺，所以詞匯體現出了口語化的特征。在對詞性進行人工仔細甄別后合并近義詞，例如將“開水燙”和“開水澆”合并為同義項。一些能夠反映評論者態度立場的詞匯，例如“貓”“貓貓”“貓咪”“小貓咪”雖然都指代新聞中的貓咪，但由于能夠反映評論者對貓咪情感上親密的不同程度，故未被合并。在合并同類項和設置無意義的停用詞后得到的分詞列表中包含1701個詞匯，將詞頻在1以上的詞匯定義為關鍵詞，共獲得769個關鍵詞。

接著，將數據導入數據可視化軟件Gephi 9.0，繪制基于共現詞匯的語義網絡圖（為無向圖），總體獲得獲得節點769個，邊16900條。由于全局圖過于龐大，因此本文將其可視度調整范圍為85.83%，如下頁圖1所示。

最后，為了方便歸納出語料中建構起的幾類話語框架進而“闡釋語言表征之下的話語意識形態”，分析各類話語框架蘊含的生態觀，本文采取Gephi中的模塊化聚類（Modular）功能，利用Gephi內置算法①將總體語義網絡進行分區，總共生成10個分區，占比分別為21.59%、4.81%、17.69%、7.28%、2.99%、3.51%、13.26%、20.29%、2.6%、5.98%。去除框架不明確的模塊3（7.28%）、4（2.99%）、5（3.51%）和9（5.98%），本文將選取其中的6個代表性模塊進行分析，如表2所示。

四、框架和話語實踐闡釋

（一）語義網絡全局圖分析

在語義網絡全局圖（圖 1）以及下文中的模塊化網絡圖中，本文依照節點的度中心性（degree centrality）設置它自身的大小。在無向的網絡圖中，一個節點與其他節點的連接越多，度中心性的度值（degree）便越大。這意味著該節點代表的詞匯與其他詞匯兩兩共現的頻次越高，在圖中呈現的節點也越大。另外，通過連接兩個節點的邊的權重值（Weight），可以衡量兩個節點之間聯系的緊密程度，這在本研究中代表兩個詞匯間共現頻次的高低。

在全局網絡圖中，節點度值最高的名詞依次為“人”“動物”“貓”“生命”“法律”“人類”，說明評論不局限于評價新聞事件中作為個體的男子和貓咪的行為遭遇，還上升到人與動物關系層面的探討。“法律”一詞為該探討賦予了公眾參與的價值;“殘忍”“變態”“可憐”“痛苦”“反社會”“扭曲”等詞作為度值最高的形容詞反映了大部分評論者對于事件的情緒態度，對虐待行為充滿抵制和對貓咪的同情相互交織;“虐待”“虐殺”“立法”“希望”“傷害”“保護”等詞作為度值最高的動詞，顯示出評論者對男子行為定義為虐待，并認為立法可以從制度上較大程度限制虐待動物的行為。下文進一步對模塊化后的框架進行描述。

（二）分模塊的框架分析與話語實踐分析

1.“反虐待動物立法探討”框架

該模塊的評論聚焦于是否應該出臺法律禁止虐待動物的行為，模塊中詞匯出現的頻次在所有分詞中占據前列。如圖2所示，該模塊中度值最高的節點“動物”“虐待”“虐殺”“立法”“法律”定義了該框架的探討主題，同時這些詞匯作為語料中最高頻次和共現頻次的分詞，也反映了對于虐待動物應該受到法律制裁的高支持率。通過對“立法”“法律”與其他節點的連接情況定位節點所在評論，可以歸納出以下幾點評論者支持立法的原因：（1）認為虐待動物的人具有反社會人格和暴力傾向，例如有評論指出“這種反社會人格就是潛在的殺人犯……求立法”，相關節點包括“變態”“反社會”“心理”等;（2）認為立法能夠推動社會文明進步，相關節點包括“社會”“文明”“推動”等;（3）認為虐殺動物事件頻繁，在事實上已形成黑色產業鏈，應該要到管制，評論提及之前發生的類似事件，相關節點包括“血腥”“販賣”“產業鏈”等。

相反立場的評論則圍繞“資源”這一節點展開。一些評論者認為一旦立法，將“造成司法資源浪費短缺”;另外一些評論也把媒體對該事件的報道視為社會資源的浪費，并提及遼寧、南昌兩地的虐童事件以及女童受烈性犬攻擊事件，認為媒體將過多關注資源傾斜到了動物身上，相關節點包括“資源”“浪費”“關注”等。

除了探討立法之外，該框架下最多的言論是對男子的譴責、咒罵，“變態”“反社會”“扭曲”“危險”“可怕”等負面形容詞分詞是對新聞報道中男子行為的態度評價。立場的兩極引發了支持立法和反對立法兩方的互相攻擊和語言暴力。支持立法的一方認為虐待動物的行為是“變態”的，但他們被反對者稱為“邪教”，相關評論認為“人本來就對動物有生殺大權……一味給動物讓路，而犧牲人的正當權益，這是拜狗邪教”。這類評論將人抽離出生態系統，認為人對于動物有與生俱來的使用權，屬于人類中心主義范疇的動物倫理觀。由于該框架中人類中心主義的立場較少呈現，下文將在第三點中集中討論該類話語。

2.“移情交流”框架

模塊2和模塊7組成了占比最大的框架，如下頁圖3所示。該框架集中體現了評論者與事件中母貓的移情交流（Empathic Communication），即通過“對象與自身之間的類比判斷與對比判斷，然后通過移情的方式來推測交往對象可能發生的反應和行為”，①以此達成動物倫理實踐的一種發生機制。在該框架內，連接兩個節點的邊的權重最大的為“人-貓”“貓-媽媽”“人-殘忍”“人-生命”“人-希望”“貓-哭”“貓-可憐”“貓-生命”。結合節點度值和邊權重的排序可知，該框架之內的話語主要是對該事件中貓咪的遭遇和男子的行為表達自己的立場和情緒，并且主要態度傾向為對貓咪的憐憫（如頻次較高的“可憐”“心疼”“難過”等詞），以及對男子的憤怒（如“殘忍”“惡意”“惡毒”等詞）。另外一些評論也上升到“動物的生命重要嗎？”的生命倫理命題展開探討。與“生命”一詞邊權重較高的搭配為“生命-尊重”“生命-殘忍”“生命-敬畏”“生命-平等”“生命-鮮活”等，體現出在道德層面高度重視自然界的生命。

在該框架中雖尚未有評論提及“動物福利”“動物權利”等詞匯，但話語體現出了評論者對動物感知概念的認同，即“確認動物能感知由軀體損傷及恐懼、焦慮和壓力等造成的痛苦”。①度值高的節點如“哭”“眼淚”“難過”等，不僅僅用來描述評論者自己的情緒，還連同“淚水”“絕望”等詞匯一同被用來描述事件中懷孕母貓難過、恐懼的情緒。“媽媽”“寶寶”“孩子”將人類視野中的親緣關系帶入貓咪身上，通過語言建立起人類和動物的共性，以彌補語義帶來的鴻溝，例如評論“貓媽媽舍不得貓寶寶，去跟它們團圓了，愿你們下輩子遇到好人家”等。類似的評論將自身經驗想象性地投射到事件中的母貓身上，將人類和其他動物置于同一個身份圈層，派生出“共生”隱喻，指向親生命性（biophilia）體驗，即“人類在漫長的實踐中發展出的一種深根于基因中的、渴望與其他物種相伴的信仰”，②構建出一種有益性話語。

3.“人類中心主義”框架

在對模塊1和模塊8（節點共占可視度的7.41%）合并后構成了“人類中心主義”框架。對該框架如此命名是因為該框架較為集中體現了人類中心主義取向，如圖4所示。

在針對事件的評論中，一方面，該框架內的話語質疑將“寵物”和“家禽”分門別類，評論者提問：“同樣是動物，為什么寵物死于人為，就呼吁提倡立法，家禽被宰殺成食物，就理所應當？”“財產”“食物”“宰殺”等激活詞反映出工業話語和笛卡兒式的動物機械論。在工業話語中，動物是一種食物、資產、資源，可受到人類支配和剝削。動物被物化為一種機械物品，喪失感知能力，只具有被理性上更為優越的人類使用的功能。人類和生態成為二元對立，動物作為生態中的一員其內在價值被忽視。工業話語同時調用了一種物種歧視框架，在日常生活中較為常見地用來質疑動物保護人士。其誤區在于對語境的錯置，網民們聚焦于虐待動物對動物的康樂狀態造成了毀滅，而這種施加痛苦是非必要行為，對延續人類和其他物種的福祉和生活無益。對于事件探討還未及人類是否可以利用其他生命來延續自己生命的“動物權利”問題層面。工業話語使用了一種框架轉移的手段來混淆兩種不同的行為。

另一方面，動物保護者的立場被評論為“資產階級”“白左”“小資”“西方”，這些詞匯在具體的網絡語境下是貶義的。這些評論因現代動物倫理思想發端于歐美國家而視其為陰謀論，用政治框架重塑關注人與自然關系的生態框架，例如有評論談道：“我說城市一群小資產階級讓西方文化徹底洗腦，吃得太飽了，開始作了。”評論者將詞匯作為“指稱物”，使用貼標簽策略來實行對動物保護者的污名化。實際上，早在中國先秦諸子的論述當中已存在“間有恩及禽獸之說”，例如孟子的“仁民愛物”、董仲舒的“質于愛民，以下至于鳥獸昆蟲莫不愛”和《列子》中的“天地萬物與我并生，類也，類無貴賤”等等。

五、討論：話語的社會文化實踐分析

（一）反對虐待動物仍是公眾最主要的訴求

虐待動物事件在微博熱搜版上多次出現，該事件是一個典型案例。絕大多數網民對待該事件的態度和情緒呈現負面。2012年出版的《中國動物保護法建設白皮書》認為，當時公眾傾向于譴責具體的人和事，甚至人肉搜索當事人，卻“鮮有溯及事件根本原因并探尋解決問題方法”，并且公眾“未對事件背后的利益鏈條引起足夠正視”。①本文通過語料的語義網絡分析發現，經由媒體的曝光，公眾已能將幾起單獨的虐待事件聯系起來，開始對這樣的“利益鏈條”有所察覺，并且認為該類事件的根本原因和解決方法都在于立法的有無。對于動物“他者”生命價值的重視，有利于建立人與自然的和諧關系，也是生態文明建設的重要進步。但近年來一些民間動物保護志愿者的動物救助活動或反虐待動物活動，例如高速公路攔截運輸狗肉車、人肉搜索當事人，由于缺乏法律的支持或者違法，引發了廣泛的爭議，不利于自身形象的塑造。

（二）養寵人群的增加使反虐待動物成為公眾熱議的話題

近年來中國城市養寵人群和寵物消費熱度持續增長。第一財經商業數據中心調查報告顯示：“2019年中國養寵家庭數量為9978萬戶，5年里同比增長了43.9%。”②另一則報告則顯示：“2010至2019年寵物市場消費規模從140億元增值2204億元，預計到2020年的十年間復合增長率可達32%。”③同時，“云吸貓”“動物慢直播”等互聯網動物題材內容的傳播也在蓬勃發展，以滿足網民的親生命性體驗。民眾在寵物消費領域投入更多，這不僅僅與經濟條件向好、物價增長有關，其中一個主要原因還在于動物身份在中國家庭中由“看家護院”“抓老鼠”的工具身份向“親人、孩子”轉變，而是否飼養寵物與對動物的同情心呈顯著正相關。①隨著養寵人群的增加和養寵觀念的轉變，輿論對于虐待事件的關注只增不減。

（三）公眾的動物倫理取向不同導致了話語沖突

反虐待動物議題的討論是公眾參與生態文明建設的一個環節，該議題之下的互聯網話語沖突本質是多元話語主體所持的動物倫理取向不同而形成的框架沖突。對于該項議題的討論，公眾存在知識困境。一項基于問卷調查的研究顯示：中國大多數受訪者對動物倫理的相關理念認知缺乏，但53%的受訪者認同或非常認同關愛動物的重要性。②這也與本研究語義網絡分析的結果互相印證。通過語義網絡分析可以得知，本語料中尚未出現關于動物倫理的術語，出于同情心的樸素道德情感使反虐待動物成為大部分評論者的共識。另一方面，該立場的反方使用來源于政治領域的詞匯重塑生態問題框架，以此作為一種話語策略，但該議題應在生態議題和社會議題框架之下討論。例如21世紀之初的大學生硫酸潑熊事件就曾引發公眾各界在教育學、心理學和生態學視域之下的反思。一名學者指出，生命教育（包括關乎人類生命的生命教育）在中國教育系統中的缺位，是公眾理解動物福利內涵的阻礙之一。“同情和憐憫是防止社會個體暴力發生的基本心理屬性，但我們的教育中有沒有關注在一生中都如此重要的品質呢？”③

六、結論和思考

本文嘗試運用語義網絡分析法進行生態話語分析。基于共現詞的語義網絡分析為文本分析和話語實踐分析提供了有別于語言特征編碼之外的新工具，生態話語分析指導了本文的研究路徑。在微博上虐待動物新聞報道的討論中，有益性話語將人類之外的其他物種視為構成城市生態的一部分，因此反虐待動物構成社會正義的一個命題。語言表達中的共生隱喻在一定程度上抵消了來自人類的對于動物的他者凝視，肯定了非人類動物的生命價值。在人類與其他物種接觸當中會涉及生命的交換，例如為了延續人類自身生命而展開的家禽畜牧養殖和動物實驗，但并不包括這些目的之外的虐待動物。報以同情是本文提倡的態度。破壞性話語視傷害動物的行為為理所當然，必然遭到公眾的抵制。

中文的博大精深、互聯網語言的風云變幻都加大了分詞的難度。本文在語義網絡分析中未把副詞納入語料，一定程度上影響了分析者對評論者態度強烈與否的判斷。這些副詞同樣具備分析的價值，例如“很”、“極”和“尤其”等詞。

另外，本文的研究對象為微博文字評論，語言文字仍為互聯網上溝通的主要媒介，但是通過圖片、聲音和表情包等載體進行溝通已在各大社交網絡平臺得以實現。在意識到媒體融合時代大眾傳播方式和公眾閱讀習慣的轉變后，近年來生態話語分析對象從單純的語言文本擴大到圖文結合的跨媒介文本，形成一種多模態的生態話語分析，為媒介研究賦予了語言學的獨特視角，值得為其他人文社會科學研究所借鑒。

責任編輯：胡穎峰