環(huán)境法法典化“條件成熟論”之反思

張珍旭

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

我國環(huán)境法歷經(jīng)四十年發(fā)展，取得了可喜的成果，但在法律體系內(nèi)外也存在著諸多的問題，早在20世紀(jì)初，就有學(xué)者提出我國環(huán)境法發(fā)展應(yīng)走上法典化道路，但最終選擇了修訂基本法道路。時值民法典編纂完成之際，環(huán)境法的法典化再一次被廣泛關(guān)注，甚至有學(xué)者已經(jīng)開始從環(huán)境法法典的框架體系與邏輯證成等問題進(jìn)行研究，但從我國環(huán)境法發(fā)展的現(xiàn)實狀況來看，環(huán)境法法典化的時機(jī)并未真正到來。環(huán)境法的法典化需要從我國的社會環(huán)境方方面面分析，雖然法典化的背景并未形成一個客觀規(guī)律，但對于法典化正當(dāng)時的條件即便尚未達(dá)成共識，卻也不外乎有二：部門法自身的發(fā)展與外界給法典化創(chuàng)造的環(huán)境。

一、什么是“條件成熟論”

法典化運(yùn)動的開始需要有一定的條件予以支撐，這些條件包括能夠影響到法典化運(yùn)動的多個方面，包括政治條件、經(jīng)濟(jì)條件、法制狀況和法治意識、對法典的需求等。而環(huán)境法法典化“條件成熟論”即指有些學(xué)者認(rèn)為我國的環(huán)境法進(jìn)行法典化運(yùn)動的條件已經(jīng)完全具備，環(huán)境法法典化恰逢其時。環(huán)境法法典化的條件是否達(dá)到成熟狀態(tài)，首先應(yīng)當(dāng)對法典化的內(nèi)涵做一個界定。作為法典化條件的政治因素、經(jīng)濟(jì)因素、法制狀況等隨著時間的變化而變化，法典化的內(nèi)涵對審查法典化運(yùn)動進(jìn)行時這些條件是否達(dá)到成熟有重要影響。

就法典編纂的內(nèi)涵而言，學(xué)界存在著諸多不同的看法，法典化之于法典編纂共有等同說、包含說與前提說三種觀點(diǎn)。在《元照英美法詞典》中，Codification一詞被譯為“法典編纂、法典化和法典”三個意思，[1]中國社科院法學(xué)研究所法律詞典編委會編制的《法律辭典》中也將Codification譯為“法律編纂”，[2]法典化一詞本就緣起域外，普遍認(rèn)為法典化就是一個動態(tài)編纂法典的過程，而法典編纂是編纂法典的技術(shù)手段，兩者所指向的內(nèi)涵相同，只是不同的方向表達(dá)。“包含說”認(rèn)為，法典化內(nèi)容更為廣泛包括法律理論上的準(zhǔn)備，學(xué)術(shù)思想上的交流，法治實踐所得的驗證與反饋，相關(guān)法律的清理、匯編、分析、審查等以及最后的制定新法典的活動和階段。[3]此外，有學(xué)者認(rèn)為，在環(huán)境法法典化過程中，法典化的合理定位是環(huán)境法典編纂的前提性問題。此意是否可以理解為法典化是法典編纂的前提，是對法典編纂基礎(chǔ)所做的研究而并不包括法典化本身，若能作此理解，則此觀點(diǎn)即為“前提說”。[4]筆者認(rèn)為，“包含說”夸大了法典化的內(nèi)涵，似乎一切制定和修改法律、法治實踐的經(jīng)驗總結(jié)、學(xué)術(shù)討論等都是在為法典化做準(zhǔn)備，有“絕對法典主義”的嫌疑。在筆者看來，法典化是隨著法律的發(fā)展，在一定階段為了滿足社會對法律的某種需求而發(fā)生的一種自然而然的運(yùn)動，并非所有的法律都將走上法典化的道路，將法典化置于法律發(fā)展的前提并不一定有益于法律的發(fā)展。而“前提說”又限制了法典化的內(nèi)涵，若只將法典化限定在法典編纂的前提中，并不符合法典化的真正含義。回歸法典化的條件，“包含說”并不要求對法典化的理論等作充分的準(zhǔn)備，因為理論準(zhǔn)備似乎已包含在法典化過程當(dāng)中。而“前提說”又有些許法典化完成，法典編纂的條件即達(dá)成的意味。因此，筆者贊同“等同說”，即法典化本質(zhì)就是法典的編纂過程，并不包括法典編纂前期的研究。在此觀點(diǎn)下，筆者將對我國環(huán)境法的發(fā)展是否達(dá)到條件成熟的狀態(tài)進(jìn)行分析，對我國環(huán)境法法典化“條件成熟說”進(jìn)行反思。

二、法典化的條件

在環(huán)境法法典化過程中，因?qū)Ψǖ涞男枨蟛煌a(chǎn)生了幾種既定的法典化模式：以法典化程度為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分為實質(zhì)性法典化和形式性法典化；以法典化的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，分為部門法法典化和匯編式法典化。已經(jīng)出臺環(huán)境法典的國家對環(huán)境法典的模式選擇各有不同，瑞典的環(huán)境法典被認(rèn)為是實質(zhì)性的法典，而法國則開創(chuàng)了形式性法典化的先河，也有學(xué)者認(rèn)為，《瑞典環(huán)境法典》和《法國環(huán)境法典》從根本上不能算作實質(zhì)意義的法典。部門法法典化則是指將環(huán)境法中發(fā)展相對完整的污染防治法先進(jìn)行法典編纂，而匯編式法典化則是對所有的環(huán)境法律進(jìn)行法典編纂。在這幾種模式中，對法典化達(dá)到的條件實質(zhì)是具有共性的，法典化的條件相當(dāng)于一個起點(diǎn)，而模式則相當(dāng)于同一起點(diǎn)不同方向的幾條路，各國依據(jù)本國實際情況選擇走向哪一條路。筆者認(rèn)為，唯一不同的是部門法法典化，它不要求整個環(huán)境法律體系發(fā)展完整，自身部門可以獨(dú)立制定法典，但對于自身法律發(fā)展程度和外部條件的要求仍是缺一不可的。

法典化的條件即法典化的規(guī)律，是法律本身及外界環(huán)境發(fā)展到一定程度足以支撐法典化運(yùn)動開始的狀態(tài)。對法典化的條件學(xué)界鮮有研究，但無外乎包括外源性條件以及內(nèi)生性條件，雖然對于具體的分類有不同見解，但法典化需要法律自身以及外界共同予以支持這點(diǎn)已經(jīng)默契的達(dá)成了共識。龐德認(rèn)為，采用法典形式的國家有兩類：法律體系發(fā)展完整發(fā)達(dá)的國家和面臨法律整體發(fā)展而立即需要一個基礎(chǔ)的國家。[5]前者是已經(jīng)窮盡了法律發(fā)展的可能性，需要將法律固化，后者則是現(xiàn)實需要法典基礎(chǔ)。弗蘭茨-約瑟夫.派納教授認(rèn)為：只有在某一法律領(lǐng)域內(nèi)制定法典成為法律進(jìn)步的表現(xiàn)，立法者才會進(jìn)行法典編纂。認(rèn)定這種進(jìn)步，必須對“該領(lǐng)域是否存在法典編纂成熟性、編纂可能性、編纂愿望以及進(jìn)行法典編纂具有哪些優(yōu)點(diǎn)”作出肯定性回答。[6]封麗霞教授將“一定數(shù)量的同類規(guī)范性法律文件、理論準(zhǔn)備和實務(wù)界支持、立法技術(shù)和主體、法制狀況和法律意識”四個因素作為法典化的主觀條件，而“政治條件、經(jīng)濟(jì)條件、鐵腕人物或其他關(guān)鍵人物支持、哲學(xué)思想、歷史傳統(tǒng)和文化背景”等其他因素作為法典化的客觀條件。[7]夏凌博士則認(rèn)為法律自身無從談主觀，因此將法典化條件分為先決條件（即成文法傳統(tǒng)、最高立法機(jī)關(guān)擁有權(quán)力及法典化意愿、一定數(shù)量的該部門法律）和五個因素（現(xiàn)行法律混亂或難以確定、現(xiàn)行法律同激烈的政治變化不一致、現(xiàn)行法律落后于時代、其他國家存在有益的法典模式且被人民接受、法學(xué)家們有重要影響）。[8]由此可以看出，政治條件、法典化傳統(tǒng)、現(xiàn)行法律的狀態(tài)、理論準(zhǔn)備、立法主體與立法技術(shù)都是必備的條件，同時，國內(nèi)外法典化的經(jīng)驗也起著不可忽視的影響，它能為我國環(huán)境法發(fā)展提供實踐上的方向，有助于全面審視我國環(huán)境法法典化條件的本土資源是否真的成熟。

筆者認(rèn)為封麗霞教授的主客二分法完整的介紹了法典化運(yùn)動所應(yīng)當(dāng)具備的條件，但夏凌博士的疑問也不無道理，因此筆者沿襲封麗霞教授的觀點(diǎn)將法典化條件分為內(nèi)生性條件與外源性條件。其中，內(nèi)生性條件包含了：1.一定數(shù)量的同類規(guī)范性法律文件；2.充足的理論準(zhǔn)備和實務(wù)界的支持；3.強(qiáng)大的立法機(jī)構(gòu)和一定的立法技術(shù)；4.法制狀況和法律意識。而外源性條件則包括：1.政治條件；2.經(jīng)濟(jì)條件；3.法典化傳統(tǒng)；4.國內(nèi)外法典化實踐經(jīng)驗。

具體這些條件應(yīng)當(dāng)要在什么樣的狀態(tài)下才算成就，還要進(jìn)一步來看：首先，在內(nèi)生性條件方面，1.必須要具備一定數(shù)量的同類規(guī)范性法律文件，這是進(jìn)行法典編纂的前提條件，這些規(guī)范性法律文件還應(yīng)當(dāng)滿足部分或絕大部分已經(jīng)滯后于社會發(fā)展或存在其他弊端無法克服。法典的任務(wù)之一就是要剔除這些無法適應(yīng)現(xiàn)實情況的內(nèi)容，若非如此，則制定新法填補(bǔ)立法空白即可。著名的查士丁尼《民法大全》就是對《狄奧多西法典》等原有的多部法典和相關(guān)告示、習(xí)慣、元老院決議以及皇帝敕令進(jìn)行增刪整合而成的。[9]2.應(yīng)當(dāng)有充足的理論準(zhǔn)備以及來自實務(wù)界的支持。理論是制度發(fā)展的基石，而制度是法律的組成部分，充足的理論準(zhǔn)備可以解決制度實踐中存在的核心難題，論證立法中的阻礙。體現(xiàn)在環(huán)境法中，環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)作為環(huán)境法的核心范疇，能夠論證環(huán)境法中公眾參與、多元治理等制度的存在依據(jù)。而法律實務(wù)者在適用法律時能夠發(fā)現(xiàn)法律制定中與實踐不相適應(yīng)的部分，“無法可依、法律之間相互矛盾沖突”的局面會促使他們從實踐的角度渴求法典的編纂，而沒有實務(wù)界的支持，法典編纂很有可能僅停留在理論研究上，無法落實。3.普遍認(rèn)為，法典是法律發(fā)展的最終形式，是法律形式發(fā)展的最高階段，法典具有極大的權(quán)威性，而法典的編纂又是國家最重要的立法活動，因此需要擁有立法權(quán)的最強(qiáng)大的專門立法機(jī)關(guān)來進(jìn)行法典編纂活動，如此才能保證法典的權(quán)威性，突出法典的地位。法典表達(dá)的專業(yè)性和體系性對法典編纂的立法技術(shù)有著較普通法律更為嚴(yán)格的要求。編纂法典的立法者必須具有豐富的法學(xué)知識和一定的文學(xué)素養(yǎng)，擁有了解問題、解決問題、洞察實質(zhì)、協(xié)調(diào)各類社會關(guān)系的綜合素質(zhì)，有高超的語言表達(dá)能力和宏觀駕馭能力，如此才能高瞻遠(yuǎn)矚，從整個部門法的角度構(gòu)建部門法體系，保證法典的體系性與邏輯性要求。遍觀法典編纂的內(nèi)外史，無論是清末修律的沈家本，還是德國民法典編纂的“準(zhǔn)委員會”委員長溫德莎德，都擁有了上述特質(zhì)，這是對立法技術(shù)的保證。4.國家的法制狀況和法律意識直接反映了一個國家的法治建設(shè)程度，體現(xiàn)出法律對這個國家的重要程度。法制狀況好，法律意識高，對法典編纂的接受度和支持度自然會高，反之，則有可能阻礙法典的發(fā)展。其次，在外源性條件上，1.編纂法典的運(yùn)動開始前，首先應(yīng)當(dāng)考慮的就是該國的政治狀況，法典的問世必須有適宜的政治環(huán)境和當(dāng)權(quán)的政治人物的支持。法律的本質(zhì)就是統(tǒng)治者為了維護(hù)自身統(tǒng)治而制定的約束社會的行為規(guī)范，是統(tǒng)治者治理國家的一種工具，而法典更是為了更好地維護(hù)統(tǒng)治，穩(wěn)定社會秩序。法典編纂實質(zhì)上是由統(tǒng)治者發(fā)起和領(lǐng)導(dǎo)的由專門立法機(jī)關(guān)承擔(dān)的立法活動，法典的指導(dǎo)思想和基本原則必須體現(xiàn)執(zhí)政者的意志，且法典需要執(zhí)政者予以確認(rèn)，并由執(zhí)政者的權(quán)威予以支持，保障法典的實施。《唐律疏議》、《拿破侖法典》、《德國民法典》以及我國歷時多年于2020年編纂完成的《民法典》，無一不是執(zhí)政者意志的體現(xiàn)，也都是在執(zhí)政者的支持下才得以順利進(jìn)行。2.經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。法典作為上層建筑，是“一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，表明和記載了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求”。原有的法律已經(jīng)落后于時代發(fā)展，不能適應(yīng)新出現(xiàn)的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，急需對法律這種調(diào)整工具的改變催生了法典。自古每部法典的編纂活動都帶著對經(jīng)濟(jì)生活需求的回應(yīng)，例如查士丁尼編纂法典就是在東羅馬帝國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，原有法律無法調(diào)整新生的借貸、抵押、信托等各種復(fù)雜法律關(guān)系的基礎(chǔ)上展開的。著名的《拿破侖法典》在編纂時適逢資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系形成和發(fā)展的重要階段，它確認(rèn)了“契約自由原則”，體現(xiàn)了資本主義經(jīng)濟(jì)對當(dāng)時社會的法律需求。因此，經(jīng)濟(jì)條件是法典編纂必不可少的，最深刻最根本的動力。3.法典化傳統(tǒng)是從本國的歷史中尋找法典存在的根源，我國法典化傳統(tǒng)歷史悠久，最早可以追溯到戰(zhàn)國時期李悝的《法經(jīng)》，此后幾乎每朝每代都延續(xù)法典編纂的傳統(tǒng)，著名法典有《唐律疏議》、《大明律》等。法典化的傳統(tǒng)能夠形成根深蒂固的法典文化和法典心理，如此便不必?fù)?dān)心社會大眾對法典的接受程度會阻礙法典的編纂。此外，雖然處在不同背景，代表不同利益，舊時法典仍舊具有可以為當(dāng)代法典提供編纂技術(shù)等方面的積極作用。4.國外的法典化實踐能夠為我國法典化提供經(jīng)驗，我們可以汲取他們充足的理論研究成果，可以借鑒分析他國法典的體例、模式等以選擇適合我國本土情況的法典。國外出臺法典的背景、歷程等經(jīng)驗，對我國環(huán)境法典的編纂無疑是一筆巨大的財富，能夠在共性問題上做“避雷針”，使我國環(huán)境法典編纂盡量減少彎路。已經(jīng)出臺的法典在適用中出現(xiàn)的“消化不良”，也能為我國法典制定起到明顯的指示作用。

三、我國環(huán)境法法典化內(nèi)生性條件檢視

（一）存在一定數(shù)量的同類規(guī)范性法律文件

我國環(huán)境法發(fā)展四十年來，相關(guān)法律文件的數(shù)量確已成不小的規(guī)模。從效力階層上看，包含了作為基本法的《環(huán)境保護(hù)法》、各種環(huán)境要素的相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)以及政府部門為有針對性地解決環(huán)境問題而出臺的辦法。從法律內(nèi)容上看，已初步建立了以《環(huán)境保護(hù)法》為基本法，污染防治法、自然資源保護(hù)法、生態(tài)保護(hù)法、資源循環(huán)利用法、能源與節(jié)能減排法、防災(zāi)減災(zāi)法、環(huán)境損害責(zé)任法為亞法律部門的相對完整的框架。因此，在法律數(shù)量上，環(huán)境法法典化的條件似乎是已經(jīng)達(dá)到。但我國環(huán)境法呈現(xiàn)出很明顯的特點(diǎn)：第一，作為基本法的《環(huán)境保護(hù)法》存在“空殼化”現(xiàn)象。《環(huán)境保護(hù)法》的定位是我國環(huán)境保護(hù)的基本法，但它的立法機(jī)關(guān)并不是我國最高立法機(jī)關(guān)，而是全國人民代表大會常務(wù)委員會，這也是“史上最嚴(yán)”《環(huán)境保護(hù)法》并未達(dá)到預(yù)期效果的重要原因。這并非無法克服的弊端，而是可以經(jīng)過修訂解決的問題。第二，現(xiàn)有法律過于重視污染防治。這取決于我國環(huán)境保護(hù)思想的發(fā)展，環(huán)境問題凸顯早期，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展還處于水平低下階段，為了擔(dān)保經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國走上了“先污染，后治理”道路，環(huán)境事故頻發(fā)催生了各類污染防治法的出臺，此時仍將經(jīng)濟(jì)發(fā)展放在第一位。隨著“可持續(xù)發(fā)展原則”的發(fā)展，我國逐漸開始了自然資源保護(hù)、生態(tài)保護(hù)等相關(guān)方面的立法，但各亞法律部門在2015年1月1日實施的《環(huán)境保護(hù)法》中地位仍處于不平衡的狀態(tài)，生態(tài)保護(hù)方面的立法仍應(yīng)當(dāng)給予重視并完善。第三，環(huán)境損害的責(zé)任承擔(dān)制度不完善。環(huán)境損害的責(zé)任承擔(dān)是救濟(jì)生態(tài)環(huán)境的重要步驟，《民法典》的《侵權(quán)責(zé)任編》將生態(tài)環(huán)境導(dǎo)致的人身、財產(chǎn)損害以及生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)責(zé)任全部囊括其中，與《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》發(fā)生“責(zé)任重疊”，而后續(xù)應(yīng)如何銜接還未作規(guī)定。且筆者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境的損害具有明顯的公益性，應(yīng)由公法予以救濟(jì)，寫入《侵權(quán)責(zé)任編》雖順應(yīng)時代發(fā)展，有其積極意義，同樣也存在“公法入侵私法”的不和諧。因此，我國的環(huán)境法律雖然達(dá)到了法典化的數(shù)量要求，但并未達(dá)到部分或大部分落后于時代發(fā)展，與社會需求不相適應(yīng)的狀況，我國環(huán)境法還需要在內(nèi)容上進(jìn)一步平衡發(fā)展以完善環(huán)境法律體系。

（二）充足的理論準(zhǔn)備和實務(wù)界的支持

這里的理論準(zhǔn)備，并非法典化自身的理論，而應(yīng)當(dāng)是環(huán)境法的理論準(zhǔn)備。我國環(huán)境法發(fā)展四十年，多為“污染控制型”制度建設(shè)，環(huán)境法學(xué)研究則多注重制度建設(shè)，對環(huán)境法本身的理論研究相對缺乏。法典的穩(wěn)定性需要學(xué)界達(dá)成一個基本的理論共識予以支撐，[10]即對環(huán)境法中基本的法律概念、主體性法律制度、核心的法權(quán)結(jié)構(gòu)等問題有著成熟的共同認(rèn)知和一體遵循，奠定環(huán)境法典編纂的基礎(chǔ)。然而，當(dāng)下我國環(huán)境法學(xué)研究中對相關(guān)的基本學(xué)力問題并未達(dá)成共識，如對環(huán)境法的指導(dǎo)思想有些學(xué)者認(rèn)為“可持續(xù)發(fā)展思想”已經(jīng)不足以應(yīng)對當(dāng)下嚴(yán)峻的環(huán)境問題，應(yīng)當(dāng)確立“生態(tài)中心主義”以指導(dǎo)環(huán)境法的發(fā)展；在環(huán)境法律體系的構(gòu)成上，《氣候變化法》和《防災(zāi)減災(zāi)法》是否應(yīng)當(dāng)納入，將其歸入哪一部分也存在不同的爭議；還有環(huán)境法基礎(chǔ)的“環(huán)境權(quán)”理論，作為環(huán)境法的基本權(quán)利，環(huán)境權(quán)的意義、內(nèi)涵、確立途徑等都存在著爭議。[11]很顯然，學(xué)界對環(huán)境法的基本理論還在爭議探討的過程中，并未形成理論共識。因此，我國環(huán)境法的基礎(chǔ)理論確實還未準(zhǔn)備好迎接法典化的到來。

在我國環(huán)境法治實踐中，確實存在著“環(huán)境法律數(shù)量過多、政府部門職責(zé)不清、適用法律沖突導(dǎo)致行政司法實踐難”等問題，但這種問題的存在不只是法律形式的問題，更重要的是與環(huán)境法的特點(diǎn)息息相關(guān)。我國對新舊法律、高低位階法律沖突的使用規(guī)則有明確的規(guī)定，適用沖突主要是因為環(huán)境法調(diào)整的環(huán)境法律關(guān)系復(fù)雜，一個環(huán)境污染案件可能涉及水、土、森林等多個環(huán)境要素，而這些環(huán)境要素又分屬于不同的行政部門管理，利益驅(qū)使“行政推諉、爭著管理”等現(xiàn)象的出現(xiàn)，在管理中對具體執(zhí)行又依據(jù)各部門單獨(dú)制定的規(guī)范操作，矛盾沖突在所難免。筆者認(rèn)為，最重要的問題是出在行政職能部門職責(zé)矛盾沖突，各自為政，環(huán)境法律的規(guī)定并未將各部門的職能予以更好的銜接，反而更加凸顯了行政職能部門之間的矛盾。當(dāng)務(wù)之急是厘清政府職能部門的具體職責(zé)，對環(huán)境要素如流域等進(jìn)行綜合管理，避免多頭紛爭的局面，而我國政府包括學(xué)者也一直在這方面做努力，但我國“大政府”的國情使得政府行政管理體制的整改上需要進(jìn)行多方利益衡量，因此還需要時間。而目前在環(huán)境法治實踐中，《環(huán)境保護(hù)法》仍舊發(fā)揮著積極的作用，實務(wù)界也并未體現(xiàn)出對環(huán)境法法典的熱烈渴求。

（三）強(qiáng)大的立法機(jī)構(gòu)和一定的立法技術(shù)

在我國，全國人民代表大會是法定最高國家立法機(jī)關(guān)，代表人民行使國家最高立法權(quán)，如果要進(jìn)行環(huán)境法典的編纂，必然應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會來進(jìn)行。正如我國“新鮮出爐”的民法典，經(jīng)歷了民法總則以及各分編的草案由全國人民代表大會常務(wù)委員會審議，最終由全國人大常委會提請全國人民代表大會審議通過的法定程序，環(huán)境法法典的編纂，同樣應(yīng)當(dāng)遵循法定程序。然全國人民代表大會前階段完成民法典的編纂，后續(xù)有諸多法律適用問題仍需解決，環(huán)境法典的基礎(chǔ)并不如民法典堅實，且存在諸多爭議，無論是立法技術(shù)還是立法程序的進(jìn)行，都可能會體現(xiàn)出心有余而力不足的窘境。

立法技術(shù)是在立法過程中產(chǎn)生和利用的經(jīng)驗、知識和操作技巧，包括立法體制的確立和運(yùn)行技術(shù)、立法程序形成和進(jìn)行技術(shù)、立法表達(dá)技術(shù)等多項內(nèi)容，我國民法學(xué)界學(xué)者們嘔心瀝血的研究與夙夜不懈，終在2020年初，完成了幾代民法學(xué)人的心血之注、夢想之系—《民法典》，民法典編纂曾四次啟動、均未成案，2014年黨中央再次提出編纂民法典，又歷經(jīng)六年才終至成功，可見法典的編纂對立法技術(shù)的要求相當(dāng)嚴(yán)苛，我國的立法技術(shù)也不夠純熟。同時民法經(jīng)過多年發(fā)展體系內(nèi)容已經(jīng)相當(dāng)穩(wěn)固，民法學(xué)相關(guān)知識儲備、理論研究、立法用語表述相較于變化復(fù)雜且頗具爭議的環(huán)境法而言要成熟得多，且環(huán)境法自身調(diào)整對象寬泛復(fù)雜，對立法技術(shù)的要求會更高，因此，在立法技術(shù)相當(dāng)成熟的時候進(jìn)行環(huán)境法典的編纂才是適宜的。

（四）法制狀況和法治意識

薩維尼說：“只要一個民族的法律還處于積極的演進(jìn)中，就沒有必要編纂法典，即使在最適合于編纂的時候。”[12]筆者認(rèn)同前半句話，薩維尼的理性主義法典編纂思想應(yīng)當(dāng)被貫徹到我國環(huán)境法法典化運(yùn)動的思潮中，不能為了搭民法典編纂的便車而不顧我國環(huán)境法制的本土狀況。我國當(dāng)下環(huán)境法法制狀況確實存在法的作用達(dá)不到預(yù)期、法律法規(guī)之間相互存在矛盾沖突以致司法實踐中出現(xiàn)適用難等問題，但就整體的環(huán)境狀況來看，環(huán)境法律在環(huán)境治理中仍舊發(fā)揮著積極作用，環(huán)境治理的效果明顯。據(jù)人民論壇測評中心的一項調(diào)查顯示，[13]京津冀等污染嚴(yán)重的地方經(jīng)過近些年的努力，空氣質(zhì)量、資源利用率、國民環(huán)保意識都普遍提高。北京、唐山、承德三市在各小組的環(huán)境質(zhì)量維持能力中均位列第一。其中對公眾參與、信息公開等的認(rèn)可，都透露出環(huán)境法律的現(xiàn)實效用，雖然更多具體措施是由政策規(guī)定的，在我國“大政府”的情形下，政策比法律的執(zhí)行力更好，但我們作為法治國家面對這種情況應(yīng)當(dāng)想到的是如何處理環(huán)境政策與環(huán)境法律之間的關(guān)系，如何將合理的政策法律化，而不能一味的只想改變法律的形式，且即使環(huán)境法典出爐，又如何保證環(huán)境法典的作用一定會大過環(huán)境政策?

我國的傳統(tǒng)對公民法律意識的培養(yǎng)并不友好，建國七十二周年國民法治意識已經(jīng)取得了長足進(jìn)步，但“以和為貴”的氛圍仍緊緊圍繞在我們身邊。我國自古以來的法典化傳統(tǒng)雖然能夠在國民心中烙下法典化印記，但我國古代對公民法律意識的培養(yǎng)尤為欠缺，甚至宋朝的“律師”被稱為“訟棍”，“家丑不可外揚(yáng)”等思想嚴(yán)重影響了法律意識滲入國民思想。隨著環(huán)境公益訴訟制度的建設(shè)，用法律武器解決環(huán)境污染事故的訴訟案件已經(jīng)越來越多，但必須承認(rèn)，我國公民的法律意識仍舊處在一種落后的狀態(tài)，國家不肯放權(quán)于社會組織，公民傾向私力解決這些都是現(xiàn)實存在的情況。《環(huán)境保護(hù)法》第58條對提起環(huán)境公益訴訟的社會組織的嚴(yán)苛要求已經(jīng)側(cè)面印證了這種狀況存在的必然性。①《環(huán)境保護(hù)法》第58條對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。因此，無論是國家層面，還是公民層面，法律意識的培養(yǎng)都需要進(jìn)一步的努力，讓法律更接地氣，更加站在公民的利益上考慮，同時還要加強(qiáng)普法宣傳，真正落實讓公民知法、懂法、守法、用法。

四、我國環(huán)境法法典化的外源性條件檢視

（一）政治條件

法律作為國家統(tǒng)治階級治理國家社會秩序的一種工具，自然是為統(tǒng)治階級服務(wù)的，因此統(tǒng)治階級所創(chuàng)造的政治條件往往對法律的發(fā)展有著很重要的影響。封麗霞教授認(rèn)為，進(jìn)行法典化，國內(nèi)的政治局勢必須要相宜，必須獲得當(dāng)權(quán)者的許可，法典也應(yīng)當(dāng)反應(yīng)和實現(xiàn)一定的政治目的。當(dāng)下我國政治環(huán)境對環(huán)境法的發(fā)展有絕對的優(yōu)勢，1992年6月召開的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會，通過了《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》，我國從中承襲了可持續(xù)發(fā)展理論，并貫徹落實到法律中。2007年10月，黨的十七大報告中明確提出“建設(shè)生態(tài)文明”和“生態(tài)文明觀念在全社會牢固樹立”的目標(biāo)，黨的十八大以后，生態(tài)文明建設(shè)被放在治國理政的重要戰(zhàn)略位置，作為統(tǒng)籌推進(jìn)“五位一體”總體布局和協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個全面”戰(zhàn)略布局的重要舉措。[14]自此，環(huán)境法從法律規(guī)范、學(xué)科理論、司法實踐等方面開始了蓬勃的發(fā)展。我國當(dāng)下的政治環(huán)境對環(huán)境法的豐盈起到了極大的促進(jìn)作用，但環(huán)境法法典化需要的政治條件足夠嗎?

對比民法典，此時進(jìn)行環(huán)境法的法典化運(yùn)動似乎過于急躁。我國民法典歷經(jīng)風(fēng)霜但法律體系仍舊保持活力，這不僅得益于民法所調(diào)整的社會關(guān)系相對穩(wěn)定，更是因為民法經(jīng)過多年的發(fā)展，形成的體系更有包容性，這些都是時間積淀下來的果實。而環(huán)境法相較于民法，仍然可以算是一個新興部門法且正處在發(fā)展上升期，還遠(yuǎn)未形成一種穩(wěn)定的狀態(tài)。早在2004年，王利民教授就提出我國市場經(jīng)濟(jì)體系的建立為民法典編纂提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，司法實踐也已為民法典的編纂工作積累了豐富的實踐經(jīng)驗。至2014年10月，黨的十八屆四中全會明確提出了要加強(qiáng)市場法律制度建設(shè)，編纂民法典。學(xué)者孫憲忠認(rèn)為此時，從各方面看，民法典的編纂已經(jīng)具備了良好的主客觀條件。[15]可見，政治條件作為最重要的條件，在民法的法典化中是“一聲令下”中的“令”，而目前學(xué)者所提倡、呼吁進(jìn)行環(huán)境法法典化，都只是在催生政治條件。但政治條件并非經(jīng)過學(xué)者呼吁就能達(dá)成，而要經(jīng)歷統(tǒng)治階級對國情進(jìn)行審查，權(quán)衡多方利益，認(rèn)為真正能夠進(jìn)行環(huán)境法法典化時才能成就。顯然，并未有黨的文件明確提出要進(jìn)行環(huán)境法法典化的編纂，沒有當(dāng)權(quán)者的許可，環(huán)境法法典也無法反映和實現(xiàn)當(dāng)權(quán)者所要實現(xiàn)的政治目的，因此筆者認(rèn)為，我國環(huán)境法法典化的政治條件尚未成就。

（二）經(jīng)濟(jì)條件

封麗霞教授認(rèn)為，當(dāng)原有法律已經(jīng)過時，無法調(diào)整新發(fā)展的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，甚至在某種程度上已經(jīng)羈絆經(jīng)濟(jì)的發(fā)展時，進(jìn)行法典化就正當(dāng)時。反觀我國現(xiàn)如今經(jīng)濟(jì)正保持高速發(fā)展，《環(huán)境保護(hù)法》第一條提出要“推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展”，①《環(huán)境保護(hù)法》第1條：為保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展，制定本法。第四條明確“國家采取有利于節(jié)約和循環(huán)利用資源、保護(hù)和改善環(huán)境、促進(jìn)人與自然和諧的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)政策和措施，使經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)”。②《環(huán)境保護(hù)法》第4條：保護(hù)環(huán)境是國家的基本國策。國家采取有利于節(jié)約和循環(huán)利用資源、保護(hù)和改善環(huán)境、促進(jìn)人與自然和諧的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)政策和措施，使經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)。由此可以看出，環(huán)境法的發(fā)展仍舊在為經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓位，只是從原“重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，輕環(huán)境保護(hù)”提升至“經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)”，在法律原則中已經(jīng)將環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展并重，意味著我國不會放棄經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時會注重環(huán)境保護(hù)，實踐中也確實如此，環(huán)保與經(jīng)濟(jì)并重的創(chuàng)新就是綠色產(chǎn)業(yè)的興起。我國正在積極發(fā)展綠色環(huán)保產(chǎn)業(yè)，事實證明，雖然綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展還不是很充分，但是并未阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而新《環(huán)境保護(hù)法》也在努力協(xié)調(diào)好新的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，雖未達(dá)到預(yù)期，但卻有一定的成效。此外，在“源頭治理”原則的指導(dǎo)下，政府運(yùn)用財政政策主動倡導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行清潔生產(chǎn)，補(bǔ)貼企業(yè)購買污染物處理設(shè)施和清潔生產(chǎn)設(shè)備。綠色經(jīng)濟(jì)為我國環(huán)境法發(fā)展創(chuàng)造了良好的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境，雖還有不足之處，但遠(yuǎn)未到法典化所需要達(dá)到的當(dāng)下法律羈絆經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況。

（三）法典化傳統(tǒng)

我國的法典化傳統(tǒng)毋庸置疑，普遍認(rèn)為我國第一部比較系統(tǒng)的成文法典是李悝制定的《法經(jīng)》，且成為后朝代制定法典的藍(lán)本，較有代表性的有《秦律》、《唐律疏議》和《大清律例》，我國的法典化傳統(tǒng)一直延續(xù)至今，但在不同背景、不同政治情形、不同的法典要求的情況下，古時法典化的傳統(tǒng)是否真的可以為當(dāng)代所用?

首先，我國舊時傳統(tǒng)法典多有刑法典的外觀，實則民刑、行政等合而為一，無部門法的明顯界限之分，而當(dāng)代法典有著不可逾越的部門法邊界，法典的編纂也嚴(yán)格按照部門法調(diào)整范圍整合其內(nèi)部法律文件。其次，傳統(tǒng)法典所依托的政治背景，是君主集權(quán)的封建制社會，由此產(chǎn)生的法典只代表統(tǒng)治階級的利益，而當(dāng)代法典的立法機(jī)關(guān)是全國人民代表大會，是在人民當(dāng)家作主的社會主義國家誕生，代表著全國人民的共同意志，不同的政治背景下產(chǎn)生的法典所衡量的利益、代表的意志、制定原則都相去甚遠(yuǎn)。再次，傳統(tǒng)法典的意義并不像當(dāng)代法典這般正式。傳統(tǒng)法典對法典的體系性要求沒有當(dāng)代法典對體系性的要求嚴(yán)格，當(dāng)代法典以體系性為主要特點(diǎn)。在制定和修改的程序上，傳統(tǒng)法典也并不像當(dāng)代法典一樣嚴(yán)格，傳統(tǒng)法典的制定和修改是由君主指定大臣進(jìn)行，①《唐律疏議》是唐高宗指定長孫無極、李績在《貞觀律》的基礎(chǔ)上修改的。當(dāng)代法典的制定要由全國最高立法機(jī)關(guān)通過會議確定才展開，修改程序相當(dāng)嚴(yán)格。傳統(tǒng)法典在眾多方面都與當(dāng)代法典有著截然不同的追求，尤其在環(huán)境法方面，根本不存在環(huán)境法法典化的傳統(tǒng)。因此，法典化的傳統(tǒng)只能證明法典適合我國古代的封建法制，但當(dāng)下，我們應(yīng)當(dāng)聯(lián)系實際，反思在與其他部門法相比擁有自身獨(dú)特性的環(huán)境法中，法典化傳統(tǒng)是否能夠支撐環(huán)境法的法典化，而不能決然地將法典化傳統(tǒng)當(dāng)作環(huán)境法法典化的必然理由，這樣顯然并不符合傳統(tǒng)借鑒的意義。

（四）國外法典化的實踐經(jīng)驗

目前國際上制定完成環(huán)境法法典化的國家并不多，我國學(xué)者對國際上環(huán)境法典的研究大多集中于法國環(huán)境法典、瑞典環(huán)境法典和德國環(huán)境法典，且多集中在對其法典模式和程度的借鑒上。其中，瑞典的環(huán)境法典被認(rèn)為是“世界上第一部具有實質(zhì)編纂意義的環(huán)境法典”，[16]法國環(huán)境法典受多重因素影響選擇了“形式編纂”的道路，僅對環(huán)境法的基本原則和部分環(huán)境刑法的規(guī)定進(jìn)行革新，而德國由于編纂法典無法為環(huán)境法律提供立法收益、倉促進(jìn)行躍進(jìn)式立法另附加國內(nèi)政治情形等原因，[17]至今也未能推行出一部完整的環(huán)境法典。

暫且不論法國、瑞典以及德國的環(huán)境法典選擇的法典化模式是什么，從法典化條件看，法國的環(huán)境法典于1989年開始起草，2000年正式頒布，瑞典的環(huán)境法典從1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會后正式進(jìn)入編纂階段，而德國于1990年便完成了環(huán)境法典教授草案的第一部分，1992年開始由獨(dú)立專家委員會以教授草案為藍(lán)本修改環(huán)境法典。在時間線上，基本都處于環(huán)境情況惡化，環(huán)境危機(jī)嚴(yán)重后導(dǎo)致環(huán)境法律的肆虐橫生，使得環(huán)境法處在混亂、難以實踐、不被認(rèn)可的階段，此時正需要新的環(huán)境立法理念作為統(tǒng)帥，而1992年在里約召開的會議提供了理念轉(zhuǎn)變的契機(jī)，“可持續(xù)發(fā)展”的理念帶著革新的意義進(jìn)入到各國編纂的環(huán)境法典中。于我國而言，環(huán)境法起步本就落后于發(fā)達(dá)國家，環(huán)境問題滋生較晚，且在嚴(yán)重時期，我國已經(jīng)接納了“可持續(xù)發(fā)展理論”，并進(jìn)行了環(huán)境保護(hù)基本法的修改，對部分學(xué)者所提出的以“生態(tài)中心主義”為立法指導(dǎo)思想，且不說學(xué)界爭議如此之大，政治條件方面短期內(nèi)也不會滿足。因此，在面臨環(huán)境問題嚴(yán)重、環(huán)境法律肥大化復(fù)雜化、環(huán)境立法指導(dǎo)思想亟需轉(zhuǎn)變這些背景下，部分發(fā)達(dá)國家選擇進(jìn)行環(huán)境法法典化的嘗試，而我國則選擇了基本法道路，至于基本法是否達(dá)到預(yù)期法律效果，仍舊需要對基本法進(jìn)行準(zhǔn)確定位和修改，以期許解決當(dāng)前環(huán)境法律困境。

因此，不同的需求、不同的目的、不同的背景，在如此多不同的情況下，法國、瑞典、德國的環(huán)境法法典化經(jīng)驗是否真的能夠成為我國環(huán)境法法典化成熟的條件之一，筆者認(rèn)為，還需要對國外環(huán)境法法典化的背景進(jìn)行全面分析，對比我國當(dāng)下的法典化背景，看能否得出我國環(huán)境法法典化也達(dá)到了條件成熟的狀態(tài)。

五、結(jié)語

我國環(huán)境法發(fā)展雖然取得了豐碩的法律果實，但仍存在著很多問題，也正面臨著新型環(huán)境問題提出的接二連三的挑戰(zhàn)。環(huán)境法自身的特殊性要求環(huán)境法律必須具有相較一般法律更為包容的開放性，而環(huán)境法典自身卻帶著與環(huán)境法調(diào)整的社會關(guān)系完全對立的滯后性，因此，環(huán)境法是否真的可以進(jìn)行法典編纂，在不少學(xué)者心里打起了鼓。若能夠調(diào)和法典滯后性與環(huán)境法追求開放性之間的矛盾，筆者認(rèn)為，法典的適應(yīng)性發(fā)展，一定能夠給環(huán)境法一個和諧的未來。但就當(dāng)下來看，分析普遍認(rèn)為的環(huán)境法法典化需要具備的條件，我國明顯并不處于環(huán)境法法典編纂“正當(dāng)其時”的階段，環(huán)境法還在蓬勃的發(fā)展，何須這么早就將其固定于封閉體系內(nèi)?環(huán)境法還需要成長的空間，若對環(huán)境基本法進(jìn)行合理修改并配合法律適用規(guī)則，那么環(huán)境法法典化最大的理由即環(huán)境法律肥大化、復(fù)雜化問題一定會有所改善，無須在此時環(huán)境法條件尚未成熟的狀況下呼吁進(jìn)行更高成本的環(huán)境法法典化運(yùn)動，且環(huán)境法的未來發(fā)展或許走上法典化道路，但審視當(dāng)下，環(huán)境法典化的條件尚未達(dá)到成熟狀態(tài)。