美國(guó)環(huán)境公民訴訟“民-行”合一模式的中國(guó)化思辨

周勇飛，萬(wàn)鵬吉

美國(guó)是世界上最早建立環(huán)境公益訴訟的國(guó)家，其公民訴訟被視為環(huán)境公益訴訟的開山鼻祖，被認(rèn)為是環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建的理想模板。作為一種基于保護(hù)環(huán)境公共利益目的的特殊制度，公民訴訟雖名為“民事訴訟”，但其訴訟對(duì)象并不限于一般主體的環(huán)境違法行為，還包括環(huán)境監(jiān)管者的“非裁量”行政行為。因此，其性質(zhì)上并非傳統(tǒng)的民事或行政訴訟形式，而是兼具環(huán)境民事公益和環(huán)境行政公益且以監(jiān)督監(jiān)管者為主導(dǎo)的訴訟模式。對(duì)此，有學(xué)者將這一模式稱為“私人代位執(zhí)法訴訟”，體現(xiàn)了公法私法化的特點(diǎn)[1]112。

與美國(guó)相比，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度起步較晚。雖然制度建設(shè)與體系構(gòu)建借鑒了美國(guó)環(huán)境公民訴訟的諸多經(jīng)驗(yàn)，但性質(zhì)、內(nèi)容、程序等與美國(guó)的環(huán)境公民訴訟卻存在著較大差異。隨著《民事訴訟法》（2017 年第三次修正）與《行政訴訟法》（2017 年修正）的最新修訂，當(dāng)前我國(guó)在環(huán)境公共司法領(lǐng)域已初步形成了“民事公益+行政公益”二元并立的訴訟模式。這種模式與美國(guó)的環(huán)境公民訴訟存在著較大差異，進(jìn)而引起了一些學(xué)者的批駁。對(duì)此，本文對(duì)美國(guó)環(huán)境公民訴訟所特有的“民-行”一體化訴訟模式進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上探討這一模式中國(guó)化的可行性。

一、美國(guó)環(huán)境公民訴訟的緣起與演進(jìn)

（一）公民環(huán)境運(yùn)動(dòng)下的制度訴求

20 世紀(jì)初期，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展給美國(guó)創(chuàng)造巨大物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)也帶來(lái)了嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)，洛杉磯光化學(xué)煙霧事件、多諾拉煙霧事件等環(huán)境公害事件的頻發(fā)引發(fā)了公眾對(duì)環(huán)境問(wèn)題的普遍關(guān)注。在此背景下，美國(guó)聯(lián)邦和各州相繼通過(guò)制定環(huán)境立法以期待有效因應(yīng)。但這種零星分散、欠缺體系化的因應(yīng)措施未能阻滯環(huán)境質(zhì)量的每況愈下，由此激發(fā)了公眾對(duì)于政府環(huán)境管制不力的強(qiáng)烈不滿。這種不滿因1969 年發(fā)生于加利福利亞州圣·巴巴拉海峽的石油污染事故而達(dá)到頂峰，并在次年4 月22 日的首個(gè)地球日紀(jì)念活動(dòng)中爆發(fā)了大規(guī)模的公民環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)。當(dāng)天至少2000 萬(wàn)公眾走上街頭，通過(guò)集體游行向政府表達(dá)對(duì)環(huán)境危機(jī)的擔(dān)憂和公眾的訴求。他們認(rèn)為，良好的自然生態(tài)環(huán)境事關(guān)全體公眾的切身利益，僅僅依靠政府的行政執(zhí)法來(lái)治理和保護(hù)環(huán)境是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?；诮?jīng)濟(jì)利益發(fā)展的驅(qū)使，政府時(shí)常成為環(huán)境違法或怠于履責(zé)的主體。對(duì)此，他們達(dá)成了一個(gè)基本共識(shí)，即政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法賦予公眾以訴權(quán)，當(dāng)政府不能或不愿充分執(zhí)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許公眾通過(guò)起訴進(jìn)行“代位執(zhí)法”[2]。這一共識(shí)為美國(guó)環(huán)境公民訴訟制度的誕生提供了必要的社會(huì)條件。1970 年，“公民訴訟”條款納入《清潔空氣法》中，繼而成為美國(guó)環(huán)境法的一項(xiàng)基本制度。

（二）“私人檢察總長(zhǎng)”理論基礎(chǔ)上的體系形成

環(huán)境公民訴訟是在美國(guó)獨(dú)具特色的“檢察總長(zhǎng)訴訟”理論基礎(chǔ)上演化發(fā)展而來(lái)的?！皺z察總長(zhǎng)”是美國(guó)聯(lián)邦政府和各州的首席司法長(zhǎng)官，其職責(zé)是為政府部門提供法律咨詢意見?；谄錂?quán)力內(nèi)容，聯(lián)邦總長(zhǎng)可代表聯(lián)邦或州行使相關(guān)訴權(quán)，此即“檢察總長(zhǎng)訴訟”。基于這一理論，弗蘭克法官于1943 年Associated Industies of New York v. Lckes 案件中首次提出了“私人檢察總長(zhǎng)”的概念，其涵義概括為當(dāng)公民因自身權(quán)益遭到不法侵害時(shí)，可以“私人”名義向法院提起基于保障自身權(quán)益或公共利益的訴訟。環(huán)境公民訴訟即是在此基礎(chǔ)上建構(gòu)而成。根據(jù)《清潔空氣法》（1970 年）第304 條a 款的規(guī)定，針對(duì)任何違反環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、禁止性命令或某些特定主體發(fā)布的行政命令的行為，任何人都可以自己的名義在訴訟提示期限屆滿后，提起民事訴訟[3]。其目的即在于當(dāng)有人違反法律的強(qiáng)制要求而政府又沒有執(zhí)法時(shí)，法律授權(quán)公民個(gè)人享有類似于“檢察總長(zhǎng)”的職權(quán)，以其個(gè)人名義行使保護(hù)遭受違法行為侵犯的環(huán)境權(quán)利[4]。

《清潔空氣法》之后，美國(guó)在相繼制定的多部聯(lián)邦環(huán)境法律中均引入了公民訴訟條款。截至目前，美國(guó)聯(lián)邦政府已有《清潔水法》《資源保育與回收法》《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》等21 部法律規(guī)定了公民訴訟條款[5]，這些條款配合《聯(lián)邦地區(qū)民事訴訟規(guī)則》，共同形成了美國(guó)較為完備的環(huán)境公民訴訟法律體系。

二、美國(guó)環(huán)境公民訴訟的訴訟模式解析

（一）“公法私化”的訴訟本質(zhì)

所謂公法私化，是指由私人作為實(shí)施主體所開展的公法活動(dòng)。環(huán)境公共利益的客觀載體是生態(tài)環(huán)境本身，環(huán)境公益訴訟制度設(shè)置的目的即在于預(yù)防或救濟(jì)因環(huán)境行政救濟(jì)的失效所造成的環(huán)境自身?yè)p害[6]。然而，由于環(huán)境公共利益具有主體數(shù)量的不特定性、客體性質(zhì)的非排他性等特征，這就使得以“私權(quán)救濟(jì)”為核心的傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)則難以有效因應(yīng)。因此，環(huán)境公共利益的法律救濟(jì)應(yīng)納入國(guó)家公法調(diào)整范疇。

根據(jù)傳統(tǒng)公法理論，對(duì)違反公法的行為只能由擁有公權(quán)力的政府等相關(guān)行政主體行使監(jiān)督管理職權(quán)，普通公民無(wú)權(quán)開展執(zhí)法活動(dòng)。然而，20 世紀(jì)中期美國(guó)持續(xù)惡化的環(huán)境危機(jī)暴露出傳統(tǒng)公法理論下行政權(quán)“壟斷”的弊端：當(dāng)公法所調(diào)整的對(duì)象因行政主體的不法或不力行為遭受損害時(shí)難以尋求有效救濟(jì)。在公民環(huán)境運(yùn)動(dòng)的發(fā)展與推動(dòng)下，美國(guó)打破了傳統(tǒng)公法理論行政權(quán)“壟斷”的限制，基于普通法系中的“檢察總長(zhǎng)”理論，通過(guò)立法允許私人在一些與自身利益密切相關(guān)的公共事務(wù)中享有類似于“檢察總長(zhǎng)”身份的訴權(quán)，在政府不能或不愿開展環(huán)境執(zhí)法活動(dòng)時(shí)，“任何人”均可以普通民事主體身份直接起訴違法者（包括政府等相關(guān)行政主體），替代政府不法或不力的行政行為，從而實(shí)現(xiàn)以守法為核心的法律責(zé)任，此即充分體現(xiàn)了環(huán)境公民訴訟的“公法私化”的本質(zhì)屬性。

（二）“民-行”合一的訴訟結(jié)構(gòu)

作為監(jiān)督環(huán)境違法行為、維護(hù)環(huán)境公共利益的工具，環(huán)境公民訴訟基于被告主體的不同可以劃分為兩種類型：一是公民執(zhí)行訴訟（Citizen Enforce?ment Suits），二是強(qiáng)制義務(wù)訴訟（Mandatory Dutysuits）[7]。前者主要針對(duì)企業(yè)等違法污染者，通過(guò)訴請(qǐng)“罰款”“禁止令”等方式迫使企業(yè)嚴(yán)格遵守環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。后者則主要針對(duì)政府或部門機(jī)構(gòu)的環(huán)境執(zhí)法中的違法行為或不作為，通過(guò)申請(qǐng)司法審查的方式督促政府或部門機(jī)構(gòu)積極履責(zé)。這兩種類型由于被告所具有的不同法律地位而表現(xiàn)出不同的法律特征：公民執(zhí)行訴訟適用民事訴訟程序，強(qiáng)制義務(wù)訴訟則適用行政訴訟程序。因此，美國(guó)的環(huán)境公民訴訟兼具民事公益與行政公益的雙重屬性。其中，尤以督促和糾正政府或部門機(jī)構(gòu)環(huán)境行政行為為目的的強(qiáng)制義務(wù)訴訟為核心。

（三）“補(bǔ)充執(zhí)法”的功能定位

環(huán)境公共利益保護(hù)是政府的法定職責(zé)。因此，設(shè)立環(huán)境公益訴訟制度的初衷并非對(duì)于環(huán)境行政行為的替代。政府或環(huán)境行政部門在環(huán)境管制領(lǐng)域有著人員、技術(shù)、效能等方面的先天優(yōu)勢(shì)，法院作為司法機(jī)關(guān)因秉持司法中立原則僅能以有限能動(dòng)的方式參與其中且仍不得免除政府或部門機(jī)構(gòu)的行政職責(zé)。因此，美國(guó)的環(huán)境公民訴訟自始即確立了其“對(duì)政府行政行為的補(bǔ)充而非替代”的基本理念。

為確保這一理念的切實(shí)貫徹，盡管公民訴訟的原告資格設(shè)定為“任何人”，但為了避免濫訴而引發(fā)司法權(quán)與行政權(quán)的沖突或僭越，公民訴訟一方面通過(guò)“訴前通知”和“勤勉執(zhí)法”“違法持續(xù)”等程序設(shè)置，把起訴條件嚴(yán)格限定在違法行為“持續(xù)進(jìn)行中”，以實(shí)現(xiàn)案件的有效篩選[1]112。因?yàn)楣裨V訟是以實(shí)現(xiàn)被告守法為目的的，如果違法行為在通知時(shí)效內(nèi)或通過(guò)勤勉執(zhí)法予以糾錯(cuò)而徹底消除，也就沒有展開訴訟的必要；另一方面，訴訟請(qǐng)求和責(zé)任形式則相應(yīng)被限定為針對(duì)違法行為進(jìn)行糾錯(cuò)的“禁令”和“民事罰款”，其內(nèi)容、效果等同于行政執(zhí)法[8]。由此可見，環(huán)境公民訴訟與政府行政執(zhí)法在性質(zhì)上具有“同一性”，但二者不可兼得。而且在順位設(shè)置上，政府機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法具有優(yōu)先性，公民訴訟處于“補(bǔ)充”地位，只有在通知期限屆滿后政府機(jī)構(gòu)仍不積極履職時(shí)，公民方可起訴。因此，美國(guó)環(huán)境公民訴訟的核心在于實(shí)現(xiàn)或督促環(huán)境行政守法而非救濟(jì)原告主體，從而起到相當(dāng)于行政執(zhí)法的效果，此即“補(bǔ)充執(zhí)法”。

三、環(huán)境公益訴訟“民-行”合一模式的中國(guó)化思辨

（一）我國(guó)環(huán)境公益訴訟模式建構(gòu)的理論爭(zhēng)辯

相較于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)的環(huán)境公共利益司法保障機(jī)制的建立與發(fā)展起步較晚，而且是在司法實(shí)踐先行探索的情況逐步開展起來(lái)的[9]。長(zhǎng)久以來(lái)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展下伴隨的嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害由于環(huán)境司法保障制度體系的不完善而無(wú)法獲得及時(shí)有效救濟(jì)。當(dāng)前，隨著我國(guó)生態(tài)文明體制建設(shè)的逐步推進(jìn)，環(huán)境公共利益的司法救濟(jì)機(jī)制在理論和司法實(shí)務(wù)的熱切期盼下姍姍來(lái)遲并得到快速發(fā)展。然而，在這個(gè)過(guò)程中，卻圍繞我國(guó)環(huán)境公益訴訟體系的模式建構(gòu)發(fā)生了理論分歧，大體包括以下幾種學(xué)理主張。

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前環(huán)境問(wèn)題凸顯的重要原因在于民事責(zé)任的缺乏，因此，建議尋求通過(guò)原告資格主體的擴(kuò)張而追加污染者的民事責(zé)任，形成單一的民事公益訴訟模式。也有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境問(wèn)題的根源在于行政執(zhí)法不力，倡導(dǎo)通過(guò)建立單一環(huán)境行政公益訴訟模式以實(shí)現(xiàn)“監(jiān)督監(jiān)管者”的司法效能。還有學(xué)者基于我國(guó)傳統(tǒng)訴訟理論民事與行政二分的制度基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)主張我國(guó)環(huán)境公益訴訟仍應(yīng)確立二元分立模式[10]。也有學(xué)者以美國(guó)“民-行”一體化的環(huán)境公民訴訟為理想模板進(jìn)行強(qiáng)烈推崇，他們認(rèn)為美國(guó)環(huán)境公民訴訟的模式更能彰顯環(huán)境公共利益司法保障的價(jià)值功能[11]。上述觀點(diǎn)均具有相應(yīng)的理論基礎(chǔ)而具備一定的合理性。但由于環(huán)境公益訴訟本質(zhì)上涉及公眾、社會(huì)組織、政府機(jī)關(guān)、法院等多元主體間的利益博弈，單一的民事或行政訴訟模式難以有效因應(yīng)。因此，“‘民-行’二元分立模式”與“‘民-行’一體化模式”在學(xué)理上受到了更多的追捧，二者間的爭(zhēng)辯也最為激烈。

（二）美國(guó)環(huán)境公民訴訟“民-行”合一模式中國(guó)化之否定

作為世界上最早的公益訴訟形態(tài)，美國(guó)在“公民訴訟是對(duì)政府行政行為的補(bǔ)充”的理念下型構(gòu)了其特有的“民-行”合一模式，充分彰顯了環(huán)境公益訴訟的基本功能，即通過(guò)對(duì)政府公權(quán)力的監(jiān)督以實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益的保護(hù)。結(jié)合環(huán)境公民訴訟的多年發(fā)展，美國(guó)逐漸形成了適用范圍較為明確、程序規(guī)則相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)體系，并在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。但是，對(duì)于美國(guó)這一環(huán)境公益“民-行”合一模式是否應(yīng)競(jìng)相模仿或照以復(fù)制呢？答案顯然是否定的，于政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)均存在較大差異的我國(guó)而言，亦是如此。其原因大體如下。

其一，制度淵源的巨大差異。美國(guó)的環(huán)境公民訴訟是其傳統(tǒng)普通法的三權(quán)分立、行政制衡等理論基礎(chǔ)上通過(guò)賦予私主體以公權(quán)力來(lái)對(duì)環(huán)境違法行為（環(huán)境行政違法為主輔之以民事訴求）進(jìn)行監(jiān)督，其本質(zhì)是對(duì)于環(huán)境行政執(zhí)法行為的補(bǔ)充而非替代。這一特殊的訴訟模式有助于充分發(fā)揮政府部門的行政專長(zhǎng)、提高環(huán)境公益保護(hù)的效率，但這一模式對(duì)于政治制度、意識(shí)形態(tài)迥異的中國(guó)而言，是難以復(fù)制套用的。

其二，成本效益的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。成本效益原則始終是制度變革的重要考量因素。我國(guó)于2020年5 月28 日審議通過(guò)的《民法典》，其侵權(quán)責(zé)任編中明確將生態(tài)環(huán)境損害之公益屬性納入調(diào)整范圍，明確了我國(guó)環(huán)境公共利益“私法”調(diào)整的立法導(dǎo)向。結(jié)合2017 年修訂的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》，我國(guó)環(huán)境公益訴訟“民-行”二分的司法模式已然成型①根據(jù)2017 年最新修訂的《民法訴訟法》第55 條“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴”，以及2017 年修正的《行政訴訟法》第25 條第2 款“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟”之規(guī)定，我國(guó)在生態(tài)環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域即確立了“環(huán)境民事公益訴訟+環(huán)境行政公益訴訟”雙軌并行的司法程序。此外，2020 年12 月23 日，最高人民法院與最高人民檢察院通過(guò)了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的修正，其中對(duì)于“環(huán)境民事公益訴訟”與“環(huán)境行政公益訴訟”的司法適用均作出了更加細(xì)致的規(guī)定。。如果打破現(xiàn)有模式而盲從他國(guó)模式，不僅要耗費(fèi)巨大的人力、物力乃至?xí)r間成本，其效益是否可觀猶未可知。

其三，堅(jiān)定“制度自信與文化自信”的需要。新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域取得的巨大歷史成就表明，中國(guó)特色社會(huì)主義制度與符合中國(guó)實(shí)際的國(guó)家治理體系是我國(guó)取得偉大成就的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。不可否認(rèn)，西方的法律文化、法律制度對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)產(chǎn)生了積極的推動(dòng)作用，但同時(shí)也應(yīng)看到，基于社會(huì)制度、文化背景等方面的巨大差異，引入的諸多法學(xué)理論、法律制度與我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生疏離，無(wú)法充分發(fā)揮法治效應(yīng)。因此，中國(guó)的法治建設(shè)應(yīng)切實(shí)回應(yīng)中國(guó)問(wèn)題，堅(jiān)定“四個(gè)自信”。當(dāng)前，我國(guó)于環(huán)境公益訴訟中推行的“民事+行政”二分模式，盡管其結(jié)構(gòu)體系還不夠完善，但這一模式是借助傳統(tǒng)訴訟模式并融合中國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)實(shí)踐總結(jié)出來(lái)的，符合中國(guó)當(dāng)前生態(tài)環(huán)境保護(hù)實(shí)踐的客觀需要。

（三）中國(guó)環(huán)境公益訴訟模式的理性選擇

環(huán)境公益訴訟是國(guó)家環(huán)境治理制度體系中的一環(huán)，其理論設(shè)計(jì)和模式建構(gòu)應(yīng)當(dāng)與這個(gè)國(guó)家的法治思維和理論特色相契合才能發(fā)揮其應(yīng)有效用[12]。我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的形成雖離不開美國(guó)模式的經(jīng)驗(yàn)借鑒，但其訴訟模式構(gòu)建卻是依托于以“私權(quán)救濟(jì)”為核心的傳統(tǒng)訴訟理論，并在此基礎(chǔ)上形成了“民事公益訴訟”與“行政公益訴訟”二元并行的模式。對(duì)此，有學(xué)者結(jié)合公益訴訟與傳統(tǒng)訴訟之間的差異，對(duì)“行政”與“民事”二分模式進(jìn)行了批判[13]；也有學(xué)者以美國(guó)環(huán)境公民訴訟“民-行”合一模式為鑒，建議我國(guó)應(yīng)予效仿將民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟整合為一[14]。

那么，我國(guó)當(dāng)前實(shí)行的“民事”與“行政”二元并行模式是否意味著與環(huán)境公益救濟(jì)的公法性質(zhì)相背離而受排斥呢？實(shí)則不盡然。環(huán)境公益訴訟的目的在于通過(guò)對(duì)政府公權(quán)力的監(jiān)督而實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益的保護(hù)，雖然其價(jià)值理論、訴權(quán)基礎(chǔ)乃至制度設(shè)計(jì)均對(duì)傳統(tǒng)訴訟理論有所突破，但其并未超脫民事訴訟與行政訴訟的本質(zhì)屬性，仍可涵攝于傳統(tǒng)訴訟理論之中而進(jìn)行性質(zhì)二分[15]。其中，環(huán)境民事公益訴訟借助私法訴訟程序，重在對(duì)環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為的“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”及“損害填補(bǔ)”；而環(huán)境行政公益訴訟則借助檢察監(jiān)督理論，強(qiáng)化對(duì)環(huán)境行政行為的監(jiān)督及依法積極履責(zé)。二者形成適用明確且相互補(bǔ)充的司法協(xié)作機(jī)制。因此，審視我國(guó)特有的政治體制與法治傳統(tǒng)，美國(guó)環(huán)境公民訴訟“民-行”合一的訴訟模式雖較為符合環(huán)境公益訴訟的價(jià)值理念，但于我國(guó)而言卻并不契合。因此，“行政公益+民事公益（含括生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟）”的二元模式仍是我國(guó)現(xiàn)階段環(huán)境公共利益司法體系型構(gòu)的最優(yōu)選擇。