網絡輿情的行政法規制

河北經貿大學 張浩毅

當前，新一代網絡信息技術不斷創新突破，數字化、網絡化、智能化深入發展，世界經濟數字化轉型成為大勢所趨。互聯網媒介在當下已經超越傳統媒介（如電視、報紙等）成為傳播信息的主流渠道。隨著網絡的普及，網絡輿情對政治生活秩序和社會穩定的影響與日俱增，一些重大的網絡輿情事件使大家開始認識到網絡對社會監督起到的巨大作用。同時，網絡輿情突發事件如果處理不當，極有可能誘發民眾的不良情緒，引發群眾的違規和過激行為，進而對社會穩定構成威脅，凸顯了其嚴重的負面影響，因此亟需完善的行政規制。

1 網絡輿情的概念與特點

網絡輿情是指在互聯網上流行的對社會問題不同看法的網絡輿論，是社會輿論的一種表現形式，是通過互聯網傳播的公眾對現實生活中某些熱點、焦點問題所持的有較強影響力、傾向性的言論和觀點。

網絡輿情表達快捷、信息多元、方式互動，具有直接性、多元性、現實性、突發性、偏激性、隱蔽性、不可控性的特點。網絡輿情的特點也決定了網絡平臺很容易成為各種意識形態角逐的空間，進而可能對我國的國家安全和社會政治穩定構成一定的現實威脅。

2 網絡輿情的規制現狀

網絡輿情的第一道防線是道德的疏導和行業的自律，但網絡輿論的開放性與不可控性仍不可避免地導致網絡輿情的產生。當第一道防線被沖破，一個成熟的法律制度體系則是我們最有力的保障。

2.1 刑法、民法對網絡輿情的規制現狀

刑法的法律規范具有較強的直接規制性，在法律條文中已作出了關于侮辱罪、誹謗罪、煽動分裂國家罪、煽動顛覆政府罪、傳播淫穢物品罪等與網絡輿情有關的罪名設置。但為數不多的刑事規定，使得網絡輿情規制仍留有許多空白。另一方面，由于刑法的穩定性要求和罪刑法定原則，導致刑法無法及時修正以適應快速變化的網絡環境。

2020 年5 月28 日，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》，新編纂的民法典人格權編為阻斷網絡侵犯人格權新增行為禁令，如人格權保護禁令制度，該制度主要適用于網絡傳播的誹謗侮辱言論，非法傳播隱私及個人信息等情形，從而在民法上提供了阻斷機制的制度供給。但民法的規制遵循“不告不理”原則，如果受害人的人身、財產、名譽等的損害沒有達到一定程度，也將因考慮訴訟成本而放棄維權。

2.2 行政法對網絡輿情的規制現狀

隨著網絡輿情所引發的一系列社會問題的日益凸顯，國家相繼出臺了幾十部網絡行政法律規范，從行政法律體系上看對網絡輿情做了比較大的覆蓋。2016 年11 月7 日通過了《中華人民共和國網絡安全法》。這是我國第一部全面規范網絡空間安全管理方面問題的基礎性法律，在一定程度上彌補了法律體系不健全的缺陷。2019 年12 月15 日，國家互聯網信息辦公室發布了《網絡信息內容生態治理規定》。根據規定，網絡信息內容服務使用者和生產者、平臺不得開展網絡暴力、人肉搜索、深度偽造、流量造假、操縱賬號等違法活動。中央網信辦也在其官網開通了違法和不良信息舉報中心，針對網絡暴力、謠言、不當政治性言論、低俗色情等信息，均有著相應的舉報入口。

3 行政規制的重要性與難題

3.1 行政規制的重要性

通過行業的自律以及民間力量的監督對網絡輿情進行規制缺乏強制性，相比較其他法律“不告不理”的被動性而言，行政法賦予下的行政權具有主動干涉性和強制性，將行政執法代入到網絡輿情中往往會產生良好顯著的規制效果。行政法律體系除法律、行政法規、部門規章、司法解釋外，還包括數量龐大的行政規范性文件，能對網絡輿情進行更為全面的規制，其效果更為顯著。

3.2 行政規制難題

3.2.1 行政規制法律體系尚不健全，并且具有滯后性。從各行政規范頒布的年限上可以發現，僅有一小部分的規范在近期做出了調整，大部分的行政立法距今已有比較長的時間跨度，顯示出相關行政立法嚴重的滯后性。

3.2.2 行政規制機構的權責分配不清晰。根據《網絡安全法》第8 條的規定，明確了多部門聯合執法的規制形式。但由于沒有準確劃定有關行政機關執法的職權范圍以及缺少相應分工歸責的規定，從而導致各部門間責任不清、權責分散和執法規制力度減弱。很容易出現多部門執法的空白地帶以及多次規制的混亂局面，并進而造成行政執法機關對規制網絡輿情持消極態度，大大降低行政規制機構的形象和公信力。

3.2.3 行政規制缺少公眾參與。行政機關對網絡輿情的規制往往是高效性的，行政機關通過打擊、辟謠等方式即可在第一時間將突發的網絡輿情打壓下去。但這種打壓往往具有暫時性，公眾集體是缺少判別意識的，行政機關規制輿論的過程中缺少公眾的參與，缺少引導公眾如何去辨別、去對抗，很容易導致輿論反彈，引發網民質疑，造成“體制內輿論場”和“民間輿論場”兩大輿論場的割裂。

3.2.4 行政規制缺少救濟途徑。由于網絡輿情的正確與否并沒有很準確的劃分界限，而完全依靠行政權的裁量加以判定，或是政府對其采取消極不作為方式，難免會侵犯當事人的利益，但是目前相關行政立法中還沒有行政救濟途徑的身影。

4 行政規制的完善

4.1 行政規制的立法完善

隨著網絡輿情的蓬勃發展，為達到對網絡輿情風險的約束效果，行政規制法律也應當與時俱進進行適時更新，在互聯網進步帶來法律規范內容變化的同時，行政立法也應當作出相應的前瞻性修改或者廢止失去相應約束力的法律規范，形成與網絡輿情發展相配套的法律規制體系。

4.2 行政規制的手段完善

4.2.1 控制行政裁量權，合理規劃行政職權。“將權力關進制度的籠子里”，以制度限定網絡輿情自由裁量的邊界，同時也讓公眾明白行使網絡言論自由的界線。在多部門聯合執法規制的背景下，各個部門行政職權的劃分、固定，可以更有效地實現網絡輿情的全面規范規制，形成有針對性、權責明確的規制模式，避免規制空白、重復規制現象的產生。

4.2.2 完善行政救濟途徑。在行政復議中，完善因網絡言論受到行政處罰或被采取行政強制措施而提起的行政復議；對于網絡輿情引發的行政訴訟，應構建由行政機關承擔舉證責任的訴訟模式，作為弱勢一方公眾的救濟權利；完善行政賠償領域，一方面使受害者得到實際救濟，另一方面也能對行政主體起到監督作用。

4.2.3 加強行政規制中的公眾參與。一方面應加強與公眾有密切利害關系的人參與行政立法，另一方面吸收公眾共同參與有關網絡輿情風險事件的調查，并允許公眾通過網絡媒介向外界發布調查情況，使公眾信息與政府信息互為補充，提高行政規制信息的可信度。有利于減少不同輿論場之間的摩擦，促進所有社會成員之間、社會群體之間，特別是政府和民眾之間的互動和認同，從源頭預防和化解網絡輿情風險。