人工智能生成物與“作品”關系之探究
——以國內首例人工智能“作品”爭議案為例

貴州財經大學文法學院 王春平

1 問題的產生

1.1 案件情況

2018 年12 月，國內首例人工智能的“作品”爭議案在北京互聯網法院開庭審理，因網民“點金圣手”未經許可在百度公司經營的內容發布、內容變現和粉絲關系平臺“百家號”上發布了原創為北京菲林律師事務所的一篇名為“影視娛樂行業司法大數據分析報告”的文章，且刪除了原作的署名及首尾段。

法院認為，從在分析報告中選定有特點的關鍵詞，生成分析報告，該報告內容具有“可視化”功能，且內容涉及電影娛樂行業的司法分析，運用相關數據進行判斷、分析、整理，符合著作權法中文藝作品的形式要求，具有一定的獨創性。判決生效之日起七日內在百度百家號平臺首頁上刊登道歉聲明，為原告北京菲林律師事務所消除影響，并向原告北京菲林律師事務所賠償經濟損失及合理費用，并駁回了原告北京菲林律師事務所的其他訴訟請求。

1.2 案件引發的問題

本案的爭議焦點就是代表著人工智能技術的法律統計數據分析軟件所生成的涉案大數據分析報告能否被認定為作品、受到著作權法保護的問題。人工智能技術極大便利了人們創作，甚至替代了人們的創作。例如，可以在AI 系統上輸入相關指令便可生成詩歌、曲子、撰寫新聞稿件等已成為現實。未來，人類可能不再是原創性作品的唯一來源[1]。這是國內第一例由人工智能而引發的訴訟，隨著科技的成熟，類似此類案例還有很多，因此人工智能生成物法律定位亟待探討。

2 人工智能生成物的法律屬性思考

2.1 人工智能生成物是否屬于“作品”

首先，“作品”必須是人類的智力成果。針對本案被告觀點似乎并無不妥，但是不能一概而論。人工智能生成物雖然依靠大數據以及機器運行，但其也是根據人類已經存儲的知識進行學習模仿，進而生成作品，是一個“傳入”與“輸出”的過程，相當于一個“大腦”，而人類創作作品的過程與此幾乎一致，也就是運行載體不同，一個是機器，一個是大腦。因此從某種意義上講，人工智能生成物是作品。其次，“作品”是用以體現人類的思想與感情，人工智能生成物主要是利用大數據和算法，是一種科學技術，符合作品的外觀形式。另外，我國著作權法保護的是作品的表達形式而不保護思想情感，而人工智能生成物是一種表達形式，應當保護。

2.2 人工智能生成物的主體認定

著作權法中的作品是人們依靠自己對世界對事物的感知，主觀能動的發揮自己的才能創作出來的具有藝術價值的作品，是人類有意識的行為。雖然發展迅速，但是就目前的研究，人工智能生成物主要是機械和統計的結果，并不具有意識。人類作為地球上最高級最聰明的物種，是區別于動物的，因為動物無意識。例如，獼猴自己按動照相機拍的自拍照不構成作品。美國加州聯邦法院認為《美國版權法》并未規定動物可成為作者，另外美國版權局在其版權登記手冊中明確規定，作品必須是由人創作的。由自然現象或者動植物的活動形成的結果不能進行版權登記。法院因此認定，獼猴不是《美國版權法》意義上的作者,當然也無訴權。本案如果發生在我國，結果也是相同的。同理，人工智能生成物的主體尚不成熟，是人類將自己的知識通過計算機存儲，并再次傳輸出來的過程，這個過程既有人類的參與，也有科技成分在里面，因此對其主體不能一概而論。

2.3 人工智能是否有原創性

作品需要具有原創性，當然，原創性是一個最低限度要求，是有或者無的問題。而創作高度則是在原創性的基礎上探討的問題。需要指出的是，“創”與成果的質量和價值無關，但并不意味著著作權法對于作品的美感不做要求。世界知識產權組織指出：“藝術作品是一種意圖吸引感知者審美感官的創作成果。”[2]換言之，該成果是否為藝術表達是一回事，該藝術表達的質量或價值如何則是另一回事。“創作高度”是一個主觀性很強的概念，正所謂“一千個人有一千個哈姆雷特”。人工智能生成物雖符合作品的外觀形式，但是其創作高度在實踐中存在很多問題，應當針對人工智能生成物所產生的不同類作品，在不同領域按照相應的評判標準評判其創作高度，然后有區別的給予保護。

3 對人工智能生成物的著作權保護制度構思

人工智能生成物如前所述，是具有原創性的，但是由于其創作主體并非人類，因此并不能受到我國現有著作權法的保護。目前對于人工智能創作物的保護還是一片空白，但是法律若是對于此種作品視而不見，那么人工智能生成物將會成為共有領域的作品，人們可以任意使用和模仿，這無疑不利于人們創造出更多作品。另一方面，又由于“創作高度”的要求，筆者認為，對于人工智能生成物應有區別的對待。也不能將所有的人工智能生成物都納入法律保護之中，這將會耗費巨大的成本，因為有些作品，只需要簡單的操作模仿就可以生成出來，這類作品可以放寬保護。而對于那些高強度、智能化更強的作品，在一定意義上應當基于相應的保護甚至等同于作品。

4 結語

新事物的出現到適應是需要經歷一個艱難曲折的過程，人工智能作為一種新事物，對于我國傳統著作權法來說是一種挑戰。對于人工智能生成物的法律地位的討論，之所以引起著作權學界而不是其他學界的大討論，主要的原因在于其外觀上同普通作品并無二致。另外，人工智能即便不是在像人類一樣進行創作，也是在模擬人腦進行創作[3]。科學在不斷發展進步，在未來人類可能不再是原創性的唯一來源。然而，法律的滯后性使得我國現有著作權法并不能成熟的接納人工智能生成物，理論界、司法實務界都應該做出相應改變，立法機關、司法機關也應做出相應的立法、司法措施保護新生事物，而不是任由其受到破壞放任不管。目前，人工智能雖未達到人腦的高度，但至少在一些專門領域已經超過人類，而人工智能是否有感情，被大多數人予以否定，這也是法律將其視為作品同等對待的一個難題，還需進一步探究。