計(jì)時(shí)陰影籠罩CBA

方正宇

如果監(jiān)考老師被發(fā)現(xiàn)其實(shí)是作弊者，該怎么辦？這正是CBA意外遭遇的窘境。中國(guó)籃協(xié)日前公布，在2021年初舉辦的國(guó)際籃聯(lián)技術(shù)官員認(rèn)證體能測(cè)試中，兩名CBA裁判魏國(guó)梁、葉楠身為考生，在計(jì)時(shí)問(wèn)題上串謀作弊，導(dǎo)致這次體能測(cè)試被國(guó)際籃聯(lián)認(rèn)定無(wú)效，中國(guó)籃協(xié)隨即撤銷了兩人國(guó)家級(jí)籃球裁判員的技術(shù)等級(jí)資格。

CBA不是第一次跟“計(jì)時(shí)”和“作弊”這兩個(gè)概念扯上關(guān)系，其歷史甚至可以追溯到上世紀(jì)末。在1999年3月舉行的一場(chǎng)CBA聯(lián)賽中，場(chǎng)上出現(xiàn)了令人瞠目結(jié)舌的景象——為了幫助主場(chǎng)作戰(zhàn)的四川男籃贏得比賽，現(xiàn)場(chǎng)的計(jì)時(shí)裝置直接減掉了3分鐘！此事被曝光之后，四川男籃受到了最嚴(yán)厲的處罰，直接被取消賽季成績(jī)并降級(jí)。

相比起當(dāng)年的明目張膽，這次發(fā)生在魏國(guó)梁、葉楠身上的計(jì)時(shí)作弊要隱蔽得多。根據(jù)體能測(cè)試的要求，他們必須在“萊格爾跑”項(xiàng)目中成績(jī)達(dá)標(biāo)。這項(xiàng)測(cè)試在現(xiàn)場(chǎng)播放專門(mén)制作的音樂(lè)作為引導(dǎo)，測(cè)試者要根據(jù)音樂(lè)中發(fā)出的信號(hào)來(lái)完成下一個(gè)動(dòng)作。兩人本次作弊的方式是用事先錄制的非標(biāo)準(zhǔn)版本音樂(lè)替換了測(cè)試專用版本，導(dǎo)致實(shí)際測(cè)試時(shí)長(zhǎng)比標(biāo)準(zhǔn)多出20秒。這種只有圈內(nèi)人才能搞明白的作弊方式，多少會(huì)讓普通球迷產(chǎn)生一點(diǎn)隔閡感。可CBA裁判自身參與作弊這一現(xiàn)象，無(wú)論對(duì)這項(xiàng)職業(yè)還是整個(gè)聯(lián)賽來(lái)說(shuō)，都可能構(gòu)成影響深遠(yuǎn)的嚴(yán)重傷害，必須引起各方的高度重視。

體育比賽的核心是規(guī)則，裁判員是規(guī)則的具體執(zhí)行者。打個(gè)簡(jiǎn)單的比方，足球比賽和籃球比賽的區(qū)別之一就是不允許除門(mén)將以外的球員用手觸球。如果裁判們對(duì)球員用手觸球的行為熟視無(wú)睹，這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)還能稱之為足球嗎？再進(jìn)一步思考，如果裁判們面對(duì)規(guī)則要求的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)個(gè)人好惡進(jìn)行選擇性執(zhí)法，那么被抽離了公平公正的比賽，也就背離了體育的本質(zhì)，其觀賞性和吸引力勢(shì)必難以維持。

正因?yàn)槿绱耍门斜旧砭褪且豁?xiàng)被賦予了更多規(guī)則意識(shí)和更高道德標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)。只有自身剛正不阿，才能在場(chǎng)內(nèi)場(chǎng)外形成足夠的公信力。反過(guò)來(lái)說(shuō)，裁判身上暴露出的任何一點(diǎn)道德瑕疵，都可能危及其職業(yè)生涯。

在2019年的中超聯(lián)賽中，當(dāng)一位國(guó)際級(jí)裁判做出有爭(zhēng)議的判罰之后，有球迷在網(wǎng)上翻出這名裁判員以往發(fā)表的論文，揭發(fā)其抄襲他人發(fā)表的另一篇論文。盡管此事看似與具體的判罰無(wú)關(guān)，但很容易令人產(chǎn)生一種聯(lián)想——如果一名裁判在撰寫(xiě)論文時(shí)為牟取個(gè)人利益而突破規(guī)則底線，那么在執(zhí)法中超聯(lián)賽的過(guò)程中，面對(duì)若隱若現(xiàn)的各種誘惑，誰(shuí)敢保證他能敬畏規(guī)則？無(wú)論這種猜測(cè)是否正確，但出現(xiàn)猜測(cè)本身已經(jīng)意味著巨大的信任危機(jī)。

同樣的質(zhì)疑，目前也瞄準(zhǔn)了CBA的裁判們。能夠參加這次高規(guī)格體能測(cè)試的，已經(jīng)算是CBA裁判中的佼佼者。結(jié)果，連他們都在處心積慮地弄虛作假，那么整個(gè)裁判群體的道德素養(yǎng)又如何能令人放心？在跑步測(cè)試中，有裁判搞出兩套不同的標(biāo)準(zhǔn)，那么在平時(shí)的比賽判罰時(shí)，是否也會(huì)有某些力量促成雙重標(biāo)準(zhǔn)呢？

自從魏國(guó)梁和葉楠東窗事發(fā)，有不少球迷翻出他們?cè)?jīng)執(zhí)法過(guò)的比賽，尤其是重新定義其中有爭(zhēng)議的那些判罰。坦率地說(shuō)，這些爭(zhēng)議判罰的背后都有貓膩嗎？其實(shí)未必。但懷疑的種子一旦埋下，勢(shì)必在無(wú)數(shù)球迷心目中生根發(fā)芽，進(jìn)而令他們嚴(yán)重懷疑CBA比賽應(yīng)當(dāng)具有的公正性。可以預(yù)期，未來(lái)會(huì)有更多爭(zhēng)議判罰被球迷定義為“黑哨”，CBA要維護(hù)裁判們的公信力，也會(huì)比以往面臨更大的壓力——誰(shuí)敢保證這名裁判就不是魏國(guó)梁和葉楠的同道？

所以，中國(guó)籃協(xié)和CBA僅僅撤銷兩名涉事者的裁判資格，恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。當(dāng)務(wù)之急還是必須重塑裁判的執(zhí)法公信力，比如加快裁判職業(yè)化的改革進(jìn)程，又比如在條件成熟時(shí)恢復(fù)邀請(qǐng)外籍裁判執(zhí)法。如果不能盡快擺脫由于計(jì)時(shí)問(wèn)題形成的陰影，那么CBA公信力的大幅度下降，也許就要進(jìn)入倒計(jì)時(shí)了。