《詩探索》與中國當代詩歌理論批評的進展

張桃洲

作為應思想解放之運而生的當代首家詩歌理論刊物，創辦于1980年末的《詩探索》在中國當代詩歌理論乃至當代詩歌發展過程中占據了一個特殊的位置。應該將這份刊物置放到中國當代詩歌潮流更迭的錯雜背景下，對其40年間的獨特貢獻進行論析和總結，并合理地評價其歷史功績和意義。［1］

可以看到，自創刊伊始，《詩探索》就發起或參與了中國當代詩歌一些重要的理論議題，在引導或推動相關話題逐漸深化過程中發揮了巨大的作用。這些理論議題包括：1980年代初的“朦朧詩”論爭，貫穿1980—1990年代的詩歌語言研究（20 世紀90年代更是推出多個專輯），1990年代以后的“后朦朧詩”（“后新詩潮”）討論、詩歌中的“后現代”問題辨析、“女性詩歌”溯源、“字思維”論辯，世紀之交的“盤峰論爭”（“知識分子寫作”與“民間寫作”之爭），新世紀之后的網絡（及“新媒體”）詩歌研究、“詩與歌詞”關系考察、“中生代詩歌”探討、“80后詩歌”觀照等。實際上，這些議題也是中國當代詩歌理論批評在過去40年間的主要議題，而《詩探索》幾乎以一種“跟蹤”的方式，密切關注當代詩歌理論批評的進展，深度介入當代詩歌發展的諸種話題，甚至在當代詩歌理論批評的一些節點上引領著潮流，并在相當長一段時間里保持著與當代詩歌創作界的密切互動。因此，將該刊稱為中國當代詩歌的“見證者”和“當事人”，是并不為過的。

一

《詩探索》的創刊可謂適逢其時。1970年代末期，中國當代詩歌的變革之潮開始涌動，涌現出了一大批突破以往審美規范的“新潮詩”“古怪詩”，亟待評論界對之作出評價和解釋。當時即有詩人敏銳地注意到：“詩歌評論遠遠落后于詩歌創作的實際，詩歌評論的隊伍也很小。這個狀況已到了非改變不可的時候了。因為它影響了中國新詩走向繁榮的速度，也影響了詩歌質量提高的速度。不重視詩歌評論的看法是不妥當的。”［2］經過充分醞釀和籌備，這份當代首家詩歌理論刊物誕生了。

大概由于受創刊之際的革新風潮所推動，《詩探索》從一開始就彰顯了明確的自我定位與發展取向，標舉一種如其刊名所提示的“探索”理念。正如刊物主編謝冕在其執筆的發刊詞《我們需要探索》中所說的：“我們需要探索，不僅過去，不僅現在，而且更著眼于將來。我們愿意生活更加美好，我們才需要探索，我們愿意詩更加美好，我們才需要探索。墨守成規永不會有創造。詩人在用詩探索人生和人的心靈、我們，則探索詩，探索詩人從事這一精神生產所達到的和未曾達到的思想與藝術的境界。探索的精神，就是一種思想解放的精神。不滿才有改變，改變乃是一種催促前進的動力”，“我們深愿《詩探索》是一個始終充滿了首創精神的充滿了青春與朝氣的探索者。”［3］顯然，他所期待的“探索”首先體現為一種積極進取的詩學意識和原生性的內驅力，是對鼓勵“創新”的時代精神的回應，同時也呼喚著詩歌創作和批評的自主與獨立。該刊毫不猶豫地亮出“探索”的名號，甘為勇于奮進的詩人及其創作充任搖旗吶喊者。

不過，發刊詞《我們需要探索》也提出：“我們將在《詩探索》上體現各種不同觀點的交鋒……我們希望經常保持一種不同意見自由論戰的熱烈局面。我們想讓大家都習慣于生活在這樣一種藝術自由民主的空氣中，從而確認這是一種正常的秩序。”［4］這種兼容并包的開放態度，其實與對“探索”的倡導并不相悖，毋寧說正是某種開放性維護了“探索”的施行及其葆有的活力。譬如，《詩探索》介入那場聲勢浩大的“朦朧詩”論爭時，一方面為年輕的“探索”者們提供了展示自我、表達意見的平臺，另一方面也發表了對“朦朧詩”持異議的文章。該刊創刊號上發表了一組《請聽聽我們的聲音——青年詩人筆談》，堪稱一份難得的歷史文獻，作者分別為張學夢、高伐林、徐敬亞、顧城、王小妮、梁小斌、舒婷、江河，他們是參加了1980年8月由《詩刊》組織的“改稿會”（即首屆“青春詩會”）的部分詩人，《詩刊》當年10月號以專輯形式發表了這些詩人的詩作；“改稿會”期間他們還參加了《詩探索》創刊前舉辦的青年詩歌會議，上述的筆談顯然是為呼應“青春詩會”、助力青年詩人的集中亮相而特意推出的。創刊之初的《詩探索》在第一時間為青年詩人的發聲提供了一個通道，其辦刊宗旨由此可見一斑。

然而，《詩探索》并不排斥對“朦朧詩”（或維護“朦朧詩”的理論）提出批評的觀點，而是愿意給出版面、促進討論氛圍的形成。同樣是在創刊號上，該刊特地設置了一個“新詩發展問題探討”欄目，轉載1980年5月7日《光明日報》發表的謝冕《在新的崛起面前》一文的同時，緊隨其后刊發了兩篇與之進行商榷的文章：丁慨然的《“新的崛起”及其它——與謝冕同志商榷》和單占生的《新詩的道路越走越窄嗎？》，其中不乏對謝文的尖銳批評。就這樣，《詩探索》始終留意“朦朧詩”論爭的態勢，及時推出對“朦朧詩”進行學理探討和深入分析的文章。正如研究者所總結的：

在“朦朧詩”論爭中，它（《詩探索》）以先鋒的姿態出場，開辟相對獨立的批評空間。努力保持自身立場，為“朦朧詩”論爭提供發表各方意見的平臺，不受主流意識形態的影響，為多種“聲音”提供發聲的平臺。并在論爭高潮階段，竭力保持自身的理論傾向，避免陷入感性爭論和話語權力之爭的泥淖，在“朦朧詩”以及相關詩論受到普遍批判的時候，《詩探索》依然堅持自身傾向性，倡導相對寬容的詩壇生態環境。即便是在“朦朧詩”論爭演變為非詩藝探討的政治批判時，也沒有隨聲附和地發表批判文章，而是從變味的論爭中及時抽身，轉向對多層次、多方位的詩歌理論建設，拓展詩歌理論研究的深度與廣度，維護批評空間的獨立性。［5］

這種開放甚至保持“中立”的做法，在《詩探索》對當代詩歌理論話題的參與過程中是一以貫之的。另一個顯著的例子是，1999年當一場影響較大的詩學論爭——“盤峰論爭”［6］爆發后，《詩探索》給參與論爭的雙方提供了同等的發言機會和論文版面，先后編發了于堅《真相——關于“知識分子寫作”和新潮詩歌批評》、鄒建軍《中國“第三代”詩歌縱橫論——從楊克主編〈1998中國新詩年鑒〉談起》、孫文波《我理解的90年代：個人寫作、敘事及其他》、王家新《知識分子寫作，或曰“獻給無限的少數人”》等有各自偏向的文章和更具學理性的陳仲義《日常主義詩歌——論90年代先鋒詩歌走勢》、王光明《個體承擔的詩歌》等論文。多年后的2012年，《詩探索中國新詩會所會刊》編篡了《盤峰詩會資料匯編》，以一種留存歷史資料的態度反顧了那場論爭。實際上，力求客觀、葆有歷史意識是《詩探索》在諸多詩歌“事件”、問題上的“原則”。

當然，也許有人認為，這種看似“不偏不倚”的做法大概顯示了刊物“守成”的一面。其實，這與《詩探索》最初確定的辦刊思路有關，該刊雖取名為“探索”，也宣示了“探索”，但其對一些詩學問題的詩歌史透視，對一些被淹沒的詩歌群落、資料的挖掘與整理，對新詩發展態勢的持續跟蹤與剖析，無不貫徹著論者所概括的“‘后顧式’編輯思路”，而非一味地保持某種前驅姿態。

二

在其自我定位的引導下，《詩探索》的欄目構成與選稿方式也顯示出某些獨具匠心之處。在40年里，該刊的欄目相對穩定而不失靈活，各個板塊的創制和布局有著很強的“設計感”。比如，“詩人論”是《詩探索》板塊的重要組成部分，但它不僅僅是一個單一的欄目，而是一個欄目群，其中涵蓋了不同的層面及編稿宗旨：冠以“××研究”（“鄭敏研究”“牛漢研究”“邵燕祥研究”“昌耀研究”等）的是對老詩人進行研究的專輯，在“關于××”（“關于食指”“關于北島”“關于多多”等）標題之下的是對一些成名的中年詩人展開論述的專輯，“結識一個詩人”專欄則是對嶄露頭角的青年詩人的推介——這種布局體現了代際更迭的詩歌生態和歷史延續的軌跡；每個專輯由3—4 篇文章組成：篇幅較長的詩人綜論、詩歌文本的細讀和詩人自述。此外，“姿態與尺度”里有對新的詩人現象和作品的評述，“詩歌群落”聚集當代詩歌史上產生了影響的社團流派（“他們”“非非主義”“莽漢”等），21 世紀之后又增加了“中生代詩人研究”“駐校詩人研究”等。無疑，這些不同層面的“詩人論”包含了各自的詩學問題指向。

值得留意的是，《詩探索》的欄目在保持一定連續性的同時也進行過適當的調整，這些出于主動或被動的調整，從一個側面暗示了中國當代詩歌理論批評的走向。比如，該刊早期階段用較多版面刊發了諸多致力于詩學原理探究的論文，一般安排在比較靠前的位置或欄目，其倡導和鼓勵的意圖頗為明顯。總的來說，這些論文中，從形式、本體角度剖析詩歌的所占比例最大，其中又以探討詩歌語言者居多，其余的則涉及意象、結構、格律、意境、節奏、建行、語體、風格、文字及手法（比喻、象征、轉喻）等方面；另外，關于詩的思維、想象、精神、創造等，也得到了不同程度的闡述。這些文章的字里行間洋溢著理論創新的熱情（與彼時的詩歌創作空氣相呼應）。不過，整體上細察《詩探索》40年間的篇目不難發現，探討詩學原理、詩歌美學的論文主要集中在1980年代及1990年代前期，1990年代中期后逐漸減少，2002年之后直至最近幾年幾乎一篇也沒有了。這其實在一定意義上反映了1980年代以來新詩研究的某種趨勢：由對詩學原理的探討漸漸轉向了對詩歌現象的描述和評析。對此作出的解釋可能是：有關“詩是什么”、詩歌的構成要素以及詩的功能、價值、創作規律等原理的探討，是一個相對靜態乃至封閉的論域，經過若干年反復、深入的探究后，有些問題基本上獲得了解決或者不再具有新的學術價值，故而也不再能夠引起研究者的興趣；研究者也許更愿意回到具體的歷史場景，或者針對某些實際的創作現象，而非孤立地就詩歌的原理問題進行探討。《詩探索》在編刊思路上進行相應調整，是難以避免的。

對接著不同的欄目要求和預期，《詩探索》運用了多樣的選稿方式，其中一個重要方式便是組織學術會議，或參與某些詩學活動。1990年代以后，以1993年9月18日《詩探索》與北大新詩研究中心在北京文采閣舉辦的“93 中國現代詩學研討會”（在會上宣告了《詩探索》的復刊）為起點，該刊復刊之后先后獨立（或合作）舉辦了近30 場專題研討會（不包括為老中青各代詩人或作品單獨召開的研討會），每次會議擬定了不同的議題，會議舉行過程中自然收納了不少參會論文，那些就成為該刊一些專題欄目的重要稿源，如“中國當代詩史寫作暨《詩探索》新刊座談會”“當代女性詩歌：態勢與展望”“世紀之交：中國詩歌創作態勢與理論建設研討會”（即“盤峰會議”）“中國新詩理論國際研討會”“‘字思維’與中國現代詩學”“新媒體與當代詩歌創作研討會”“中國新詩一百年國際學術研討會”等。即便處于休刊期間的1986年10月，《詩探索》也還與《詩刊》聯合舉辦了主題為“詩歌觀念的變革和詩的反思”的學術研討會。

在這些會議中，《詩探索》對主題的設置、人員的安排乃至成果的預期等均顯出明確的主導性，這一方面推進了相關理論話題的有序展開，另一方面以刊物和研討會培養了一代代詩歌批評家：老一輩不消說，后來十分活躍的中青年批評家如陳仲義、王光明、耿占春、程光煒、陳超、唐曉渡、孫基林、沈奇、張清華、羅振亞、陳旭光、李震、姜濤等，以及詩人批評家于堅、西川、王家新、孫文波、臧棣、西渡等，他們詩歌理論批評成就的相當部分是與這份刊物聯系在一起的，并且他們相當一部分曾經引起反響或有分量的論文均首發于《詩探索》。這很大程度上兌現了《詩探索》創辦之初許下的以團結和培養詩歌研究和評論隊伍為己任的諾言，同時也表明：《詩探索》薈集各路理論精英，為他們提供了詩學理論的試驗田，由此見證了一代又一代詩論家的成長歷程。

茲舉兩例。其一，現在不大為人熟知的詩評家鐘文，在參加著名的“定福莊會議”［7］時與謝冕、吳思敬等相識之后就成為《詩探索》的重要作者，頻頻露面于《詩探索》的他格外引人注目；他充滿理論銳氣，在《詩探索》上先后發表了《發展中的“詩美”內涵》《傳達出自己聲音的詩》《詩辨》《詩歌的美學語言》等長篇文章，極大地釋放了自己的詩學熱情。其二，當下分量很重的詩論家耿占春，正是在《詩探索》上初現了其理論的鋒芒，他在該刊發表《論想象的形式》（1982年第2 期）一文時應該尚未大學畢業，這篇論文討論詩歌想象的問題，提出可以“從新詩的想象形式中概括出這樣三種：象征、意象和超現實形象”，然后分別對之進行了闡釋；他斷定“使詩歌遭受危機的原因是藝術理論的僵化，形式的貧乏在于想象的退化”，認為“藝術如不能賦予現象的真實內容以精神的現實性，它不免只有一瞬間的意義”，這是一篇有深度的論文，該文切入問題的方式、具有思辨性的行文風格和對理論資源的處理態度，在耿占春后來的諸多詩學文章中得到了延續。

有必要指出，《詩探索》還吸納了不少非專門研究詩歌的學者和評論家的文章，將不同代際、文體、領域的研究者匯集在一起，以跨界視野和別樣的視角切入某些理論議題，其間不乏真知灼見。比如，趙毅衡發表在1981年第4 期上的《詩歌語言研究中的幾個基本概念》一文，是新時期之后較早探討詩歌語言的專論，他寫作此文時尚在詩人卞之琳的門下攻讀碩士研究生，該文對詩歌中意象和語象的區分、對比喻的老化和活化的剖解以及對象征類型的辨析，較多地借用了英美新批評和符號學理論的資源，而后者恰好是趙毅衡本人后來著力開掘的研究領域，相關向度已在該文中顯出端倪。趙毅衡并非專門研究新詩的學者，他早年的這篇詩學論文至今仍是富于啟發性的。其他一些頗具特色的“跨界”文章還有：何凱歌（何其芳之子，曾任職于中國社會科學院文學所民間文學室）的《音樂·詩歌·格律》（1982年第3 期）、南帆（主要從事小說批評和文學理論研究）的《詩歌語言的“意思”與“情感”》（1983年總第11 期）、范一直（主要從事雜文創作和藝術評論）的《論詩的內在節奏》（1983年總第11 期）、方兢（主要從事文藝理論研究）的《漢語詩歌的節奏型理論》（1983年總第11 期）等。從今天的眼光看，這些文章依然有其參考價值，因而顯得彌足珍貴。

三

一個顯見的事實是：無論是介入當代詩歌理論話題的討論，還是通過組織會議進行專題研討，《詩探索》都與同時期其他報刊、機構進行著良性的互動，從而在彼此應和與互補中構筑了一個將論文發表和詩學言述逐漸敞開的公共“空間”，而不僅僅拘泥于紙面、封閉在詩歌內部。其回應1980年代初的“朦朧詩”論爭是這樣，在推動1990年代末期的“盤峰論爭”有序發展時也是這樣：針對既包含美學歧見、又隱含政治觀念壁壘的“朦朧詩”論爭，《詩探索》在組織文章回應報刊上的“崛起”說（1980年5月7日《光明日報》上的謝冕《在新的崛起面前》、《詩刊》1981年3月號上的孫紹振《新的美學原則在崛起》）的過程中，充分展現了“朦朧詩”的美學追求與1980年代社會文化征候之間的關聯；“盤峰論爭”爆發后，《詩探索》與《北京文學》《讀者報》《科學時報·今日生活》《太原日報·雙塔文學周報》等報刊密切配合，刊發的文章在當時激烈甚至充滿火藥味的論爭中負起了糾偏、平衡各方的責任，并有意將相關討論引向縱深，探究詩學分歧背后的歷史淵源和文化價值觀沖突。這種“聯動”機制構建了一種特殊的詩學場域和文化場域。

《詩探索》在新世紀以后增設的重要欄目“中生代詩人研究”同樣是“聯動”的產物，此欄目源于該刊對“中生代”這一命名所引發的話題的持續關注。“中生代”作為詩學概念較早由《江漢大學學報（人文科學版）》以“編者按”形式提出并予以闡釋：“這個我們命名為‘中生代’的詩人群體，以1960年代出生的詩人為主，他們的寫作大多開始于1986年詩歌大展前后，1990年代中期引起關注。相對于朦朧詩、第三代詩歌運動的橫空出世，這代詩人的理論主張與詩歌文本更內在、駁雜，缺乏鮮明、易于概括的特點，是當代新詩潮‘后革命’期的產物；其精神背景是1980年代末和1990年代初的社會轉型，與朦朧詩的“文革”背景、第三代的改革開放背景迥然有別。由于這批詩人藝術觀念、美學風格、修辭手段等等的各不相同，在詩歌技藝上更綜合化，文本呈現上又更個人化，因而，中生代研究必須建立在具體的具有代表性詩人及其作品的深入研究、梳理與把握之上，否則難以獲得有價值的指認與確立。中生代詩歌具有‘非代性’這種悖論性特征。”［8］

這一概念的提出得到了《詩探索》主編吳思敬的積極響應：“我的意見是可以把‘中生代’這個概念引入當下詩壇，但其內涵可在《江漢大學學報》編者按提法的基礎上做適當的調整與擴展。我覺得‘中生代’的含義應該單一化，即不把它看成是流派概念、詩群概念，而僅僅是作為一個斷代的時間概念，在目前可定位于20 世紀50-60年代出生的詩人。這樣‘中生代’就成了文學史時間序列敘述的一個概念。”［9］在他的倡議下，《詩探索》先后推出了幾組探討“中生代”的文章，以呼應同時期的《南方文壇》《西南大學學報（社會科學版）》等刊物上的相關討論，并于2008年創設了“中生代詩人研究”這一固定欄目。在闡述“中生代”命名的意義時，吳思敬還將其與1990年代的“中年寫作”聯系起來，認為囊括在“中生代”群體中的“那些出生于五六十年代的中年詩人”，“經歷了政治風浪與藝術革新風暴的洗禮，經歷了改革開放與全球化，青春期的躁動與狂熱已轉化為中年的沉靜與堅實。在學習西方與繼承傳統之間，在個人化抒寫與社會承擔之間，在情緒的勃發與藝術的節制之間，在發散性的幻想與意象的凝定之間……正一步一步地尋找自己的定位”，“這一代詩人起著承上啟下的作用，任重而道遠。用‘中生代’的稱號把他們在詩壇的位置突顯出來，以引起評論界及讀者對他們的重視，既可以對這一代詩人進行整體考察，又可以對他們中的代表性詩人進行個體解剖”［10］。此應當可被視為《詩探索》創設“中生代詩人研究”欄目的動因與宗旨，這番對“中生代”代際特征更為透徹的闡發，深化了這一概念的內涵。

《詩探索》所構筑的詩學“空間”的公共性，還體現在該刊與一些詩歌群體和詩人個體的互動上。前一方面格外值得一提的是，1994年5月6日至9日，《詩探索》組織20 余位詩人、評論家前往河北白洋淀進行的“白洋淀詩歌群落”尋訪活動，并在當年第四期刊發了關于該詩群的專輯文章。對“白洋淀詩歌群落”的認定及文獻挖掘與整理，可謂《詩探索》的一個重要貢獻，豐富了人們對于1960—1970年代詩歌歷史的認知。參加活動的老詩人牛漢指出：“白洋淀詩歌群落”這個名稱“很有詩意，群落一詞給人一種蒼茫、荒蠻、不屈不撓、頑強生存的感覺，與當時詩人們的處境與寫作狀態相符”［11］。身為“白洋淀詩歌群落”成員的詩人宋海泉認為：“白洋淀詩歌群落的產生，同它本身的文化傳統沒有必然的血緣聯系，也許正是由于它的這種非文化的環境，由于它對文化的疏遠和漠不關心，因而造成一個相對寬松、相對封閉的小生態龕，借助這個小生態龕，詩群得以產生和發展。”［12］對這一詩歌群體及其周邊的社會文化資料的梳理與研究，是一個方興未艾的課題。

在《詩探索》與詩人的互動方面，莫過于其同老詩人鄭敏、牛漢、張志民、邵燕祥等的近距離交往了，該刊通過走訪、祝壽、開研討會（對應著刊物的“××研究”欄目）等形式，從老詩人那里搶救性地獲取了一批一手資料，并促動了對相關詩人的研究。以鄭敏為例，她從1980年代初開始，即在《詩探索》《文藝研究》《文學評論》《世界文學》等平臺上展現了她作為詩論家的風采，身為英美文學教授的她，在其產生了巨大反響的長文《世紀末的回顧：漢語語言變革與中國新詩創作》（1993）問世之前，便在《詩探索》上發表了多篇重要詩論，如《詩的高層建筑》《英美詩創作中的物我關系》等；《詩探索》于1994年復刊后，更與她結下了不解之緣，不僅刊載了她更多有分量的詩論，還跟她進行了多種形式的交流，其中最可貴的是1995年6月17日，《詩探索》邀請數位詩人、詩評家（劉福春、林莽、王家新、臧棣、沈奇、林祁、李華等）前往鄭敏家里，與她本人共同解讀其后期最重要的長詩《詩人與死》［13］。這堪稱《詩探索》辦刊過程中令人動容的一景，而該刊40年的歷史就包含了大量如此生動的細節……

不妨說，《詩探索》正是映現中國當代詩歌理論批評及當代詩歌發展進程的一面鏡子。研究者翻開這厚厚一摞的書刊，從中不僅可以一窺當代詩歌理論風云變幻和詩歌流派更迭的魅影，而且能夠把捉當代詩歌歷史脈動的聲息和詩人們文字間的氣韻。

［注釋］

［1］有必要指出，多年來關于《詩探索》的研究成果并不多，僅有零星的幾篇文章，如程光煒：《〈詩探索〉：寂寞中的堅執》，《山花》，1995年第7 期；沈奇：《純正的、科學的、敬業的——評復刊后的“詩探索”》，《詩潮》，1995年第11—12 期等。筆者指導的碩士研究生林琳于幾年前完成的碩士學位論文《〈詩探索〉與中國當代詩潮》，以十余萬字的篇幅對這份刊物進行了綜合研究，該論文經過修訂后即將出版。

［2］沙鷗：《當前新詩的幾個問題》，全國當代詩歌討論會編《新詩的現狀與展望》，廣西人民出版社1981年版，第49 頁。

［3］［4］署名為“本刊編輯部”，見《詩探索》，1980年第1 期。

［5］林琳：《〈詩探索〉與中國當代詩潮》，首都師范大學碩士學位論文，2017年。

［6］1999年4月16-18日，由《詩探索》等單位主辦的“世紀之交：中國詩歌創作態勢與理論建設研討會”在北京郊區的盤峰賓館舉行，在會上后來被劃分為“知識分子寫作”和“民間寫作”的兩派詩人、評論家發生了激烈的爭論。

［7］即1980年10月在北京東郊定福莊煤炭管理干部學院召開的“詩歌理論座談會”，贊成和反對“朦朧詩”的詩論家在會上展開了激烈的論爭。

［8］引自該刊“關于‘中生代’詩人”專欄的《編者按》，《江漢大學學報（人文科學版）》，2005年第5 期。

［9］［10］吳思敬：《當下詩歌的代際劃分與“中生代”命名》，《文學評論》，2007年第4 期。

［11］參閱林莽：《關于“白洋淀詩歌群落”》，《淮北煤炭師范學院學報（哲學社會科學版）》，2004年第3 期。

［12］宋海泉：《白洋淀瑣憶》，《詩探索》，1994年第4 輯。

［13］此次共同解讀的文字稿全文刊發于《詩探索》，1996年第3 輯。