我國科學傳播研究的脈絡演進（1998-2020）
——基于科學知識圖譜的可視化分析

鄭博臨

一、研究問題

自2020年初新冠肺炎疫情在全球蔓延以來，科學知識的普及與傳播問題便成為極為熱門的國際性議題。而處于社會轉型關鍵時期的中國社會也正在經歷著接連不斷的關于科學的“煩惱”。基因編輯嬰兒，被污名化的中醫藥，以“科學”之名粉飾自身政治目的的病毒追責“游戲”，轉基因農作物，氣候變化等等，諸多爭議頗深的科學事件雖然激起了公眾對于科學的興趣，但議題之外衍生出的種族歧視、政治騙局、反智主義等也無形中造成了公眾內部的分裂與對立，為科學傳播套上了沉重的枷鎖。因此，在這樣一個國際格局風云變化的當下來展開對既往科學傳播研究的考察與反思是十分必要且緊迫的。

國內學界十分重視對科學傳播多層次的綜述性研究。朱巧燕（2015）隨機抽取了兩份國際權威期刊的部分文獻，運用內容分析法考察了科學傳播研究的范式與路徑變化[1]。高蕾、劉婭（2018）以UNESCO（聯合國教科文組織）為典型個案，利用戰略坐標分析法考察了其在不同階段科學傳播的工作重點[2]。賈鶴鵬、閆雋（2017）則在綜述大量外文文獻的基礎上，從科學傳播與科普、科學傳播與科學社會學、科學傳播與實證的傳播科學三個維度上對我國的科學傳播研究進行了反思和展望[3]。李天龍等（2018）以新媒體時代的傳播生態變革為視角，分析了科學傳播所面臨的傳播困境并提出了相對應的傳播策略[4]。陳鵬（2012）以《中國科學報》為個案，通過分析該媒體的發展演變探討了我國科學傳播理念的流變、科學與公眾的關系、科學與媒體的關系等焦點問題[5]。

而從新聞傳播學科來看，運用可視化方法對科學傳播進行綜述的文獻數量較少，但亦有學者在此領域進行了有益的探索。張婷（2009）在完善DIVA軟件功能的基礎上，搭建了以時間線、交叉圖、地形式為基礎的三維科學知識圖譜[6]。凡慶濤等（2019）運用文獻計量學的方法并借助CiteSpace軟件繪制了1998-2018年國外科學傳播與普及研究的1370篇期刊文獻的知識圖譜，考察了國際學界的發展脈絡與研究熱點[7]。

回顧這些文獻可以發現，當前少有學者針對我國的科學傳播研究展開整體性回顧。因此，本文旨在圍繞以下問題進行論述：中國的科學傳播研究譜系如何？應對其展開何種反思和展望？

二、研究設計

（一）研究方法

本文借助Citespace軟件（版本5.7.R2）生成相關研究文獻的知識圖譜，并以1998-2020年間國內新聞傳播學界關于“科學傳播”的高質量文獻為研究對象，從中國社會科學引文索引數據庫（CSSCI）當中收集相關文獻，并導入到Citespace之中生成知識圖譜并做相關分析。

（二）數據收集

“當代中國的科學傳播有三個名稱：科普、科技傳播和科學傳播，分別代表科學傳播的三個群體和三種模式。”[8]因此本研究在檢索時為了避免遺漏關鍵文獻以及防止文獻過冗，利用CSSCI數據庫自帶的高級檢索功能并采取關鍵詞檢索的方式，以“科學傳播”或“科技傳播”或“科普”為關鍵詞并進行統一檢索，學科類別設置為新聞學與傳播學，文獻類型勾選“論文”，初步檢索后得到866篇文獻。經過數據去重與人工篩選后得到865篇有效文獻，文獻整體質量較高。

三、知識圖譜分析

從整體情況來看，在新聞傳播學科領域內，我國科學傳播的研究熱度在早期較低，發文數量不多。而在進入新世紀以后，各年度的發文量較早期均呈現出了明顯的上升趨勢，但整體數量仍相對較低。科學傳播研究盡管已經得到了新聞傳播學者的關注，但長期以來深耕此領域的研究主體為隸屬于各大科研機構的學者以及科普人士。與之相比，新聞傳播學者對該領域的理論和認識有限，僅僅只能進行概括而無法反映該專業的全貌[9]。而這顯然也阻礙著新聞傳播學領域對科學傳播研究正統性的接納與重視，致使其難以成為該學科內部的研究主流。

（一）關鍵詞共現分析

根據“關鍵詞共現圖譜”，我國科學傳播研究的重要知識節點為科普、科技傳播、科普期刊、科學傳播、科普教育。從考察關鍵詞被引頻次的大小可以發現，排名前十的熱點研究話題為：科學傳播、科普期刊、科普、科普圖書、科技傳播、科技期刊、科普工作、選題策劃、農業科普期刊、科普教育。由此可見，與“科學普及”相比，“科學傳播”不論在提及頻次還是術語表征上面都不及前者。造成這種現象的部分原因在于，我國政府早在1950年就將“科普”制度化，創辦了不同等級的科普協會[10]。繼而，以“科普”為主題的相關研究得以借助制度的優勢，逐漸發展出了相對成熟的話語體系，并獲得了學界與業界的高度認同。然而國內的“科學傳播”概念直到2000年才被相關學者正式提出，并且在當時遭到了傳統科普工作者與學者們的強烈反對[11]。

對圖譜進行聚類分析可以更直觀地將分散的關鍵詞進行歸類。為了評判聚類的效果是否合理，需要考察“模塊值”（Q值）與“平均輪廓值”（S值）兩個指標；Q值大于0.3則表明劃分出的社團結構是顯著的；而當S值大于0.7時則表明聚類是令人信服且合理的[12]。在聚類圖譜中，S值為0.9735，Q值為0.9288，聚類效果極為顯著。可以發現，我國的科學傳播研究主要集中在以圖書出版、科普期刊、出版業、發行等為主的編輯出版學領域。而如內容、效果等傳統傳播學研究熱點則相對式微。

（二）被引作者分析

對這些文獻進行“作者”共被引分析可以發現該領域中的“高被引作者”。具體來說，發文量排名前十的研究學者分別為俞敏、姚遠、賈鶴鵬、劉兵、劉霽堂、陶賢都、朱效民、黃時進、黃昆、王申東。根據文獻計量學的“普萊斯定律”可以計算出該領域中的“高產作者”，即發文量在3篇（x0.749≈3）及以上的作者群[13]。經過計算后發現，“高產作者”有34人，但僅約占總體數量的5%，極為稀少。

而根據圖譜呈現的合作網絡，參與合作的作者在整體上數量不多，少數關鍵節點甚至沒有與其他節點形成明顯的連線。主要的合作群體以2-3人為主，學者之間的相互合作和知識共享有待加強。

（三）被引機構分析

中心性是Citespace自主設置的三項控制項之一，節點的中心性越高則該節點對整個知識圖譜的重要性就越高。在本研究中，中心性排名前十的發文機構為中國社會科學院數量經濟與技術經濟研究所（同時占據第七名，故將二者合并為第一名）、中國科學院文獻情報中心、中國科學技術交流中心、中國科普研究所、中國科學技術信息研究所、中國社會科學院研究生院、北京大學哲學系科學傳播中心、中國社會科學院信息情報研究院、北京城市學院。以中國科學院等“國字號”研究所為主力的研究集群占據著科學傳播研究的主導地位。其集群的規模雖然較大，但相互之間的合作關系并不顯著。

（四）被引刊物分析

“對一個學術領域做期刊分析能夠確定該學科的核心期刊分布，而對核心期刊的文獻共引頻次的分析則能夠反映出這一期刊刊登的文獻的利用率及其含金量有沒有短期激增。”[14]

從被引頻次來看，高被引期刊大致可以分為編輯出版學類、科學傳播學類以及新聞傳播學綜合類三種類型。排名前十的期刊有《科普研究》《編輯學報》《中國科技期刊研究》《科技與出版》、PublicUnderstandingofScience、《自然辯證法研究》《科學學研究》《中國出版》《新聞與傳播研究》《出版發行研究》。

（五）被引作者分析

作者共被引分析是指兩個及以上的學者被同一研究者在同一篇文獻中引用的情況，“表明被引對象在研究方向、方法等方面具有相關性，可以形成相應的聚類，直觀地展現當前研究領域中各個學者的狀態和實力。”[15]

從被引頻次來看，排名前十的高被引作者既有知名學者，也有國內權威、國際知名的研究機構，其具體排名為：北京大學哲學系的劉華杰、北京理工大學人文社會科學學院的翟杰全、蘇州大學傳媒學院的賈鶴鵬、中國科協創新戰略研究院院長任福君、清華大學科技與社會研究中心的劉兵、清華大學科學史系主任吳國盛、北京師范大學哲學院的田松、中國科學技術信息研究所研究員佟賀豐、英國皇家學會、中國科學技術協會。

（六）被引文獻分析

通過分析共被引網絡中的聚類及關鍵節點，可以揭示出某個研究領域的知識結構、知識基礎和研究前沿的演變[16]。在文獻共被引知識圖譜中的關鍵節點即為該領域中極為重要的參考文獻，這些文獻具有形塑該研究領域整體知識脈絡的奠基作用。從被引頻次來看，我國科學傳播研究領域當中的“關鍵文獻”有《科普期刊數字出版困局及突破路徑》《科普期刊創新發展的三重轉向》《科普期刊全媒體出版創意探析》《科學走向傳播》《科普期刊內容產品化和全品牌運營的轉型發展》《科學傳播——一個新興的學術領域》《科學傳播的三種模型與三個階段》《當代中國的科學傳播》《醫學專業期刊科學普及的責任及傳播途徑》《新媒體環境中科普期刊的內容重構》。

四、結論與展望

通過對文獻的整體梳理與個案考察，當前我國的科學傳播研究呈現出“重科普，輕理解”“重引進，輕傳播”“重外來，輕本土”的總體特點，依然處在傳統科普，科技傳播，批判傳播三種科學傳播模式的融合與激蕩之中[17]。具體來說，應當從以下四個方面展開反思。

（一）正視傳播主體的分化，重視“民間科學家”的興起

新媒體的興起不僅再構了科學知識的傳播渠道，而且還促進了諸如“專職作者”“網紅科學家”等多元社會身份的再生產。但是在高度媒介化的時代，內容的生產者不再完全必須要由高水平的科學家們擔任，少數深諳傳播之道的“網紅科學家”、民間科學愛好者，以及學歷高低程度不同的自由作者等都可以參與到科學傳播的工作當中。例如唐樂水對臺灣泛科學網站中的“科學作者”們的研究，這些學歷高低不同的內容生產者是一類兼具“科學”與“傳播”知識背景的雙重角色。他們不是嚴格意義上的科學家，也不是專業的媒體工作者，但是卻儼然成為科學傳播活動中一股新興的力量。[18]

同時，少數科學工作者對“大眾化”的科普工作還存有偏見，“中國的科學家沒有做科普的動力，體制上也并未做出嚴格要求，實際上也不會有多數人去做科普。”[19]而這種現象在科學知識泛輕松化、碎片化的當下也并沒有顯著地改觀。因此，接下來的研究應當充分破除對“科學家”統一、靜態的刻板印象，要針對身份分化的內容生產者的各自特點進行具體、細致的實證研究，充分結合各個平臺的不同特性，探討“民間科學家”們的參與機制、行為動機以及溝通動力。針對科學工作者群體的傳播主體研究必須以一種更加客觀的立場去為科學家祛魅，使其能夠回到以“傳播”為本的新聞傳播研究當中，推動多方話語在平等的傳播環境中得到闡發與互動。

（二）重構批判與實證的關系，促進二者的有機互補

由于復雜原因，中國的科普實踐尚難以全面推向公眾參與的方向[20]。批判性的科學傳播雖然奠定了公眾參與科學模型的主導地位，但是“批判性的科學傳播學者普遍缺乏經驗研究的意愿，而傳統科普工作者也受制于公眾參與活動受到的體制性限制和理論訓練的不足而較少開展這方面的學術研究。”[21]同時，由于科學知識被掌握在少數群體的“精英特性”與知識下沉的“平等化”趨勢之間存在偏差，這極容易導致批判性的科學傳播陷入“只批判，不建設”“只批判，不檢驗”的境地，預設某種知識霸權，致使我國傳統科普與批判傳播陷入“國家主義”與“公民立場”的對立怪圈之中。而反觀國外的科學傳播發展趨勢，聚焦于特定議題的實證研究的比例正在不斷上升，旨在解決問題，提出對策[22]。

隨著傳播話語權的逐漸下沉，科學知識在多級傳播過程中被漸趨多元的平民化聲音所重構，其被正解與誤解的機率是同時在上升的，如單純迎合市場需求而造成的科學知識泛娛樂化，假冒科學之名危害社會穩定的偽科學知識等不良現象。因此，未來我國的科學傳播研究應當正確處理好批判研究的對象，讓批判的矛頭對準真正的社會問題和社會現象；充分利用好我國在科普領域長期積累的經驗成果，在批判之外深入社會現實，在批判之后嘗試提出建設性的意見，平衡好批判與實證研究二者的關系。

（三）破除公眾“普遍理性”迷思，重點關照“數字弱勢群體”

科學傳播活動從本質上說是面向全體受眾的，而不是僅僅針對具備一定知識程度的“高水平”受眾。現有的研究雖然在優化傳播效果，優化內容生產等方面提出建議，但是對受眾分眾化，知識水平差異化的認識嚴重不足。同時，在科學傳播的在地化過程中簡單移植西式民主原則的做法已經被證明水土不服，世界各國開展的公眾參與科學活動也產生了大量問題[23]。相對我國本土國情而言，2019年我國65周歲及以上人口占總人口比重已經達到12.6%，已經超過聯合國規定的7%的人口老齡化標準[24]。老齡化群體對知識的吸收和搜索能力都遠不及年輕群體，而當前我國的科學傳播也并未與老齡化傳播產生積極的對話，這讓老齡化群體面臨著“邊緣之邊緣”的風險。從我國人口年齡結構的變遷來看，老齡化人口勢必會在將來成為一個龐大的潛在受眾群體，關于這一群體的科學傳播研究勢必會在將來成為一個主流的研究熱點和社會議題。

因此，接下來的研究應當充分破除公眾“普遍理性”的迷思，根據多樣的受眾調查客觀評估我國不同地區、不同階層公民的知識水平；加大對以老齡化群體為代表的“數字弱勢群體”的關注，提出操作性較強的指導意見，同時讓這方面的研究成果能夠成為優化決策制定的重要依據。

（四）立足中國本土視野，兼顧方法與理論的雙重建設

“科學傳播有多種表述方式。各種表述方式背后都有特定的理解和實踐模式。而不同的理解和特定模式與其產生的社會制度、意識形態、媒介特質和公眾心理模式有密切的關系。”[25]不同的國家自然會擁有不同的科學傳播生態。對我國來說，在借鑒國外研究方法時，必須要充分結合國內的社會現實，對方法進行本土化地改造和創新，加強跨學科的交流與互動，充分釋放科學傳播研究的想象力。

我國的科普研究長期以來高度重視實踐效果，其成果大都為學者或科普工作者基于長期以來的科普實踐而形成的個人經驗，與西方學界相比難以形成抽象的理論。這并不是說研究要“唯理論至上”，而是要充分將這些寶貴的經驗成果轉化為能夠被用來論證學科合理性、維護學科內部共同體，加強本土與國際學界對話的有效“砝碼”，讓中國經驗能夠被世界共享。

科學傳播的內涵并非一成不變，其邊界亦隨著傳播媒介的多樣化而逐漸消解和流動，而這也為其借鑒其他理論成果提供了廣闊的想象空間，而這對位于“十字路口”的新聞傳播學者們來說也是一個契機。未來的科學傳播研究需要不斷放大來自新聞傳播學科的聲音，超越單純對表象的描述，并最終找到一片適合自身扎根生長的“棲息之地”。

結語

本文收集了1998-2020年間CSSCI數據庫中以科學傳播為關鍵詞的相關文獻，運用CiteSpace軟件分別繪制了六個維度的知識圖譜，并對我國科學傳播的研究進行了反思與展望。總體來說，我國科學傳播研究需要正視傳播主體的分化，促進批判與實證研究的有機互補，關照“數字弱勢群體”，創新研究方法、發掘本土問題，推動本土學界與國際學界的對話與交流，讓中國科學傳播的本土化經驗能夠真正地走向世界。

本研究還存在一些不足之處，例如在界定“被引文獻”中的關鍵文獻時雖然采用了被引頻次作為衡量依據，但統計結果表明這些文獻的頻次過低，很難具有說服力。另外知識圖譜所呈現出的信息均是僅僅以CSSCI數據庫為單一基準而得出的，其參考價值有待引入其他數據庫進行更為全面、統一的檢驗后才能得到更為有效地提升。

總之，中國的科學傳播尚需要“激活”自身的生命力，找準自身的社會定位，在眾聲喧嘩中走出一條富有中國特色的研究道路。