是非功過說項英（二）

丁星

1938年5月4日，在新四軍各支隊各團分別于皖南、皖西集結(jié)以后，毛澤東即致電項英，指示新四軍應(yīng)該到敵人后方去開展游擊戰(zhàn)爭：“在敵后進行游擊戰(zhàn)爭雖有困難，但比在敵前同友軍一道并受其指揮反會要好些，方便些，放手些。”新四軍挺進敵后，第一步是“在廣德、蘇州、鎮(zhèn)江、南京、蕪湖五區(qū)之間廣大地區(qū)創(chuàng)造根據(jù)地，發(fā)動民眾的抗日斗爭，組織民眾武裝，發(fā)展新的游擊隊”；第二步，“在茅山根據(jù)地大體建立起來之后，還應(yīng)準備分兵一部進入蘇州、鎮(zhèn)江、吳淞三角地區(qū)去，再分一部渡江進入江北地區(qū)”。這里已經(jīng)明白指示新四軍應(yīng)該東進北上。

1939年2月23日，周恩來到皖南新四軍軍部視察。在皖南期間，周恩來和葉挺、項英、陳毅等多次商談，將新四軍的發(fā)展方向概括為：“向北發(fā)展，向東作戰(zhàn)，鞏固現(xiàn)在陣地。”此后，中共中央政治局和書記處經(jīng)過討論，在對新四軍發(fā)展方針的指示中表述為：“向南鞏固，向東作戰(zhàn)，向北發(fā)展。”

項英對這個東進北上的戰(zhàn)略方針，究竟是贊同和執(zhí)行的，還是抵制的？這是關(guān)于項英功過的爭論中分歧最大的一個問題。

1938年4月，項英和葉挺、陳毅共同研究決定，派粟裕率先遣支隊去蘇南敵后作戰(zhàn)略偵察。4月26日，在先遣支隊出發(fā)前夕，項英在軍部直屬隊和皖南三個支隊的排以上干部大會上作了挺進敵后的動員報告。6月1日，陳毅率第一支隊東進，項英特地到潛口村看望部隊并對干部講話，要求他們按照中共中央的指示，打開蘇南敵后的抗日局面。接著，又派第二支隊到蕪湖、當涂以東的蘇皖交界地區(qū)活動。6月15日，項英致電毛澤東報告部隊部署。在這個電報里，項英甚至提出：“準備組織野戰(zhàn)司令部，到茅麓一帶指揮一、二支隊，由我去任指揮。”此后，項英同意張云逸和葉挺先后渡江北上，去指揮第四支隊東進，擴建第五支隊，成立江北指揮部。再后來，項英還派譚震林去蘇南東路加強領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)展部隊。

有一本“重新評價”項英的書因此斷言：“事實證明，項英不僅是向南鞏固、向東作戰(zhàn)、向北發(fā)展方針的制定者之一，而且是具體實踐者之一。”

遺憾的是，項英也有許多抵制東進北上的言論和行動。這些事實，和前述事實大相徑庭，互相矛盾。這大概是后人對項英評價不一而各有事實作依據(jù)的一個原因。

是不是執(zhí)行東進北上的戰(zhàn)略方針，最重要的是看兵力部署，看是不是把盡可能多的部隊用于東進北上。第一支隊和第二支隊東進蘇南不久，項英就以整訓(xùn)為名，把已經(jīng)有了對日軍作戰(zhàn)經(jīng)驗的第一團和第三團調(diào)回皖南。第一支隊只剩第二團了，雖然奮勇作戰(zhàn)，兵力顯然不足。經(jīng)陳毅力爭，項英派第六團歸屬第一支隊，但留下了第三營。陳毅指揮新四軍蘇南部隊積極打擊日軍，放手發(fā)動群眾，聯(lián)絡(luò)地方武裝，部隊迅速擴大，引起國民黨的第三戰(zhàn)區(qū)不滿，項英跟著發(fā)電報責備。陳毅主張不理第三戰(zhàn)區(qū)的干涉，“不要有什么顧慮，人、槍、款都要放手搞”。這又被項英批評為“人槍款主義”。

1939年5月，陳毅派葉飛率第六團繼續(xù)東進，到蘇南東路的蘇常太地區(qū)去，打擊日本侵略者，創(chuàng)建抗日根據(jù)地。項英發(fā)電報表示：“堅決反對，理由有兩條，一是東進超出了國民黨劃定的地盤，會破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線；二是東路地區(qū)鐵路、公路、河網(wǎng)交錯，日軍兵力強大，據(jù)點林立，部隊到那里去會被敵人消滅。”顧慮重重，極力阻擾。幸而陳毅經(jīng)過慎重考慮，果斷決定照原計劃行動，這才有新四軍在蘇常太地區(qū)和上海郊區(qū)對日軍的英勇戰(zhàn)斗。

1938年11月10日，毛澤東、王稼祥、劉少奇電告項英：“現(xiàn)在安徽中部最便利我軍活動，新四軍可否派兩個至三個營交張云逸同志率領(lǐng)過江。”項英執(zhí)行了這次北上行動，11月17日就派張云逸從皖南出發(fā)，北渡長江去皖中，但是只給了他特務(wù)營的兩個連。此后，項英也同意張云逸率江北部隊向皖東挺進，但是卻反對在皖東放手發(fā)動群眾、創(chuàng)建抗日根據(jù)地，說：“目前不宜提出創(chuàng)造皖東抗日根據(jù)地的口號作號召。否則，使同盟者害怕而對我更防范和限制。”中共中央立即發(fā)電報糾正項英這種害怕得罪國民黨、束縛自己手腳的意見：“目前，我黨我軍在皖東的中心任務(wù)是建立皖東抗日根據(jù)地（目前在一切敵后的任務(wù)都是建立根據(jù)地）。這是我們一切工作的中心和目的。”在這份電報里，又一次強調(diào)了“積極向東向北發(fā)展”。

遵照中共中央確定的東進北上方針，陳毅在創(chuàng)建蘇南抗日根據(jù)地的同時，即已籌劃分兵北渡長江，打開蘇北的抗日局面。1939年11月，陳毅派張道庸改名陶勇和盧勝率蘇皖支隊渡江北上，展開于揚州、儀征、天長、六合地區(qū)；同月，又派管文蔚、葉飛率挺進縱隊進入長江北岸，新四軍由此建立了向北發(fā)展的橋頭堡。國民黨極為不滿，第三戰(zhàn)區(qū)司令長官顧祝同命令新四軍江北部隊調(diào)回江南。1940年3月29日，項英致電中共中央說：“關(guān)于蔣、顧電令江北部隊南調(diào)之事，只有置之不理反為好”。“南調(diào)絕無理由可講，因其目的系以命令強迫我軍南調(diào)，在其控制之下，國黨對我進攻之一形式，故置之不理為好”。項英的這種態(tài)度，和中共中央是一致的。令人詫異的是，十多天之后他就變卦了。他在4月10日致電中共中央：“在某種情況下對葉飛部隊可允南調(diào)。”4月14日又致電中共中央：“目前可允江北部隊南調(diào)。”4月16日再致電中共中央：“以我估計，江北部隊不南調(diào)沖突仍不免，全國形勢日惡化。我主張將近調(diào)江北之葉、張兩團全部急返江南，以應(yīng)大事變。”此時袁國平去第三戰(zhàn)區(qū)談判，項英未得中共中央同意，就讓袁國平答復(fù)第三戰(zhàn)區(qū)：“只允葉部南調(diào)，但四、五支尚需說服。”4月18日，毛澤東為中央軍委起草致項英電，明確答復(fù)說：“葉、張兩團以留在江北為適宜，你們將來的主要陣地有移至江北的可能。”項英于4月20日收到電報，立即復(fù)電說：“葉部再堅請調(diào)回江南。”“為便于爭取蘇北，在江南、皖南加強力量有大作用，以牽顧不能增援。”項英認為要爭取蘇北，就要把已在蘇北的部隊調(diào)回江南，這個邏輯奇怪不奇怪？項英在這個電報最后還發(fā)牢騷說：“對部隊部署，事實上我只能負皖南與江南之責，因我之意見事實上也不為人所重視，不過等于空話而已。”中共中央當天復(fù)電項英：“蔣、顧陰謀是想把新四軍江北、江南部隊全部陷死在蘇南敵后狹小區(qū)域，以求隔斷八路軍、新四軍之聯(lián)系，以求在適當時機消滅新四軍。”“皖北、皖東、淮南、蘇北是我軍在全國的最重要的戰(zhàn)略地區(qū)之一，是擊破蔣介石把八路軍、新四軍全部圍在敵后，尤其是消滅新四軍之陰謀的重要斗爭地區(qū)”，“在與顧談判中，絕對不能答允四、五支隊和葉、張兩團之南調(diào)。現(xiàn)在和將來，全部或一部，均不能南調(diào)。”指示還規(guī)定：“葉、張兩團及蘇北全部均暫歸中原局指揮，部隊調(diào)動應(yīng)依照中央電令。”話說得很明白了，口氣也相當嚴厲。但項英還是聽不進，4月22日又致電中共中央爭辯說：“江北局勢因蘇韓敗退，及皖李現(xiàn)撤兵，已基本穩(wěn)定”，“并不需要葉、張兩團”，“如謂葉、張兩團南調(diào)，竟會使江北孤立困難，絕無此理”。又說“葉、張南調(diào)，一方面既以緩和戰(zhàn)區(qū)之壓迫，一方即以增強反擊力量，其有幫助即在此”，“再度堅決要求葉、張兩團南調(diào)”。

重讀這些電文，我的印象是：中央三令五申，項英無動于衷，病入膏肓，藥石無效。

1940年5月4日，中共中央就新四軍的發(fā)展和抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的策略問題，對東南局和新四軍軍分會發(fā)布重要指示。這個由毛澤東根據(jù)中共中央政治局討論起草的指示，后來編入《毛澤東選集》，題為《放手發(fā)展抗日力量，抵抗反共頑固派的進攻》。指示針對項英強調(diào)江南有特殊性，未能堅決執(zhí)行中央的戰(zhàn)略方針，不敢放手發(fā)動群眾和擴大軍隊，對國民黨進攻的嚴重性認識不足、缺乏準備，嚴肅地指出：“在一切敵后地區(qū)和戰(zhàn)爭區(qū)域，應(yīng)強調(diào)同一性，不應(yīng)強調(diào)特殊性，否則就會是絕大的錯誤。”這種同一性，“即均有敵人，均在抗戰(zhàn)。因此，我們均能發(fā)展，均應(yīng)該發(fā)展”。“在國民黨反共頑固派堅決地執(zhí)行其防共、限共、反共政策，并以此為投降日本的準備的時候，我們應(yīng)強調(diào)斗爭，不應(yīng)強調(diào)統(tǒng)一，否則就會是絕大的錯誤。”指示最后規(guī)定：“此指示，在皖南由項英同志傳達，在蘇南由陳毅同志傳達。”陳毅立即執(zhí)行，召集團縣以上干部會議傳達討論。大家十分振奮，并對照指示檢查了蘇南的工作。項英卻拒不傳達，把傳達任務(wù)推給了袁國平。項英認為中央已在路線問題上批評他，于5月9日、12日、29日三次致電中共中央提出辭職。這是用“摜紗帽”的辦法在抵制了。

項英的抗日決心，是毋庸質(zhì)疑的。他也應(yīng)該明白東進北上最有利于新四軍在敵后抗日并壯大自己。那么，他為什么會對東進北上的戰(zhàn)略方針遲疑甚至抵制？

有多篇文章認為，這與王明的右傾機會主義有關(guān)。有的說：“項英同志一直和黨中央存在路線分歧，他是王明路線的忠實執(zhí)行者。”有的說：“皖南新四軍的失敗，標志著王明右傾投降主義路線的徹底破產(chǎn)。”但也有文章持不同意見，認為“把項英和王明扯在一起是不對的”。或說項英“主要是認識問題，是由于形勢的變化，思想上跟不上的緣故”。

說項英忠實地執(zhí)行了王明的錯誤路線，我認為并不恰當。在國共兩黨合作抗日，建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的歷史條件下，新四軍受第三戰(zhàn)區(qū)指揮，新四軍第四支隊受第五戰(zhàn)區(qū)指揮。他們的命令，只要有利于抗日，或無礙于抗日，新四軍就可以執(zhí)行。如前所述，項英牢記新四軍是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊，對國民黨是有警惕的。蔣介石給新四軍的第一個行動命令，即那個“出南陵”的命令，項英就認為“顯系借刀殺人”。雖然這反映了項英不懂得只要能去敵后就可執(zhí)行，但也說明項英并不是無條件執(zhí)行國民黨的命令。

說項英受到王明路線的影響，也是有道理的。不僅因為他在新四軍傳達過王明的“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”“一切服從統(tǒng)一戰(zhàn)線”的錯誤主張，更是因為他的許多言論和行動，和王明的錯誤主張相近。他對統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨立自主原則顯然認識不足，未能始終堅持踐行。他總是顧慮被說成“破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線”，害怕引起和國民黨的沖突，屈從于國民黨的種種限制和壓迫。這正是項英對東進北上戰(zhàn)略方針遲疑和抵制的一個原因。

還有一個我以為更加重要的原因，是項英另有盤算。

有些文章指出，項英有個“三山計劃”，即在黃山、天目山、仙霞山一帶建立根據(jù)地。也有文章爭辯，所謂“三山計劃”，是當年“軍部參謀處第三科（即通信科）在云嶺駐地山上建立了一個偵聽機構(gòu)，負責在電波中搜情報，對外稱三山辦公室”，于是造成了后人的誤解。又說這是國民黨編造的謊言，“是國民黨方面為發(fā)動皖南事變推卸責任制造口實的”。

在現(xiàn)存的檔案中，確實找不到“三山計劃”，但是項英有這種設(shè)想，是有據(jù)可查的。他在1938年6月15日致電毛澤東報告新四軍的部署，其中就說，軍部和第三支隊“準備以太平與涇縣、青陽、南陵之間山地為根據(jù)地”，“在某情況下，即可派一部隊伍到天目山脈和仙霞山脈發(fā)展游擊戰(zhàn)爭”。項英在6月23日給陳毅的信中說得更明白：“我們計劃在皖南要建立一個根據(jù)地，這在戰(zhàn)略上非常重要。將來在戰(zhàn)爭形勢變化時，我們即可依靠這一支點向皖南各縣發(fā)展，以及利用機會爭取天目山脈和仙霞山脈，故部隊不宜全部出動。”

項英所說的“某情況下”，“戰(zhàn)爭形勢變化時”，指的應(yīng)該是日軍向南侵犯浙江、江西、福建之時。項英作為中共中央東南局書記，領(lǐng)導(dǎo)皖浙閩贛諸省黨的工作，有這種預(yù)判是正常的。即使這種預(yù)判不準確，也無可非議。項英有南方三年游擊戰(zhàn)爭的經(jīng)歷，總想到山區(qū)去打游擊，有崇山峻嶺作依托心里才踏實，這也可以理解。問題在于，他不僅是預(yù)判、設(shè)想，而且有實際行動。他株守皖南，要在國民黨軍環(huán)伺、連保長也由國民黨委派的皖南建立根據(jù)地。他堅持皖南的部隊不能調(diào)出，身邊有了三個主力團還說兵力太少，一再要求江北部隊南調(diào)，要求從蘇南抽調(diào)部隊到皖南。總之，中共中央為新四軍制定的戰(zhàn)略方針是東進北上，項英卻要加強皖南并為南下浙閩做準備，這不是明擺著背道而馳嗎！

項英沒有處理好和葉挺的關(guān)系，也是多年爭論的一個話題。

葉挺是正規(guī)軍校出來的北伐名將，參與領(lǐng)導(dǎo)了南昌起義和廣州起義，此后在海外漂泊十年，已經(jīng)不是共產(chǎn)黨員。項英多年從事工人運動，后來領(lǐng)導(dǎo)南方三年游擊戰(zhàn)爭，也有兩年與中共中央失去聯(lián)系。他們的經(jīng)歷很不相同，治軍理念、工作作風(fēng)、業(yè)余愛好、生活習(xí)慣都有所不同，對中共中央在抗日戰(zhàn)爭中的路線、方針、政策也都有待更多地了解。由他們分任新四軍軍長和副軍長，能不能精誠合作？有跡象表明，中共中央是不很放心的。李一氓赴新四軍工作離開延安前，中共中央組織部副部長李富春找他談話，認為他和葉挺、項英都熟悉，特地囑他要做葉項之間的緩沖人。

為了把分散在南方八省眾多山頭的紅軍游擊隊組建成新四軍，項英和葉挺有過密切的合作。在延安，在武漢，他們對新四軍的組建原則、集結(jié)辦法、重要干部的配備，有過誠懇的商量。他們還發(fā)揮各自的長處有所分工：葉挺利用他在國民黨軍政界的聲望，為新四軍爭取編制、經(jīng)費、軍械、交涉集結(jié)地點和開進路線，并在港澳同胞和海外華僑中爭取對新四軍的支持；項英著重對紅軍游擊隊宣傳中共中央關(guān)于國共合作抗日的主張，組織紅軍游擊隊下山改編、開進、集結(jié)。項英向葉挺介紹了堅持南方游擊戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)干部和從延安來的主要干部，葉挺對他們分任新四軍的重要職務(wù)表示贊同和歡迎。葉挺向項英介紹了他動員來的愿為抗日出力的愛國人士，項英對他們參加新四軍表示熱忱歡迎，對他們的工作都有妥善安排。例如，曾在日本留學(xué)但不是共產(chǎn)黨員的林植夫當了敵軍工作部部長。軍需處處長預(yù)定是延安來的宋裕和。他在1929年就是紅四軍經(jīng)理處處長，當然是合適人選。但葉挺的胞弟葉輔平在北伐戰(zhàn)爭中任葉挺獨立團的經(jīng)理處處長，也有軍需工作經(jīng)驗。項英決定由葉輔平任新四軍軍需處處長，宋裕和改任副處長。這樣的安排，體現(xiàn)了對葉挺的尊重和團結(jié)。

有一篇文章說：“項英對葉挺是尊重的，對葉穿夾克拿手杖等從沒在下面露過不滿情緒，為了在生活上照顧葉挺，專門辦了小伙房。”

這些當然都是尊重，但是，對于滿懷抗日救國熱情的葉挺，更需要的尊重是讓他履行軍長的職權(quán)，發(fā)揮指揮才能，率領(lǐng)新四軍英勇機智地打擊侵略者。正是這種最需要的尊重，葉挺深感失望。中共中央對新四軍的指示，項英往往不向葉挺傳達。軍分會討論決定新四軍的重要行動，葉挺不能參加。新四軍參謀處起初在葉挺所住的種墨園辦公，后來搬到了項英的住處。

新四軍剛完成集結(jié)，項英就對葉挺不信任了。1938年3月，蔣介石通過第三戰(zhàn)區(qū)命令新四軍第一、二、三支隊集結(jié)以后出南陵，依大茅山脈向蕪湖、宣城一帶行動。葉挺認為可以執(zhí)行。項英則認為“不能接受，顯系借刀殺人”。他于3月18日致電毛澤東等告狀：“我意，由葉辦不能具體解決，蔣壓迫葉不能反抗，應(yīng)由黨負責直接交涉。”這是想撇開葉挺，由他代表新四軍與國民黨方面交涉。毛澤東于3月21日復(fù)電，同意葉挺的意見：“開經(jīng)南陵一帶亦未為不可。因敵犯長江上游時，南陵一帶居于敵人側(cè)后，正好活動。”5月4日，毛澤東又致電項英，強調(diào)新四軍應(yīng)到敵后去開展抗日游擊戰(zhàn)爭，并特地囑咐：“請始終保持與葉同志的良好關(guān)系。”

這年6月7日，周恩來等致電中共中央，主張接受葉挺的建議，“在新四軍組織一個委員會，以便共同商議處理一切軍政問題。”中共中央于6月9日復(fù)電同意。這是為了讓葉挺能參與領(lǐng)導(dǎo)和決策的變通辦法，但這個新四軍委員會由項英為主任，葉挺為副主任，未能改變項英決定一切的局面，葉挺的處境大體依舊。

8月6日，葉挺致電毛澤東、周恩來和在延安參加中共六屆六中全會的項英：“敵攻武漢，形勢吃緊，新四軍擔負京蕪東南廣大游擊區(qū)域，為準備應(yīng)付將來敵人進攻計”，擬親率一個輕裝支隊，赴蘇南敵后直至蘇州、青浦、松江一帶，“組織群眾武裝力量，統(tǒng)一游擊區(qū)武裝領(lǐng)導(dǎo)，加強建立各游擊支隊”。葉挺的這個打算，仍然未能如愿。前線去不成，在軍部又難有作為，葉挺向中共中央長江局表示準備辭去軍長職務(wù)。10月21日，葉挺以“請假”的名義，離開新四軍回家鄉(xiāng)廣東。

為了挽留葉挺，為了改善葉挺和項英的關(guān)系，中共中央做了大量工作。既要慰勉葉挺，又要應(yīng)付蔣介石另派新四軍軍長的圖謀，更要做項英的思想工作。在延安的毛澤東、王稼祥，在重慶的周恩來、葉劍英，在香港的廖承志，電報往來，反復(fù)磋商。而項英對此卻持不同態(tài)度。他在10月23日致電中央軍委并告周恩來：“葉之辭職愈堅，本問題無可挽回。目前四軍問題應(yīng)直接由周恩來與蔣解決繼任人。以后四軍與八路軍共同由黨直接解決各種問題，才是根本之辦法。”項英急盼確定葉挺的繼任人，又要求新四軍的事情“由黨直接解決”，顯然不想由葉挺繼續(xù)當軍長。

1939年1月8日，周恩來致電中共中央，提出新四軍問題的解決原則是：“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)必須確定，工作關(guān)系必須改變，新四軍委員會可以葉正項副，項實際上是政委。”中共中央于1月10日電復(fù)周恩來并告新四軍：“新四軍問題以爭取葉挺回四軍工作為原則。共產(chǎn)黨對新四軍之政治領(lǐng)導(dǎo)不能改變，但應(yīng)尊重葉之地位與職權(quán)。我們提議項多注意新四軍總的領(lǐng)導(dǎo)及東南局工作，而將軍事指揮與軍事工作多交葉辦。”中共中央同意新四軍委員會改為葉正項副，并要求：“在新四軍干部中進行教育，以確定對葉之正確關(guān)系。因葉挺工作問題之解決，影響新四軍前途及全國同情者對我之態(tài)度，關(guān)系頗大。”中共中央的這一指示，對正確處理葉項關(guān)系的原則、辦法、分工和重要作用，都講得很清楚了。接著，周恩來親自陪同葉挺從重慶回到皖南新四軍軍部。周恩來在皖南期間，多次和項英談話，要他改善同葉挺的關(guān)系。經(jīng)過周恩來的幫助，項英作了自我批評。據(jù)李一氓回憶：“周恩來走后，葉項之間開始保持一種和諧的狀態(tài)，但這種狀況可能不是真實的，而是互相克制的結(jié)果。”

有人說，葉挺不習(xí)慣政治委員制度，因而葉項矛盾的主要責任在葉挺。李一氓對此斷然否定：“這個理由不是事實。”他說，葉挺在北伐戰(zhàn)爭和南昌起義時歷任團長、師長、軍長，都有黨代表，也就是政治委員。“南昌起義的時候，聶榮臻就是他的黨代表，他們合作得很好，不能說葉挺不習(xí)慣于政治委員制度。”不同的是，那時葉挺和黨代表都是共產(chǎn)黨員，“他們之間的問題，可以在黨的會議上得到解決”，“葉項之間只有行政關(guān)系，只有抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的關(guān)系，沒有黨的關(guān)系。這就使得兩方面之間很難于自處一方面和對待另一方面”。

還有人說，項英作為中共中央東南局書記和新四軍軍分會書記，當然要堅持黨對新四軍的絕對領(lǐng)導(dǎo)，如果把指揮權(quán)交給并非共產(chǎn)黨員的葉挺，豈不是黨的軍權(quán)旁落。我想，這大概正是項英內(nèi)心所想。在這個問題上，我以為項英有兩個錯誤。

一個錯誤是把葉挺的指揮和黨的領(lǐng)導(dǎo)對立起來了。要知道，葉挺早年加入中國共產(chǎn)黨，在北伐戰(zhàn)爭中組建和指揮了第一支由共產(chǎn)黨直接領(lǐng)導(dǎo)的武裝。他參與領(lǐng)導(dǎo)南昌起義，是人民軍隊的創(chuàng)始人之一。此時他雖然不是共產(chǎn)黨員，但是得知被任命為新四軍軍長，就在南京“聲明完全接受黨的領(lǐng)導(dǎo)”。到了延安，葉挺又表示：“愿在黨領(lǐng)導(dǎo)下進行工作。”蔣介石一再挑撥葉挺和共產(chǎn)黨的關(guān)系，葉挺始終不為所動。毛澤東、周恩來等中共中央領(lǐng)導(dǎo)人都稱葉挺為同志，對葉挺表示信任，強調(diào)應(yīng)尊重葉挺在新四軍的職權(quán)。周恩來到皖南，對項英說得更明白：“葉挺是熱愛黨的事業(yè)的，熱愛人民解放事業(yè)的，不能認為他現(xiàn)在不是黨員就不歡迎他。他參加黨，不如留在黨外對黨的工作有利得多。”這就是說，葉挺此時不是共產(chǎn)黨員，是國共兩黨合作抗日這個特定環(huán)境的需要。更為重要的是，葉挺想要實施的指揮，完全符合中共中央為新四軍制定的戰(zhàn)略方針。他想親率新四軍江南部隊東進，直到上海近郊。他北渡長江，指揮新四軍第四支隊東進，又根據(jù)發(fā)展皖東的需要組建第五支隊。后來去重慶為第五支隊爭取編制和經(jīng)費、彈藥，有過一個致毛澤東并告項英的電報，再次申述他對新四軍發(fā)展方向的意見。這個電報值得多引用幾句：“江南新四軍目前是處在困難環(huán)境中，區(qū)域被縮小和隔絕，行動被約束，部隊被分散，編制、經(jīng)費被限制”，“只有堅決而秘密的執(zhí)行以一部堅持江南現(xiàn)地區(qū)，主力向北發(fā)展的方針，把工作重心移到江北去，才能保全武裝繼續(xù)發(fā)展”。可以說，葉挺衷心擁護和堅決執(zhí)行中共中央的戰(zhàn)略方針，正是體現(xiàn)了黨對新四軍的領(lǐng)導(dǎo)。

另一個錯誤是，把黨的領(lǐng)導(dǎo)等同于黨委書記也就是他項英的領(lǐng)導(dǎo)。黨對新四軍的領(lǐng)導(dǎo)，首先是黨中央的領(lǐng)導(dǎo)，體現(xiàn)為中共中央的路線、方針、政策在新四軍的貫徹執(zhí)行。項英不僅不尊重葉挺的軍事職權(quán)，也并不尊重新四軍軍分會這個領(lǐng)導(dǎo)集體，往往自己決定一切，而他則對中共中央的方針持有異議，甚至抵制和抗拒。正是項英自己，使新四軍軍部和皖南部隊一度脫離了黨的正確領(lǐng)導(dǎo)。

葉挺難免也有不足，也有缺點。但是回看葉挺和項英的三年共事，他們的關(guān)系不和，主要責任在項英。項英對葉挺不信任，是不和的癥結(jié)所在。項英和葉挺對新四軍發(fā)展方向等重大問題意見分歧，加深了不和。

（未完待續(xù)）（編輯 韓鴻森）