論安樂死合法化在中國的可行性

河北經貿大學法學院 劇麗嬋

1 安樂死的概念

“安樂死”一詞源于希臘文“Euthanasia”，有人將其翻譯為“安詳地死去”。《韋氏大詞典》將安樂死定義為無痛苦地死亡或者憐憫地殺死。而從嚴格的醫療意義上講：安樂死是指當患者得了當下醫療條件無法治愈的重病，經過患者本人或其家屬同意，專業醫療機構進行嚴格鑒定后，由醫師運用醫學手段無痛加快患者的死亡速度。由定義可見，安樂死對于其實施主體、適用條件以及實施客體的要求都是極其嚴格的。安樂死的意義在于維護現有的生命質量和提前終結生命，屬于法律意義上對生命的處置行為。因此，研究安樂死的根本前提是患者本人主觀同意。

安樂死合法化則是指通過嚴格的立法程序將安樂死給予正式的法律認可，使安樂死不會構成犯罪。實施的主體雖然剝奪了他人的生命，卻并不違反法律的規定。安樂死合法化這一問題十分復雜，其中涉及到傳統文化與新興思想的碰撞，生命權和自由權的博弈。如今，已有部分國家確立了安樂死合法化的地位，并在逐漸完善相關立法。可見安樂死合法化的提出，并不是人類社會文明進步一興起提出的概念，而是人類對于人權和自由深化認識后對于生命更進一步尊重的表現。

2 國內外安樂死合法化的現狀

2.1 國外安樂死合法化的現狀

荷蘭于2001年通過安樂死法，成為世界上第一個將安樂死合法化的國家。但是其對于安樂死設置了嚴格而明確的規定，其中包括了“患者在現有的醫療條件下無法得到治愈”“患者必須保持意識清醒的情況下同意進行安樂死”以及“必須征得患者和醫生的雙重同意”等硬性條件。

除此之外，美國的俄勒岡州、華盛頓州等部分地區也通過了安樂死合法化的法案；瑞士雖沒有明確承認安樂死合法化，但是法律規定瑞士醫生可以為自愿結束生命的患者提供藥物和設備，但是不構成犯罪。

從各國的法令來看，往往經濟發達的地區更容易推行安樂死合法化。人們面對死亡的態度與社會發展水平息息相關，經濟發達地區的社會保障制度相對健全，人們在罹患重病，面臨死亡時便不會有經濟方面的壓力，會更遵從自身的意愿考慮是否繼續活下去。然而，面對生死存活如此嚴肅的問題時，難免會有爭議，因此目前國外對于安樂死并沒有統一的意見。

2.2 國內安樂死合法化的現狀

20世紀80年代，生命倫理學專家邱仁宗教授第一次在國內提起“安樂死”的概念，在醫學界引起廣泛討論。當時涌現出許多關于安樂死的文章，國內學者開始對這一新興領域進行研究討論。在我國首屆醫學倫理交研會上，與會專家學者也對安樂死的問題進行了探討交流，由此，國內學界開始關注安樂死問題。

1986年發生了引起廣泛關注和討論的“安樂死第一案”：陜西漢中王明成的母親罹患肝癌，其病癥在當時醫療條件下難以治愈，母親不堪忍受痛苦，多次請求安樂死，王明成遵從母親的意愿請求醫生以注射的方式結束了母親的生命。母親死亡后，王明成的親戚以故意殺人罪將王明成告上法庭。王明成事件的發酵，引起了各學界的廣泛關注，優秀的文章頻頻涌現，將安樂死在國內的討論研究推向一個小高潮。

這一階段，我國學術界對安樂死的討論進行得如火如荼，安樂死合法化卻沒有絲毫進展。直至1994年，廣東省幾十名人大代表聯名提議盡快制定符合中國國情的“安樂死立法”。1995年，179名人大代表提交數份關于安樂死合法化的議案。這段時間，國內醫學界、法律界對于安樂死合法化的呼聲很高，但實踐方面卻止步不前。

2001年荷蘭頒布的“安樂死法令”大大沖擊了國內民眾的思想。國內頻發的“安樂死”事件不僅反映了社會民眾的態度，更顯示出對于頒布針對“安樂死”的法案的迫切需求——國內法院需要明確的法律來對安樂死相關事件進行審判，這也是司法實踐中的需求。然而時至今日,我國仍然沒有任何針對安樂死的立法。

3 我國安樂死合法化的現實障礙

安樂死合法化并不是簡單可以完成的事情，對于已經完成安樂死合法化的國家來說，都經歷了從“抗拒安樂死”到“接受安樂死合法化”的轉變。其中要沖破重重阻礙，基于我國實際狀況，我國仍處于“抗拒”階段，安樂死合法化面臨各種現實障礙。

3.1 安樂死合法化與傳統思想道德相悖

自漢代確立了儒家思想的正統地位后，其所傳達的文化思想和精神文明一直影響了后世幾千年，直至今日。首先，儒家思想中“重生惡死”的觀念指出，生命來之不易，應當珍惜。故有“人之所欲，生甚矣；人之所惡，死甚矣”，以及孟子的“君子不立于危墻之下”，乃至后世流傳的俗語“好死不如賴活著”等，都表現了中國人對于生命的渴望以及對死亡的恐懼和厭惡。安樂死的本質是要提前終結生命，這與國人素來接受的教育和思想相背離，難以受到廣泛認可。其次，儒家思想中十分重視“孝道”，而“孝”此一美好品德一直扎根于我國傳統文化中。“孝”一詞要求晚輩對長輩“頤養天年”“養老送終”。而長輩罹患重病時，晚輩應當“侍疾床前”盡孝。即使長輩不堪忍受病痛折磨，晚輩也不能選擇安樂死，否則便是不遵從“孝道”，被世人唾棄。

3.2 安樂死合法化不符合傳統醫德

醫學始終立足于人道主義精神，醫生的職責是治病救人，將生命放在第一位。在某種情況下，醫生對于生命的珍視程度甚至超過了患者本人。而傳統醫德中強調“人命至重，有貴千金，一方濟之，德逾于此”，認為拯救一條生命是世界上最有價值的事情。總而言之，傳統醫德要求醫生應當盡力保障患者的生命，這是一名醫生應當遵守的基本的職業道德。然而安樂死卻是想讓醫生提前終結患者的生命，這無疑是對傳統醫德的巨大挑戰。面對飽受折磨、無法治愈的患者，醫生究竟是該秉持自己的原則，將救治進行到底，還是應當尊重患者自身的意愿，幫助其結束痛苦的生命，這是任何醫生都無法輕易回答的問題。

3.3 安樂死合法化受到社會客觀因素的制約

一個國家的法律制度與其自身的經濟發展狀況和基本國情是分不開的，在制定法律條文時，理應結合多方面進行考慮。荷蘭之所以能夠推行安樂死合法化，與其發達的經濟狀況、領先國際的醫療技術水平以及健全的醫療保障制度是分不開的。在荷蘭，一名得了不治之癥的重病患者，可以享受到完善的醫療保障，能在無后顧之憂的情況下自主決定是否選擇安樂死，充分維護了個人的權利和尊嚴。

如今各界對于安樂死合法化愈發重視，歸根結底是因為社會對于安樂死的需求在增長。中國國內對于安樂死的抗拒之聲不如之前響亮，一方面是因為一些國家推行安樂死法案帶來的思想沖擊，另一方面也源自國人對于生命文明更深刻的認識。然而如同上文所說，安樂死合法化的推行在中國仍存在一些不可忽視的障礙，其中社會客觀因素的解決便不是能夠一蹴而就的，大部分國人的思想轉變也需要一些時間。安樂死是人類面臨的復雜問題，需要從多方面嚴格審視和討論。即使安樂死合法化存在合理性，但基于我國國情，安樂死的合法化仍然面臨著諸多方面的困境。在安樂死合法化推行之前，人們應當先樹立正確的生死觀，珍惜生命的來之不易。