《唐律疏議》中的“反對誣告”

河北經貿大學 喬茵

中國訴訟法史中有一起訴原則為反對誣告，唐代也不例外。當前的法律著作中，多在起訴制度章節探討反對誣告。在研究論文中有總論誣告反坐，從社會學視角探討其價值的，有斷代研究誣告反坐的。目前未有專門研究唐代對誣告的反對的。本文擬從《唐律疏議》中涉及誣告的律文出發研究唐代對反對誣告原則的貫徹。

1 《唐律疏議》中的誣告反坐

《唐律疏議·誣告反坐》條云：“諸誣告人者，各反坐。即糾彈之官挾私彈事不實者，亦如之。”誣告罪指“凡人有嫌”，或“糾彈之官挾私”，而故意捏造事實，妄加糾告，使無罪者入罪，或使輕罪者入重罪之行為。因此如舉告人以非故意的心理產生了誣告的后果，則不屬于誣告。如果舉告人告發的基本犯罪事實與實際情況相符，只是在具體的細節上稍有差別，也不屬于誣告。

律文規定，誣告罪之處罰基本原則是反坐其罪，即“準前人入罪法”。但若遇以下三種情況，則此原則須靈活運用：

（1）告人二罪以上，有虛有實。《名例律·二罪從重》條：“諸二罪以上俱法以重者論，等者從一。”告二罪以上重事實，數罪輕重相等一事實的，則不論虛罪。告他人兩罪，一罪虛一罪實，一罪重一罪輕或兩罪輕重相等。如果重罪實輕罪虛，那么不成立誣告罪。如果輕罪實重罪虛，那么兩罪刑罰相抵以剩罪反坐。疏議舉例云：“假如甲告乙盜絹五匹合徒一年，又告故殺官私馬牛合徒一年半；若其盜是實，殺馬牛是虛，即是剩告半年之罪，反坐半年。”簡言之，所誣輕罪為實處徒一年，所誣重罪若為實應處徒一年半，但重罪為虛應反坐。重罪為虛的一年半減輕罪為實的一年，最終反坐半年。

（2）告二人以上，有虛有實。告二人以上犯罪，罪行有實有虛，以被告人的視角各自算各自的處罰，不得以誣告人的視角多罪相抵。疏議舉例云：“假有人告甲乙丙丁四人之罪，三人徒罪以上并實，一人笞罪事虛，不得以實多放免，仍從笞罪反坐。”因所告人、事不同，虛自為虛，實自為實，得不同罪名。

（3）上表告人不實，擇一重罪處罰。遇到此種情況應考慮反坐之罪與上書詐不實之罪孰輕，如上書詐不實罪重則以上書詐不實罪論，如反坐之罪重則依反坐之罪論處。疏議舉例云：“若上表告人已經聞奏，事有不實，反坐罪輕于上書不實，準從上書詐不實，處徒二年。”上表誣告，害人之外，復有欺君之罪，故如反坐罪輕不足以懲之，即當論以欺君罔上也。王澄誣王國文出言狂妄，蓋欲告王國文指斥乘輿之罪，置其于死也。故依律誣告反坐，命將王澄決痛杖一頓處死。

2 《唐律疏議》中誣告反坐的量刑情節

《唐律疏議·誣告反坐》條規定了處罰誣告的基本原則是“準前人入罪法”，但特殊情況下的刑罰會有所加重或減輕。違反禮法以下犯上的誣告處罰要加等，但尊親屬誣告卑親屬的，或同所誣罪或減所誣罪，誣告后引虛挽回結果的要減等。

2.1 因禮法加減等

處罰誣告的基本原則是“準前人入罪法”，但特殊情況下刑罰會有加重或減輕。唐律“引禮入律”重視禮制，對誣告罪的處罰也體現了這一點。《唐律疏議·告期親尊長》條規定：告期親尊長誣告反坐時要在所誣罪上加等而科。“其誣告期親尊長重者加所誣罪三等，其誣告大功、小功及緦麻尊長重者加所誣罪一等。”但誣告緦麻以下卑幼要減等，根據親等關系的疏至親逐級遞減。誣小功以下卑幼不減等，誣大功卑幼減所罪一等，誣期親卑幼減所誣罪二等。誣告期親尊長加所誣罪，而誣告卑幼則同所誣罪或減所誣罪，親等越近尊長刑罰越輕、卑幼刑罰越輕。充分體現了唐律的封建禮制觀念。還有部曲奴婢告主與告期親尊長同屬以下犯上。部曲、奴隸誣告主加等處罰，根據親等關系由疏至親加所誣罪一等、二等、三等、四等逐級遞加。這都體現了法律對于尊長的維護。以下犯上還有一種情形為誣告府主刺史縣令，唐律設為專條以懲治之，加所誣罪二等處罰。誣告除名、免官、免所居官之事“亦準比徒法加罪”。告親與告府主、刺史、縣令同時適用的，依告親法。

2.2 誣告引虛減等

按誣告人主動承認所告乃屬虛誣，是為“引虛”。《誣告反坐》條：“至死而前人雖斷訖未決者，反坐之人聽減一等。若誣人反、逆，雖復未決引虛，不合減罪。”已對一般死刑和誣告謀反大逆引虛做出了規定，《疏議》第344條《誣告人流罪以下引虛》條對流刑以下較輕罪的引虛的處罰做了專門規定。誣告致他人被處流罪以下，在被誣告人未被拷掠前誣告人引虛的反坐減所誣罪一等。若被誣告人已被拷掠則不得減等，即便是證人被拷掠也不得減等。但誣告流罪以下引虛減等僅適用于一般誣告罪，而不適用于誣告期親尊長、外祖父母、夫、夫之祖父母者，亦不適用于部曲奴婢誣告主或主之期親、外祖父母者。

3 《唐律疏議》中的誣告謀反大逆

根據律文及疏議，誣告罪既包括“凡人有嫌，遂相誣告者”，亦包括“糾彈之官挾私，彈事不實者”。但此律之適用范圍則僅限于誣告或妄糾一般性質之罪者，如所誣或所妄糾為謀反、逆、叛等“重害”之罪，則另有《誣告謀反大逆》條專門規定。誣告謀反大逆罪指故意捏造罪狀，舉告他人反逆，欲陷入極刑之行為。

根據現存史料，《唐律疏議》中的《誣告謀反大逆》條蓋直接沿自北朝。后魏、北齊皆有其例。如《魏書》卷六三《宋維傳》略云：“（元）叉持寵驕盈，（清河王）懌每以分理裁斷，叉甚忿恨，思以害懌，遂與維為計，以富貴許之。維（中略）乃告司染都尉韓文殊父子與謀逆立懌，懌坐被錄禁中，文殊父子懼而逃遁。鞫無反狀，（中略）維應反坐，叉言于太后，欲開將來告者之路，乃黜為燕州昌平郡守。（中略）靈太后反政，以叉黨除名，遂還鄉里。尋追其前誣告清河王事，于鄴賜死。”又如《北齊書》卷一四《上洛王思好傳》略云：“思好反前五旬，有人告其謀反。韓長鸞女適思好子，故奏有人誣告諸貴，事相擾動，不殺無以息后，乃斬之。”上述案例皆為因誣告他人謀反大逆而處死。

律文規定，誣告謀反及大逆者的處罰原則為首犯處斬，從犯處絞。“唐高祖武德初，皇甫無逸為御史大夫。時益部新開，長吏橫恣，帝令無逸持節巡撫之。有皇甫希仁者，見無逸專制方面，徼倖上變云：‘臣父見在洛陽，無逸為母之故，陰遣臣與王世充相知。’高祖審其詐，數之曰：‘無逸逼于王世充，棄母歸朕，今之委任，異于眾人。其在益州，極為清正，此蓋群小不耐欲誣之也。此乃離間君臣，惑亂我視聽。’于是，斬希仁於順天門。”武則天當政時誣告謀反大逆之案屢出不窮，蓋其出于奪權代唐之政治目的，有意支持此類行為，藉以戕害異己也。不過亦偶有審實誣告，依律科罰之例。《朝野僉載》卷五載一事云：“垂拱年，則天監國，羅織事起。湖州佐史江琛取刺史裴光判書，割字合成文理，詐為徐敬業反書以告。差使推光，疑書是光書，語非光語。前后三使推，不能決。敕令差能推事人勘當取實，僉曰張楚金可，乃使之。楚金尤悶，仰臥西窗，日高，向看之，字似補作。平看則不覺，向日則見之。令喚州官集，索一甕水，令琛投書于水中，字一一解散，琛叩頭伏罪。敕令決一百，然后斬之。賞楚金絹百匹。”此案江琛誣裴光參與徐敬業謀反，賴張楚金勘實，故依律科斬。

但應注意者：第一，誣告謀反大逆罪以行為人有誣陷之故意為犯罪構成要件。如行為人無誣陷之故意，因對事實認識有錯誤而舉告不實，不得定為此罪，而須依律上請，奏聽敕裁。疏議解云：“見閱兵疑是欲反，見修宗廟疑為大逆之類，本情初非誣告者，具狀上請聽敕。”舉告人見他人有閱兵、修宗廟之行為，足以合理懷疑他人有謀反之心。而其人是否有謀反之心、謀反之事實，并非一般人可以完全了解判斷的，因此不能要求舉告人掌握完全事實才能舉報。再者，此規定事關國家安全統治秩序，通過區別誣告與不審，保證舉告謀反大逆之積極性。第二，誣告謀反大逆定罪量刑不適用“引虛”條。一般誣告罪，在被誣告罪尚未斷決之前，誣告者主動引虛，皆得減一等科之。但此罪則不論被誣告罪是否斷決，亦不論誣告人是否引虛，一概依律處死，如本卷《誣告反坐》條疏議所解：“誣反、逆，雖復未決引虛，不合減罪。”因謀反大逆罪為重罪，則相關規定較為嚴格，此規定之目的，在于區別誣告謀反大逆與一般誣告罪，從而禁絕誣告謀反大逆罪之發生。

4 結語

本文針對《唐律疏議》中涉及誣告的律文進行了研究。從唐律對于誣告的處罰中了解唐代對“誣告”的反對。唐律中對“誣告”的反對也體現了“引禮入律”的思想，但是當禮法遇上國家統治秩序，那么一定是維護統治秩序優先。因此，誣告反坐有加重和減輕的情節，但誣告謀反大逆不適用一般誣告的特殊規定，可以突破禮法的束縛。