民商事侵權訴訟中的舉證責任問題分析

張曉波

（河南宇萃律師事務所 河南三門峽 472500）

證據制度是《民事訴訟法》中重要的制度之一，通過當事人雙方確定舉證責任，出示證據從而來證明提出事實的真實性，為法院提供一個客觀、真實的判斷依據。如今的時代是“重證據”的時代，證據責任的分配就變的至關重要了，尤其是在一些特別案件中公平合理的證據責任分配有利于解決爭端，更加真實的還原案件事實，幫助法官公平的判斷。

民商事侵權訴訟中舉證責任分配的分配原則

無論是在大陸法系還是英美法系，證據制度都是極其重要的一環，雖然在舉證責任的運用上會有所差異，但也無礙大局。在訴訟中通過舉證責任的分配對訴訟當事人所提供的證據進行佐證，法官則通過在正當程序下所提出的證據結合案情進行判斷。在學理界針對舉證制度也提出合理的分配原則，通過合理的分配原則使舉證責任的分配更加公平正義，也可以提高訴訟效率。而這些原則也是以一定的思想為基礎發展而來，從司法實踐的角度來看，更加注重由誰舉證更為公平，可以更加客觀的還原案件的原貌，這就要求在進行證據分配責任時必須要考慮公正的價值，舉證責任分配要以公正價值為思想基礎，不僅僅是程序公正的必要所在，也是實體公正的應有之義。舉證責任的分配不能固化，要有適當的彈性，以此思想為基礎則要求在司法程序上不能僅僅認為“誰主張，誰舉證”的固化模式，要實事求是的分析案情。隨著社會的發展，社會中許多事情也有所變化，因為法律具有滯后性的特點所以不是總能解決任何爭端，這就要求在適用舉證責任分配制度的時候要深入考慮，權衡各方利益，找出最優選擇。在此思想下衍生出以下原則。

法定原則。司法程序必須依法進行，這是任何程序法中都要遵守的基本原則，只有在法律的規范下進行法律程序才最能保證司法程序是一把“公正的劍”。在一般法律人眼中舉證責任的分配就是“誰主張，誰舉證”，在《民事訴訟法》中也能找到，這個舉證責任分配原則是一般分配原則，大多數普通的案件都要遵循這一法定原則，但是并非是所有的案件都是這一原則，基于對公平與效益的考慮，國家針對特殊的案件，比如特殊侵權案件中明確規定若當事人能夠證明自己沒有過錯的情況下可以免除舉證責任，還有一些舉證責任倒置的情況，國家都通過法律盡可能的將司法實踐中遇到的問題通過司法解釋或者法律規定下來。

公平原則。正義是法律的價值之一，而公平是正義的體現之一，法律并非可以完美的解決一切爭端問題，畢竟法律也有其自身的限制。在一些訴訟案件中當事人雙方因各種原因導致訴訟時間延遲，訴訟效率低下，在這些特殊情況下，為了使法律與實際案件可以合理的協調，要以一定的公平原則為指導進行舉證責任分配，而具體可以考慮以下因素：舉證難易程度，要根據證據的取得來源與當事人的真實情況，比如身體不適或者身份不方便等，進行合理的分析從而做出公平的舉證責任分配；要考慮到案情的變化，在非當事人的過錯下，發生了難以預測的變化而導致當事人舉證困難，可以減免當事人的舉證責任；公平責任則是說案件當事人都沒有過錯的情況下，對于受害者的損失都應該公平的承擔公平責任，但是可以根據當事人自身的情況有所調整。

誠實信用原則。在整個民法中誠實信用原則具有極其重要的地位，甚至被稱為是“帝王原則”，許多在法律中無法準確適用其他原則為依據的案件都能在此原則下找到解釋，尤其是在司法實踐中，誠實信用原則也是法官引用最多的法律原則之一。在誠實信用原則中要求當事人雙方舉證必須是真實有效的，不得因為想勝訴而隱瞞、損害證據，不得做出其他損害對方舉證的行為，不得惡意訴訟而損害當事人合法利益。

民商事侵權舉證責任分配標準

舉證責任的分配一般要以區別當事人身份為前提，在民商事的訴訟案件當中以原告與被告為主要當事人，通過對原被告的界定來各自分配不同的責任。我國目前的舉證責任分配的主要方式還是以當事人的訴訟身份確定，即以原告為主，讓原告針對所訴的權利與義務進行舉證，這一現象普遍出現在各個地方的司法實踐之中。這中舉證責任分配的方式明顯是有瑕疵的，舉證的目的是證明權利與義務的關系，所以應當對主張權利與義務關系的主體進行考慮，而并非出于慣性將舉證責任分配給原告，就如同霍姆斯法官的那句話：法律的生命在于經驗而非邏輯。在民商事的訴訟之中當一方當事人舉證之后，另一方當事人為了避免承擔不利的法律后果可以提出反證，而反證的提出也正是為了證明這一方當事人的權利訴求。

民商事侵權訴訟活動就是通過司法程序將案件事實展現在法庭之上，然后通過法官專業的法律素養對權利與義務的關系進行判斷，這就要求雙方當事人的舉證具有真實性和客觀性。在民商事侵權案件事實存在真偽的時候，法官需要根據已經提供的證據與證明責任進行合理的判斷，這個判斷有可能不是十分的精準，所以這就要求法官盡全力的去縮小使用舉證責任評估案件的范圍。

民商事侵權舉證責任倒置情形

如上文所講，一般情況下的舉證責任是“誰主張，誰舉證”，但在特殊情形下當事人處于不利的地位，不能舉證或者是舉證艱難，這時出于公平原則和就要將舉證責任倒置給對方，舉證責任倒置對當事人維護自身利益，實現實體權利有著重要的意義。在現實的司法實踐中，民商事侵權案件舉證責任倒置的情形不算很多，在此分析其中的兩個，即新產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟和因缺陷產品致人損害的侵權訴訟。

新產品制作方法發明專利的侵權訴訟在《專利法》中特別規定了舉證責任倒置，專利權人不僅要證明自己的制作是依據自身發明的專利而且也要證明自己在制作產品時依然在專利申請日或者優先權日，而侵權人則需要證明自己沒有上述期限內沒有使用專利權人的專利而制作相同產品。在專利訴訟中作為被告的侵害人所出示的證據不能證明自身的“清白”則會敗訴而承擔不利的法律后果。

缺陷產品致人損害的侵權訴訟，在法律適用中則需要客觀的考慮案情，在確定賠償責任的時候同時考慮過錯責任與無過錯責任，也要根據侵權責任主體的不同，對所要承擔的責任類型做出區別。比如在無過錯責任承擔的條件下，受害人需要承擔侵權舉證責任四要素，而侵權人則要舉證來證明自身符合“免責條款”，從而不用承擔過錯責任。在以上的民商事訴訟中，舉證責任的分配具有公平性和一定的彈性，通過客觀的分配舉證責任最大程度的維護了當事人的合法權益，協調了法律與現實之間的沖突。

在現實的司法實踐中雖然存在著傳統的舉證責任分配的方式——誰主張，誰舉證，這符合一定的公平性，但是要充分考慮到案情的復雜性與變化性，要充分考慮舉證主體的實際情況。在之后的司法實踐中需要出臺更多的司法解釋和法律規范來完善，將民商事侵權訴訟中舉證責任分配的更合理與科學，也讓司法人員重視舉證責任分配的重大意義，從而推動中國的法治建設。