試論民法總則規定的虛假民事法律行為的法律適用

周 丹

（黑龍江丹玥律師事務所 黑龍江省牡丹江市 157000）

我國《民法總則》首次對虛假民事法律行為做出了效力適用范圍的確定，虛假民事法律行為屬于通謀虛假行為，其與真意保留之間的區別在于有兩個以上的行為主體，并不屬于單獨的虛假意思表示，而是在兩個及以上行為人通謀的基礎上做出的虛假民事法律行為，并且此行為與隱藏民事法律行為有顯著區別，其中并未隱藏其他法律行為。司法實踐實施中，需要基于虛假民行法律行為內涵及特點的把握，在此基礎上合理認定民事法律行為是否屬于虛假民事行為，并應依據法律規則合法性處置虛假民事法律行為，因而需要了解虛假民事法律行為的法律適用相關內容。

虛假民事法律行為及其特征分析

虛假民事法律行為的內涵

屬于通謀的虛假行為。真意保留是與虛假民事法律行為相對應的行為，表意人在知曉真實意思的基礎上刻意對真實意思進行隱瞞，以其他意思進行表述的行為屬于真意保留。與之相比，虛假民事法律行為與之較為相似，但真意保留屬于一個表意人所實施的虛假意思表示行為，而虛假民事法律行為的實施必須要有兩個或多個主體，既要有行為人，也要有相對人，只有一人實施行為的真意保留并不存在通謀，這是一種單獨進行虛假意思表示的行為。而虛假民事法律行為則是由兩個或多個表意人在通謀的基礎上所實施的共同性虛假意思表示，屬于雙方或多方民事法律行為。

不同于隱藏民事法律行為。行為人或相對人做出的意思表示與真意并不一致，但在虛假意思表示中隱藏了真實民事法律行為，即除了通謀虛偽意思表示之外還有其他法律行為潛藏，這便屬于隱藏民事法律行為。而虛假民事法律行為與其之間有著極為顯著的區別，其中并不存在真實的民事法律行為，只是其意思表示并不符合行為人的真意。

虛假民事法律行為的特點

虛假民事法律行為是在行為人、相對人通謀的基礎上，利用虛假意思進行民事法律行為表述的法律行為。此種法律行為有三方面特點：

行為人包含雙方當事人。與只有一方當事人的真意保留相比，虛假行為有兩個實施主體，既有行為人，也有相對人。

存在雙方通謀。雙方當事人共同通謀行為，只有兩方均以虛假意思表示方可構成虛假民事法律行為，只有一方做出虛假行為的應劃歸到真意保留范疇。

不隱藏其他民事法律行為。虛假民事法律中沒有其他實質性的民事法律行為涵蓋其中，這是其與隱藏民事法律行為的主要區別所在。

虛假民事法律行為構成的必要條件

具備兩方以上表意人

虛假民事法律行為，要求存在兩方或多方當事人，并且兼具行為人與相對人。即虛假民事法律行為的表意人要有兩方及以上，若只有一個表意人做出了虛偽意思表示，并不屬于虛假意思表示，只有在雙方均為表意人的基礎上，并且共同做出了虛假的意思表示才可判定為虛假民事法律行為。若是表意人為三方，三方共同做出虛假意思表示，也應劃歸到虛假民事法律行為的范疇。

意思表示并不是當事人的真實意思

作為民事法律行為要素之一的意思表示涵蓋三方面含義，一是動機意識，二是效果意思，三是表示行為。

動機意思。動機意識是效果意思產生的前提，沒有實際法律意義，因此并不屬于意思表示的主要構成要素，不論當事人的動機意思如何，只有在效果意思與表示行為不相吻合的基礎上，存在偏離實際、虛假性的表示行為，才可判定為虛假民事法律行為。

效果意思。效果意思應也包含兩個方面，一是內心效果意思，其指代的是行為人內心意欲發生的法律效果意思，二是表示效果意思，則是基于書面或口頭表示行為分析后得出的行為人的真實意思。雙方當事人的內心效果意思表示并不一致，是虛假民事法律構成的基本要件。

表示行為。表示行為是指以書面或口頭等多種形式外化意思而使他人了解的行為，在效果意思與表示行為一致的情況下，意思表示是真實的，若二者不相符，則會導致意思表示不一致或不自由現象的發生。虛假民事法律行為中，存在表示行為與效果意思不相符的情況，意味著表意人內心效果意思出現了不一致情況，因而應屬于真意保留。然而，表示上的效果意思應與表示行為具有一致性，若是二者不一致，將可看出意思表示的不真實性，其他人也不會相信此種行為，因此，虛假民事法律行為的構成要素中，效果意思必須與表示行為相符。總體而言，要在表示行為與內心效果意思、表示效果及內心效果意思均不一致的情況下，才可構成虛假民事法律行為，表意人的書面或口頭表示行為所產生的效果意思要與其內心效果意思并不相同。

虛假意思表示以通謀為基礎

通謀的存在是虛假民事法律行為的第三個必備要素，通謀是指雙方當事人為實現意思而做出的謀議行為，簡單來講，通謀是指雙方共同謀劃，或是雙方中一方并未參與謀劃，但知曉對方的策劃內容。《民法總則》修訂過程中，逐步將以往的串通調整為通謀，意味著通謀是虛假民事法律行為的要件之一。司法實踐中，通謀要件是否具備的判定要以行為人及相對人之間是否存在作假合意作為判定標準。若為雙方共同謀劃，具備虛假意思表示合意屬于通謀；雙方中由一方謀劃，另一方并未參與但知曉其謀劃內容，便形成了虛假意思表示合意，這也屬于通謀。雙方清楚對方虛假效果意思，并共同完成了意思表示，也可視為相互通謀。

若有第三人認為表意人與相對人存在通謀事實，認定二者通過虛假意思表示進行了民事法律行為實施，則應由第三人提供相應證據，在虛假意思表示構成要素證明的基礎上，判定行為人及相對人構成了虛假民事法律行為。

民法總則的虛假民事法律行為的法律適用

虛假民事法律行為的效力認定

以虛假意思表示實施的民事法律行為不具法律效力。根據我國《民法總則》規定，虛假民事法律行為可認定為不具法律效力。關于此無效效果是絕對還是相對，相關學者一直存在爭議。然而筆者的觀點是，法律所規定的民事法律行為無效應當屬于絕對無效。相對無效是指民事法律行為具備可撤銷性，若對這一行為進行了撤銷，則民事法律行為不再具備法律效力，若未被撤銷，則說明此法律行為是有效的。而根據《民法總則》第146條規定，虛假民事法律行為并不屬于相對無效，而是應劃歸到絕對無效的范疇，其涵蓋四方面內容：

行為人與相對人通謀的情況。當事人存在通謀，并共同進行了虛偽意思表示，則此表示在雙方當事人之間不具備法律效力。若行為人與相對人在通謀的基礎上通過虛假的意思表示進行物權抵押，可判定此抵押權不具法律效力，可由物品所有權人提出主張，注銷對所做出的抵押權登記。

第三人知道或應知道的情況。第三人對行為人與相對人的虛假民事法律行為知道或應該知道，可適用《民法總則》中虛假民事法律行為的規定，可將之判定為無效行為。知道的涵義是已知、明知，而應該知道，是指以第三人的經驗、所處身份，通過其對行為人及相對人的行為特征分析可分辨出其所做出的應為虛假表述，可將之判定為無效行為。

第三人知道但并不反對的情況。對于行為人及相對人的虛假民事法律行為，第三人知道的情況下，未針對這一行為提出反對意見，此種情況也適用《民法總則》中的虛假民事法律行為規定，可將此行為判定為虛假民事法律行為，因此其行為不具法律效力。

第三人不知道的情況。第三人對行為人及相對人的虛假民事法律行為并不知情，但第三人應當知情卻因某種過失而未能知情時，并不屬于善意行為，第三人不可主張虛假民事法律行為具備法律效力，不得對抗虛假民事法律行為無效這一結果。

虛假民事法律行為不可對抗善意第三人。 關于善意取得規定內容的分析。《民法總則》中本來做出了行為人與相對人的虛假民事法律行為不可對抗善意第三人的規定，但因第五次人大代表會議中，有代表認為此內容與《物權法》第106條中有關善意取得相關規定存在沖突，后將此規定取消。然而《民法總則》第146條第1款并不是對善意取得進行規定，而是對善意第三人的一項保護性規定：

若是行為人及相對人所做出的虛假民事法律行為對第三人利益有所侵害，則可依據此規定判定此民事法律行為不具法律效力。若是第三人對其虛假意思表示并不知情，并且認為此民事法律行為應當屬于有效行為，則可判定其具備法律效力。若是第三人在構成善意的基礎上，還獲得了虛假民事法律行為的客體物，對此物的所有權進行主張的情況下，才符合《物權法》第106條與善意取得相關的規定。因此，這兩項法規所述問題并不一致，在證據并不充分、也未接納提出質疑的人大代表的修改建議的前提下不應將此規定刪除。

虛假民事法律行為不得對抗善意第三人。在行為人及相對人的虛假民事法律行為與第三人有所關聯，且第三人構成善意，并且其之前并不知曉二者的虛假意思表示，在第三方并不存在過失的情況下，若第三人認為此民事法律行為應該屬于有效行為，行為人及相對人認為自己做出的是虛假意思表示，因而認定此行為應屬于無效行為時，應以善意第三人的主張為準，行為人及相對人的主張不得以之對抗，應認定行為人及相對人的虛假民事法律行為屬于有效的，不能提出無效主張或可撤銷主張。

已登記的虛假民事法律行為的效力認定

《民法總則》中未針對已登記的虛假民事法律行為是否具備法律效力，也未針對其效力認定程序進行明確。筆者認為，即便虛假民事法律行為已登記確認，但因其屬于虛假意思表示，因而也應適用于《民法總則》中的虛假民事法律行為，應將之判定為無效。實踐中發現，存在為購買二套住房而夫妻雙方辦理假離婚，待購房后再恢復婚姻關系的行為，二者假離婚這一情況屬于虛假法律行為通謀，應依照《民法總則》中146判定為其離婚行為屬于無效行為。若夫妻雙方在未恢復婚姻的情況與若與他人再婚，則構成了欺詐，因此，權利人應可依照《民法總則》中146、148條規定對自己的合法權益進行維護。也就是說，經過登記的物權行為、身份行為或其他行為，是行為人與相對人通過虛假意思表示所實施的，都屬于虛假民事法律行為，應對其物權變動或身份關系改變判定為無效，將之前所做登記進行撤消。

作為有關虛假民事法律行為效力的規范性律法，行為人兩人以上、存在通謀、不潛藏其他真實民事法律行為是虛假民事法律行為的三個重要構成要素。以虛假意思表示實施的民事法律行為不具法律效力，且虛假民事法律行為不得對抗善意第三人，并且已登記的虛假民事法律行為判定也適用于《民法總則》中虛假民事法律行為的規定，也應將之判定為無效。