基于原創短視頻侵權行為的類型化分析與法律研究
——以嗶哩嗶哩APP為例

謝 佐 林海晴 黎美悅

（華南農業大學 廣東省廣州市 516000）

根據《2020中國網絡視聽發展研究報告》顯示，短視頻的用戶規模達8.18億，使用率達87.0%，然而，在短視頻向電商、教育、醫療等多個領域滲透，推動網絡視聽行業格局變化的同時，也帶來了一系列的侵權行為。短視頻是否能得到著作權法的保護、其侵權行為的界定標準又該如何確定，種種問題亟待解決。嗶哩嗶哩APP于2009年創建，現在已經成為了中國年輕世代高度聚集的文化社區和視頻平臺，平臺的原創氛圍濃厚、用戶活躍度極高，本文以此為例、對短視頻的侵權標準的界定進行針對性的研究分析，以期為減少短視頻領域的侵權行為提供可行建議。

原創短視頻的著作權糾紛概述

短視頻融合了文字、圖片、語音和視頻等內容，能滿足觀看者的多元化表達與溝通需求。截止2021年10月7日，在嗶哩嗶哩平臺上搜索“抄襲”“維權”等關鍵詞，能得到超過一千個相關視頻，其中200多個視頻的播放量超過一百萬，這對于“百萬即爆火”的嗶哩嗶哩平臺來說是一個十分龐大的數據量，這足以證明其中的視頻原創者面臨著亟待維權的困境。實踐中因盜用等行為侵犯短視頻著作權、引發版權糾紛是較為常見的現象。隨著短視頻行業的噴涌式發展，原創短視頻能否得到著作權法保護、給予何種程度保護等一系列新類型法律問題不斷涌現，各級人民法院在進行著作權司法實踐時也在不斷進行嘗試以平衡好創作與傳播、權利人與網絡服務提供者以及社會公眾的利益關系。在司法實務領域，短視頻版權的侵權糾紛案例日漸增多，以 2021年 3 月 30 日為截止時間，在無訟案例網上以“短視頻”“版權”“侵權行為”作為關鍵詞檢索得到385篇裁判文書，這些案件的爭議焦點大致可概括為：短視頻的獨創性如何認定、合理使用抗辯是否成立、短視頻App平臺過錯責任認定等等 。

從較多經典判決案例中我們可以看出，原創短視頻作為類電作品，其獨創性具有一定的認定標準，具有獨創性的短視頻被認定為類電作品、受到著作權法的保護，法院也在判決中作出積極適應，以保護作為新興產業的短視頻產業，這也反映了司法實踐擴張短視頻的著作權保護的趨勢。從 2015 年到目前，法院對于短視頻的獨創性認定標準是不斷降低的，如在2017年的“北京快手科技有限公司訴廣州華多網絡科技”著作權侵權糾紛案中 ，法院即選擇遵循著作權法的立法追求，鼓勵作品的創作與傳播、促進文化事業的發展與繁榮，這也符合短視頻市場的商業邏輯，雖未對“獨創性”的創作高度未過度苛求，但也要求體現作者的個性化表達。

2012 年 3 月 31 日，國家版權局公布《著作權法》第3 次修改草案 ，“作品”的明文規定出現變化，其中“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品”被修改為“視聽作品”，短視頻的著作權正式得到了法律認可，順應了社會發展需要。2018年7月，國家版權局開展了“劍網 2018”專項行動 ，抖音、快手、嗶哩嗶哩等平臺成為重點監管對象，被約談整改，15家平臺中下架的侵權作品共計57 萬部。本次整改體現了國家在打擊短視頻侵權行為的決心，不斷引導熱門短視頻平臺傳播規則、規范授權。

界定短視頻侵權行為的標準

就目前的司法實踐而言，短視頻作品的侵權認定存在較大不確定性，本文暫且根據抄襲的方式不同，將涉及侵權的短視頻大致分為以下三類。

搬運行為——無授權的平臺間作品投放。很多優質的原創短視頻因制作精良且熱度高等優勢，會被不同平臺的各類賬號直接進行搬運，或是直接下載原視頻再進行二度上傳，或是對多個原創短視頻的素材進行剪輯拼湊增改，從而標注為新“原創”。若直接標注為原創或未經允許用于營利目的，很大程度上能夠被認定為侵犯他人著作權的抄襲行為。實務中其中較為復雜的情形是抄襲者為其“作品”起名攜手原創者共同創作等，是利用合作之虛行抄襲之實，需要在司法實務中仔細甄別。另外還存在盜用視頻內容轉為其他形式輸出的現象。這常見于各大營銷號發布的文章和部分地方電視臺的文案中的對于原創視頻內容盜竊。具體表現為提取某個原創短視頻的文案內容進行簡單的語序調換和文字修改后以文章、公眾號推文等形式發布到其他平臺，為滿足大量文案提取的需求甚至還開發一系列的軟件，批量盜視頻文案自動上傳供抄襲者使用，實現“一站式服務”。因為原創短視頻的文案和臺詞是創作者實現有效表達的重要載體，也屬于作品獨創性的組成部分，因此該類行為也可歸類為抄襲。以上列舉的行為，未獲得原創短視頻著作權人的合法授權，也不能算作合理使用等法定情形，應被認定為對短視頻著作權的侵權行為，在較大程度上損害了著作權人的署名權與信息網絡傳播權。

洗稿行為——智力成果的文字性加工。“洗稿”一詞曾在中央臺的新聞播報中進入大眾視野，洗稿行為一般為對他人的原創文案等內容進行刪改、整合、擴寫，以達到“取其精華”的效果，如此的字句雜糅，其實并未修改原創者的核心內容。通俗的說，洗稿便是將“太陽很大”改成“陽光高照”，字字不同卻又字字相同。“洗稿”現象泛濫于技術分享類短視頻領域，此類視頻一般投稿于時尚，技術，舞蹈和音樂頻道，創作者通過分享技術類的技巧、拍攝、分鏡、腳本和剪輯來配合輔助以達到更好的分享效果，由于不少技術是通識領域和專業知識領域中共有的知識，所以教程中分享的知識并非完全由創作者獨立思考得出，難以認定其獨創性，但其中有關技術分享的教學技巧和提升趣味性的剪輯設計和文案腳本應當被認定是由創作者獨立思考得出，具有獨創性。比如up主“文不叮”分享有關表情管理的技巧的視頻被不同平臺搬運抄襲，分鏡和文案被直接照搬，雖然其中有關表情管理的技巧是播音生課堂上傳授的專業知識，但是其中文案的臺詞順序是經過up主思考得出的智力成果，其視頻的文案和分鏡應當被認定為具有獨創性。洗稿和傳統意義上的抄襲是不一樣的，常常容易與“借鑒”混淆，加之洗稿者手段高明，一個短視頻可能會將摘取十個同類型視頻的文案腳本，將各個視頻的片段拼接再用自己的話語轉換表達方式。這樣一來，很難通過形式上的相似性去判斷，但是實質上的相似性，譬如說文案腳本要表達的內容，因為是摘取自他人的原創內容自然是有一定相似性和重合度，部分用詞的更替并不會影響人的體驗感，其實這就是一種隱晦的抄襲行為。

創意撞車——視頻核心的雜糅混淆。創意撞車的視頻與原視頻之間有較大的情節相似度、拍攝方式相似度與文案創意相似度，在創意撞車的視頻中難以看到新作者的獨特見解或者創新表達，與原作品之間區分度不高，因而在侵犯著作權的邊緣徘徊。新作者在面對原作者維權時多半會聲張自己并未侵權，而是合理使用創意、屬于借鑒。北京互聯網法院曾解釋，合理使用制度包括為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中“適當引用”他人已經發表的作品，但應當指明作者與原作品的相關信息，并不得影響原作品的正常使用。在優酷網絡技術（北京）有限公司訴深圳市蜀黍科技有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案 中，北京知識產權法院給出了構成合理使用的考量因素，明晰了不屬于合理使用的類型，進一步清晰了著作權侵權的范圍。《著作權法》中解釋，法律保護的是作品表達，其中包括具體情節、具體場景、臺詞等，不保護只涉及思想的主題等內容。當創意撞車的短視頻屬于同一主題的制作時，往往不涉嫌侵權，但當視頻簡單模仿他人已發表的視頻的表達、情節、臺詞、場景甚至人物設定、且在此視頻中無明顯創新表達與創意體現，則不可認定此視頻具有獨創性。創意撞車類短視頻若未加入自我的創新性內容、只是簡單的通過對原作品進行模仿性拍攝，直接表露了原作品體現的情節與內容，可認為其對原作品起到了實質性的替代作用 。此類短視頻可能與原作品的發布平臺不同，往往也會出現原作品的著作權人的粉絲數量與其影響力不如創意撞車短視頻制作者的情況，這在影響原作品的流量與人氣的同時，也損害了著作權人的復制、發行、放映等財產性權利，侵犯著作權人的合法權益。

原創短視頻的盛行是網絡文化創作的發展趨勢之一，符合建設中國特色社會主義文化事業要加快發展重點文化產業的時代要求。針對阻礙其發展的侵權亂象，相關法律應予以適當引導和糾正，而不是直接“一刀切”甚至置之不理，否則結果不僅于事無補，反而會扼殺短視頻制作者的創作熱情。所以，在鑒定某種行為是否侵犯著作權時，一定要保持理性，結合多方面要素進行類型化分析，對侵權行為來進一步約束，不可盲目對行為下定義，如此方能在規范短視頻行業創作行為的同時，鼓勵合理的多樣化創作，實現利益均衡。