法律解釋的方法之目的解釋

摘要：作為基本的法律解釋方法之一，目的解釋具有獨特的理論地位和實踐價值。現在指導性案例在司法實踐中被援引的比例偏低，對法律解釋方法，在指導性案例中的運用進行分析和展示，有助于解決這一問題。目的解釋方法在指導性案例中有著多種表現形式，能夠對涉案的特定法律規范或者概念進行擴張或者限縮。深入分析目的解釋方法在指導性案例中的適用，對于提升司法實踐水平具有重要意義。

關鍵詞：目的解釋;目的論;指導性案例

一、目的解釋概述

所謂目的解釋，就是指以法律規范目的來闡釋法律疑義之方法。法的應用是一種有的放矢的意志活動的過程。法律適用發生在法律制定之后，在這個過程中，隨著社會政治、經濟和文化等各方面情勢的變化，會產生舊的法律規范如何適應新的現實的問題，目的解釋被認為就是為解決這個問題而采取的一種解釋方法。

二、目的解釋之“目的”

法律的制定是在某種立法宗旨之下，針對立法者意欲規范的特定事項而頒布相應的行為規范。就單個法條而言，其調整的是某一具體的特定事項;從法律秩序整體而論，法條所屬的法律皆有一定的立法宗旨或出發點。任何法律均有其意欲實現的目的，解釋法律應以貫徹法律目的為主要任務。針對特定事項的法條有其個別目的，法條所屬的法律有其整體目的。故解釋首先應該掌握的就是是法律的目的。

三、目的解釋的適用

對于處理具體案件來說，目的解釋方法的運用需要特定的“外在”依據獲得明確，大致相當于對法律規范進行“客觀目的探究”。對于主審法官來說，進行目的解釋時獲得外在依據的最主要和最直接途徑，是以成文法為代表的規范性文件。

如《刑法》第316條規定了脫逃罪，犯罪主體是“依法被關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”。對于被依法關押而事實上無罪的人能否成為該罪的犯罪主體，肯定者認為，只要是被司法機關依法關押的被告人、犯罪嫌疑人，即使實際上無罪，也是本罪的主體。否定者認為，即使被司法機關依法關押，但實際上無罪的人不能成為本罪的主體。這一爭議涉及該條立法目的。對于此，肯定者的理解是維護司法秩序，禁止依法被關押的人脫逃;否定者的理解是保障自由。

有一些其他指導性案例借助于法典中對于法律原則的直接規定，也達到了進行目的解釋的效果。例如，指導性案例2號中，法官在裁判理由中確認被告的行為“違背了雙方約定和誠實信用原則”，最高人民法院也認為：“該指導案例的發布，……向當事人和社會宣傳了合約應當自覺遵守和忠實履行的重要意義，有利于倡導自覺守法、誠實信用的良好社會風尚。”這里，誠信原則就成為法官確定裁判結果所追求的目的之一，而誠信原則已經被各種民事法律所直接規定。再如指導性案例64號等裁判理由都直接援引已經被法典直接規定的法律原則作為目的解釋的外在依據，能夠發揮提升裁判結論說服力的效果。

《最高人民法院發布第X批指導性案例的指導意義》這些文件用“旨在”的表述，對每一個指導性案例的遴選目的進行了精確的概括。對于意圖適用目的解釋的各級法官來說，不僅需要了解目的解釋在每一個指導性案例中的運用方式，更要領會最高人民法院遴選該指導性案例的目的。

四、目的解釋適用存在的問題及應對

與其他解釋方法一樣，目的解釋也存在問題。其問題可以總結為：誰的目的？什么目的？如何解釋？

第一，誰的目的。目的解釋一般可以被分為主觀目的解釋和客觀目的解釋。此處主要是指主觀目的解釋，因為一定程度上客觀目的解釋與社會學解釋方法具有重合性與交叉性。一般來說會被理解為立法者的主觀目的。

第二，什么目的。“目的解釋中的‘目的’到底是何種指涉，在理論上一直存在不同觀點。”就刑法領域來說，是國民可預期性的目的還是價值觀意義上的正當性目的？因為對于刑法而言，刑法目的不是單一的，當目的之間的緊張關系在具體個案中被放大該堅持何種目的，這就使得目的解釋的困境進一步凸顯。

第三，如何解釋。存在不同目的時，進行選擇是否需要遵循一定的規則要求？當目的解釋方案與其他解釋方法存在沖突時，如何協調不同解釋方法之間的緊張關系？這些都需要在指導性案例進行目的解釋時給出必要的答案。

“目的是整個法律的創造者，沒有賦予法條一個目的，也就是賦予其來源一個實踐的動機，也沒有法條。”任何社會活動都是由目的驅動的，不存在無目的的社會性活動。

首先，目的解釋之目的是立法者的目的。因此，目的解釋一定程度上不拘泥于法律文字的約束。狹義的目的解釋有區別于狹義的文義解釋，廣義上，任何解釋方法都需要符合立法目的，否則解釋就可能存在違法的可能。

其次，目的解釋的目的一定是立法者之整體目的。因此，當法典目的與法條目的沖突時就需要以法典目的為主，除非法典設置明確了特定法條目的的優先性。當法典目的之間存在沖突時，就需要法官進行價值判斷以及整體法律秩序至目標實現的要求。

最后，目的之適用上。高層次的目的優先于低層次的目的，同層次的目的出現沖突需要價值判斷。價值判斷的進行需要在整體法律秩序之下進行。

五、結語

從法律規范的價值而論，目的解釋方法的確是解釋者應當遵循和謹慎對待的方法。但法律方法本身的局限性決定了目的解釋并非萬能，因其多樣性導致的分歧降低了法律的確定性程度，其復雜性容易被人作為合法形式掩蓋非法目的之手段，故其使用自應受到一定的限制。雖然目的解釋方法在法律解釋中占有重要地位，法律解釋必須尊重立法者。雖然方法和技術并非萬能，但是，將其與制度行相互結合則能夠形成最大合力。法治宏偉藍圖的實現，不僅需要宏觀的頂層設計，還需要微觀的實施方案;不僅需要戰略意義上的整體考量，也需要戰術意義上的具體操作。

參考文獻

[1][美]詹姆斯·安修：《美國法律判例與解釋》，黎建飛譯，中國政法大學出版社1999年版.

[2]楊仁壽：《法學方法論》，中國政法大學出版社1999年版.

[3]王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學出版社2001年版.

[4][德]科殷：《法哲學》，林榮遠譯，華夏出版社2002年版.

[5][德]卡爾·拉倫茲：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版.

[6]孫光寧：《法律解釋方法在指導性案例中的運用及其完善》，載《中國法學》2018年第1期.

[7]劉國：《目的解釋之真諦——目的解釋方法中的“目的”辨考》，載《浙江社會科學》2012年第1期.

作者簡介

牛裕茹（1997—），女，漢，山西省臨汾市，學生，碩士研究生，西北政法大學法治學院，法學理論專業。

西北政法大學法治學院