羅爾斯式的穩定性及穩定性問題

閆笑

摘 要：正義社會的穩定性問題是羅爾斯作為公平的正義理論中的根本問題，也是羅爾斯轉向《政治自由主義》的關鍵問題。羅爾斯式的穩定性不應簡單地被理解成一個與道德證成無關的實踐性問題，而應被理解為一種關乎個體欲求系統動態平衡的內在穩定性，其關鍵因素在于規范社會基本結構的正義觀念是否能夠產生出一種自我支持的力量。只有這樣，我們才能理解羅爾斯式的穩定性在政治哲學概念地圖中的豐富內涵及獨特意義。

關鍵詞：穩定性;穩定性問題;羅爾斯

中圖分類號：D0? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2021）11-0035-04

穩定性問題是羅爾斯政治哲學中最根本同時又是最為含混的問題之一。說其根本，是因為在羅爾斯看來，穩定性是作為公平的正義理論證成中不可或缺的要素。說其含混，是因為不僅羅爾斯對穩定性論題的文本解釋常常出現語意不清，而且他對穩定性問題的理解前后也存在著不一致，這導致的直接后果是該問題非常容易被人誤解。因此，弄清楚羅爾斯的穩定性論題及其穩定性問題，就顯得格外重要。

一、羅爾斯式的穩定性的內涵：系統內在的一種動態平衡

穩定性概念多用于自然科學領域，通常指的是一個系統內部變量或多或少地處于一種平衡的狀態。我們說一個系統是穩定的，從嚴格意義上來講，是指在沒有外力干擾的情況下，該系統能夠一直保持當下的平衡狀態而不發生任何改變，這種穩定性被稱為靜態的穩定性。除此之外，還有一種動態的穩定性，即系統處于一種動態的平衡之中，在系統遭遇沖擊時，其內部結構的各種變量能夠產生一種自我支持力量，這種自我支持的力量在一段時間內能消除不平衡的傾向，使系統恢復到先前的平衡狀態。在這種動態平衡中，系統到底在多大程度上是穩定的，取決于其結構中各要素產生的支持系統的力量的大小。

羅爾斯是在第二種意義上討論穩定性的。他說：“我使用的穩定性概念實際上是亞穩定性概念：如果一種平衡是穩定的，即是說，在系統受到干擾而偏離平衡時，系統的所有可變因素又恢復到它們的平衡值上去;一個亞穩定的平衡指的是部分可變因素回到它們的平衡結構中。”[1]400與此相對，當體系中一種偏離平衡的力量過大時，體系就無法維持其平衡結構，從而變得不穩定。羅爾斯認為，一個正義觀念是否穩定，取決于生活在以此觀念為主導的社會中的個人是否能產生出一種有效的正義感。具體而言就是在良序社會中，盡管人類活動的各種主客觀因素可能使得個體的行為偏離正義，但有效的正義感能夠在一段時間內糾正這種偏離，使系統復歸于先前的平衡狀態。良序是一種平衡狀態，是因為在良序社會中，沒有源于合作體系內部的壓力來擾亂關于普遍正義的共識[2]1-15。

羅爾斯認為，“穩定性問題的實質在于，作為公平的正義如何能夠產生出自我支持的力量。”[3]181在他看來，倘若他關于公平社會合作體系的理念、道德人的理念、良序社會的理念既是可欲的也是可能的話，那么他以此為支點建構出的正義原則就會展現出對個體的吸引力，因而該觀念就能夠獲得一種自我支持的力量。與此同時，由正義原則規制的社會也會相應地獲得其成員的認可和忠誠，展現出自我強化的穩定性。①這是一種內在的穩定性，它不同于那些用外力維持系統平衡的外在穩定性。羅爾斯說：“穩定性問題不是這樣一個問題，即設法使反對這種觀念的人來接受它，或按照它來行動，如果有必要的話，輔之以有效的制裁，似乎一旦我們確信這種觀念是有道理的，那么任務就是找出強加這種觀念的方法”[3]186。因此，羅爾斯所討論的觀念的穩定性的獨特性在于它是一種源于內部的自我支持的力量，其關鍵在于個體是否具有有效的正義感。一方面，這種內部力量不同于霍布斯式以外部主權者的威脅產生的外在的穩定性力量;另一方面，它也不同于柏拉圖式高貴謊言而產生的經不起反思的穩定性力量。它們在性質上與羅爾斯式的穩定性截然不同。為了便于討論，我們將羅爾斯式的穩定性稱為自我支持的內在穩定性，②將后兩種統稱為基于強力脅迫（欺騙等）的外在穩定性。

一個正義觀至少可以以兩種方式保持穩定性——基于自我支持和基于強力脅迫（欺騙等）。在羅爾斯看來，后者多屬政治科學的研究范疇，前者屬于政治哲學領域。在學術界，有相當一部分學者并沒有認識到羅爾斯式穩定性的獨特性，將其與基于強力脅迫的穩定性混為一談，致使其駁斥羅爾斯將一個完全與道德證成無關的實踐問題引入到哲學的論證之中。①我們相信，對羅爾斯式穩定性的特征的上述闡釋將有助于澄清這一誤解。

二、羅爾斯式的穩定性的主題：作為公平的正義觀念的穩定性

之所以會出現上述的誤解，羅爾斯自己也并非毫無責任。在他對穩定性的討論中，“心理穩定性”②“觀念穩定性（也被稱作共識穩定）”“社會穩定性”這樣幾組概念交替使用，且并未對這三組概念及其邏輯關系進行專門解釋和說明，這樣就容易誘使人們將其穩定性論題與大家習以為常的國家穩定性或社會穩定性混為一談。除此之外，他對穩定性論題的表述在多處呈現出一些模糊性，③這是產生上述誤讀的又一誘因。

要理解上述三種概念及其相互關系，理解“自我支持的力量”是關節點。保羅·韋茨曼認為，當“羅爾斯試圖證明作為公平的正義是內在穩定的時候，他試圖表明的是，這些制度聯合起來，將會產生出它們自我支持的力量。”[4]45在韋茨曼看來，羅爾斯作為公平的正義觀念的應用對象是社會基本結構，而基本結構的核心又是主要的社會政治經濟制度。那么，某些制度——如殘暴的刑法制度——之所以能夠存在，或大量被應用，正是因為滿足這一觀念的制度不能產生出自我支持的力量。由此反推，依賴于這種觀念的制度穩定性就不是內在的，而是通過施加外力維系的，因此不是羅爾斯意義上的良序社會的穩定性。從韋茨曼的理解來看，作為公平的正義觀念是否能夠產生出“自我支持的力量”，是社會制度能否產生出這種力量的關鍵。也就是說，在羅爾斯的正義理論中，社會基本結構或社會制度穩定性的基礎在于作為公平的正義觀念產生出的自我支持、自我延續的力量。

既然正義觀念的這種自我支持的力量是確保社會基本結構穩定或制度穩定的核心，那么，這種自我支持的力量源自何處呢？羅爾斯對心理穩定性的闡釋可以回答這一問題。羅爾斯認為，在社會合作中，個體是同時具有善觀念和正義感的理性合作者，在其欲求結構中，善觀念和正義感對其行動均具有規范性力量，且兩者時不時地會表現出一種張力。一方面，每個人都具有專屬的身份認同及社會依戀，這將在很大程度上決定個體美好生活的愿景。另一方面，個體生活的社會合作要得以維系，必然要求每一個個體按照公共的正義原則行事。只有能將個體欲求系統中的兩種規范性力量維持在恰當的平衡之中的正義觀念，才可能獲得一種來自個體的自我支持的力量。在作為公平的正義觀念中，社會公平合作條款的目標就是使這兩種力量在個體欲求系統中保持平衡狀態，以實現個體生命的繁榮;以此類推，只有每個人的欲求系統都能夠保持一種平衡狀態，才能夠形成一個基于自我支持的、長治久安的良序社會。這樣來看，在羅爾斯看來，從道德心理學上來審視作為公平的正義觀念是否具有心理穩定性就顯得尤為重要。托馬斯·內格爾在《平等與偏倚性》中對政治制度的問題域的理解讓我們能夠更清楚地認識到這一點，他說：“我不想首先把它作為一個關乎個人與社會之間的關系問題，而是在本質上和根源上將其當作關于每一個個體與其自身之間的關系來處理……政治理論的倫理基礎，必須被理解為源于每一個個體當中兩種立場的分離，這兩種立場分別是個人性（personal）與非個人性（impersonal）。后者代表集體的種種要求并賦予它們在每一個個體面前的影響力……因此，我們每個人都通過私人的與公共的道德而對他人的要求保持敏感。”[5]4-5也就是說，作為公平的正義能夠平衡每個人“個人性”與“非個人性”的兩種立場，使其能夠保持在一種相互性的心理結構之中，是其可能穩定的基礎。

羅爾斯以效用主義為例解釋了導致個體心理不穩定的情況，他說：“邊沁既堅持古典效用主義的效用原則，又接受個體心理利己主義學說。如果人們僅僅追求自己的利益是一條心理學原則的話，他們就不可能具有一種有效的正義感……人們只能被個人的或團體的利益所說服……在這個觀念中，最終的利益一致完全是人為的，它取決于理智的機巧，人們把遵循制度體系僅僅看作是實現他們自己利益的一個手段。”[1]399在這種正義觀念中，效用原則與個人的動機之間發生背離——個體動機以心理利己主義為出發點，結論卻是可能因大多數人的最大效用而犧牲自我利益，在羅爾斯看來，這種個體心理結構是矛盾的，不可能處于平衡之中，因而也不可能產生出自我支持的力量。由此，羅爾斯證明效用主義作為一種正義觀念是不穩定的，以此觀念為基礎建立的社會秩序也不可能是內在穩定的。羅爾斯說，“如果某一觀念失去穩定性，那么，想要實現這一觀念的企圖就是徒勞的。”[3]181

與效用主義相比，作為公平的正義使個體具有相對的心理穩定性，因為“它對我們的理性來說是明晰的，與我們善是一致的，并且根植于一種對自我的肯定而不是否定之中”[1]437。在羅爾斯看來，作為公平的正義觀念蘊含且不斷加強著個體之間的互惠觀念，它使個體的“個人性”和“非個人性”立場處于平衡狀態之中。或者說，它一方面能夠滿足個體實現自我善觀念的欲求，另一方面又能確保每一個人都具有平等地發展自我善觀念的機會和條件。因此，作為公平的正義符合個體道德心理發展的三個原則，能夠獲得個體的支持和信賴——自我支持的力量。具體而言，正義觀念能夠使個體的欲求結構趨于平衡，因而個體必然自愿維持和遵守正義原則——且隨著時間的推移這種自我支持的力量會愈加強大，以此為基礎的良序社會也必然具有強大內在穩定性。

一言以蔽之，在羅爾斯的理論體系中，社會秩序的穩定性主要源于正義觀念的穩定性，正義觀念的穩定性又是建立在個體欲求結構的心理穩定性基礎之上。無論是對正義觀念自身的穩定性來說，還是對社會秩序的穩定性而言，正義觀念能夠在個體道德心理中產生出自我支持的力量——正義感是穩定性論題的核心。正是在這個意義上，我們說羅爾斯式的穩定性并非是一個社會實踐性問題，它與正義理論的規范性證成直接相關。

三、正義觀念的不穩定傾向及羅爾斯的穩定性問題

是否可以這樣認為，一旦正義觀念的穩定性論題得到證成，它就將成為一勞永逸的道德成就。也就是說，倘若建立在作為公平的正義觀念之上的良序社會獲得了一種基于觀念的自我支持的內在穩定性，那么，這是否意味著良序社會就完全不需要保羅·韋茨曼所說的“刑罰制度”。①

從羅爾斯對心理穩定性、觀念穩定性、社會穩定性及其相互關系的討論中來看，他似乎給出一個肯定的回答。在作為公平的正義觀念中，能夠平衡個體“個人”與“非個人”傾向的正義原則具備足夠的自我支持的力量，在以這種觀念為公共正義觀的社會中，理論上應該無須任何“外力”來維持社會穩定性。然而，羅爾斯在別處似乎又給出了另一種回答。他說：“即使在一個良序社會中，為了社會合作的穩定性，政府的強制權力在某種程度上也是必需的……雖然在一個良序社會中，制裁是不嚴厲的甚至可能是不需要強加的”[1]211。這一論述似乎又表明，羅爾斯對內在穩定的正義觀念是否能夠產生內在的社會穩定持有一種懷疑態度，進而將外在的穩定性力量——這種與道德證成無關的問題——納入考量之中。

要消除上述疑慮，我們可以從兩種不穩定傾向談起。首先必須明確的第一個問題是，這兩種不穩定傾向指的是良序社會中個體可能會出現的心理不穩定傾向。羅爾斯說：“在一個良序社會中，‘公民一般具有一種有效的正義感，這一共識是一筆偉大的社會財富，它有助于正義社會安排的穩定，然而當孤立的問題已經被解決，用于產生公共利益的廣泛的公平體系已經存在時，仍然有兩個引起不穩定的傾向。”[1]295有學者認為，羅爾斯這里所說的兩種不穩定性“都是關于社會穩定的，重點是如何避免社會合作中可能出現的失序混亂和不和諧”[6]159。實際上，這一判斷有些武斷，似乎意在說明社會穩定是羅爾斯正義論唯一重要的目標。但倘若我們能夠正確地理解羅爾斯論述的心理穩定性、觀念穩定性及社會穩定性之間的關系以及羅爾斯穩定性論題的重心的話，那么，關于這兩種不穩定傾向的性質問題就會變得清晰一些。羅爾斯試圖說明的是，即使良序社會中的成員能夠產生有效的正義感，依然可能會出現這樣兩種不穩定的傾向，產生這一根本問題的原因在于個體的欲求結構中的兩種規范力量——善觀念和正義感，盡管作為公平的正義觀念能夠使兩者之間的張力處于一種動態平衡之中，但它無法完全消除個體欲求系統中兩者之間的張力，正如人性不可能被修正一樣。

羅爾斯贊同霍布斯[1]211對社會合作中兩種不穩定性的傾向的分析，一個是搭順風車的傾向，另一個是對他人的忠誠擔憂的傾向。②就前一種傾向而言，羅爾斯說：“從自我利益的觀點來看，每個人都想減少他分內的職責，他在任何情況下都從公共利益中獲得好處，盡管它繳納的稅款的邊際社會值比花費在他身上的邊際值大得多，也只有其中一小部分反過來增加他的利益。這種根源于自我的傾向會導致第一種不穩定性。”[1]296也就是說，在社會合作中，每個人希望爭取自己的利益，因而會出現這樣一種可能，個體一方面享受集體帶來的利益，另一方面逃避自己的職責，這是個體在用正義觀念平衡自己的欲求時可能會產生的狀況，它被羅爾斯稱為搭順風車的傾向。與此同時，個體的這種傾向又會引發一個群體之間的信任問題，即個體會合理地猜疑他人在享受合作利益的同時是否也履行了相應的職責。羅爾斯說：“甚至有正義感的人們對一個合作體系的服從也是基于這樣一種確信：即別人也要盡一份他們的職責。由于這一點，當公民相信或者合理性地懷疑他人不會盡職責時，他們就會想方設法躲避作為自己的一份貢獻，這種對別人忠誠的擔憂傾向于導致第二種不穩定性。”[1]296在羅爾斯看來，這兩種不穩定的心理傾向在任何社會中都可能存在，良序社會也不例外。盡管良序社會中個體的正義感欲望能夠有效地緩解兩種不穩定性，但必要的制度保證也是不可或缺的。

內格爾關于個人與非個人立場之間的關系的深刻剖析印證了羅爾斯的觀點，他說：“作為一個心理問題，對一個人自己的生活過得怎樣的特殊關切是不可能消除的，除了非同尋常的情形以外，它甚至也不能被降至最低。無論非個人立場的不偏不倚的、平等主義的價值可能多么強有力，它們都要由直面個人觀點之不可還原性的制度與行為系統來實現，這種個人的觀點總是伴隨在非個人立場的左右，無論后者可能多么發達。”[5]20個體行為系統中的個人性和非個人性的立場之間的關系就決定兩種不穩定傾向存在的必然性，這是正義的固有特性。慈繼偉在《正義的兩面》中也表達了相似的觀點，他說：“有條件性是正義秉性的固有特征;社會無法消除這一條件性，而只能改變其表現形式，使人們的正義行為乃至正義動機具有無條件的表象及相應的社會效果。”[7]4在慈繼偉看來，無論如何改變其形式，正義感的“無條件性”終究只是一種道德假象，它并不能徹底改變正義的秉性，使個人遺忘正義的相互性條件。

因此，即便是在有正義觀念規范的良序社會，它也必然需要“懲罰制度”以維持正義的相互性。但與其他正義觀念如效用主義不同的是，作為公平的正義觀念用來維持穩定性的主要力量是源于個體自我支持的內在力量——正義感，而非外在的懲罰制度的壓力。外在的制度只是用來為彼此心靈的“秩序”做出必要擔保，正如羅爾斯說：“在一個良序社會中，必需的懲罰無疑是溫和的，也許不需要使用。”[1]237此外，它也是羅爾斯在多處論述中將穩定性稱為“相對穩定性”的原因，它這一方面表明正義觀念的穩定性不是無懈可擊的理想的靜態穩定，另一方面又為正義觀念自身的反思平衡打開了更廣闊的理論視野。總之，羅爾斯穩定性論題的核心在于正義觀念基于自我支持的力量的相對穩定，這一穩定性在正義觀念反思平衡的過程中動態發展，螺旋上升。

四、小結

人類思考秩序正義與穩定性問題由來已久，從宇宙自在的自然秩序、上帝旨意的神圣秩序、再到以假定某種人性或社會演進規律的人為秩序，哲學家們經營著各種“正義之源”，他們想要借此找出理由，來證明某些政治秩序構想是真的、好的和正義的。一旦某種理論被視為“正義”的，那么維持其穩定性就是理所當然的事情。哲學家們要么訴諸強權脅迫，要么訴諸“高貴的謊言”。

羅爾斯從一個根本不同的方向出發，他追問政治秩序是否能夠獲得共同體成員的共識——基于對自身權利和利益的理性思考，只有獲得了成員的共同認可，這種政治秩序才被看作是正義的。羅爾斯的觀點是，在這樣的社會合作中，對個體權利與利益的認定訴諸公共的理由，它超越了個體的身份、地位、偏好、利害和運氣。這種基于公共理由的公平合作條款一方面確保了個體自主的主觀面向，另一方面兼顧公共規范的客觀面向。在他看來，良序社會自身會產生出最好的政治秩序，原因在于良序社會中規范社會的公共的正義觀念自身能夠產生出一種自我支持的力量，以代替由強權脅迫的外在力量來維持正義秩序的穩定性。這種自我支持的穩定性力量源于個體的心理穩定性——個體的欲望系統的內在平衡狀態。當然，個體的心理穩定性也并非一勞永逸地處于特定的靜態結構之中，在良序社會中，它僅僅是保持著一種動態的平衡。因此，除了正義觀念產生的內在力量維持社會秩序的穩定之外，羅爾斯認為，基于相互性的懲罰制度也是必要的，盡管它發揮的作用可能是微弱的。

參考文獻：

[1]John Rawls. A Theory of Justice[M]. Cambridge Mass： Harvard University Press， 1999.

[2]Jon Garthoff.? Rawlsian Stability[J]. Res Publica，2015（09 October）.

[3]John Rawls. Justice as Fairness： a Restatement[M]. Cambridge Mass： Harvard University Press， 2001.

[4]Paul Weithman. Why Political Liberalism： On John Rawlss Political Turn[M]. Mass： Oxford University Press， 2010.

[5][美]托馬斯·內格爾.平等與偏倚性[M].譚安奎，譯.北京：商務印書館，2016.

[6]周保松.自由人的平等政治（增訂版）[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2013.

[7]慈繼偉.正義的兩面（修訂版）[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店， 2014.