公共衛(wèi)生事件的刑事防控及其展開
——論妨害重大傳染病防治行為的罪與罰

白雅楠

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

一、緒論：公共衛(wèi)生事件刑事防控體系

當今世界正處于百年未有之大變局，危與機并存。新冠病毒大流行給世界各國經(jīng)濟及人類生命健康帶來巨大威脅，同時也為我國的疫情防控法治建設發(fā)展帶來新機遇。建立一個更加完善的公共衛(wèi)生事件刑事防控體系能夠使中國更好地預防和應對未來突發(fā)性公共衛(wèi)生事件爆發(fā)、蔓延的情形。

“公共衛(wèi)生”含義甚廣，涉及城市供水、廢物處理、環(huán)境清潔以及疫情防治等內(nèi)容，凡是影響社會普羅大眾日常生活清潔和生命健康的，幾乎均可歸納于“公共衛(wèi)生”的范疇之中。世界衛(wèi)生組織將公共衛(wèi)生定義為對人類產(chǎn)生的廢物進行安全處理等內(nèi)容的公共服務，涉及個人家庭及其生活社區(qū)的整體環(huán)境，通常包括垃圾收集和廢水處理等環(huán)境清理工作，較差的公共衛(wèi)生環(huán)境會導致病毒的傳播。美國公共衛(wèi)生部門(Sanitation of Department)認為，“公共衛(wèi)生”主要涉及城市公民的健康安全、環(huán)境清潔、廢物回收處理等內(nèi)容。我國將“公共衛(wèi)生”目標設定為組織社會力量共同努力，改善環(huán)境和衛(wèi)生條件，預防控制傳染病和其他疾病流行，培養(yǎng)良好的衛(wèi)生習慣和文明生活方式。公共衛(wèi)生事件的發(fā)生，通常具有突發(fā)性、危害性。猝不及防的狀況讓危害在短時間內(nèi)即能影響社會不特定多數(shù)人的身體健康，社會和政府應當及時采取措施實現(xiàn)有效的預防與控制。根據(jù)我國《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》第2條的內(nèi)容，重大傳染病疫情、原因不明的群體疾病和群體中毒事件等嚴重影響公眾健康的，屬于突發(fā)性公共衛(wèi)生事件。對此，有學者認為，公共衛(wèi)生事件應當視為一種自然或者人為的災害[1]，是一種不定期持續(xù)發(fā)生的社會事件，或者可以認為是一種隱藏的社會風險。

新冠病毒疫情是典型的重大傳染病疫情，也是我國進入新時代以來發(fā)生的最嚴重的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件，給我國全面推進依法治國的社會主義法治建設帶來了巨大困難和挑戰(zhàn)。作為此次“依法抗疫”的法治依據(jù)，我國現(xiàn)有法律條文及其司法解釋、指導意見等規(guī)范性文件雖散見于多處，但也形成了較完備的公共衛(wèi)生事件防控法律體系，通過政策反應、多措并舉、技術(shù)防控等多種途徑，在實體和程序上實現(xiàn)了疫情控制效果。

公共衛(wèi)生事件的刑事防控體系能為維持社會穩(wěn)定、保障疫情防控政策實施、維護社會經(jīng)濟與公民利益提供有力助益，但其作用不僅在于預防和控制，更能在突發(fā)緊急事件中明辨并保障“最低標準人權(quán)”。面對公共衛(wèi)生事件，應急性原則是政府實現(xiàn)社會事務管理職能的基本原則之一。基于對公共利益的考量，政府的應急權(quán)力往往優(yōu)先于公民的個人權(quán)利，不同程度的疫情防控限制政策會給公民帶來不同情況的權(quán)利緊縮。[2]即使是在美國，憲法對于美國公民個人自由的保障，也并不是在任何時候、任何情況下的絕對權(quán)利。美國聯(lián)邦最高法院在“雅各布森訴馬薩諸塞州”一案中指出，因疫情引起的公共衛(wèi)生緊急事件是對公共安全的典型威脅，地方政府基于維護公共健康的初衷而采取的個人自由限制措施以及接種疫苗的強制措施依舊具有合憲性。正如孟德斯鳩所言：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”隨著政府行政權(quán)力在公共衛(wèi)生事件中的相對擴大，以限制公權(quán)力、保障基本人權(quán)為目標的刑事法律及刑事政策成了辯證權(quán)衡公權(quán)力與公民個人權(quán)利沖突的關(guān)鍵。

公共衛(wèi)生刑事防控體系所包含的罪名主要可以劃分為妨害疫情防控措施犯罪、妨害社會管理與擾亂公共秩序犯罪、破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪和公務人員失職瀆職犯罪等犯罪類型。其中妨害疫情防控措施犯罪涵蓋了妨害公務罪、妨害國境衛(wèi)生檢疫罪、妨害傳染病防治罪以及危害公共安全罪等，均具有阻礙疫情防控、加劇病毒傳播的危險。妨害社會管理與擾亂公共秩序犯罪則主要涉及尋釁滋事罪、編造、故意傳播虛假恐怖信息罪以及編造、傳播虛假信息罪等，三種罪行均具有對公共秩序的客觀危害性。破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪則包括非法經(jīng)營罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)療器械罪以及生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售劣藥罪。公務人員失職瀆職犯罪則主要有濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪以及傳染病防治失職罪。除了上述約14個罪名以外，該體系還包括數(shù)個司法解釋、指導意見以及相關(guān)典型案例等規(guī)范性文件。①但目前其仍存在不充分、不合理之處，需要加強法律適用的層次性和協(xié)調(diào)性。本文期冀以新冠病毒引發(fā)的重大傳染病疫情刑事防控為例，反思防控過程中的合理性、正當性之邊際，提煉出具有中國化、時代化的刑事防控模式，僅就管見所及，略述所知。

二、體系之反思：現(xiàn)有公共衛(wèi)生事件刑事防控的桎梏與困局

(一)公共安全法益精細化發(fā)展趨勢下邊界模糊的表象與理解

改革開放四十多年來，人民群眾對美好生活的安全需求日益提高。不同領(lǐng)域的安全需求催使“公共安全”細化并衍生出不同內(nèi)容的法益或者說是犯罪客體，呈現(xiàn)出精細化、不可逆的發(fā)展趨勢。例如當前衍生出的“公共交通安全法益”“公共網(wǎng)絡安全法益”以及“公共衛(wèi)生安全法益”等。②

危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪在新冠疫情防控期間都起到了保護“公共衛(wèi)生安全法益”的作用，但是兩罪的適用邊界模糊。有學者認為妨害傳染病防治罪在此次疫情中不具有適用余地，否則有違罪刑法定原則。[3]也有部分學者認為妨害傳染病防治罪與危害公共安全罪之間存在一定的交叉重合，認為這屬于法條競合或想象競合。[4-5]基于競合的關(guān)系，提出對妨害傳染病防治罪做出立法修改，改成情節(jié)犯或者認定為過失危險犯以便明確區(qū)別于危害公共安全罪。[6]還有論者提出，認定某種行為是否構(gòu)成妨害傳染病防治罪，只需要從形式上判斷該行為是否違反傳染病防治管理制度。而判斷是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，需要就行為是否對公共安全造成危險或侵害進行實質(zhì)判斷。[7]本文認為，妨害傳染病防治罪與危害公共安全罪盤根錯節(jié)的關(guān)系實質(zhì)上是精細化、不可逆發(fā)展趨勢的必然結(jié)果，兩罪在公共衛(wèi)生事件刑事防控中都有可適用性。在以社會危害程度由輕到重的遞進式治理妨害疫情防控措施犯罪的路徑中，應擴大妨害傳染病防治罪的適用，少用且慎用以危險方法危害公共安全罪。

當下“以其他方法危害公共安全罪”濫用現(xiàn)象橫生，憑借“危害公共安全罪”一罪以圖治理所有犯罪的做法，違背了精準司法的理念。在未能有效遏制重刑主義思想的情況下，適用“以其他方法危害公共安全罪”的刑法規(guī)制路徑確實能在短時間內(nèi)發(fā)揮刑法的規(guī)制機能，落實嚴懲政策思想，消解社會民眾負面情緒，實現(xiàn)法律效果與社會效果相統(tǒng)一，但《刑法》第114、115條中“其他危險方法”的兜底性立法技術(shù)逐漸演變成對罪刑法定原則明確性要求的違拗。多年來，眾多學者主張減少甚至消滅“口袋罪”，但“以其他方法危害公共安全罪”的普適性似乎已成為刑法中難以糾正的“頑疾”。從2003年《解釋》來看，結(jié)合疫情防控期間從重處罰的刑事政策，多會帶有“刑罰世輕世重”的舊有觀念，不利于法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，也忽略了適用“妨害傳染病防治罪”的可能。這一適用邊界模糊的現(xiàn)象，會直接混淆以下三個問題：

首先，“公共衛(wèi)生安全法益”是“公共安全法益”的特殊衍生內(nèi)容，但缺乏刑法的獨立保護地位。通常認為，“公共安全”即不特定且多數(shù)人的生命、健康以及財產(chǎn)不受不法侵害的安穩(wěn)狀態(tài)[8]，是一種實際的公共需求。在風險社會法益保護早期化的背景下[9]，公共安全法益精細化發(fā)展會導致僅依靠“公共安全”這一個抽象概念來支撐的司法適用過程捉襟見肘，窮于應對。應當按照不同領(lǐng)域?qū)舶踩M行細分，在公共衛(wèi)生領(lǐng)域獨立劃分出公共衛(wèi)生安全法益的概念。

其次，在公共衛(wèi)生安全法益的內(nèi)涵中，未突出“公共衛(wèi)生防控秩序”的保護內(nèi)容。公共衛(wèi)生防控秩序是包括限制隔離、強制醫(yī)療等手段在內(nèi)的衛(wèi)生防疫工作穩(wěn)定進行的有序狀態(tài)，是公共衛(wèi)生安全法益的基本內(nèi)容。多數(shù)國家已注意到 “公共衛(wèi)生防控秩序”的保護價值，并體現(xiàn)在法律條文中。譬如：丹麥刑法典第192段(Paragraph):“行為人違反其他有關(guān)預防、控制傳染病規(guī)定導致傳染病危害社會公共安全的，處三年以下有期徒刑。如果行為人引起的傳染病屬于法律規(guī)定需要公共措施進行預防、控制的疾病，處六年以下有期徒刑。”保加利亞刑法典第355章專門規(guī)定了行為人違反針對傳染病傳播或發(fā)生的法律規(guī)定，導致他人感染的，處緩刑或者三百列弗。匈牙利刑法典第361節(jié)規(guī)定了違反控制傳染病法規(guī)的行為應當承擔刑事責任。我國《刑法修正案(十一)》將第330條中的“甲類傳染病”修改為“甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預防、控制措施的傳染病”，擴大了刑法保護重大傳染病衛(wèi)生防控秩序的范圍，側(cè)面體現(xiàn)了維護公共衛(wèi)生防疫秩序穩(wěn)定的重要性。在我國沒有直接規(guī)定傳播傳染病犯罪行為的情況下，妨害傳染病防治罪的價值不言自明，其主要保護的法益就是“公共衛(wèi)生安全法益”。基于這一主要的法益，也有學者提出了“多元法益”“雙重法益”的解釋路徑，以便于明確妨害傳染病防治罪的入罪標準。[10]本文認為，刑法的謙抑性要求承認刑法保護法益的片段性，一個罪名并非是要保護所有法益受侵害的全部形態(tài)。在確定某個罪名所保護的法益時，找到值得這一罪名保護的重要法益就足夠了。[9]

最后，精細化發(fā)展的趨勢最終會導致“公共安全”概念產(chǎn)生多個分支，并且各個分支都具有刑法保護的價值。在區(qū)別審視以達到層次清晰的同時，仍然不能徹底割裂彼此之間的衍生關(guān)系。因此，如何以動態(tài)辯證的思維審視法益精細化發(fā)展趨勢，是理解區(qū)分“公共安全”與“公共衛(wèi)生”的核心要義。結(jié)合近兩年疫情防控中懲治妨害傳染病防治罪的案例可知，行為人被指控的犯罪事實多數(shù)是未遵守當?shù)匾咔榉揽匾?guī)定，應及時通報而未通報且實施了能夠“傳播病毒或者引起傳播嚴重危險”的行為。但該類型的行為又包含有多種不同的客觀細節(jié)，不能一以概之。例如，行為人駕車外出走訪親戚，或行為人外出到網(wǎng)吧休閑。在這些不同的客觀情節(jié)之中，尤其應當關(guān)注的是行為人是否存在“進入公共場所或者公共交通工具”的情節(jié)。這一情節(jié)很大程度上決定了犯罪行為應當認定為“危害公共安全”還是“妨害傳染病防治”。原因在于，我國對于故意、過失內(nèi)容的認定堅持的是客觀主義立場，多傾向于目的行為論。也就是說，行為人在已知自身攜帶病毒或者可能攜帶病毒的客觀認識前提之下，進入公共場所或者公共交通工具的，應當認定這些客觀情節(jié)已然表露了行為人存在“危害公共安全”的故意，而非僅僅是妨害了疫情防控的管理。這一客觀的認定判斷，顯然也考慮了新冠病毒自身極強的傳染能力，尤其是在人員自由進出、來往頻繁的公共場域。

(二)非立法性規(guī)范“準立法”的紕漏與解釋困境

為了解除甲類傳染病自身法定性帶來的禁錮，《刑法修正案(十一)》對《刑法》第330條增設了“依法確定采取甲類傳染病預防、控制措施的傳染病”，本文將該種傳染病稱為“準甲類傳染病”。這一立法修訂正式將新冠疫情刑事防控中《四部門意見》等非立法性刑事規(guī)范的“準立法”內(nèi)容提升到立法層面，立法原意是同一的。[11]不置可否，此前社會為了實現(xiàn)及時的公共衛(wèi)生事件防控效果，繞開立法層面直接通過非立法性刑事規(guī)范補充完善是一種打擊犯罪的實質(zhì)需要。[12]但若缺乏《刑法修正案(十一)》支撐，僅依靠非正式法律淵源為《刑法》第330條提供法律依據(jù)，將使上述非立法性刑事規(guī)范難以獲得立法層面的正當性與合法性，尤其對于度過初期緊急狀態(tài)后的常態(tài)化后期而言。此外，區(qū)分危害公共安全和妨害傳染病防治行為是明確適用的前提，但《四部門意見》粗放的二分化列舉規(guī)定反而使規(guī)范本身喪失了罪刑法定的明確性。除了列明的以危險方法危害公共安全罪兩種表現(xiàn)以外，其他均以妨害傳染病防治罪定罪處罰的入罪規(guī)定更是忽略構(gòu)成要件要素的“兜底承包式立法”。加強中國特色社會主義法律體系的及時性、系統(tǒng)性、針對性和有效性，是當下全面推進依法治國的重要工作內(nèi)容，也是習近平法治思想的重中之重。《刑法修正案(十一)》對妨害傳染病防治罪的修改是對“準立法”現(xiàn)象的糾正，是解決問題的關(guān)鍵所在。

在《刑法修正案(十一)》頒布之前，刑法學界針對妨害傳染病防治罪聚訟紛爭，莫衷一是。眾多學者基于教義學的立場，嘗試調(diào)和2003年《解釋》與《四部門意見》的闕如之處，盡力理解二者之間的補充和具體化關(guān)系，厘清妨害傳染病防治罪與過失以危險方法危害公共安全罪之間的異同。在傳統(tǒng)刑法理論和德日刑法難以合璧的情況下，尤其在對具體危險犯、抽象危險犯甚至過失危險犯還未形成統(tǒng)一認知之時，不同的評價解析路徑會得出關(guān)于妨害傳染病防治罪要件要素內(nèi)容不同的結(jié)論。接踵而至的是故意、過失之爭，及對“危險方法”和“傳播嚴重危險”解釋爭議等系列難以厘清的問題。③形式法治的紊亂會對法教義學產(chǎn)生反作用。放任法教義學“野蠻生長”，使其依附于非立法性的刑事規(guī)范，導致其變成“準立法”現(xiàn)象的衣缽與錫杖，助長法教義學的“規(guī)范隱退論”和“反教義學化”發(fā)展趨勢，進一步損害形式法治，造成惡性循環(huán)。[13]因此，在非立法性刑事規(guī)范缺乏立法支撐、學理解釋無法統(tǒng)一意見的情況下，只有回歸到立法層面樹立核心標準，才能為解決妨害傳染病防治罪爭議問題提供方向指引。

(三)行政規(guī)范與刑事規(guī)范銜接失調(diào)導致刑法保護早期化的濫觴

刑法規(guī)制機能對社會維穩(wěn)具有重要作用,但在中國特色行政與刑事二元規(guī)制模式下，忽略行政法相同的規(guī)制機能，是沒有站在限制刑罰權(quán)的角度去定位公共衛(wèi)生事件刑事防控體系的表現(xiàn)。這在某種程度上會造成國家刑罰權(quán)不合理地擴張、泛濫，會剝奪或侵占行政法規(guī)范原有的領(lǐng)地，破壞部門法之間應有的協(xié)調(diào)性。除此之外，我國刑法學界現(xiàn)有的危險犯理論主要源于風險刑法，立足于風險社會的控制理論。為抵御風險社會階段各種不確定因素，刑法采取提前保護的做法是必要且正當?shù)摹５胍陲L險社會動態(tài)發(fā)展以及行政與刑事二元規(guī)制模式下理清公共衛(wèi)生事件刑事防控體系的外延問題，必須考量行政制裁與刑事制裁之間的聯(lián)系與效果，立足于更大的公共衛(wèi)生事件法律防控框架下去審視刑事防控體系。

直到目前，立法、司法機關(guān)都沒有出臺更為明確的規(guī)范以明示“依法防疫”過程中行政法與刑法的銜接適用。“行”與“刑”的模糊邊界不利于刑事防控的展開，這不僅對存在“兜底規(guī)定”的分則罪名留下了“口袋化”的隱患[14]，同時也是刑法學界無法精準定位并解釋《刑法》第330條屬于何種危險犯的重要原因之一。多數(shù)學者將焦點集中于《刑法》第330條與交通事故類和重大責任事故類的過失犯罪的比較研究[15]，未提及《刑法》第330條應當如何同《傳染病防治法》《國境衛(wèi)生檢疫法》《治安管理處罰法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》進行區(qū)分和銜接。但是任何由行政違法行為衍生出的行政犯都應溯本追源，割裂與行政規(guī)范之間緊密聯(lián)系的刑法解釋都是一種舍本逐末的做法。本文認為，考察此次公共衛(wèi)生事件刑事防控體系中各罪名同行政法規(guī)范之間的聯(lián)系，是厘清包括妨害傳染病防治罪在內(nèi)的多數(shù)罪名的關(guān)鍵所在。例如，應當厘清妨害國境衛(wèi)生檢疫罪同《國境衛(wèi)生檢疫法》第20條之間的聯(lián)系、妨害公務罪與《治安管理處罰法》第50條之間的聯(lián)系、妨害傳染病防治罪與《傳染病防治法》第73條之間的聯(lián)系等。

三、體系之重構(gòu)：對基本原則和其他重要體系內(nèi)容的再闡釋

基于前文對公共衛(wèi)生事件刑事防控體系應然與實然的梳理反思，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段刑事規(guī)范中存在的本質(zhì)問題。本文從基本原則、行刑銜接和重要罪名的要件解釋三個方面展開，嘗試對該體系進行重構(gòu)與完善，增強我國公共衛(wèi)生事件刑事防控體系的及時性、系統(tǒng)性、針對性和有效性。

(一)公共衛(wèi)生事件刑事防控體系的基本原則

基本原則貫穿刑事立法和刑事司法全過程，體現(xiàn)刑事基本思想的準則，具有固根本、穩(wěn)預期、利長遠的意義。我國《刑法》第3、4、5條，明確規(guī)定了罪刑法定、適用刑法人人平等以及罪責刑相適應原則。學術(shù)界關(guān)于刑法的基本原則內(nèi)容也有多種倡議，如法益保護原則、責任主義原則、保障人權(quán)原則和主客觀相統(tǒng)一原則。[16]針對前述三個問題，本文提出構(gòu)建公共衛(wèi)生事件刑事防控體系所需的重要基本原則內(nèi)容。

第一，法治原則是公共衛(wèi)生事件刑事防控體系的首要原則，它是以法律主義和民主主義為基礎建立的。與“罪刑法定”有異曲同工之處，要求犯罪和刑罰應當在刑事立法層面予以規(guī)定。[17]10一方面，法益的精細化發(fā)展是一個不可逆的社會客觀演進過程，社會快速發(fā)展帶來的立法漏洞和法律本身的滯后性只能在立法層面予以解決。另一方面，刑法教義學的解釋不能完全填補立法的缺陷。基于言語本身的弊端，法律文本無法總是確保立法意圖的全面表達，刑法教義學存在的意義正是在于對法律條文的充分闡述。但當擴大解釋無法填補刑法條文本身的缺漏，或者在具體個案中無法明確區(qū)分類推解釋與擴大解釋之時，單憑刑法教義學的解釋不僅無法彌補立法層面的滯后，并且窮于滿足法治原則的要求，甚至很可能適得其反，使體系進一步模糊，混淆刑事司法活動，此時仍需要從立法層面考慮問題。以甲類傳染病為例，《四部門意見》的內(nèi)容屬于擴大解釋還是類推解釋無法辨別，僅通過非立法性的刑事規(guī)范無法釜底抽薪般從根本上解決問題。但《刑法修正案(十一)》則從立法層面拓寬了妨害傳染病防治罪的適用，從法治源頭修正了甲類傳染病的立法漏洞。因此，在科學立法、公正司法的過程中，要始終堅持法治原則，從根源上填補法律缺陷，使法律條文實現(xiàn)精準對位和犯罪治理效用的最大化。

第二，刑事防控應當遵循比例原則，妥當性是比例原則的應有之意。國家刑罰權(quán)的公信力來源于刑事制裁的妥當性，而刑事制裁妥當與否取決于刑事制裁目的和刑事制裁手段。在刑事防控中，既要求制裁手段和防控目的之間的相當程度，又要求采取的刑事制裁是客觀實際需求。立法層面的刑罰配置與司法過程的刑罰適用是比例原則蘊含刑事制裁妥當性的主要體現(xiàn)。首先，刑罰法規(guī)的適正要求罪刑均衡，比例之義不可或缺。比例原則與罪責刑相適應原則一樣具有慎刑之義，在實現(xiàn)刑事防控目的的前提下，應選擇對犯罪行為人損害最小的方式來達到制裁效果，防止刑罰的濫用與苛刑。[18]這不僅要求刑事立法對罪名和刑罰的設置要合理、正當且必要，還要求刑事司法在適用罪名的過程中依據(jù)個案具體情況考量罪刑的均衡性。本次疫情刑事防控對此也有所體現(xiàn)，人民法院判決適用妨害傳染病防治罪案件的結(jié)果多為一年左右的有期徒刑，《刑法》第330條規(guī)定“后果特別嚴重”適用升格法定刑的內(nèi)容，反而很少適用。④本文認同這樣的司法實務現(xiàn)象，并認為引起新冠病毒傳播或者嚴重傳播危險的社會危害性本身不能匹配過重的法定刑。其次，比例原則可以調(diào)和刑法的行為規(guī)制機能與法益保護機能。刑法不可能保護社會的全部法益，以及全部法益被侵害的各種狀態(tài)，應當通過比例原則考慮哪些法益以及法益被侵害的狀態(tài)是最值得刑法保護的。此外，刑法比例原則內(nèi)容與行政法比例原則內(nèi)容一脈相承，在基本準則內(nèi)容中實現(xiàn)行政與刑事的銜接，使其在刑法法益保護早期化的過程中明確刑罰與行政處罰的二元分配體制。

第三，明確性原則是優(yōu)化公共衛(wèi)生事件刑事防控法律體系的現(xiàn)實之需。內(nèi)容明確、層次清晰是可操作性的前提，也是提供國民預測可能性的必然要求。不論是英美法系還是大陸法系，法律條文的明確性都是基本要求。就刑法規(guī)范而言，罪名與刑罰的內(nèi)容要明確。犯罪構(gòu)成要件要素和法定刑幅度是司法過程中法官自由裁量權(quán)的依據(jù)。明確的刑法規(guī)范也是刑法教義學展開研究的基礎，堅持明確優(yōu)于不明確原則。[19]關(guān)于“明確”的判斷標準，應當從社會一般人的視角去審視。如果刑事防控規(guī)范的罪名與刑罰內(nèi)容不明確，會讓國民無法預測自己的行為是否構(gòu)成犯罪。“是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何種犯罪？”全部成為司法層面的事后判斷，嚴重違反法律主義和禁止事后法的精神。[17]17不僅如此，這也會使法官“恣意”司法，難以形成統(tǒng)一標準，出現(xiàn)“同案不同判”的亂象。明確性原則應當貫穿于公共衛(wèi)生事件刑事防控的司法全過程，除了要求罪名與刑罰設置明確以外，還需要在司法過程中實現(xiàn)“無罪”“輕罪”“重罪”的明確適用。對刑事規(guī)范條文，應當以文義解釋為主，多種法律解釋方法并用的方式解讀適用。尤其對于危險犯，要結(jié)合具體案情實質(zhì)把握危險的“現(xiàn)實”“緊迫”程度。

(二)行刑二元處罰模式下的“二次評價”路徑

通常來說，以違反行政規(guī)范作為犯罪構(gòu)成要件要素的行政犯，在我國行政與刑事二元處罰模式之下具有鮮明特點。關(guān)于行政犯的入罪口徑，應當結(jié)合行政制裁內(nèi)容與實際效果進行綜合考察。公共衛(wèi)生事件刑事防控本身就是建立在行政防控基礎之上的，因此罪與非罪的問題應當以行政制裁是否能達到預期效果作為出發(fā)點考慮。行政制裁無法實現(xiàn)控制的，懲戒性與違法行為危害性不匹配的，應當考慮通過刑事責任實現(xiàn)制裁與控制的目的。反過來說，公共衛(wèi)生事件刑事防控體系應當具有“后置性”，各罪名的具體適用應當聯(lián)系相關(guān)行政規(guī)范來認定行政違法行為。本文認為，與公共衛(wèi)生事件相關(guān)聯(lián)的行政責任規(guī)范和刑事責任規(guī)范之間的聯(lián)系可以總結(jié)為以下兩種：

一是存在引證關(guān)系的情況。刑法條文通過引證相應行政規(guī)范的概念與內(nèi)容來描述罪狀，這種關(guān)系的緊密程度不言自明。以妨害國境衛(wèi)生檢疫罪為例，違反《國境衛(wèi)生檢疫法》第20條規(guī)定，逃避檢疫、隱瞞真實情況、擅自乘坐交通工具的，應當認為是“違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定”的行為。基于客觀層面的考量，如果在此基礎上引起新冠病毒傳播或者有傳播嚴重危險的危害結(jié)果，并且危害結(jié)果與前述客觀行為之間具有刑法上的因果關(guān)系，即應當適用《刑法》第332條定罪處罰。像該條這樣引證行政規(guī)范作為罪狀的刑法條文不勝枚舉，《刑法修正案(十一)》修改后的《刑法》第330條妨害傳染病防治罪繼續(xù)引證2013年修正的《傳染病防治法》第4條“采取甲類防控措施的傳染病”的概念,同時又引入《傳染病防治法》第73條規(guī)定，增設“出售、運輸疫區(qū)中被傳染病病原體污染或者可能被傳染病病原體污染的物品，未進行消毒處理”的行為類型。

二是不存在引證關(guān)系的情況。雖不具有引證關(guān)系，但從法律制裁的角度看，仍能夠與刑事防控體系形成有效銜接。以妨害公務罪為例，《治安管理處罰法》第50條第一款第(二)項規(guī)定了相同的行為類型：“阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務的”。二者區(qū)別在于，妨害公務罪針對的是帶有暴力、威脅性質(zhì)的行為，危害性更重；而違反治安管理處罰的行為可以是普通的軟暴力行為。在具體適用過程中，應當嚴格把握阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務的行為所具有的暴力性質(zhì)。

《治安管理處罰法》第23條規(guī)定，擾亂機關(guān)、事業(yè)單位秩序，致使醫(yī)療不能正常進行，尚未造成嚴重損失的，應當處以行政處罰。該行政規(guī)范與針對“醫(yī)鬧”型尋釁滋事罪可以形成有效銜接。具體而言，在審判過程中，應以行為人擾亂醫(yī)院公共秩序的結(jié)果為評價依據(jù)，評估對醫(yī)療工作造成的負面影響，決定行為人應當受到行政還是刑事的制裁。

除此之外，關(guān)于疫情期間的傳謠、造謠行為也有類似的聯(lián)系。《突發(fā)事件應對法》第65條和《治安管理處罰法》第25條規(guī)定了“傳謠”“造謠”擾亂公共秩序處拘留和罰款的情形。這與《四部門意見》中描述的疫情期間“傳謠”“造謠”引起公共秩序嚴重混亂的，直接以尋釁滋事罪、制造傳播虛假信息罪定罪處罰的內(nèi)容難以明確區(qū)分。可以理解的是，重大傳染病疫情響應機制啟動后，社會公眾因封閉狀態(tài)會產(chǎn)生恐慌，此時散布、謊報虛假險情疫情信息的危害性顯著高于正常生活狀態(tài)，將其直接認定為犯罪行為并定罪處罰順應了嚴懲的刑事政策。但是在疫情常態(tài)化的后期，上述現(xiàn)象中行政法與刑法之間的沖突仍然需要厘清。根據(jù)行為有無危害及危害程度的不同，依次按照《突發(fā)事件應對法》第65條、《治安管理處罰法》第25條、尋釁滋事罪、制造傳播虛假信息罪的順序，進行不同輕重程度的制裁。

總而言之，不論是內(nèi)容上存在引證關(guān)系，還是在形式上存在銜接適用的聯(lián)系，刑事防控都應當遵守“后置性”，發(fā)揮自身對行政規(guī)范的補充作用。隨著疫情常態(tài)化，行政規(guī)制模式和治理經(jīng)驗會不斷完善和積累，凡是通過行政處罰足以實現(xiàn)制裁目的的，就應當考慮讓刑法評價做出無罪處理。相反，若與行為危害性相比，行政規(guī)范的評價和制裁明顯不能達到懲戒效果，就應當繼續(xù)適用刑法評價路徑考慮入罪問題。

(三)厘清重要的刑事違法評價要素

盡管《刑法修正案(十一)》對甲類傳染病的法定禁錮進行了修改，但《刑法》第330條仍然存在需要解釋的地方。將“有傳播嚴重危險的”這一文義所指代的具體危險作為犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容時，應當如何解釋并適用到現(xiàn)實生活的問題值得商榷。有文章指出，這需要專家鑒定委員會作出結(jié)論[20]，但在面對突發(fā)多變的重大傳染病時顯然不能滿足抗疫實際需求。江蘇省高級人民法院曾發(fā)布相關(guān)文件提供指南，認為行為人造成共同生活以外的多人被隔離進行醫(yī)學觀察的，屬于“有傳播嚴重危險的”。有文章指出防疫措施不能直接等同于客觀危險，在具體個案中判斷“有傳播嚴重危險的”應當堅持綜合考慮各種因素。本文認為，在綜合案情判斷的過程中，應當著重通過類比的方式進行實質(zhì)解釋。“有傳播嚴重危險的”屬于具體危險狀態(tài)，既然能夠和“引起甲類傳染病傳播”或者“引起準甲類傳染病傳播”同時規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件，那在客觀上具有的危害性應當是相當?shù)摹Ｒ源舜我咔闉槔《镜臐摲匦允谷藗儫o法立即得知病毒已經(jīng)被引起傳播的實害結(jié)果。在此種情境中，有引起病毒傳播嚴重危險是一種高度蓋然的狀態(tài)，在客觀上具有同等的社會危害性。除此以外，關(guān)于“后果特別嚴重的”這一加重處罰要件也有相同的問題。由于“后果特別嚴重的”情形應當判處七年以下有期徒刑，多數(shù)學者認為該罪的行為人主觀認識為過失。但本文認為這種說法值得商榷，不論是傳統(tǒng)刑法理論的主觀罪過還是德日三階層理論中的主觀責任都不是以法定刑輕重作為劃分依據(jù)的。盡管加重的妨害傳染病防治罪與過失以危險方法危害公共安全罪的刑檔相似，但仍然需要嚴格認定“引起傳染病傳播或者有傳播嚴重危險”同“危害公共安全”在具體案件之中的差異，包括行為本身以及行為人主觀上的“加害意思”。[21]本文認為妨害傳染病防治罪與以危險方法危害公共安全罪應當從兩個層面進行區(qū)分：就客觀層面而言，行為人的行為在客觀上是否能實際支配、控制新冠病毒的傳播。只有行為人對病毒傳播所施加的影響力和貢獻力大于病毒自然的傳播能力，才應當認為行為人實施了會危害公共安全的“危險方法”。就主觀層面而言，行為人是否具有控制、支配病毒傳播現(xiàn)象并危害公共安全的認識或者認識的可能性。如果不具有這樣的認識，或者根本預見不到自己控制支配病毒傳播的事實，那就說明危害結(jié)果的發(fā)生是不以行為人意志為轉(zhuǎn)移的。此時以妨害傳染病防治罪定罪處罰，足以懲治行為人的主觀惡性。

基于行政防控規(guī)范與刑事防控規(guī)范之間的緊密相接，對于公共衛(wèi)生事件中失職瀆職行為也可以做進一步的理解。《傳染病防治法》第65—71條分別對地方政府、醫(yī)療機構(gòu)、疾病預防控制機構(gòu)、供采血機構(gòu)、國境衛(wèi)生檢疫機關(guān)、動物防疫機構(gòu)的主管人員和其他直接責任人員賦予更高的職務義務。上述國家工作人員未履行報告職責，瞞報、謊報、緩報傳染病疫情的行為屬于失職行為。疾病預防控制機構(gòu)負有監(jiān)測職責和保障他人信息的職責，未主動監(jiān)測、及時監(jiān)測，或者在監(jiān)測過程中泄露他人隱私信息資料的，負有責任的主管人員和其他直接責任人員都會受到行政處分，《突發(fā)事件應對法》第63條也有類似規(guī)定。《突發(fā)公共事件應急條例》對相關(guān)國家工作人員有更為詳細的行政處分條款。上述行政規(guī)范均屬于調(diào)整刑法層面“失職”“瀆職”行為的前置規(guī)范。在程度不足以認定為“失職”“瀆職”犯罪之時，客觀上類型相同的行為應當受行政法規(guī)制，以行政處分的方式實現(xiàn)制裁。我國涉及公共衛(wèi)生事件刑事防控的公務人員失職瀆職犯罪的罪名主要有《刑法》第397條濫用職權(quán)、玩忽職守罪和第409條傳染病防治失職罪。盡管兩個罪名的罪狀與前置法之間不存在引證關(guān)系，但在認定犯罪主體刑事責任時，對行為人客觀層面的犯罪行為可以前置法的行政違法行為作為參照。若失職瀆職行為未達到行政違法行為的最低標準，仍堅持將行為人進行有罪認定就有違法治原則，有失偏頗。因此，在行為人需要承擔行政處分責任的基礎上，需要進行“二次評價”定性刑事責任。以《刑法》第409條為例，“嚴重不負責任”應當是以行政規(guī)范中的失職、瀆職行為為基礎，危害更嚴重的客觀犯罪行為構(gòu)成要素。

四、余論：制定單行刑法進一步協(xié)調(diào)刑事立法與司法

當下，我國刑法正處于積極的立法態(tài)勢之中，《刑法修正案(十一)》的出臺增設了部分輕罪以實現(xiàn)妥當?shù)奶幜P[22]，更顯現(xiàn)出我國刑法變革的新氣象。究其本質(zhì)而言，該現(xiàn)象是以傳統(tǒng)刑法理論為基礎，汲取德日刑法理論精華，立足于風險社會的時代背景，在法益精細化發(fā)展趨勢下應運而生的立法走向。自2003年以來，短短18年內(nèi)我國經(jīng)濟、法治社會發(fā)展已經(jīng)遭受兩次重大傳染病疫情的重創(chuàng)。新冠病毒疫苗的成功研制，預示著此次疫情終將成為過去式。但它同時也警醒著世人，重大傳染病疫情在未來或?qū)⒊蔀槌B(tài)，公共衛(wèi)生事件刑事防控法治建設勢在必行，猶如箭在弦上，刻不容緩。本文認為，可以考慮制定單行的公共衛(wèi)生刑事防控法，以便在立法層面明確相關(guān)內(nèi)容的罪與罰，進而也為疫情期間的刑事司法提供明確指引。科學立法是公正司法的行動指南，只有明確立法體系的層次性、針對性、可操作性，才能保證在司法過程中導向明確、精準適用。司法解釋緊緊依附于公共衛(wèi)生刑事防控法，通過司法解釋結(jié)合立法內(nèi)容二元完善刑事防控法治建設。[23]貫徹法教義學的基本理念，拉近刑事規(guī)范內(nèi)容同疫情防控實際的距離，力求應然與實然統(tǒng)一。公共衛(wèi)生刑事防控的指導性案例要緊緊依托于司法解釋，統(tǒng)一刑事訴訟程序具體操作步驟，統(tǒng)一辦案人員的正確認識，追求實體與程序統(tǒng)一。全方位、多角度完善刑事立法與司法層面的協(xié)調(diào)，提前為未來疫情等公共衛(wèi)生事件的發(fā)生做好準備工作。[24]只有這樣才能以不變應萬變，避免臨時“立法”與慌亂“執(zhí)法”。

注釋：

①司法解釋主要指2003年《關(guān)于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(下稱“2003年《解釋》”)；指導意見即2020年2月10日《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(下稱“《四部門意見》”)；相關(guān)典型案例則包括《全國檢察機關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例》《人民法院依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例》，這些案例均在實際司法審判過程中起到了指引作用。

②當下，我國刑法理論正在經(jīng)歷以傳統(tǒng)四要件評價體系為基礎吸收德日刑法三階層理論的變革之中。此處的“法益”一說來源于德日刑法理論，與四要件體系中的“犯罪客體”有異曲同工之處。本文均以“法益”一詞進行描述，也可以理解為犯罪行為的“客體”。

③目前，“過失說”是通說。如賈宇、劉憲權(quán)、陸旭等持“過失說”的觀點；陳興良、歐陽本褀等持“故意說”的觀點；李曉明等持“混合過錯”的觀點。

④參見《人民法院依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例(第三批)》。