黑社會性質組織犯罪案件追訴時效中斷的理解與適用

林峰

摘 要：黑社會性質組織犯罪案件中，涉黑組織成員實施具體犯罪行為的時間決定了該宗犯罪是否產生追訴時效中斷的后果。涉黑組織成員實施的個人犯罪因在追訴期限內又實施了組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪而產生追訴時效中斷。涉黑組織成員在組織存續期間實施的具體犯罪因組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪行為處于繼續狀態而產生追訴時效中斷。如果涉黑組織成員在涉黑組織實際成立之后實施的具體犯罪在1997年刑法修訂生效時已超過追訴期限，則不會產生追訴時效的中斷。在追訴時效中斷的情況下，具體個罪的追訴期限應從組織、領導、參加黑社會性質組織的犯罪行為終了之日起計算。

關鍵詞：黑社會性質組織犯罪 繼續犯 追訴時效中斷

一、問題的提出

追訴時效中斷，是指在追訴時效進行期間，因發生法律規定的事由，使已經經過的時效期間歸于失效，追訴期限從法律規定事由發生之日起重新開始計算的制度。[1]我國刑法第89條規定：“追訴期限從犯罪之日起計算;犯罪行為有連續或者繼續狀態的，從犯罪行為終了之日起計算。追訴期限以內又犯罪的，前罪追訴的期限從后罪之日起計算?！币话阏J為，該法條第1款規定的是追訴期限的計算起點，第2款規定的是追訴時效的中斷制度。

在掃黑除惡斗爭中，為全面追究涉黑組織成員所實施犯罪的刑事責任，不少陳年舊案重新啟動偵查，這些個案能否適用我國刑法追訴時效中斷的規定，關系到犯罪嫌疑人所犯的個罪乃至參加黑社會性質組織罪能否成立這一重要問題。因為如果涉黑組織成員實施的個罪因超過追訴期限而無法追訴，司法機關一般會以情節輕微為由不追究其參加黑社會性質組織罪的刑事責任。[2]而在黑社會性質組織案件中，通常涉及組織、領導、參加黑社會性質組織罪、組織實施的犯罪、個人犯罪三種犯罪類型，由于上述三種犯罪在時間上的疊加效應，經常會引起犯罪追訴時效的中斷，使得絕大部分罪行在起訴時都符合刑法追訴期限的規定。而司法人員在辦理涉黑案件中，也通常會以組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪屬繼續犯為由[3]，簡單地認為具體個罪未超過追訴期限，很少會深入考量組織、領導、參加黑社會性質組織罪的繼續犯屬性與個罪的追訴時效中斷之間存在何種邏輯關系。[4]筆者認為，黑社會性組織犯罪案件具有其特殊性，有必要對涉黑組織成員實施具體犯罪行為的時間進行細化分析，研究不同情形下產生追訴時效中斷的可能性，方能提升打擊黑社會性組織犯罪的“精準度”，實現良好的政治效果、社會效果和法律效果。以下三個案例，代表了黑社會性質組織案件中可能適用追訴時效中斷規定的常見情形。

[案例一]陳某于1998年實施了一起故意傷害致人輕傷的犯罪，因被害人得到賠償未報案而未被刑事立案。陳某自2011年參加以李某為首的黑社會性質組織，期間在老大李某的指使下，陳某與其他同伙共同實施了多起敲詐勒索、強迫交易的犯罪行為。2020年李某、陳某等涉黑組織成員同時被公安機關抓獲。那么，陳某被抓獲時其于1998年所實施的該起故意傷害罪是否超過追訴期限？

[案例二]何某自2011年參加以楊某為首的黑社會性質組織。2012年，在老大楊某的指使下，何某與其他同伙共同實施了一起敲詐勒索犯罪（敲詐所得數額較大），此后在該涉黑組織存續期間何某未再實施其他犯罪。2019年楊某、何某等涉黑組織成員同時被公安機關抓獲。那么，何某所犯的該起敲詐勒索罪是否超過追訴期限？

[案例三]以孫某為首的涉黑組織實際成立于1991年左右，丁某、王某、劉某均為該涉黑組織的成員。1992年4月1日，丁某、王某、劉某在大街上偶遇當地另一涉黑團伙的骨干成員吳某，為替老大打壓競爭對手，丁某、王某、劉某共同對吳某實施了故意傷害犯罪（致人輕傷），事后得到老大孫某的肯定。在涉黑組織存續期間，丁某、王某、劉某均未退出該組織，除了上述故意傷害案，該三人參與實施的其他犯罪均發生于1997年10月1日之后。2018年孫某、丁某、王某、劉某等涉黑組織成員同時被公安機關抓獲。那么，丁某、王某、劉某所犯的該起故意傷害案是否超過追訴期限？老大孫某是否需要承擔該起犯罪的刑事責任？

二、組織、領導、參加涉黑組織前實施的犯罪產生追訴時效中斷的情形

如果涉黑組織成員實施了一起個人犯罪，在該罪的追訴期限內，該行為人實施了組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪，那么按照刑法第89條第2款“追訴期限以內又犯罪的，前罪追訴的期限從后罪之日起計算”的規定，該罪將發生追訴時效的中斷，其追訴期限應從組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪之日計算。同時，按照刑法第89條第1款“追訴期限從犯罪之日起計算;犯罪行為有連續或者繼續狀態的，從犯罪行為終了之日起計算”的規定，由于組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪屬于繼續犯，涉黑組織成員實施的組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪行為從實施之日起一直處于繼續狀態，導致了該起個罪的追訴期限也一直處于中斷狀態，所以該起個罪的追訴期限應從組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪行為終了之日起計算。而在司法實踐中，組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪行為終了之日一般可以認定為涉黑組織的大多數成員被公安機關抓捕歸案使該組織處于瓦解狀態之日，或者該涉黑組織成員主動或者被動退出涉黑組織之日。

根據以上分析，在案例一中，陳某所犯的故意傷害罪（致人輕傷），法定最高刑是三年有期徒刑，追訴期限是五年，而陳某在追訴期限內又實施了參加黑社會性質組織犯罪，導致了故意傷害罪追訴時效的中斷，所以故意傷害罪的追訴期限應從其參加黑社會性質組織犯罪行為終了之日，即2020年被公安機關抓獲之日起計算，未超過追訴期限。

三、涉黑組織存續期間實施的犯罪產生追訴時效中斷的情形

在涉黑案件中，最常見的追訴時效中斷的情形為涉黑組織成員在涉黑組織存續期間陸續實施了多起個罪，由于后罪都是在前罪的追訴期限內實施的，從而不斷導致前罪追訴時效的中斷，最終在該涉黑組織成員被司法機關查處時其所實施的個罪均沒有超過追訴期限。這種情形按照刑法第89條第2款規定就可以得出追訴時效中斷的結論，與普通犯罪行為人連續實施了多個犯罪的結果一樣，與黑社會性質組織犯罪案件的特殊性無關，在法理上沒有深入研究的必要。本文重點研究的是，假如涉黑組織成員在涉黑組織存續期間只實施了一起個罪，該個罪是否產生追訴時效中斷的問題。有觀點認為，案例二中何某實施參加黑社會性質組織犯罪在前，敲詐勒索犯罪在后，對于后罪而言，不存在追訴時效中斷的情況，因此敲詐勒索罪的追訴期限應從何某2012年犯該罪之日起計算，至2019年已超過五年的追訴期限。

筆者認為，在涉黑組織存續期間，無論涉黑組織成員實施的具體個罪屬于組織犯罪還是個人犯罪，一般情況下都會產生追訴時效的中斷。其根本原因在于，該涉黑組織成員同時實施的組織、領導、參加黑社會性質組織罪屬于繼續犯，對于繼續犯而言，需要根據該繼續犯犯罪行為終了之日判斷其屬于前罪還是后罪?；诮M織、領導、參加黑社會性質組織罪的繼續犯屬性，涉黑組織成員在組織存續期間實施的組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪行為一直處于繼續狀態，直至其退出組織或組織瓦解之日才實行終了。那么，對于該成員在涉黑組織存續期間實施的某起個罪而言，不管是屬于組織實施的犯罪還是個人實施的犯罪，行為人同時實施的組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪行為雖然發生在前，但一直持續到該起個罪之后才實行終了，實際上相當于該個罪的“后罪”，從而使該個罪的追訴期限一直處于中斷狀態，所以該起個罪的追訴期限應從組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪行為終了之日起計算。

根據以上分析，在案例二中，何某在加入涉黑組織后所實施的唯一一起敲詐勒索犯罪，產生了追訴時效中斷，其追訴期限應從何某參加黑社會性質組織犯罪實行終了之日起計算，也就是從2019年其被公安機關抓獲之日計算，未超過追訴期限。

四、涉黑組織存續期間實施的犯罪未產生追訴時效中斷的情形

在司法實踐中，有的黑社會性質組織由于長期得到地方“保護傘”的庇護，實際存續期間較長，可能成立于1997年刑法修訂增加組織、領導、參加黑社會性質組織罪名之前，而部分涉黑組織成員在涉黑組織實際成立之后至1997年期間實施了某起個罪，該起個罪是否會產生追訴時效的中斷值得研究。

筆者認為，如果涉黑組織成員在涉黑組織實際成立之后實施的具體犯罪在1997年刑法修訂生效時已超過追訴期限，則不會產生追訴時效的中斷。其原因在于，首先，組織、領導、參加黑社會性質組織罪是1997年刑法修訂增加的罪名，由于法律在行為人的行為實施過程中發生變更，變更后的法律認為是犯罪，而變更前的法律不認為是犯罪，按照罪刑法定的原則，涉黑組織成員在1997年10月1日之后才構成組織、領導、參加黑社會性質組織罪。對此，《最高人民檢察院關于檢察工作中具體適用修訂刑法第十二條若干問題的通知》（高檢發釋字〔1997〕4號）第3條也規定“如果當時的法律不認為是犯罪，修訂刑法認為是犯罪的，適用當時的法律;但行為連續或者繼續到1997年10月1日以后的，對10月1日以后構成犯罪的行為適用修訂刑法追究刑事責任”。其次，既然涉黑組織成員在1997年10月1日之后才構成組織、領導、參加黑社會性質組織罪，其之前實施的犯罪行為當然應評價為個人犯罪，而不能評價為涉黑組織實施的犯罪，所以此種情形不同于本文第三部分所分析的情形，不會產生追訴時效中斷的后果。

因此，涉黑組織成員在組織存續期間實施的犯罪也要根據實施犯罪的具體時間分析其是否應評價為組織實施的犯罪。該問題不僅關系到組織者、領導者是否需要承擔該起犯罪的刑事責任，而且會導致追訴時效中斷的不同適用。如案例三中，有觀點認為，既然該涉黑組織實際成立于1991年左右，則組織成員丁某、王某、劉某于1992年實施的故意傷害罪應評價為涉黑組織實施的犯罪，因此，不僅老大孫某需要承擔故意傷害罪的刑事責任，而且故意傷害罪因組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪行為處于繼續狀態產生追訴時效中斷而未超過追訴期限。但是，正如前文分析，上述觀點既違背了罪刑法定和從舊兼從輕的原則，也違背了有關司法解釋的規定。因此，案例三中的故意傷害罪應評價為個人犯罪，然后再分析刑事責任及追訴時效的問題。首先，老大孫某因未實際參與指使或實施故意傷害行為，不構成共同犯罪，而且，即便可以將該涉黑組織1997年之前的犯罪活動認定為犯罪集團，按照當時的法律及司法解釋，孫某作為犯罪集團的首要分子，只對該集團經過預謀、有共同故意的全部罪行負責。[5]而該起故意傷害案系丁某等三人臨時起意，未經過預謀，因此孫某不需承擔該罪的刑事責任。其次，丁某、王某、劉某在實施故意傷害（致人輕傷）犯罪后的五年追訴期限內（截至1997年3月31日）未犯新罪，所以該故意傷害罪已過追訴期限。

司法人員在辦理黑社會性質組織案件時，尤其要注意涉黑組織成員實施犯罪的具體時間點，才能做到打準打實、罰當其罪。如在最高人民法院《刑事審判參考》第1152號指導案例陳垚東等人組織、領導、參加黑社會性質組織案中，深圳市中級人民法院判決認定以陳垚東為首的黑社會性質組織形成于1994年，而被告人陳垚東、陳偉明、伍健東故意傷害羅某某案發生于1997年1月7日，當時刑法尚未規定黑社會性質組織罪名，故該起犯罪未列為黑社會性質組織實施的犯罪。該判決的認定符合罪刑法定原則。但在最高人民法院《刑事審判參考》第624號指導案例區瑞獅等組織、領導、參加黑社會性質組織案中，江門市中級人民法院判決認定以區瑞獅為首的黑社會性質組織形成于1995年，卻將被告人區瑞獅、聶球定等人于1997年4月實施的故意傷害案，以及被告人區瑞獅、劉熾偉等人于1996年3月實施的搶劫案評價為涉黑組織實施的犯罪。上述兩起犯罪均發生于1997年10月1日以前，筆者認為應評價為個人犯罪，但因在追訴期限內行為人又實施了組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪，從而導致追訴時效的中斷，最終也需要承擔相應的刑事責任。