論桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯契約論的三點(diǎn)誤讀＊

高景柱

（天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，天津300387）

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，在約翰·羅爾斯等人的努力下，政治哲學(xué)開(kāi)始了復(fù)興。作為當(dāng)代政治哲學(xué)的主要推動(dòng)者，羅爾斯于1971年發(fā)表的《正義論》引起了巨大的爭(zhēng)議，譬如，在此后的10年間，羅納德·德沃金和羅伯特·諾齊克等人分別從自由主義的左翼和右翼出發(fā)批判了羅爾斯的新自由主義理論，到了20世紀(jì)80年代，邁克爾·桑德?tīng)枴⒗勾鳡枴溄鹛珷枴⒉闋査埂ぬ├蘸瓦~克爾·沃爾澤等人從“共同體”的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)以羅爾斯為代表的新自由主義理論展開(kāi)了猛烈的批判，他們的理論被統(tǒng)稱為“共同體主義”（communitarianism），這也使得自由主義與共同體主義之間的爭(zhēng)論成為一個(gè)備受關(guān)注的熱門話題。目前隨著共同體的價(jià)值日益受到重視，自由主義與共同體主義之間的爭(zhēng)論有一種復(fù)興之勢(shì)，我們有必要重新審視自由主義與共同體主義之爭(zhēng)。在自由主義與共同體主義之爭(zhēng)中，①雖然桑德?tīng)枏?0世紀(jì)90年代后期開(kāi)始明確否認(rèn)自己的共同體主義立場(chǎng)，并強(qiáng)調(diào)自己是一個(gè)共和主義者，但是本文還是按照通常的看法將桑德?tīng)栆暈橐粋€(gè)共同體主義者——至少其早期思想有著明顯的共同體主義色彩。關(guān)于桑德?tīng)柕墓埠椭髁x立場(chǎng)，可參見(jiàn)［美］邁克爾·桑德?tīng)枺骸睹裰鞯牟粷M》，曾紀(jì)茂譯，江蘇人民出版社2008年版。桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的正義理論的批判是否可行，無(wú)疑是一個(gè)重要的問(wèn)題。鑒于正是在羅爾斯的推動(dòng)下契約論才恢復(fù)了其在政治哲學(xué)中的地位，以及契約論是羅爾斯論證其正義理論最主要的方法，桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯契約論的批判是否具有說(shuō)服力就是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。倘若桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的契約論的批判是難以令人信服的，這無(wú)疑會(huì)影響到桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯正義理論的質(zhì)疑的說(shuō)服力。桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯契約論的批判是可行的嗎？這將是本文研究的主要問(wèn)題。桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯契約論的批判主要集中在質(zhì)疑契約的道德力量、指出羅爾斯對(duì)原初狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)主義解讀方式所存在的缺陷以及反駁羅爾斯的契約主義的論證方式，本文將在歸納桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的契約論的三點(diǎn)批判時(shí)，分別指出桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯契約論的誤解之處。

一、契約的道德力量

在深入批判羅爾斯的契約論之前，桑德?tīng)柺紫纫话阈缘刭|(zhì)疑了契約的道德力量，并考慮了契約的正當(dāng)性和合理性問(wèn)題。實(shí)際上，契約論內(nèi)部不存在桑德?tīng)査^的張力，即使這種張力存在，人們也可以用羅爾斯的“詞典式序列”觀念進(jìn)行化解。

（一）桑德?tīng)栙|(zhì)疑契約的道德力量

桑德?tīng)枏?qiáng)調(diào)，當(dāng)兩個(gè)人達(dá)成某種契約時(shí)，人們通常會(huì)從兩個(gè)方面考慮其是否正當(dāng)和合理：一方面，人們可以考察雙方是在何種條件下達(dá)成契約，也就是說(shuō)，考察雙方是自由地達(dá)成契約還是在被強(qiáng)迫的情況下達(dá)成契約；另一方面，人們可以審視契約的具體條款，也就是說(shuō)，契約雙方是否獲得了各自的份額。當(dāng)然，這兩個(gè)方面不能被完全分隔開(kāi)來(lái)，它們是密切相關(guān)的，如果契約雙方是在自由的情況下達(dá)成契約，那么契約的條款可能就是公平的，然而，這兩個(gè)方面之間不存在必然的聯(lián)系，也就是說(shuō)，非強(qiáng)迫情況下達(dá)成的契約并不能確保契約條款一定就是公平的。在桑德?tīng)柲抢铮瑳Q定某個(gè)契約是否公正的關(guān)鍵因素不在于它是否是雙方一致達(dá)成的，而是一個(gè)更為深層的問(wèn)題：“這兩類問(wèn)題的差別表明，我們可以將契約的道德性視為由兩種相關(guān)卻又不同的理想構(gòu)成的：一為自律理想，它把契約視為一種意志行為，其道德在于交易的自愿品格。另一種理想是相互性的理想，它將契約視為一種互利的工具，其道德取決于相互交換的潛在的公平性。”［1］130依桑德?tīng)栔?jiàn)，契約的道德力量來(lái)自自律的理想和相互性的理想，我們可以對(duì)這兩種理想展開(kāi)進(jìn)一步的分析。在上述兩種理想中，自律理想主要凸顯了一種“程序方面”的要求，而相互性理想主要強(qiáng)調(diào)一種“后果方面”的要求。就前者而言，自律理想強(qiáng)調(diào)當(dāng)某契約是人們自愿選擇的結(jié)果時(shí)，人們就應(yīng)該加以服從。無(wú)論在何種社會(huì)中，人們總是要服從某些規(guī)則，那么，人們應(yīng)該服從何種規(guī)則呢？人們應(yīng)該服從的是其在沒(méi)有遭到任何強(qiáng)迫的情況下自愿同意的、自己選擇的規(guī)則，此時(shí)對(duì)規(guī)則的服從也就體現(xiàn)了人們的自律；就后者來(lái)說(shuō)，相互性理想主要強(qiáng)調(diào)契約的結(jié)果對(duì)雙方都是有利的。在訂立契約的過(guò)程中，締約各方會(huì)就契約的具體條款展開(kāi)商討，可能既會(huì)讓渡出自己的某些東西，又會(huì)從中獲取某些東西，那么，人們應(yīng)該接受何種契約條款呢？人們應(yīng)該接受一種公平的契約條款，相互性理想強(qiáng)調(diào)的是契約的結(jié)果應(yīng)該確保各締約方達(dá)成一種互利的結(jié)果，不能出現(xiàn)只對(duì)某一方有利的局面。

在各締約方達(dá)成契約后，每一方都有遵守契約的義務(wù)，當(dāng)然，上述兩種不同的理想也意味著每一種契約的義務(wù)的基礎(chǔ)是不同的。桑德?tīng)栐鴮?duì)此有詳細(xì)的論述，從自律理想來(lái)看，契約之所以會(huì)帶來(lái)人們要遵守承諾的義務(wù)，其道德力量源自契約是人們自愿達(dá)成的這一事實(shí)。當(dāng)締約方在沒(méi)有被強(qiáng)迫的情況下與他人締結(jié)契約后，無(wú)論契約條款的內(nèi)容如何（無(wú)論契約的條款是公平的還是不公平的，是有利的還是有害的），各締約方都要接受，這一事實(shí)至少給締約方提供了一種為什么要遵守契約條款的理由。只要契約的條款是人們自愿選擇的，締約方就有遵守契約的義務(wù)。然而，相互性的理想對(duì)該問(wèn)題給出了不同的回答，相互性理想主要是從契約條款給締約方帶來(lái)的相互利益的角度推導(dǎo)出締約方有遵守契約的義務(wù)。相互性理想關(guān)注的重心不是締約方所表達(dá)的自愿同意，而是締約方從中獲得的利益，契約之所以會(huì)給人們帶來(lái)遵守契約的義務(wù)，其中的原因不在于它是人們自愿達(dá)成的，而是在于契約條款會(huì)帶來(lái)公平的結(jié)果。隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是，這兩種針對(duì)契約義務(wù)的不同解釋能夠和平共存嗎？桑德?tīng)柮鞔_指出，“在關(guān)于義務(wù)的解釋中，每一種理想都在強(qiáng)調(diào)另一種理想在道德上的不完善性。從自律的立場(chǎng)看來(lái)，我的義務(wù)只限于我愿意承擔(dān)的范圍，但這些義務(wù)可能包括繁重而苛刻的規(guī)定。從相互性理論的立場(chǎng)來(lái)看，苛刻的規(guī)定約束力要小一些，但另一方面，也減弱了認(rèn)同的需要，我可能因?yàn)槲也幌胍睦婊虺鑫铱刂频睦娴募s束而負(fù)有責(zé)任。”［1］131根據(jù)桑德?tīng)柕恼撌觯覀兛梢园l(fā)現(xiàn)上述兩種理想有一種相互解構(gòu)的可能性，這也凸顯了契約論本身所存在的內(nèi)在張力，這種張力主要體現(xiàn)在：根據(jù)自律理想，締約方可能要受到不公平的契約條款的約束，因?yàn)橹灰喖s方是在自愿的情況下達(dá)成的契約，他都要受到該契約條款的約束，無(wú)論該契約的條款及其帶來(lái)的義務(wù)是什么。也就是說(shuō)，契約是自愿達(dá)成的這一過(guò)程本身就可以證明契約的正當(dāng)性，不管該契約條款的具體內(nèi)容是什么。然而，依照相互性理想，締約方可能要受到其沒(méi)有自愿選擇的契約條款的約束，因?yàn)榫喖s方遵守契約的義務(wù)的原因在于契約能夠產(chǎn)生對(duì)締約方有利的后果，自律理想下所強(qiáng)調(diào)的過(guò)程本身只是達(dá)到正義結(jié)果的一種手段，但是不能確保結(jié)果就是正義的。

通過(guò)上述分析我們可以發(fā)現(xiàn)，自律理想及其帶來(lái)的契約義務(wù)較為強(qiáng)調(diào)程序本身的重要性，而相互性理想及其帶來(lái)的契約義務(wù)較為強(qiáng)調(diào)結(jié)果本身的重要性。這兩種理想的側(cè)重點(diǎn)的差異，也致使桑德?tīng)栒J(rèn)為契約論本身存在一種內(nèi)在的張力，這種張力也深刻影響了契約的道德力量。雖然桑德?tīng)枌?duì)契約的道德力量的質(zhì)疑主要指向了一般的契約論，但他還是簡(jiǎn)單提及了羅爾斯的契約論在該方面的不足之處。桑德?tīng)柎藭r(shí)將自律理想和相互性理想之間的對(duì)比，與羅爾斯對(duì)純粹程序正義和完善的（或不完善的）程序正義之間的區(qū)分聯(lián)系起來(lái)。依羅爾斯之見(jiàn)，程序正義可以被分為完善的程序正義、不完善的程序正義和純粹程序正義，其中完善的程序正義強(qiáng)調(diào)人們既知道什么是正義的，又知道達(dá)成正義的程序（如就如何公平分配某塊蛋糕而言，切蛋糕的人是最后拿蛋糕的人）；不完善的程序正義強(qiáng)調(diào)雖然人們知道什么是正義的，但是人們不知道如何達(dá)成正義（如刑事審判程序）；純粹的程序正義強(qiáng)調(diào)雖然人們不知道什么是正義的，但是人們知道達(dá)成正義的程序（如賭博），當(dāng)這種程序被遵守時(shí)，無(wú)論其結(jié)果是什么，都應(yīng)獲得認(rèn)可。［2］86桑德?tīng)栔赋觯灰称跫s實(shí)現(xiàn)了自律理想，它就接近純粹程序正義，在該程序之下的無(wú)論何種結(jié)果都將是公正的，無(wú)論其結(jié)果是什么，然而，依照相互性理想，契約屬于不完善的程序正義，它試圖接近一個(gè)獨(dú)立存在的正義標(biāo)準(zhǔn)，“雖然在某些情況下，讓一個(gè)人受他預(yù)先同意簽定的契約的條款約束是公正的，但這也不能從他的同意中推導(dǎo)出該契約的條款本身是公正的。在實(shí)踐中，常識(shí)也對(duì)實(shí)際契約可能是不公正的現(xiàn)象提供了各種各樣的解釋：一方或雙方被強(qiáng)迫簽訂契約，或者在討價(jià)還價(jià)時(shí)處于不利的地位，或者可能被欺騙，抑或也可能不清楚正在交換的東西的價(jià)值，或者不清楚自己的需要和利益所在。”［1］132一個(gè)相關(guān)的情況是，即使當(dāng)一項(xiàng)契約是公平的時(shí)候，即使當(dāng)契約的公平性本身提供了強(qiáng)制實(shí)施該契約的理由時(shí)，人們也不能假定簽訂契約就能夠確保契約的公正性。

（二）契約論內(nèi)部不存在桑德?tīng)査^的張力

我們以上簡(jiǎn)要?dú)w納了桑德?tīng)栐谂幸话闫跫s論（羅爾斯的契約論也是其重要組成部分）時(shí)指出了契約論可能存在的缺陷，即由于契約論的自律理想和相互性理想各自的側(cè)重點(diǎn)不同，這致使契約論內(nèi)部存在一種張力，這種張力將有損羅爾斯的正義理論的內(nèi)在說(shuō)服力。事實(shí)上，即使我們承認(rèn)正如桑德?tīng)査f(shuō)的那樣，契約論的內(nèi)部存在一種張力，這種張力也是可以被化解的。我們?cè)诖丝梢越栌昧_爾斯的“詞典式序列”觀念來(lái)賦予自律理想和相互性理想以不同的優(yōu)先地位，［2］43從而化解桑德?tīng)査^的契約論內(nèi)部的張力。我們可以設(shè)想自律理想和相互性理想并不處于同一個(gè)位置，自律理想要優(yōu)先于相互性理想，也就是說(shuō)，某契約應(yīng)該首先在程序上是各締約方在沒(méi)有受到強(qiáng)迫的情況下通過(guò)自愿的行動(dòng)達(dá)成的，然后在結(jié)果上才能為各締約方帶來(lái)某些利益，倘若某契約不是締約方自愿達(dá)成的，我們就不需要思考契約的結(jié)果是否能夠?yàn)榫喖s方帶來(lái)利益，并達(dá)到一種互惠的結(jié)果。為什么自律理想應(yīng)該在相互性理想之前被首先滿足，而不是優(yōu)先滿足相互性理想呢？這與契約的本質(zhì)特征密切相關(guān)。契約最本質(zhì)的特征在于其自愿性，只要契約是人們自愿達(dá)成的，人們就有遵從契約的義務(wù)，一種缺乏自律理想的契約也就不能被稱為契約，因此，與相互性理想相較而言，自律理想應(yīng)該是一種被優(yōu)先滿足的條件，如果人們不能同時(shí)滿足自律理想和相互性理想，那么自律理想就應(yīng)該被優(yōu)先滿足。當(dāng)然，那種能夠同時(shí)滿足自律理想和相互性理想的契約的公正性是顯而易見(jiàn)的。因此，我們可以通過(guò)羅爾斯的“詞典式序列”觀念來(lái)化解桑德?tīng)査^的契約論內(nèi)部可能存在的張力。

我們可以進(jìn)一步思考契約論內(nèi)部是否存在桑德?tīng)査^的張力這一問(wèn)題。實(shí)際上，桑德?tīng)査^的契約論內(nèi)部的張力有可能不存在，桑德?tīng)栔豢吹搅似跫s論內(nèi)部可能存在張力的一面，忽視了契約論內(nèi)部可能不存在張力的另一面。為什么桑德?tīng)枙?huì)從自律理想和相互性理想之間存在沖突從而得出契約論內(nèi)部可能存在張力這一結(jié)論呢？桑德?tīng)柶鋵?shí)是在考察“實(shí)際契約”的過(guò)程中得出這一結(jié)論的。桑德?tīng)栐谫|(zhì)疑羅爾斯契約論的過(guò)程中，曾多次從實(shí)際契約的一些特征出發(fā)提出質(zhì)疑，例如，桑德?tīng)栐裕骸霸趯?shí)踐中，契約是不公平的，原因如上所述有好幾種，比如一方或另一方可能被強(qiáng)迫，或者在討價(jià)還價(jià)中處于不利境地，或者對(duì)正在交換的東西的價(jià)值出現(xiàn)信息誤導(dǎo)，或者對(duì)其需要和興趣模糊不清或出現(xiàn)錯(cuò)誤判斷，或者對(duì)涉及未來(lái)不確定收益的糟糕的冒昧判斷等等。”［1］138當(dāng)然，依照桑德?tīng)柕纳鲜鲅哉摚谧月衫硐胫拢m然人們是自愿達(dá)成契約，但是由于人們之間的信息是不對(duì)稱的，這致使被達(dá)成的契約包含了不公平的結(jié)果，這樣的話，自律理想和相互性理想之間就確實(shí)出現(xiàn)了沖突的一面。然而，桑德?tīng)柕倪@種批評(píng)意見(jiàn)并不能被用于反駁羅爾斯的契約論，因?yàn)樵诹_爾斯的原初狀態(tài)中，上述強(qiáng)迫、信息不對(duì)稱等情況是不可能存在的。也就是說(shuō)，在羅爾斯設(shè)定的原初狀態(tài)這一假想的狀態(tài)中，桑德?tīng)査^的這種張力是不存在的，我們接下來(lái)將詳述的羅爾斯的原初狀態(tài)的一些特征可以更加體現(xiàn)桑德?tīng)柹鲜雠械牟磺‘?dāng)性。無(wú)論如何，桑德?tīng)柌荒苡脤?shí)際契約的一些特征來(lái)質(zhì)疑羅爾斯的契約論。

二、對(duì)原初狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)主義解讀

為了批判羅爾斯的契約論，桑德?tīng)栔攸c(diǎn)批判了羅爾斯的原初狀態(tài)這一契約論的重要組成部分。桑德?tīng)栔赋隽_爾斯對(duì)原初狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)主義解讀存在的缺陷，而事實(shí)上，其對(duì)羅爾斯的原初狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)主義解讀誤解了羅爾斯的原初狀態(tài)觀念。

（一）桑德?tīng)枌?duì)原初狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)主義解讀的嘗試

契約論者在闡發(fā)自己的觀點(diǎn)時(shí)通常會(huì)有一個(gè)思考問(wèn)題的起點(diǎn)，自然狀態(tài)是一種常用的選擇，例如，約翰·洛克設(shè)想在政治社會(huì)出現(xiàn)以前，人類處于自然狀態(tài)之中，自然狀態(tài)是一種自由的狀態(tài)，“一種平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒(méi)有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力。極為明顯，同種和同等的人們既毫無(wú)差別地生來(lái)就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運(yùn)用相同的身心能力，就應(yīng)該人人平等，不存在從屬或受制關(guān)系。”［3］5羅爾斯在復(fù)興契約論的過(guò)程中沒(méi)有簡(jiǎn)單地采用自然狀態(tài)，而是提出了“原初狀態(tài)”這一具有想象力的概念，因?yàn)樵诹_爾斯看來(lái)，自然狀態(tài)不是一種真正平等的狀態(tài)，那些參與立約的各方清晰地知道自己的所有信息，有著不同的討價(jià)還價(jià)能力，他們?cè)谶x擇正義原則的過(guò)程中，肯定會(huì)利用自己在討價(jià)還價(jià)能力方面的優(yōu)勢(shì)而力圖達(dá)成有利于自己的契約，很難達(dá)成一種能夠獲致各方共同認(rèn)可的正義原則。于是，羅爾斯將古典社會(huì)契約論中的“自然狀態(tài)”修正為“原初狀態(tài)”。在原初狀態(tài)中，沒(méi)有人知道與個(gè)人相關(guān)的一些重要信息，作為原初狀態(tài)的重要組成部分，“無(wú)知之幕”將一切有可能引起分歧的以及影響個(gè)人做出偏袒選擇的因素都屏蔽掉了，例如，無(wú)人知道其在社會(huì)中的地位、財(cái)富、教育程度、階級(jí)出身、自然能力和善觀念等內(nèi)容。［2］136為了論述正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性，羅爾斯并不像康德那樣通過(guò)先驗(yàn)演繹的方式，而是利用了原初狀態(tài)的觀念。桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的原初狀態(tài)的批判主要包括兩個(gè)方面，一是直接質(zhì)疑原初狀態(tài)本身（以下簡(jiǎn)稱“反駁1”），二是質(zhì)疑那些用以刻畫(huà)原初狀態(tài)的條件，即正義的環(huán)境問(wèn)題（以下簡(jiǎn)稱“反駁2”）。

“反駁1”認(rèn)為原初狀態(tài)不能為結(jié)果提供正當(dāng)合理性證明，這在很大程度上是因?yàn)樵跗跫s不是一種真實(shí)存在的歷史性契約，僅僅是一種假設(shè)性契約。桑德?tīng)枌?duì)此曾言，這種假設(shè)性契約要比任何具有想象力的契約還富于想象力，“他的這種契約不僅從來(lái)就不會(huì)發(fā)生，而且只能在那些從來(lái)就不曾存在過(guò)的人中間想像性地存在；也就是說(shuō)，只能在那些犯了無(wú)知之幕所必需的健忘癥的人中間才能發(fā)生。在此意義上，羅爾斯的理論具有雙重的假設(shè)性：它想像了從來(lái)就不會(huì)真的發(fā)生的事和永遠(yuǎn)不存在的人。”［1］128這樣的話，一旦人們能夠證明這種契約只是一種假設(shè)性的東西，原初契約也就不再是一種普遍的契約，而只是一種有可能存在但是從未存在過(guò)的契約。這樣的契約為何具有道德力量呢？這就回到了本文上一部分論及的問(wèn)題。正如上一部分所言，鑒于桑德?tīng)栒J(rèn)為契約本身存在內(nèi)在張力，這種契約在桑德?tīng)柲抢镆簿腿狈Φ赖铝α俊?/p>

桑德?tīng)栐谔接懺鯛顟B(tài)可能面臨的難題時(shí)并沒(méi)有局限于原初狀態(tài)本身，還反思了那些用以刻畫(huà)原初狀態(tài)的條件，即正義的環(huán)境問(wèn)題，這是“反駁2”關(guān)注的問(wèn)題。我們先對(duì)正義的環(huán)境進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明。正義的環(huán)境是正義得以存在的必要條件，“正義的環(huán)境”理論是由大衛(wèi)·休謨首倡的，“正義起源于人類協(xié)議；這些協(xié)議是用以補(bǔ)救由人類心靈的某些性質(zhì)和外界對(duì)象的情況結(jié)合起來(lái)所產(chǎn)生的某種不便的。心靈的這些性質(zhì)就是自私和有限的慷慨；至于外物的情況，就是它們的容易轉(zhuǎn)移，而與此結(jié)合著的是它們比起人類的需要和欲望來(lái)顯得稀少。……把人類的慈善或自然的恩賜增加到足夠的程度，你就可以把更高尚的德和更有價(jià)值的幸福來(lái)代替正義，因而使正義歸于無(wú)用。”［4］534羅爾斯明確承認(rèn)他的看法深受休謨的影響，將正義的環(huán)境分為“正義的客觀環(huán)境”和“正義的主觀環(huán)境”，前者一方面指的是，眾多的個(gè)人同時(shí)在一個(gè)確定的地理環(huán)境內(nèi)生存，他們的身體和精神能力大致相似，另一方面指的是在許多領(lǐng)域都存在著中等程度的匱乏，資源不是非常豐富以至于合作的計(jì)劃顯得多余，也不是非常稀少以至于有成效的冒險(xiǎn)也將失敗；正義的主觀環(huán)境指的是從事合作的主體有著大致相似的需求和利益，有著各自的生活計(jì)劃，同時(shí)，各方對(duì)別人的利益不感興趣，各方的判斷容易受到渴望、偏見(jiàn)和私心的歪曲。［2］127桑德?tīng)枏?qiáng)調(diào)，上述所謂正義的環(huán)境有可能被認(rèn)為只是一些經(jīng)驗(yàn)條件，這是對(duì)原初狀態(tài)進(jìn)行一種經(jīng)驗(yàn)主義的理解，這種理解似乎與羅爾斯一貫堅(jiān)持的義務(wù)論立場(chǎng)是相悖的，在義務(wù)論的意義上，休謨關(guān)于正義的環(huán)境的理解只是一些經(jīng)驗(yàn)條件，并不能被用于支持正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性，“為了建立其主張所要求的絕對(duì)意義上的正義首要性，他就不得不既要說(shuō)明正義的環(huán)境出現(xiàn)在所有社會(huì)，又要說(shuō)明其出現(xiàn)達(dá)到了這樣的地步，以至于正義美德總是比其他任何美德更為充分、更為廣泛地為人們所運(yùn)用。否則，他就只能說(shuō)正義只是某些社會(huì)的首要美德。”［1］37也就是說(shuō)，既然羅爾斯和休謨是從人類社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)歸納正義的出現(xiàn)需要滿足的條件，這些條件只是局限于某些社會(huì)，這也致使正義的首要性這一立場(chǎng)很難具有說(shuō)服力，正義并不是在所有社會(huì)都處于首要地位。正義的首要性與正義的環(huán)境之間有一種明顯的不相容性，這是“反駁2”的主要內(nèi)容。對(duì)于“反駁2”，桑德?tīng)栔赋鰪牧_爾斯的義務(wù)論立場(chǎng)出發(fā)可以給出一些回應(yīng)，即正義的首要性和正義的環(huán)境之間的明顯不相容性主要源于人們誤解了原初狀態(tài)及其在整個(gè)觀念中所發(fā)揮的作用，“它們沒(méi)有領(lǐng)悟到對(duì)正義環(huán)境的解釋是在對(duì)原初狀態(tài)的解釋之內(nèi)進(jìn)行的，而且人們必須記住：原初狀態(tài)從一開(kāi)始就是假設(shè)的。其所描述的諸條件只是意味著原初狀態(tài)中的各方實(shí)施其意圖的條件，而非普通人類生活的實(shí)際條件。”［1］51“反駁2”在很大程度上是基于一種錯(cuò)誤的假設(shè)，即正義的環(huán)境意味著一個(gè)真實(shí)的世界，正義原則實(shí)際應(yīng)用于一個(gè)真實(shí)的世界，要受到真實(shí)世界的檢驗(yàn)。根據(jù)桑德?tīng)柕挠^點(diǎn)，既然對(duì)正義環(huán)境的充分解釋仍然限于原初狀態(tài)的解釋之內(nèi)，正義的環(huán)境所強(qiáng)調(diào)的諸多條件和動(dòng)機(jī)只能被視為原初狀態(tài)中的各方所擁有的，而不是真實(shí)世界中的人們擁有的。

（二）桑德?tīng)栒`解了羅爾斯的原初狀態(tài)觀念

下面我們來(lái)具體分析一下“反駁1”和“反駁2”是否可行。實(shí)際上，桑德?tīng)柕摹胺瘩g1”誤解了羅爾斯的原初狀態(tài)觀念。我們?cè)谏弦还?jié)曾強(qiáng)調(diào)桑德?tīng)栙|(zhì)疑羅爾斯的契約論的過(guò)程中經(jīng)常回到實(shí)際契約的例子，在“反駁1”中他又不斷強(qiáng)調(diào)契約的虛擬性從而導(dǎo)致羅爾斯的原初狀態(tài)觀念存在很多問(wèn)題。實(shí)際上，羅爾斯自己多次強(qiáng)調(diào)契約論及其原初狀態(tài)觀念只是一種思想實(shí)驗(yàn)而已，“原初狀態(tài)被看作是一種代表設(shè)置，因而各派所達(dá)成的任何一致，都必須被看作是假設(shè)的和非歷史的。但是，如果情況是這樣的話，由于假設(shè)性一致不能產(chǎn)生約束力，原初狀態(tài)又有什么意義呢？答案包含在我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)的話中：其意義是由原初狀態(tài)作為一種代表設(shè)置的各種特征所賦予的。”［5］21羅爾斯將契約論及其內(nèi)含的原初狀態(tài)觀念視為虛擬的，主要是為了排除人們?cè)谶x擇正義的原則的過(guò)程中會(huì)利用自身現(xiàn)實(shí)生活中的各種偶然因素來(lái)進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，這樣的話，人們就可以從一種不偏不倚的立場(chǎng)出發(fā)去選擇正義原則。羅爾斯的這種做法主要繼承了康德式的契約論。

大體上而言，古典社會(huì)契約論者在依照契約主義方法述說(shuō)自己的理論時(shí)，通常出于兩種目的：第一，致力于探討政府的起源問(wèn)題，關(guān)注政治義務(wù)的合法化，即“政治社會(huì)是如何產(chǎn)生的以及政治義務(wù)問(wèn)題”，而且試圖將社會(huì)契約論視為一種歷史的解釋模式；第二，關(guān)注的焦點(diǎn)不是政治社會(huì)事實(shí)上如何被建立起來(lái)，只是力圖探究理想的政府應(yīng)當(dāng)是怎樣的，即“理想的政治社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何被建構(gòu)起來(lái)”，同時(shí)，該種社會(huì)契約論的倡導(dǎo)者明確將社會(huì)契約論視作一種分析問(wèn)題的方法。前一種社會(huì)契約論以霍布斯和洛克等人為代表，后一種社會(huì)契約論以盧梭和康德等人代表。曾有論者對(duì)社會(huì)契約論進(jìn)行了一種負(fù)有啟發(fā)意義的類型學(xué)分析：一類是“霍布斯式的契約論”，另一類是“康德式的契約論”。在威爾·金里卡（Will Kymlicka）看來(lái)，這兩種契約論的側(cè)重點(diǎn)是迥然不同的，前者強(qiáng)調(diào)互利（mutual advantage）的重要性，后者強(qiáng)調(diào)公正（impartiality）的重要性。［6］186我們可以將第一種契約論稱為“互利契約論”，將第二種契約論稱為“公正契約論”。霍布斯和洛克等人沒(méi)有像其契約論的繼承者們那樣純粹將契約論作為一種分析問(wèn)題的工具，也試圖為契約論找尋一種歷史的論證，賦予其現(xiàn)實(shí)性。康德在其契約論中，并不像霍布斯等人那樣強(qiáng)調(diào)人們?cè)诹⒓s的過(guò)程中有著不同的討價(jià)還價(jià)能力，而是試圖淡化乃至否定人們擁有不同的討價(jià)還價(jià)能力，認(rèn)為我們不需要將原始契約或社會(huì)契約視為一種事實(shí)，因?yàn)檫@是絕對(duì)不可能的，原始契約或社會(huì)契約“其實(shí)只不過(guò)是理性所設(shè)想的一個(gè)理念（idea），但無(wú)疑有著實(shí)踐中的真實(shí)性。因?yàn)樗仁姑總€(gè)立法者都根據(jù)整個(gè)民族的聯(lián)合意志立法，并將每個(gè)臣民——只要他能獲得公民身份——看做好像他已經(jīng)在公意之中表達(dá)了自己對(duì)法律的同意一樣。”［7］57這種理念在康德的繼承者羅爾斯那里被發(fā)揚(yáng)光大，羅爾斯更加明顯地通過(guò)“原初狀態(tài)”和“無(wú)知之幕”等思想實(shí)驗(yàn)的工具從而屏蔽能夠影響立約者做出公正選擇的信息，使得立約者能夠從一種“公正”的立場(chǎng)出發(fā)。因此，桑德?tīng)柕摹胺瘩g1”誤解了羅爾斯的契約論，只能被用于批判“互利契約論”，而不能被用于質(zhì)疑羅爾斯的契約論所屬的“公正契約論”。

桑德?tīng)枌?duì)“反駁2”的態(tài)度較為曖昧。“反駁2”主要強(qiáng)調(diào)羅爾斯對(duì)正義的環(huán)境的解釋過(guò)于依賴現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)，這致使從中得出的正義原則只可能適用于某一社會(huì)，不可能適用于所有的社會(huì)，這也會(huì)傷害到羅爾斯所謂的正義的首要性。桑德?tīng)栐噲D從羅爾斯的義務(wù)論立場(chǎng)出發(fā)來(lái)回應(yīng)“反駁2”，然而，桑德?tīng)枏?qiáng)調(diào)“對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義解釋的拒斥產(chǎn)生了一個(gè)更為困難的問(wèn)題：如果原初狀態(tài)的描述性前提在任何直接的意義上并不接受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，那么，它將接受何種類型的檢驗(yàn)?zāi)兀咳绻麑?duì)動(dòng)機(jī)假設(shè)的限制不是經(jīng)驗(yàn)的限制，又將是何種限制呢？”［1］53對(duì)于桑德?tīng)柕倪@一反問(wèn)，我們可以繼續(xù)反問(wèn)道，為何原初狀態(tài)的描述性前提一定要接受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)?zāi)兀刻热羯５聽(tīng)枅?jiān)持原初狀態(tài)的描述性前提一定要接受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)的話，這說(shuō)明他并不認(rèn)可契約論的虛擬性質(zhì)，這又回到我們?cè)诨貞?yīng)“反駁1”中所指出的桑德?tīng)柕腻e(cuò)誤之處。實(shí)際上，桑德?tīng)栕约簭牧_爾斯的義務(wù)論立場(chǎng)對(duì)“反駁2”的回應(yīng)，已經(jīng)足以指出對(duì)原初狀態(tài)（以及正義的環(huán)境）的經(jīng)驗(yàn)主義解讀并不符合羅爾斯自身的立場(chǎng)，對(duì)正義的環(huán)境的理解不能脫離原初狀態(tài)的特征本身。

三、契約主義的論證方式

除了質(zhì)疑契約的道德力量以及羅爾斯的原初狀態(tài)以外，桑德?tīng)栆膊徽J(rèn)可羅爾斯的契約主義論證方式。桑德?tīng)枏娜魏纹跫s都應(yīng)當(dāng)是討價(jià)還價(jià)的結(jié)果這一立場(chǎng)出發(fā)質(zhì)疑羅爾斯的契約論這一做法，其實(shí)錯(cuò)置了批判的對(duì)象，只能將矛頭指向“互利契約論”傳統(tǒng)。

（一）桑德?tīng)栙|(zhì)疑羅爾斯的契約主義論證方式

依桑德?tīng)栔?jiàn)，羅爾斯的契約主義論證方式非常強(qiáng)調(diào)“選擇”的作用和“人的多元性”的假設(shè)，對(duì)于原初狀態(tài)中的各方如何達(dá)至正義的原則這一問(wèn)題，桑德?tīng)栒J(rèn)為可以有兩種解釋，“一種是唯意志主義解釋，它認(rèn)為各方通過(guò)選擇或達(dá)成一致的方式得出原則；一種是認(rèn)識(shí)論解釋，它認(rèn)為各方通過(guò)一種發(fā)現(xiàn)行動(dòng)或集體洞見(jiàn)而達(dá)成原則。”［1］148按照桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的契約論的解讀，羅爾斯強(qiáng)調(diào)契約優(yōu)先于原則，原初狀態(tài)中的各方必須選擇正義原則而不是找尋它們，自我是優(yōu)先的，這致使目的必須是被選擇的而不是既定的，程序是優(yōu)先的，這導(dǎo)致了正義原則必須是契約的產(chǎn)物而不是契約所要尋找的對(duì)象。羅爾斯的契約主義論證方式還較為強(qiáng)調(diào)人的多元性，因?yàn)槠跫s之所以成為契約就主要在于人的多元性，一個(gè)人不可能同自己簽訂契約，正義原則正是被用于調(diào)節(jié)人們之間的關(guān)系，契約這個(gè)詞本身就暗示著人的多元性。

對(duì)于選擇和人的多元性，桑德?tīng)栠€有進(jìn)一步的論述，原初狀態(tài)中的一件重要的事情就是一種共同的選擇，各方一致選擇的東西就是正義原則，正如羅爾斯所言，一旦原初狀態(tài)被恰當(dāng)?shù)匾?guī)定，達(dá)成的任何契約都將是公正的，一旦建立起一種公平的程序，達(dá)成的任何原則都將是公正的。桑德?tīng)栒J(rèn)為羅爾斯的上述言論有兩種理解方式，一種理解方式是唯意志主義的解釋，該解釋認(rèn)為一旦原初狀態(tài)中的各方發(fā)現(xiàn)他們處于公平的狀態(tài)，任何事都可以進(jìn)行，選擇的范圍是無(wú)限的，無(wú)論原初狀態(tài)中的各方選擇了什么原則，它們都將是正義的原則。另一種理解方式是一種不太寬泛的理解方式，即當(dāng)人們說(shuō)原初狀態(tài)中的各方所選擇的原則無(wú)論是什么都將是公正的時(shí)候，僅僅意味著在既定的情境下各方保證選擇公正的原則，“按照這種觀點(diǎn)，原初狀態(tài)中達(dá)成的任何契約之所以公正，不是因?yàn)槌绦虮ＷC任何結(jié)果公正，而是因?yàn)榍榫持槐ＷC一種特殊的結(jié)果。但是，如果達(dá)成一致的原則之所以公正，是因?yàn)橹挥泄脑瓌t才能為人們一致同意，那么，此項(xiàng)事業(yè)的唯意志論方面就不像開(kāi)始時(shí)那么寬泛。”［1］155也就是說(shuō)，此時(shí)起初強(qiáng)調(diào)的“選擇”已經(jīng)變得不復(fù)存在了或者說(shuō)變得可有可無(wú)了。

按照桑德?tīng)柕牧?chǎng)，“人的多元性”也將不復(fù)存在。桑德?tīng)枏?qiáng)調(diào)，任何契約都將涉及到討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，只是討價(jià)還價(jià)的發(fā)生都要求利益、偏好、權(quán)力或者知識(shí)方面的差異，只有當(dāng)這些差異存在時(shí)討價(jià)還價(jià)才有可能發(fā)生，然而，羅爾斯對(duì)原初狀態(tài)的特征的勾畫(huà)使得上述差異是不存在的，在上述差異不存在的情況下，人們很難想象任何意義上的討價(jià)還價(jià)將會(huì)出現(xiàn)。倘若在原初狀態(tài)中討價(jià)還價(jià)不可能發(fā)生，是否還會(huì)出現(xiàn)其他討論，將是一個(gè)非常常見(jiàn)的疑問(wèn)，“如果沒(méi)有討價(jià)還價(jià)或討論的基礎(chǔ)，那么，就很難說(shuō)有任何達(dá)成契約的基礎(chǔ)，甚至也沒(méi)有達(dá)成一致契約的基礎(chǔ)。”［1］157羅爾斯對(duì)原初狀態(tài)的界定使得原初狀態(tài)中的各方的個(gè)性化特征都被排除了，使得各方的境遇完全相同，“那種認(rèn)為無(wú)知之幕背后只應(yīng)有一個(gè)主體而不是多個(gè)人的概念，將解釋為什么討價(jià)還價(jià)或討論不會(huì)發(fā)生。它也將解釋為什么不可能有唯意志論意義上的契約或協(xié)議。因?yàn)槠跫s如同討論一樣，要求個(gè)人的多元性，而當(dāng)無(wú)知之幕落下時(shí)，這種多元性也就消解了。”［1］160也就是說(shuō)，按照桑德?tīng)柕慕庾x，在原初狀體中，“人的多元性”將與“選擇”一樣擁有同樣的命運(yùn)，變得不復(fù)存在了。

我們可以簡(jiǎn)要?dú)w納一下桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的契約主義的論證方式的批判的內(nèi)在邏輯。按照桑德?tīng)柕难允觯_爾斯的契約主義的論證方式非常強(qiáng)調(diào)“選擇”的作用和“人的多元性”的假設(shè)，羅爾斯的無(wú)知之幕這一設(shè)置將原初狀態(tài)中的各方的各種特性都屏蔽掉了，各方變得千人一面，這樣的話，討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)已不復(fù)存在，討價(jià)還價(jià)或任何討論也就不可能出現(xiàn)了。

（二）桑德?tīng)栐谫|(zhì)疑羅爾斯契約主義的論證方式時(shí)錯(cuò)置了批判對(duì)象

桑德?tīng)柕纳鲜雠u(píng)的內(nèi)在邏輯具有說(shuō)服力嗎？我們?cè)诖瞬⒉粫?huì)反思原初狀態(tài)中的各方的特性是否消失了，而是著重反思桑德?tīng)査f(shuō)的“討價(jià)還價(jià)問(wèn)題”。根據(jù)桑德?tīng)柕牧?chǎng)，任何契約都應(yīng)當(dāng)是討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。實(shí)際上，桑德?tīng)柕倪@一觀點(diǎn)并不能被用于批判羅爾斯的契約主義的論證方式。為什么呢？這與我們?cè)谏弦还?jié)提及的“互利契約論”和“公正契約論”之間的區(qū)分有關(guān)，并不是所有的契約都會(huì)涉及到討價(jià)還價(jià)問(wèn)題，只有互利契約論會(huì)涉及到討價(jià)還價(jià)問(wèn)題，而公正契約論并不會(huì)涉及到討價(jià)還價(jià)問(wèn)題。為了進(jìn)一步回應(yīng)桑德?tīng)柕挠^點(diǎn)，我們下面對(duì)兩種契約論展開(kāi)論述。霍布斯式的契約論是“互利契約論”的典型代表，那些處于自然狀態(tài)中的人們并沒(méi)有真正地處于平等狀態(tài)，在當(dāng)代政治哲學(xué)中，戴維·高蒂耶（David Gauthier）主要承襲了霍布斯式的契約論，他本人也被視為一位新霍布斯主義者。高蒂耶在其契約論中，不像我們接下來(lái)就要提到的羅爾斯通過(guò)原初狀態(tài)和無(wú)知之幕那樣屏蔽有關(guān)個(gè)人的所有信息，而是假定個(gè)人知道自己的所有信息。高蒂耶將契約論者的“自然狀態(tài)”這一設(shè)置稱為“最初的討價(jià)還價(jià)地位”（initial bargaining position），在其中每個(gè)人都是自利的，有不同的討價(jià)還價(jià)能力，這種談判的優(yōu)勢(shì)也被允許帶到談判桌前，“協(xié)議的各方都是真實(shí)的、確定的個(gè)人，可以通過(guò)他們的能力、情況和關(guān)注點(diǎn)加以區(qū)分。只要他們同意限制他們的選擇，限制他們對(duì)自己利益的追求，他們就承認(rèn)他們可以做什么和不可以做什么之間的區(qū)別。當(dāng)理性的人理解他們互動(dòng)的結(jié)構(gòu)時(shí)，他們認(rèn)識(shí)到相互制約的地方，也認(rèn)識(shí)到他們事務(wù)中的道德層面。”［8］9人們通過(guò)談判擺脫了自然狀態(tài)，然而，人們是從最初的討價(jià)還價(jià)地位開(kāi)始談判的，最初的討價(jià)還價(jià)地位是一個(gè)合適的起點(diǎn)。在最初的討價(jià)還價(jià)地位中，那些有著不同談判能力的人都試圖擴(kuò)大自己的利益，高蒂耶不像羅爾斯那樣通過(guò)原初狀態(tài)等設(shè)置來(lái)消除人們談判能力方面的差異，通過(guò)這些設(shè)置，高蒂耶強(qiáng)調(diào)那些自利的人在討價(jià)還價(jià)的過(guò)程中會(huì)選擇一種“最大最小的相對(duì)利益原則”（principle of maximin relative concession）［8］14。在高蒂耶那里，契約是各方通過(guò)討價(jià)還價(jià)達(dá)成的，由于各方有著不同的討價(jià)還價(jià)能力，所達(dá)成的契約肯定有利于有著較高談判能力的人，那些處于不利地位的人不得不接受該契約的原因在于，與其他契約相較而言，該契約對(duì)自己還是較為有利的。康德式的契約論是公正契約論的典型代表，羅爾斯的契約論是其重要組陳各部分，因上文已經(jīng)涉及到了羅爾斯的契約論的基本理念，我們?cè)诖瞬辉儋樖觥?/p>

高蒂耶和羅爾斯拓展了社會(huì)契約論的適用范圍，使得契約論成為分配正義的理論基礎(chǔ)，布萊恩·巴里（Brian Barry）曾經(jīng)對(duì)高蒂耶和羅爾斯等人的這種嘗試進(jìn)行了負(fù)有影響力的概括。從總體上而言，巴里強(qiáng)調(diào)高蒂耶和羅爾斯的契約論分別代表了兩種不同的契約論傳統(tǒng)，前一種契約論關(guān)注“互利”，后一種契約論關(guān)注“公正”，這與我們?cè)岬降慕鹄锟ǖ挠^點(diǎn)基本上是一致的。在巴里那里，通過(guò)第一種契約論闡發(fā)的正義理論可以被稱為“作為互利的正義”（justice as mutual advantage），高蒂耶在繼承霍布斯等人的理論的基礎(chǔ)上詳細(xì)闡發(fā)了這種理論，而通過(guò)第二種契約論闡發(fā)的正義理論可以被稱為“作為公正的正義”（justice as impartiality），羅爾斯在承襲康德等人的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上成為該理論的重要代表人物。巴里認(rèn)為這兩種正義理論的共同特點(diǎn)是：“第一，它們的一個(gè)共同想法是，當(dāng)人們或者群體之間存在利益沖突時(shí)，正義問(wèn)題就出現(xiàn)了。第二，它們也都認(rèn)為正義原則是每個(gè)人在原則上達(dá)成的理性協(xié)議。”［9］7雖說(shuō)如此，這兩種正義理論還是有著很大的區(qū)別，依巴里之見(jiàn)，作為互利的正義理論將自利視為正義行為的動(dòng)機(jī)，人們之所以進(jìn)行合作，也是因?yàn)楹献饔欣谧陨淼睦妗Ｒ勒者@種正義觀念，正義是各締約方通過(guò)討價(jià)還價(jià)而獲致的一種互利的合作條款，契約的結(jié)果體現(xiàn)了一些人比其他人擁有更多的討價(jià)還價(jià)能力，如果契約的結(jié)果沒(méi)有體現(xiàn)討價(jià)還價(jià)能力方面的差異，那么那些擁有較強(qiáng)的討價(jià)還價(jià)能力者將會(huì)有推翻這一協(xié)議的動(dòng)機(jī)。倘若遵守協(xié)議并不有利于個(gè)人的利益，人們可以違反該協(xié)議。然而，作為公正的正義理論持有一種異于作為互利的正義理論的理念，它認(rèn)為正義不能被歸結(jié)為對(duì)自我利益的不懈追求，正義與人們的討價(jià)還價(jià)能力的強(qiáng)弱是沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的，正義是這樣一種協(xié)議，即協(xié)議是不允許理性的人們?cè)趯⒂憙r(jià)還價(jià)的能力轉(zhuǎn)化為利益的條件下所達(dá)成的。同時(shí)，這種正義觀強(qiáng)調(diào)人們從事正義行為的動(dòng)機(jī)不純粹是為了自身的利益，它要求協(xié)議中的各方的討價(jià)還價(jià)能力的差異對(duì)正義原則的達(dá)成沒(méi)有任何影響。

我們現(xiàn)在回到桑德?tīng)枏娜魏纹跫s都應(yīng)當(dāng)是討價(jià)還價(jià)的結(jié)果這一立場(chǎng)出發(fā)對(duì)羅爾斯的契約論提出的質(zhì)疑上來(lái)，我們可以發(fā)現(xiàn)，桑德?tīng)柕纳鲜雠绣e(cuò)置了批判的對(duì)象，只能將矛頭指向霍布斯和高蒂耶的契約論所屬的“互利契約論”傳統(tǒng)，并不能被用于質(zhì)疑羅爾斯的契約論所屬的“公正契約論”傳統(tǒng)。依照互利契約論，正義的行為是一種自利的行為，倘若某項(xiàng)行為沒(méi)有有利于行為者自身的利益，該行為者沒(méi)有理由從事該行為，而依照公正契約論，正義不是一種針對(duì)利益的討價(jià)還價(jià)問(wèn)題，而是每一個(gè)參與社會(huì)合作的人都可以理性地加以接受的原則。在羅爾斯的契約論中，那些被無(wú)知之幕遮蔽自己的特殊信息的人，缺乏討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)，然而，各方處于一種真正平等的狀態(tài)，具有相同的推理能力，能夠達(dá)成一種公正的契約。