外匯兌換掮客替換賬戶占有客戶資金的行為定性

張立

一、基本案情

美籍華人吳某于2018年在美國(guó)時(shí)進(jìn)入某私營(yíng)金融公司工作，主要經(jīng)營(yíng)人民幣與美元的換匯業(yè)務(wù)，期間掌握了公司的微信號(hào)、客戶和合作伙伴等業(yè)務(wù)資源。2019年12月，該吳某入境中國(guó)后繼續(xù)開展換匯業(yè)務(wù)。2020年1月，被害人劉某通過微信聯(lián)系吳某使用的公司微信號(hào)，稱自己需要兌換110萬美元，吳某得知后便聯(lián)系合作伙伴華鑫公司的王某提供國(guó)內(nèi)收款賬戶，并讓劉某將相應(yīng)數(shù)額的人民幣匯至王某提供的國(guó)內(nèi)收款賬戶內(nèi)。后吳某將被害人劉某接收美元的賬戶替換為自己實(shí)際控制的賬戶提供給華鑫公司，用于接收兌換好的美元。吳某指使他人將收到的美元取出現(xiàn)鈔，兌換成人民幣，后匯入其指定的多個(gè)國(guó)內(nèi)銀行賬戶，用于購(gòu)置豪華轎車及其他生活開銷。期間，吳某向劉某提供了其偽造的美元轉(zhuǎn)賬記錄，編造各種理由拖延到賬時(shí)間，后將劉某微信拉黑。2020年6月，犯罪嫌疑人吳某被抓獲歸案，無力退賠被害人損失。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，吳某的行為成立侵占罪，系絕對(duì)自訴案件，應(yīng)當(dāng)退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理或作法定不起訴處理。因?yàn)閰悄炒_有幫人兌換外匯的條件，其始終辯解系在被害人支付財(cái)物后，才產(chǎn)生據(jù)為己有的意圖，現(xiàn)有證據(jù)無法排除合理懷疑，應(yīng)從有利于被告人的角度認(rèn)定行為人在已經(jīng)控制被害人財(cái)物后才產(chǎn)生非法占為己有的目的，認(rèn)定吳某侵占罪。

第二種意見認(rèn)為，吳某的行為成立詐騙罪。其通過違反常規(guī)的兌換流程將被害人資金據(jù)為己有，至案發(fā)后無力歸還，主觀上非法占有目的明顯，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

三、評(píng)析意見

本文贊同第二種意見的結(jié)論，具體分析如下：

1.通過非法占有目的和欺騙行為的判斷，無法準(zhǔn)確區(qū)分詐騙罪和侵占罪。本案中，犯罪嫌疑人吳某案發(fā)前從事外匯兌換中介業(yè)務(wù)，具備兌換外匯的資源，被害人劉某之前也曾通過吳某及其公司正常兌換過美元，吳某歸案后始終否認(rèn)有預(yù)謀的騙取被害人巨額資金。綜合現(xiàn)有的在案證據(jù)無法證實(shí)其事前即具有詐騙故意，但通過其兌換過程的事中、事后行為，如“將被害人收款賬戶替換成自己掌控的賬戶用于收取美元、刻意取現(xiàn)兌換后化整為零達(dá)到切斷資金流向逃避追蹤的目的、偽造轉(zhuǎn)賬記錄欺騙被害人直至拉黑被害人逃避聯(lián)系、將贓款用于購(gòu)買豪華轎車等大額消費(fèi)后無力歸還”等，足以認(rèn)定犯罪嫌疑人吳某具有將客戶資金非法據(jù)為己有的目的。但非法占有目的并非詐騙罪獨(dú)有，侵占罪客觀行為的類型之一表現(xiàn)為將自己已經(jīng)占有的他人財(cái)物非法據(jù)為己有，排除原權(quán)利人而以所有人自居，予以使用、收益或處分，同樣具有非法占有目的（或叫不法所有目的）。此外，侵占罪也可能實(shí)施欺騙行為，實(shí)現(xiàn)其拒不退還的目的。因此，非法占有目的和欺騙行為的簡(jiǎn)單組合難以直接證成詐騙罪。

2.產(chǎn)生非法占有目的和取得財(cái)物的先后關(guān)系是區(qū)分詐騙罪和侵占罪的關(guān)鍵因素。刑法理論根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)財(cái)產(chǎn)罪可以進(jìn)行各種分類，取得型財(cái)產(chǎn)犯罪根據(jù)他人財(cái)物是否被移轉(zhuǎn)占有，可以分為占有移轉(zhuǎn)型與占有不移轉(zhuǎn)型兩類，前者如詐騙、盜竊、搶劫等，后者如侵占罪[1]。質(zhì)言之，從客觀行為方面講，詐騙罪重在“騙取”，是行為人采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而錯(cuò)誤的將財(cái)產(chǎn)交給行為人;而侵占罪重在“侵吞”，被害人將財(cái)物交給行為人完全出于其對(duì)行為人的信任，而不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將財(cái)物交給行為人，行為人是將自己占有之下的他人財(cái)物非法占為己有。從以上分析可以得出詐騙罪和侵占罪的兩個(gè)重要區(qū)別：一是犯罪對(duì)象，前者是被害人或第三人占有的財(cái)物，后者是行為人已經(jīng)占有或無人占有的財(cái)物;二是非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間。根據(jù)“行為與責(zé)任同在”的原則，以行為人取得他人財(cái)物時(shí)為參照點(diǎn)，再結(jié)合客觀事實(shí)進(jìn)行判斷，如果行為人在取得他人財(cái)物的行為實(shí)施時(shí)或?qū)嵤┣爱a(chǎn)生了非法占有目的進(jìn)而欺騙被害人轉(zhuǎn)移占有財(cái)物，則構(gòu)成詐騙罪;反之，若被害人將財(cái)物委托給行為人是出于自愿，而不是因?yàn)槭艿叫袨槿似垓_，在行為人占有財(cái)物后，產(chǎn)生了非法占有目的進(jìn)而編造虛假借口欺騙被害人，拒不退還，也僅構(gòu)成侵占罪而非詐騙罪。

通過剖析本案的犯罪事實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，被害人支付人民幣時(shí)并未由吳某經(jīng)手，亦無法證實(shí)吳某和華鑫公司有犯罪通謀，此時(shí)被害人資金并未失控及造成損失，此時(shí)尚無法證明吳某具有非法占有的目的。直至吳某將被害人接收美元的賬戶替換成自己控制的賬戶之時(shí)，被害人的資金始才發(fā)生現(xiàn)實(shí)緊迫的失控危險(xiǎn)，此時(shí)應(yīng)視為犯罪已經(jīng)著手，而在華鑫公司將美元匯入?yún)悄晨刂瀑~戶之時(shí)，最終發(fā)生了被害人資金失控和吳某實(shí)際掌控的結(jié)果，此時(shí)犯罪才告既遂。因此，結(jié)合前述理論分析和本案的犯罪事實(shí)，一方面，本案的犯罪對(duì)象應(yīng)為華鑫公司兌換后的美元，而該美元在吳某著手犯罪之時(shí)顯然并非其實(shí)際占有，而是由華鑫公司占有;另一方面，其取得相關(guān)財(cái)物的關(guān)鍵行為系實(shí)施了替換被害人賬戶這一有明顯違背通常流程的舉動(dòng)，結(jié)合后續(xù)的一系列反偵查及逃避被害人聯(lián)系的行為，可以認(rèn)定其在占有案涉財(cái)物之前即已具有非法占有目的。綜上，本案嫌疑人的非法占有目的產(chǎn)生于占有前，符合詐騙罪等占有移轉(zhuǎn)型財(cái)產(chǎn)犯罪的特征。

3.本案符合三角詐騙的構(gòu)造。本案可以視為一種新類型的三角詐騙。首先，本案不同于傳統(tǒng)的兩者間詐騙，被騙人和被害人不是同一主體。犯罪嫌疑人吳某系外匯兌換中介，按照通常流程，被害人將人民幣匯入?yún)悄程峁┑暮献骰锇槿A鑫公司賬戶，后由華鑫公司將兌換后的美元匯至被害人提供的美元賬戶，吳某并不直接經(jīng)手客戶資金和兌換后的美元。根據(jù)前述分析，被害人將人民幣匯至吳某提供的華鑫公司賬戶時(shí)，被害人財(cái)產(chǎn)并未遭受損失，此時(shí)無法證明吳某具有非法占有的目的。此后，吳某偽造虛假銀行轉(zhuǎn)賬記錄向其謊稱已經(jīng)轉(zhuǎn)賬并虛構(gòu)各種理由拖延，雖然被害人此時(shí)被騙，但被害人并非因被騙而交付財(cái)物，此時(shí)吳某的欺騙行為只是犯罪既遂后的逃避偵查、掩蓋罪行的行為。吳某實(shí)際取得并控制財(cái)物是在華鑫公司將美元匯入其提供的賬戶之時(shí)，而華鑫公司之所以匯款系錯(cuò)誤的將吳某提供的賬戶誤認(rèn)為是被害人的賬戶進(jìn)行了交付。華鑫公司雖然被騙，只是就支付對(duì)價(jià)的對(duì)象發(fā)生了錯(cuò)誤，其交易目的已經(jīng)達(dá)成，不存在刑法意義上的財(cái)產(chǎn)損害。可見本案的被騙人系合作伙伴華鑫公司，而被害人系真正遭受損失的客戶劉某。

其次，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被騙的華鑫公司實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為。相較于傳統(tǒng)的三角詐騙，兩者都是行為人實(shí)施欺騙行為，受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，使受騙人之外的被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。不同之處在于，新類型的三角詐騙是受騙人處分自己的財(cái)產(chǎn)，傳統(tǒng)的三角詐騙是受騙人處分被害人的財(cái)產(chǎn)[2]，但均符合詐騙罪的實(shí)質(zhì)。概言之，犯罪嫌疑人吳某通過隱瞞真相的方法對(duì)華鑫公司實(shí)施了欺騙行為，華鑫公司被吳某欺騙匯入錯(cuò)誤賬號(hào)，系根據(jù)交易慣例履行支付對(duì)價(jià)的義務(wù)，處分了自己的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致被害人劉某沒有收到兌換的美元，直接造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失，其行為成立三角詐騙[3]。

綜上，吳某的行為成立詐騙罪。

*浙江省衢州市人民檢察院[324000]

[1] 參見陳增寶：《“非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間”之研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2004年第2期。

[2] 參見張明楷：《三角詐騙的類型》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。

[3] 參見本案在諸多方面都與之前熱議的“調(diào)包二維碼案”存在相似之處。