民間矛盾引發(fā)命案中正當防衛(wèi)的具體適用

崔普凡　葉素敏

一、基本案情

被告人鄭某與被害人楊某（女）因土地歸屬問題多次發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)多次處理未果。2018年8月28日，鄭某持鐵鍬在其家門前挖地時，楊某拿著三股鐵叉到鄭某家門前，趁鄭某毫無防備時，從鄭某背后用鐵叉朝鄭某后背刺去，鄭某及時發(fā)現(xiàn)后躲避，但左肩部、左上肢仍被輕微劃傷。鄭某隨即用鐵鍬對楊某頭部、背部猛擊數(shù)次，致楊某重傷。后楊某經(jīng)搶救無效于當晚死亡。經(jīng)鑒定，楊某系被鈍器打擊致顱腦損傷死亡。

2019年4月2日，阜陽市中級人民法院作出一審判決，認定被告人鄭某的行為不屬于正當防衛(wèi)，構(gòu)成故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。安徽省人民檢察院審查認為鄭某的行為屬于防衛(wèi)過當，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當對其減輕處罰。2019年10月24日，安徽省高級人民法院作出刑事裁定，以原判部分事實不清為由，發(fā)回重審。2020年4月20日，阜陽市中級人民法院作出一審判決，認定被告人鄭某的行為不屬于正當防衛(wèi)，構(gòu)成故意殺人罪，判處有期徒刑15年。安徽省人民檢察院審查認為鄭某的行為屬于防衛(wèi)過當，構(gòu)成故意傷害罪，建議二審法院予以糾正。

二、分岐意見

本案在處理中，存在三種不同意見。第一種意見認為，被害人楊某用三股鐵叉趁鄭某毫無防備時朝鄭某背后刺去的行為，嚴重威脅到鄭某的人身安全，依法應(yīng)定性為“行兇”行為，被告人鄭某持鐵鍬還擊，其在短暫時間內(nèi)對楊立芳的背部、頭部進行連續(xù)拍打的行為，應(yīng)當認定為一體化的防衛(wèi)行為。根據(jù)刑法第20條第3款的規(guī)定，被告人鄭某的行為成立特殊防衛(wèi)，不負刑事責任。

第二種意見認為，鑒于雙方性別、年齡而形成的力量上不相當情況，不宜將鄭某全部的擊打行為統(tǒng)一認定為一體化的特殊防衛(wèi)行為，鄭某反擊行為的前半段具有防衛(wèi)性質(zhì)，但當楊某被鄭某打倒在地后，楊某的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，鄭某正當防衛(wèi)的前提條件隨之喪失，鄭某仍對楊某頭部拍打的行為，屬于事后防衛(wèi)，應(yīng)當單獨評價為故意傷害（致人死亡）或故意殺人罪。

第三種意見認為，本案系鄰里糾紛引起，應(yīng)當審慎認定當事人的行為，綜合案件起因、雙方力量對比、案件效果等因素，不宜認定特殊防衛(wèi)。但鄭某持鐵鍬還擊不法侵害的行為，屬于正當防衛(wèi)行為，因其行為明顯超出了必要限度，并造成了不法侵害人死亡的重大損害結(jié)果，應(yīng)當認定防衛(wèi)過當，并且構(gòu)成故意傷害罪。

三、評析意見

本案中，鄭某的行為應(yīng)當屬于防衛(wèi)過當，理由如下：

（一）楊某實施的不法侵害不符合特殊防衛(wèi)中的“行兇”或其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪

刑法對特殊防衛(wèi)的規(guī)定，主要是針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪，具有侵害性質(zhì)嚴重、手段兇殘的特點，防衛(wèi)人往往處于被動、孤立、極為危險的境地，這是特殊防衛(wèi)區(qū)別于一般防衛(wèi)的重要特征，而本案中的不法侵害不屬于嚴重危及人身安全的暴力犯罪。一是從不法侵害的起因和性質(zhì)看，本案的不法侵害系民間矛盾激化引發(fā)的，案發(fā)前，雙方曾因土地歸屬問題多次發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)多次處理未果。根據(jù)《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》的相關(guān)規(guī)定，對于因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，應(yīng)當與發(fā)生在社會上嚴重危害社會治安的其他故意犯罪案件有所區(qū)別。本案中楊某實施的不法侵害性質(zhì)與“正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”不論是從被害人的主觀惡性還是暴力程度、危險程度顯然不具有相當性。二是從雙方力量對比看，被害人楊某系女性，時年57歲，身材偏胖，身形遲緩，心臟又曾做過搭橋手術(shù);被告人鄭某系男性，時年51歲，身材偏瘦，身體健康狀態(tài)正常，身形靈活;雙方在性別、年齡上的差異導致雙方在力量對比上差別較大，被告人鄭某具有明顯優(yōu)勢，鄭某遭受嚴重暴力侵害的可能性有所降低。三是根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》的基本精神，既要旗幟鮮明保護正當防衛(wèi)者和見義勇為人合法權(quán)益，同時也要引導社會公眾依法、理性、和平解決瑣事糾紛，消除社會戾氣，增加社會和諧。綜上，本案中被害人楊某案發(fā)當天持三股鐵叉朝鄭某背后刺去的行為，具有一定的危險性，但與殺人、搶劫、強奸、綁架行為的暴力程度、危險程度不相當，難以評價為特殊防衛(wèi)條款中的“行兇”或其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為，故認定為不法侵害行為更為妥當。

（二）防衛(wèi)人實施的連續(xù)性防衛(wèi)行為，不宜人為地加以割裂，應(yīng)當立足防衛(wèi)人所處情境作出總體評價

本案中鄭某在楊某倒地后仍用鍬拍打楊某頭部的行為，應(yīng)當和之前防衛(wèi)行為一起評價為一體化的防衛(wèi)行為，而不是事后防衛(wèi)行為。首先，對于防衛(wèi)人而言，判斷不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束，在許多情況下是一件相當困難的事情，防衛(wèi)人往往處于驚慌和恐懼之中，要求其精確地判斷不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束，不具有合理性和期待可能性，相應(yīng)地該行為便缺乏有責性。其次，基于對不法侵害行為的憤怒等原因，防衛(wèi)人在不法侵害結(jié)束的短暫時間內(nèi)情緒失控持續(xù)實施防衛(wèi)行為，當屬正常的應(yīng)激反應(yīng)，以事后理性人的標準苛刻要求事中防衛(wèi)人要有超脫事外“冷靜”情緒，明顯不利于鼓勵正當防衛(wèi)。最后，如果防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是基于一個行為意志發(fā)動的，且前后行為在客觀上具有緊密地持續(xù)性或連續(xù)性，那么在不法侵害結(jié)束后短暫時間內(nèi)實施的防衛(wèi)行為，就應(yīng)當被評價為一體化的防衛(wèi)行為。對于一體化防衛(wèi)行為，不應(yīng)當人為地將其分割成前后兩段，并將后段行為獨立地認定為事后防衛(wèi)行為。本案系由楊某突然背后偷襲鄭某而引發(fā)，案發(fā)特別突然，鄭某也是在驚慌、恐懼和憤怒之中，倉促實施了防衛(wèi)行為。在楊某被鄭某的防衛(wèi)行為擊倒在地的瞬間，要求鄭某立刻冷靜下來，精確判斷楊某是否還有機會再次發(fā)動侵害，明顯不具有合理性，而且鄭某實施反擊行為的時間短暫，幾次拍打行為連續(xù)一貫，是基于一個行為意志發(fā)動的防衛(wèi)行為，應(yīng)當認定為一體化的防衛(wèi)行為。

（三）應(yīng)當綜合考量不法侵害、防衛(wèi)行為、損害后果，依法準確認定防衛(wèi)過當行為的性質(zhì)及具體刑罰

雖然被害人的不法侵害具有一定危險性，但被告人鄭某躲開偷襲，持鐵鍬正面面對楊某時，由于具有年齡和力量上的優(yōu)勢，鄭某受到進一步不法侵害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性已然降低，此時，鄭某持鐵鍬連續(xù)拍打楊某的頭部的行為明顯超出了正當防衛(wèi)的必要限度，且造成了楊某死亡的重大損害結(jié)果，屬于防衛(wèi)過當，依法應(yīng)負刑事責任。結(jié)合案件起因、案發(fā)過程，要求鄭某在情況危急時對自己行為的主觀故意性質(zhì)作出準確判斷，不具有合理性，且在卷證據(jù)難以準確認定鄭某具有剝奪楊某生命的主觀故意，從有利于防衛(wèi)人的角度出發(fā)，依法認定鄭某的防衛(wèi)行為明顯超出了正當防衛(wèi)的必要限度，構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪更為妥當。2020年12月28日，安徽省高級人民法院作出終審判決，認定鄭某的行為屬于防衛(wèi)過當，構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑9年。

司法實踐中，對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，具有典型性和多發(fā)性，同時又不同于嚴重危害社會治安的暴力犯罪，法與不法的對立不明顯不突出，既不能保守過度，也不能矯枉過正，應(yīng)該在依法審慎處理案件的基礎(chǔ)上，最大限度考慮人民群眾的樸素觀念和感受，真正做到“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。