論信托財產的權屬
——以法律的確定性為視角

孟珍

（南京理工大學，江蘇 南京 210094）

一、問題的提出

信托財產作為信托的核心,其權屬問題一直是大陸法系學者關注的焦點并力圖加以解決的關鍵問題。信托最早起源于英美法系，在英美法系國家，由于受“雙重財產權說”的影響，受托人對信托財產的權利被稱為“普通法上的所有權”，受益人對信托財產的權利被稱為“衡平法上的所有權”。大陸法國家移植信托制度后，由于其并無“雙重所有權”制度，這對大陸法系國家民法上的所有權概念以及物權法定原則帶來較大沖擊。[1]因此，如何對信托財產權制度加以改造、銜接，又不從根本上動搖和危及現有的民法體系和框架，一直為世界各地的大陸法系學者所關注。中國《信托法》回避了這一問題，信托財產的權屬問題一直懸而未決。本文以法律的確定性為視角來探討新形勢下我國《信托法》應在信托財產的權屬問題上所做出的制度回應。

二、信托財產“雙重所有權”與大陸法系所有權制度的沖突

信托財產所有權的歸屬問題，主要源于英美法上信托財產“雙重所有權”和大陸法系民法基本原則的沖突。傳統民法的所有權權能理論以占有、使用、收益、處分等權能列舉的方法界定所有權概念，而英美信托法上的“普通法上的所有權”和“衡平法上的所有權”都無法被稱為此種意義上的所有權。同時，信托受益權具有一定的物權效力，但信托受益權并不是大陸法系物權法所規定的物權，這與傳統民法的物權法定原則相背離。因此，如何在大陸法系民法的固有制度中重構信托財產權利，成為各國比較法學者重點討論的問題。

在移植信托制度的大陸法系國家以及混合法系國家中，對信托財產所有權歸屬問題的解決途徑大致分為以下幾類：（1）信托財產所有權歸屬于受托人，但是受托人的該所有權受到信托法以及信托合同的制約；（2）信托財產由受益人所有，但是該所有權受制于受托人對信托財產的管理權；（3）信托財產不歸屬于信托當事人的任何一方，而是由一個獨立的總體財產（patrimony）所有，受托人對信托財產享有管理權，受益人對信托財產享有收益權。由此可見，大陸法系國家基于本國的現實，能夠利用固有的法律制度對信托財產權進行重構，而不必囿于英美法系信托法中“雙重所有權”概念。這一理念的合理性也被英美信托法學者的研究所佐證。有學者提出“雙重所有權”并不是英美法信托的核心內容，“雙重所有權”概念有其獨特的發展背景，“衡平法上的所有權”是在特定歷史條件下對受益人的一種救濟方式，而非信托法的應有之義。因此，對于繼受信托制度的國家來說，信托財產所有權的歸屬是一個立法選擇問題。

三、信托財產權屬在我國法上的不確定性

眾所周知，法律的確定性是最基本的法律價值之一。在大陸法系國家，“確定性”具有至高無上的價值，由于有著悠久的制定法傳統，人們往往是在立法的意義上來強調法律的確定性的，即認為法律本身應當具備統一、完整、清晰、穩定等要求，以便能夠為司法者和一般公民提供一個全面和易于把握的行動指南。[2]我國于2001 年制定了《信托法》，該法第2 條在規定信托的含義時，既沒有采用英美法系的雙重所有權概念，也沒有遵循大陸法系的要求，而是將“所有權”稱為財產權，而對所有權的“轉移”二字予以回避，改稱為“委托給”。同時，我國信托法也未明確信托受益權在性質上屬于物權還是債權。我國關于信托財產權屬這一根本性問題采取了模糊化的立法方式，造成了信托財產權屬的不確定，學術界對此眾說紛紜，司法審判實踐中亦出現莫衷一是的現象。

我國的學者們對這一問題的解釋呈現出多元化趨勢，歸納起來大概有6種代表性學理解釋：（1）信托財產歸委托人所有。（2）信托財產歸受托人所有。這種觀點主張，在信托財產的外部關系上，在確定信托財產上的對外的某特定的權利和義務的主體時，需要通過明確信托財產所有權人而確定，我國法律應明確信托受托人是信托財產的所有權人。[3]（3）信托財產歸受益人所有。（4）信托財產歸委托人或者受托人所有。持該觀點的學者指出，實踐中只要能保證信托財產的獨立性，當事人可以根據信托的目的及信托財產的性質，選擇轉移或者不轉移信托財產的歸屬。[4]（5）信托財產所有權的權能在委托人、受托人和受益人中分配。該觀點認為，我國《信托法》中委托人、受托人和受益人的權利義務關系實質是信托財產所有權權能的分割。（6）受托人是信托財產的財產權人，受益人是信托財產的剩余索取權人。該觀點認為“信托財產的所有權”這一表述并不恰當，主張采用“信托財產權的歸屬”進行表述，主張引入“雙財團理論”，將信托財產視為受托人名下的一種特別財團，該特殊財團受信托目的之限制，受托人是信托財產的財產權人。該觀點同時認為傳統的物權債權二元劃分的模式在分析信托財產權利方面的解釋力在下降，主張引入經濟學中的“剩余索取權理論”，將信托受益人視為信托財產的剩余索取權人，享有對信托財產的全部債權性質的請求權都被滿足之后所剩余之價值的請求權。[5]

四、我國信托實踐的現狀

我國現代信托業發源于改革開放初期，經歷過數次全國性清理整頓，到2002 年底，整個信托業管理的信托資產僅710 億元。到2006 年底，全行業信托資產為3606 億元。2007 年“新兩規”（《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》與《信托公司管理辦法》）發布后，信托業經歷了高速發展的階段。到2012 年底，全行業信托資產達到7.47 萬億元，信托業已超越保險業成為中國金融業的第二大支柱，僅次于銀行業。我國信托業主要以商事信托為主，信托業務模式主要有以下兩種：（1）私募投行業務，即撮合有融資需求的較高風險企業客戶，和有投資需求的高凈值個人客戶（個人可投資資產在100 萬美金或600 萬人民幣以上）和機構投資者。（2）通道業務，即利用信托牌照，幫助銀行和其他金融機構投向某些受限制的資產類別。

然而，2014 年以來，在我國經濟下行和資產管理市場競爭加劇的雙重挑戰下，信托業結束了自2007 年以來的高速增長，信托資產增速放緩，信托產品頻頻爆出信托兌付危機。信托增速趨緩的根本原因是支撐過去快速發展的主流業務模式，即發揮私募投行業務功能的融資信托業務模式基礎已經開始發生變化，信托業迫切需要加快轉型創新。

信托業的轉型發展要經過三個階段，即財產保值階段、財富增值階段、財富傳承階段。后兩個階段是私人財富管理業務中最為核心的內容，也是最能體現信托本質的業務。目前我國信托業還處于第一階段，就業務模式而言，我國信托業的轉型方向有下述方面：（1）以專業投資能力為基礎的股權直投業務；（2）以資產整合和配置能力為基礎的資產管理業務；（3）以財富管理能力和制度安排為基礎的家族財富信托業務。

另外，知識產權信托也是潛在的發展方向，它將知識產權與信托制度相結合，權利人將其擁有的知識產權委托給信托機構，由信托機構進行管理或處分，以實現知識產權價值的一種信托業務。知識產權信托通過股權、債權、證券化等模式將知識產權在創造和利用階段轉化為融資工具，并可以發揮信托隔離及管理優勢進行流程管理，利用服務信托、家族信托、慈善信托等模式進行權益管理、維護、分配傳承等。例如，在科研院所，可以通過知識產權信托將科研人員的知識產權納入信托計劃，由信托計劃明確收益權的分配比例，從而解決科研人員知識產權轉化的動力和解決產權使用不清晰的后果。

五、對我國信托財產權屬確定性的思考與展望

當回望2001 年我國信托立法過程時，我們會發現立法者在信托財產所有權歸屬問題上竭力去尋找一條解決途徑。據《信托法》起草小組負責人江平教授介紹，我國信托法與世界各國不一樣的是既沒有明確規定財產的所有權或者財產權屬于受托人，而只規定信托財產的經營管理的權利交給了受托人，《信托法》的這一個特征告訴我們必須要同時兼顧兩方面的利益：一是受托人對于財產應該享有的完全分配的權利；另外一方面又要考慮到受益人對于這部分信托財產的本身所獲得的利益的保障。也有專家持同樣的觀點，認為由于在我國民法中所有權是不可分的，將信托財產所有權歸屬于受托人很可能對受益人的權利保護產生很大的風險。委托人將會不愿意把所有權也即把對信托財產的控制權交給陌生的受托人。因此，由于我國缺少信托觀念的傳統，“委托給”比“轉移”更適合我國固有的法律概念和表達習慣。還有專家補充認為，信托法直接規定了信托法律關系當事人各方的具體權利和義務，避免回答信托財產的權屬這一問題。在信托法實施過程中所產生的爭議，將根據信托法的具體條文來解決，而非考慮誰是信托財產的所有權人。

雖然轉移財產所有權這一要求的缺失會產生與信托制度不一致的問題，但是如果立法堅持要求委托人轉移信托財產給受托人，則可能會有損于建立信托制度的目的。在信托立法時，很少人知曉信托這一概念，信托公司也沒有建立良好的口碑，事實上那時的信托公司很少從事真正的信托業務，而是逾越信托業務范圍，利用信托牌照的優勢為特定的機構去融資，這導致了全國范圍內的5 次清理整頓。因此，立法者更傾向于回避這一問題，也即將這一問題留給市場的發展去解決。因此，我國信托法將信托財產所有權置于懸而未決的狀態是可以理解的，也是明智的。隨著實踐的發展，信托機構會通過成功交易的不斷積累而提高委托人對信托機構的信任。到那時，法律的確定性會更易于被接受。增加制度信任的途徑之一是增加法律的確定性。在我國信托業轉型過程中，法律對信托財產權屬的確定可以降低潛在委托人的顧慮。在我國信托業轉型發展的新背景下，我國信托法應當明確信托財產所有權的歸屬，以繼續促進信托行業的持續發展。