淺談我國的人民陪審員制度及優化方向

李磊

（西北政法大學法律碩士教育學院，陜西 西安 710061）

一、陪審制概述

陪審制一般是指在司法權利運行過程中，從一般市民群體當中抽取一定數量的市民群眾，該部分被選取的市民在法律上被賦予了一定的司法審理權力，即對于事實的認定或者適用的法律能獨立于法官而表達自己的見解。

在當今大多數的西方歐美國家，常見的陪審團制度是陪審制的一種展現形式，而人民陪審員制度則是我國特有的一種陪審制模式，因此是不同于西方的陪審團制度，具有鮮明的中國特色。雖然西方的陪審團制度與我國的陪審員有不同的特點，但是不可否認的是陪審制這個模式一般被認為是來源于西方的古代奴隸制國家雅典和古羅馬國家。盡管陪審制誕生之初依然處在奴隸主階級統治時期，不過隨著民主共和國政體的出現和運行，民主意識日漸高漲，在此番背景之下，為防止司法權力的濫用，這種早期的陪審制雛形漸漸顯現。之后，該項制度影響深遠，先后被引入英美國家，并為大多數西方國家所推崇。

二、人民陪審員制度的發展歷程

我國在清朝末年是最早接觸陪審制的制度，當前能夠查找到的相關信息是在沈家本的立法中出現，在清末修律的浪潮中，第一次出現的陪審制制度見于1906 的《大清刑事民事訴訟法》，雖然該法最后未能實施，但是其中對于陪審員選任、責任等陪審員制度的規定，對陪審制在我國的發展具有一定的積極意義。

由于我國成立之初在各項制度上深受蘇聯的影響,因此我國的陪審員制度可以說是源自蘇聯，遠則來自西方國家，陪審制在我國的顯著發展始于上世紀30 年代初，在中國共產黨領導下的革命根據地、陜甘寧邊區等被廣泛運用，實行的人民陪審員制度成為我國現代意義上陪審制制度的雛形。比如這個時期產生的“馬錫五審判方式”，則是對早期的人民陪審員制度的一種展現，將黨的群眾路線方針運用到司法活動中。在新中國成立后，人民陪審員制度繼續被適用，并于1954 在憲法中被明確規定，此時已然初步形成一套完整的制度。之后，人民陪審員制度的發展幾經波折，一直到2018 年4 月27 日《中華人民共和國人民陪審員法》的通過，該部法律的頒布在我國的人民陪審員制度的發展歷程中具有里程碑的意義，這是建國以來我國第一部專門的對人民陪審員制度規定的法律，也是多年來對人民陪審員改革試點成果的匯總歸納。時至今日，人民陪審員制度在法律的有效規范下繼續發揮著該項制度的制度優勢，然而在運行過程中存在的問題也不容忽視。

三、人民陪審員運行中存在的問題

（一）配套制度缺失與適用范圍較窄

從民事訴訟角度而言，如今案多人少，法院的司法資源與現實中不斷增加的案件量形成鮮明的對比，人民陪審員制度在民事訴訟中的適用范圍則可以考慮進行合理的擴張，以此來緩解現實中的人案矛盾，并推進人民陪審員制度的優化完善。同時，在民事訴訟繁簡分流的改革試點的背景下，獨任制的審判組織形式有被擴張的趨勢，而人民陪審員作為審判組織形式中的重要組成部分，并沒有相應的及時跟進，即在民事訴訟程序中，人民陪審員的適用范圍不僅被嚴格的限制在一審程序，同時還必須是基層的人民法院，這種現狀需要適時作出相應的調整。

（二）籠統的補助規定與陪而不審現象

根據現行法律的相關規定，人民法院會按照相關規定對參與到審判工作的人民陪審員給予一定的補助。此外，人民法院也會依據有關規定對人民陪審員在審判工作進行過程中支出的必要費用給予補助。顯然，從這些相關規定中可以看出，對于人民陪審員享受的補助規定過于籠統，造成了在實踐中的操作性不強。2015 年以來最高人民法院開展人民陪審員制度改革試點工作，此后在十二屆全國人大第二十七次會議上又通過了《關于延長人民陪審員制度改革試點期限的決定》(2017 年),決定將上述改革試點工作的試點期限延長一年。比如從相關的資料和文獻中舉例，以 F 省為例，該省是 改革試點工作的省份之一，試點工作已開展五年有余，改革的步伐比其他未試點省份更大；F 省所轄的中級人民法院、基層人民法院共計94 個，開展試點工作的法院 5 個，各法院的人民陪審員績效管理步伐不一；隨機抽取 20 個法院進行調查，尚未出臺人民陪審員管理制度的有 13 個，僅為發放補貼而制定文件的有 5 個。如此一來會引發一個現實問題：對于人民陪審員的調動不足，人民陪審員參與審判工作活動的積極性不高，甚至會將此視為一種負擔，由此產生的負面情緒會影響到審判活動工作。同時，陪而不審的現象也是一個不可回避的問題，當人民陪審員未充分認識到自身的價值，在參與到合議庭的案件審理中更多的是隨聲附和，只是為了符合程序設計而按部就班。當人民陪審員并未實質參與到案件的審判工作，如此一來是對該項制度設計初衷的違背，不僅占用了司法資源，還使司法民主流于形式。

（三）人員的選任和組成規定籠統

對于在人民陪審員的選任和組成的過程中，法律上通過采取正面列舉和反面排除的立法方式對人民陪審員抽取的資格進行了規定，即在一般的市民群體中，對符合人民陪審員資格的進行了宏觀上的界定。從上述這一角度而言，此舉對于劃分出的資格群體的標準問題具有積極的意義。然而，在這部分符合的資格群體中該如何進一步的進行劃分卻未做明確的規定，即在符合資格要求的市民群體中如何選取的問題是法律上的空白，這便使得在實踐操作中存在很多的不確定因素，制度運行的效果和質量不易把控，因此從這一角度出發，人民陪審制制度有待進一步完善的方向。

四、人民陪審員的優化方向

（一）適用范圍的合理擴張

從民事訴訟這一角度出發，人民陪審員優化的方向便是其適用范圍可以考慮向中級人民法院擴張。具體而言，應該允許存在人民陪審員在第一審的中級人民法院作為適用的例外情況。一般而言，基層法院會處理絕大多數的第一審案件，只有當案件屬于重大涉外情況，或是在本轄區有重大影響的案件，以及最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件時，第一審的法院級別才能是中級人民法院。然而，若是屬于本轄區有重大影響的簡單案件，當采用組成合議庭的方式來審理該案件，此時就應該將人民陪審員納入選擇適用的范圍，如此不僅可以釋放出一定數量的法官及時去解決其他疑難案件，在一定程度上起到緩解人案矛盾的作用，同時還可以兼顧對該案件的審判民主性。

（二）設立明確的補助標準

人民陪審員的積極性不足一直以來是制度運行中的痛點。除了從法律上賦予人民陪審員神圣的責任感之外，還需考慮人民陪審員的實際情況，尤其是在物質層面需要給予相應的補助。雖然法律有明文規定，人民陪審員參與審判活動期間，其所在單位不得克扣或變相縮減其薪酬待遇，但是如果人民陪審員來自于一般的小微企業，從這一點來看，無論是人民陪審員還是單位，在實踐中的可操性不強。因此，對于人民陪審員的補助不僅要關注人民陪審員，還需涉及到其所在的單位。此外，對于人民陪審員的補助標準還需進一步明確，即除了原有法律中規定的按實際工作日給予補助之外，還需增加具體補助的數額或者補助的計算方式等定量標準的規定。

（三）人員上的精細化劃分

人民陪審員的選任和組成理應來自各行各業，此乃司法民主性的表現之一。然而，該如何在司法實踐中予以合理配置也是必須要面對的問題。從民事案件的角度出發，結合在民事訴訟中呈現的特點，對于一些民間借貸、簡單的買賣合同、租賃糾紛等簡單案件，由于諸如此類型的案件對人民陪審員的專業知識的素養要求不高，因此完全可以憑借其樸素的價值觀得出自己的認識，從而參與審判工作。然而，對于一些涉及到行業的專業類型的案件，比如技術開發、融資租賃、行紀合同糾紛、知識產權的侵權糾紛等較為復雜的案件，則需要在選用人民陪審員參與審判工作時有所區分，顯然那些具有專業知識的人民陪審員更能參與到審判工作之中，更能推進實際的審判工作。因此，對于人民陪審員的選任和組成方式需要結合實際情況靈活運用，需要對陪審人員進行精細化的劃分是優化方向之一。