《<民法典>有關擔保制度的解釋》適用范圍及對擔保人的影響

陳海波

（廣東雄宇律師事務所，廣東 廣州 510000）

一、新擔保制度司法解釋適用范圍

新擔保制度司法解釋第一條開宗明義地表明了具體適用范圍，即“因抵押、質押、留置、保證等擔保發生的糾紛，適用本解釋。所有權保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔保功能發生的糾紛，適用本解釋的有關規定。”但同樣具有擔保屬性且被廣泛應用的定金罰則卻沒明確是否在新擔保制度司法解釋的射程范圍內，這就有必要從新擔保制度司法解釋第一條“等擔保發生的糾紛，適用本解釋的有關規定”中的“等”字進行理解。從性質上看，定金與抵押、質押、保證不僅含有擔保功能，而且還從屬于主合同，因此，從以上兩點共同的特征可看出，定金應該屬于該條“等”的情形。

既然定金在新擔保制度司法解釋條文規定的范圍內，定金合同糾紛中能否以新擔保制度司法解釋為依據？新擔保制度司法解釋第十三條是關于第三人履行擔保責任后追償的規定，新擔保制度司法解釋第十七條是針對主合同導致擔保合同（條款）無效后的責任進行劃分，實質上也是一種締約過失責任的預先劃定。實踐中，定金合同（條款）一般擔保的是擔保人本人，因此，新擔保制度司法解釋第十三條第三人履行擔保責任后追償和第十七條不應當被適用于定金合同（條款）無效的情形等條款一般就不存在適用于定金規則中，而因出現主合同無效導致定金合同（條款）無效的情形時應按照雙方對主合同無效的過錯程度再依據《民法典》關于締約過失的有關規定進行認定，因此，新擔保制度司法解釋第十七條的規定就不可以適用到定金合同糾紛中。

二、擔保效力和范圍上的從屬性

新擔保制度司法解釋第二條就擔保效力從屬性做出了規定，第三條則規定了擔保范圍上的從屬性，上述兩個條文的規定實質上只是重申了物權法定的原則。針對實務中，債權人處于強勢地位，要求在擔保合同中加入：“即使主債務合同被認定無效，擔保人的擔保證責任也不能被免除”等的類似條款，這無疑是加重擔保人責任同時也是違反了物權法定的原則，應當屬于無效約定，擔保人往往明知該約定加重自己的責任，擔保人往往是別無他選，即使是心有不服，但為了債務人也只能同意。為此，新擔保制度司法解釋為了保護擔保人的利益，減輕擔保人的擔保責任，新擔保制度司法解釋從制度層面，從根本上否定了擔保合同效力獨立于主債務合同等的類似約定，重申了物權法定的原則。此外，新擔保制度司法解釋還更進一步對保證合同有效的情形下保證范圍的限定。債權人在制定保證合同時會利用自身優勢在擔保合同中約定擔保人在主債務范圍外承擔額外的擔保責任，如：在擔保合同中獨立約定違約責任和利息等規定。這些都超過了主債務的范圍，若認定有效勢必加重擔保人的負擔，因此，新擔保制度司法解釋第三條針對擔保范圍的從屬性進行了專款的規定，該款規定對擔保范圍的有關爭議起到來了定分止爭的作用，完善了擔保制度，保證了公平性的。綜上可見，新擔保制度司法解釋第二條和第三條在有意的減輕擔保人的責任，從而保護擔保人的利益。

三、擔保人間的相互追償

以往不僅在理論上，還是在現實案件中，擔保法及相關司法解釋等都沒有對擔保人相互之間可否進行追償的問題做出規定。而此次推出的新擔保制度司法解釋在第十三條就該問題做出了規定，明析了各擔保人間的權利義務，起到了定分止爭的作用，統一了司法裁判尺度。

如(2021)魯1121 民初170 號案中，在2013 年1 月29 日，五蓮農商行松柏支行與婁某簽訂個人借款合同，約定婁某向五蓮農商行松柏支行借款十萬元，雙方約定借款從2013 年1 月29 日起，到2015 年1 月27 日止。由于某、厲某、李某、韓某提供最高額保證擔保并簽訂《最高額保證合同》，約定于某、厲某、李某、韓某四人擔保的債權最高額為103000 元。2014 年2 月7 日五蓮農商行松柏支行向婁某發放貸款100000 元，到期日2015 年1月20 日，利率9.75‰。后因婁某未按約定足額還款，2017 年3 月13 日，五蓮農商行起訴，后在法院主持下進行了調解，雙方如下約定：1.婁某欠付本金99899.76 元、利息45712.34 元，需在2017 年8 月1 日前清償，2017年3 月1 日之后產生的利息（按借款合同約定利率計算）；2.于某、厲某、李某、韓某在103000 元范圍內連帶清償對上述欠款本息；于某、厲某、李某、韓某承擔擔保責任后，可以向婁某追償。”后來婁某仍未能履行還款義務，厲某某作為保證人承擔保證責任代償118900元。針對各擔保人間的追償問題，法院以《最高人民法院關于適用有關擔保制度的解釋》第十三條第二款為依據，判決了厲某向婁某不能追償的部分，由被告于某、李某、韓某各分擔四分之一。

新擔保制度司法解釋第十三條明確規定：“在擔保人間有約定追償或雖沒有約定追償但是在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印的情況下，承擔了擔保責任的擔保人可以向其他擔保人追償。”該條的約定存在兩種情況，第一種情況是：擔保人間在擔保合同中有約定可以相互追償，此情形是無爭議的。第二種情況是：擔保人間沒有約定追償，是否能追償就決定于各擔保人是否在同一份擔保合同上簽字、蓋章或者按指印？或者雖然各擔保人簽署在同一份合同書，但是擔保人存在先后順序簽署擔保，如在前的擔保人對在后加入的擔保人不知情時，擔保人間是否可以追償，如果可以又是如何分擔？

新擔保制度司法解釋第十三條體現的是商事外觀主義，其通過認定“同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印”這一表現形式，從而推定擔保人間在簽訂擔保合同時是彼此了解的，既然相互間同樣為擔保人，就不能因為債權人只要求部分擔保人承擔擔保責任實現了債權，其他擔保人的擔保責任就因此而免除，如果允許此情況，擔保責任就成為一種射幸行為，只要沒被債權人選中承擔責任就可以免責，這就明顯有失偏頗，更不是擔保制度設定的本意，因此，從新擔保制度司法解釋第十三條的本意和公平角度出發，各擔保人應按約定的份額承擔擔保責任，即使沒有約定，也應按不能向債務人追償部分平均承擔保證責任。

而針對上述第二種情況，各擔保人分別簽署了不同的擔保合同，但若有證據證明簽訂擔保合同時各擔保人間彼此知悉時，因此都為擔保人就應當平等承擔擔保責任，也應認定滿足新擔保制度司法解釋第十三條的本意范圍里，不應拘泥于不在同一份合同上簽署的形式問題。

對于簽訂在同一份擔保合同上，但是后來有新的擔保人加入而在前的擔保人并不知情時，應根據不同擔保人的權利而有所不同，對于在前簽署保證合同的擔保人承擔保證責任的情形，因該擔保人不知道其他擔保人的存在，即其在擔保時，就應該預料到可能需要對全部債務承擔的連帶清償的責任，所以按照新擔保制度司法解釋第十三條的規定，對于在前簽署保證合同的擔保人不應享有向其他擔保人。但針對在后加入的擔保人履行了保證責任的情形，因為該擔保人是與在先的擔保人簽署在同一份保證合同上，所以在后加入的擔保人是對其他保證人的存在是知情的，實際上是滿足新擔保制度司法解釋第十三條的規定，所以在后簽署保證合同的擔保人承擔保證責任后可以按比例向在先擔保人追償，而對于在先擔保人實際上是有利的，因為其擔保責任從單獨承擔全部沒有被清償債務減輕至按比例減輕承擔債務，若在后簽署保證合同的擔保人承擔保證責任后全部向在先擔保人追償則是不符合新擔保制度司法解釋第十三條的規定。

綜上所述，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》不僅明確了適用范圍，而且針對擔保范圍和保證人間相互追償都做出了明確規定，對現有擔保制度產生深遠的影響，解決了實務中長期存在的爭議，具有定分止爭，對統一審判有著積極效果。