風化型鈦砂礦地質報告的典型錯誤分析

盧建國

廣東鼎龍實業集團礦產資源集團,廣州，510599

內容提要:筆者從事鈦礦投資7年多時間，收集研究過的風化型鈦砂礦地質勘查報告和儲量核實報告近百個，其中多數報告在資源/儲量估算時都不同程度的存在錯誤。本文就《云南省建水縣盤江鈦鐵礦資源儲量核實報告》存在的典型問題進行詳細分析，希望對同類型報告編制有所幫助，同時，引起從事礦業投資的人士重視。

1 素材來源與交代

素材來源是礦業投資中收集到的儲量核實報告，該礦2007年由河北某地勘單位編制了核實報告。2008年由重慶某地質大隊再次勘查并提交核實報告，2012年該隊在2008年報告基礎上進行修改，形成新的核實報告。文章中“前人報告”是指2007年河北某地勘單位編制的核實報告，本次報告指2012年的修改報告，2008版和2012版分別是指2008年核實報告和2012年核實報告。

2007年的報告采用“重砂分析品位估算”資源/儲量，2008年和2012年報告采用“重砂分析品位估算”和“化學分析TiO2品位估算”兩種方法估算資源/儲量，但以前者為主，后者僅作為佐證。

本文只對資源/儲量估算方面的錯誤進行分析，其它方面不作評價。

2 錯誤列舉與分析

2.1 運用的工業指標錯誤

本次報告采用的工業指標如下：邊界品位：鈦鐵礦礦物 10 kg/m3，TiO2為 0.33%；最低工業品位：鈦鐵礦礦物 15 kg/m3，TiO2為 0.49%；最低可采厚度：≥1 m；夾石剔除厚度：≥1 m。

在《砂礦(金屬礦產)地質勘查規范(DZ/T0208--2002)》中，關于鈦鐵礦砂礦的工業指標列表中，并沒有TiO2為 0.33%(邊界品位)和為 0.49%(最低工業品位)指標，報告礦體圈定指標以 TiO2的含量為準肯定是不對的，所以存在工業指標運用錯誤。

而且，報告的實際工作量表中只有6個重砂分析樣，基本化學分析樣卻有83個，可見“本次報告”采用“重砂分析品位估算”為主也是名不副實，歸根到底還是“化學分析TiO2品位估算”方法。

2.2 不能以鈦鐵礦礦物含量(kg/m3)來反推原礦中TiO2 含量

報告將鈦鐵礦礦物與TiO2進行了如下折算：

(1)化學分子式：FeTiO3=TiO2+FeO

(2)原子量：Fe=55.85,Ti=47.90,O=16.00

(3)分子量：FeTiO3=151.75,TiO2=79.9,FeO=71.85

(4)重量倍數的折算：FeTiO3÷TiO2=151.75/79.9=1.90

(5)TiO2品位百分數的折算：

最低工業品位鈦鐵礦礦物15 kg/m3，折合TiO2為0.49%：

即：15 kg/m3÷1.90÷1610 kg/m3×100%=0.49%(TiO2)。

邊界品位鈦鐵礦礦物10 kg/m3，折合TiO2為 0.33%：

即：10 kg/m3÷1.90÷1610 kg/m3×100%=0.33%(TiO2)。

通俗的講，鈦鐵礦礦物含量達到10 kg/m3或15 kg/m3時，其原礦的TiO2百含量遠不止0.33%或0.49%，因為還有其他含鈦礦物存在。

2.3 為什么說運用TiO2 的含量作為劃分鈦鐵礦砂礦指標是錯誤的？

(1)云南鈦鐵礦砂礦中的鈦不僅僅存在于鈦鐵礦中，含鈦磁鐵礦、鈦輝石等礦物中都有存在。

(2)勘查規范中采用的淘洗法求礦石品位(或礦物含量)，使用單位 kg/m3，正是考慮到鈦鐵礦不是“Ti”唯一存在的形式，淘洗法能有效規避其他含鈦礦物干擾。因為淘洗出的重礦物還需把鈦鐵礦與其他含鈦礦物進一步分離。

(3)報告為反推的合理性給出的理由是：“本礦床中沒有鈦磁鐵礦物等含鈦類質同象礦物，僅鈦鐵礦礦物及其連生體”，但與報告中列出的礦山精礦化驗指標又自相矛盾(表1)。

表1 成品精礦檢查結果表Table 1 inspection results of finished concentrate

從上述化驗結果來看，鐵精礦中含TiO2竟高達19.33%，可見，“Ti”存在于磁鐵礦中還不少，這也與云南其他地方的鈦砂礦相同。

表2兩份報告資源/儲量估算結果表Table 2 Resource /reserve estimation results of two reports

2.4 錯誤的反推品位導致錯誤的資源/儲量估算結果

(1)工業指標的錯誤運用肯定導致礦體圈定的錯誤。如果真以原礦TiO2為0.49%作為最低工業品位，其經濟價值評價按現在的平均利用水平應該是“非經濟的”。

(2)把TiO2含量全部看成是鈦鐵礦進行反推，必然導致礦石鈦鐵礦品位偏高，從而引起資源/儲量的結果偏大。

(3)礦石中實際存在的含鈦磁鐵礦，報告中竟然沒有估算任何資源/儲量，進一步證明報告并不是以重砂淘洗方法獲取礦石品位數據(或礦物含量)，完全是以TiO2含量全部折算成鈦鐵礦礦物含量來確定礦石品位。

(4)報告前后兩不同版本(2008版和2012版)資源/儲量的估算都是采用“重砂分析品位估算”為主，“化學分析TiO2品位估算”作為佐證(見表2)。

從表2可以看出：

(1)兩個版本報告采用同樣的“化學分析TiO2品位估算”資源/儲量相差90.24萬噸，幾乎差一個大型鈦砂礦的儲量。

(2)2008 版報告兩種分析方法結果相差98.19萬噸，即超出21.8%，應該是無法起到佐證作用而受到審查質疑，才有了2012版的報告推出。

(3)2012版報告TiO2平均品位“人為修改”后，兩種估算方法結果才比較接近，似乎可以起到“佐證作用”，其實不然。報告并沒有重新做工作，而是更多采用了前人報告的化學分析結果參與品位的計算，從而拉低了TiO2平均品位。

2.5 本次報告與前人報告就資源/儲量增減作的原因分析也是錯誤的

本次報告還就資源/儲量的增減原因進行了分析，下面就其分析逐條解讀其錯誤所在。

(1)重砂由于人工淘洗，分離分析較難等因素，導致前人報告品位偏低。

分析：淘洗是本類礦床品位分析的最佳方法，得到的重礦物還需電、磁選進一步將不同礦物分離，不能直接將重礦物整體稱重就計算品位。從資源/儲量結果來看，兩單位制作的報告都沒有鈦磁鐵礦的儲量數據，有可能是淘洗得到重礦物(鈦鐵礦和含鈦磁鐵礦)沒有進行分離，導致鈦鐵礦品位數據都偏大。

再者，“人工淘洗會導致品位偏低”，難道對本次報告不一樣嗎？是不是告訴大家其實本次報告根本就不是什么“重砂分析品位估算”法？！

(2)前人品位偏低，反算出來的TiO2品位較本次偏低13.21%以上。

分析：前人的TiO2百分含量是以重砂分析的結果，推算原礦TiO2品位，而本次報告直接分析原礦的TiO2含量，數值“偏低”也是很自然的。

(3)前人的重砂化學分析結果反算原礦中鈦鐵礦所含的TiO2平均為4.58%，如果彌補13.21%，則提升為5.19%。與本次分析的83個樣品的平均數5.31%較為接近。

分析：兩者比較少了13.21%，剛好證明：一是含鈦礦物除鈦鐵礦外，還有其它礦物形式存在，二是淘洗過程中有少許損失。但是，這種比較是沒有意義的。

(4)2010年10月，業主采大樣送昆明理工學院做選礦試驗，選礦報告的原礦TiO2品位為5.32%。

分析：報告試圖以此數據來證明其83個樣品平均數據的準確性，從而證明其儲量結果比“前人報告”更為真實可靠。但這只能說明在原礦的TiO2含量上是“準確”，并不能說明其資源/儲量數據的估算準確。

3 總結

(1)用巖礦的思維進行砂礦的儲量核實，是導致報告結果錯誤的根本原因。

(2)云南鈦砂礦除了鈦鐵礦外含鈦外，還有鈦磁鐵礦，甚至還有鈦輝石等其它含鈦礦物，因此，不能把鈦鐵礦看成唯一含鈦礦物，這是不符合云南鈦砂礦實際情況的。所以把原礦所含的TiO2全部折算成鈦鐵礦必然導致鈦鐵礦品位增大，其資源/儲量結果自然偏大。

(3)鈦砂礦品位的獲取按勘探規范，一定是用淘洗的方法，同時對淘洗得到的鈦精礦還必須化驗其TiO2的含量，從而折算成純鈦鐵礦(這點規范上沒有明確)，最后換算成每立方米原礦中鈦鐵礦礦物含量(kg/m3)。可參考盧建國(2021)。

(4)根據對云南同類礦床的了解，鈦鐵礦礦物含量140 kg/m3左右嚴重偏高。可能的兩個因素：一是沒有將淘洗得到的重礦物進一步分離，把含鈦磁鐵礦也計為鈦鐵礦，二是通過原礦TiO2含量來反推鈦鐵礦礦物含量(kg/m3)。

(5)報告對重砂分析是如何獲取礦石品位沒有細節交代，一般地質工程師也搞不清楚如何通過淘洗方法準確獲取鈦礦物含量，因此談不上對化驗室提出要求，這正是此類報告普遍出現問題所在。

(6)前人報告和本次報告資源/儲量估算時都存在嚴重的方法錯誤，其結果不具有參考價值。

(7)在進行礦業投資時，對于此類報告資源/儲量數據應審慎看待。