明代寧夏鎮歷史地理研究二題

□馮曉多

寧夏鎮所轄衛所、堡寨眾多，文獻記載難免繁蕪瑣碎，筆者曾考證過花馬池守御千戶所的設置時間問題［1］，由此發現明清志書關于此類細節問題，或疏漏，或重復，甚至抵牾。寧夏中衛下轄之棗園堡的設置時間，史料記載就不一。現有研究如《寧夏歷史地理考》僅標注其地［2］233，并未做考辨；艾沖認為棗園堡建于弘治元年（1488）［3］92，但似與史實不符。嘉靖十八年（1539），棗園堡劃歸廣武營，劃歸后又帶來哪些影響？此外，宣德至成化年間，明廷設置寧夏河渠提舉司，但其僅存在三十余年即遭廢置。以上二題雖小，但目及所見尚未有論，故本文嘗試解決。

一、明代寧夏鎮棗園堡若干問題

（一）中衛棗園堡設置時間與地望

《讀史方輿紀要》卷六二《陜西》十一《寧夏鎮·寧夏中衛》下“鎮虜營”記載，“又棗園營，在衛東百二十里。永樂二年建”［4］2962，且設官軍戍守。《大明一統志》卷三十七《寧夏中衛·關梁》記有棗園營：“在衛城東一百二十里，正統四年建。”［5］《弘治寧夏新志》［6］與《嘉靖寧夏新志》［7］雖記棗園堡，但并未明確說明其建置時間。至此，關于中衛棗園堡建置時間有永樂二年（1404）與正統四年（1439）兩種說法。

現存明代寧夏地區最早方志為朱?的《寧夏志》（《正統寧夏志》），其中并未詳細記錄寧夏鎮各衛管轄堡寨情況。《弘治寧夏新志》的纂修者胡汝礪為寧夏左屯衛（今銀川市）人，其于弘治十二年（1499）因父喪而回鄉丁憂，恰逢巡撫王珣請他重修家鄉志書，于是欣然應命，并請管律為助手，歷時三月而成。約四十年之后，管律在《弘治寧夏新志》基礎上增加內容，擴充為《嘉靖寧夏新志》。二書均記棗園堡于嘉靖十八年（1539）劃歸廣武營，緣由是因為秋青草牧采之爭議。廣武營設立于正統九年（1444），應是在寧夏防御體系由軍鎮衛所向分路防守演變的過程中，巡撫金濂出于“以其地當西路之 沖 ”［8］97而 奏筑。 廣 武營 設 立后 ，“與 棗 園、石空、鎮羅為西路完城矣”［8］98，說明廣武營設立前，棗園諸堡已經設立。因此，廣武營與棗園諸堡應該均是在正統時期“敵患日多”的大背景下建置，且因為設置初期分屬不同分區而產生了資源糾紛事件。胡汝礪這位飽學之士，又是寧夏當地人，以他對當地的熟悉，但卻沒有記載該堡之建置時間，多少令人遺憾。此外，四部叢刊續編史部之《嘉慶重修一統志》卷二百六十五《寧夏府》二“關隘”記載，棗園堡在“中衛縣東北一百二十里。明正統四年建”［9］。民國《朔方道志》卷五《建置志》下“堡寨”記中衛縣之棗園堡“在城東北一百三十里，明正統間建城。城周二里，清駐把總”［10］272。因此，筆者認為棗園堡應建于正統四年（1439），是正統時期“敵患日多”的大背景下建置。

《大明一統志》、《讀史方輿紀要》、《嘉慶重修一統志》、《朔方道志》、《乾隆寧夏府志》①［11］98所記棗園堡地望略同。《讀史方輿紀要》卷六二《陜西》十一記載廣武營：“其東北為大壩堡，其西為棗園堡；又西為石空寺堡，與中衛接界。”［4］2948廣武營在中衛東一百九十余里處。《讀史方輿紀要》卷六二《陜西》十一引用《輿程記》之記載：“由廣武營而南五里渡黃河，即寧夏中衛之鳴沙州。”［4］2948結合《中國歷史地圖集》第 7 冊萬歷十年（1582）陜西（一）［12］59，可見棗園堡應為今中寧縣棗園鄉。

（二）棗園堡的隸屬變化及其影響

《弘治寧夏新志》載：“棗園，初隸中衛。廣武草灘在其地。棗園人恣取，致廣武軍困于陪補。后割地屬廣武，軍困始舒。置操守。”［6］42《嘉靖寧夏新志》卷三《所屬各地》三“中衛”記：“棗園堡，嘉靖十八年，奏割屬廣武營轄。”［7］219《嘉靖寧夏新志》卷三《所屬各地》五“西路廣武營”所記略同于《弘治寧夏新志》：“棗園初隸中衛。其廣武營歲采秋青草湖灘則在其地。棗園人恣意牧取，廣武軍余困于陪補，官不能禁。嘉靖十八年，奏割其地轄于廣武，人始知懼，略舒陪補之因矣。”［7］237-238由此可見，寧夏中衛之棗園堡在嘉靖十八年（1539）隸屬廣武營守御千戶所，原因是為了解決棗園人“恣意”采取秋青草而造成廣武軍賠累不付。將棗園堡劃歸廣武營，避免了棗園人隨意樵采牧草，方便廣武軍征繳牧草。雖緩解問題，但還是未能真正解決問題。法令規定只能使棗園人“知懼”，在現實利益面前，總有迫于生計鋌而走險者，因此此處僅言“略舒陪補之困”，而未作徹底解決或根除之論。

這種由經濟原因所致的行政區劃調整，帶來了與之相關的軍事防御區域與軍防力量的變化。明洪武年間，北方邊區“重在省區和戰略要地的布防格局”，永樂以后“區域防御開始以邊防線為主體來規劃和布局，進而形成九邊區域布局的新模式”［13］。九邊軍鎮下轄衛所，約5600人為一衛，衛下轄所，約1120 人為一所。正統后隨著邊防戰事的增多，九邊內部出現分防區。寧夏鎮在正統八年（1443）、正統九年（1444）期間形成三路分守：“西路分守廣武營、鳴沙州、寧夏中衛等營衛；中路在總體上負責管理寧夏鎮的同時，分守廣武營以北、黃河以西的沿邊地區；東路分守花馬池、興武營、清水營等河東沿邊地帶。”［14］分防區的意義在于“彌補了以九邊為單位的大區域防守的弊端，加強了區域內部更加具體的目標責任防衛，取得了較為積極的防守效果”［13］。原本隸屬寧夏中衛的棗園堡劃歸廣武營，其充沛的秋青草無疑提升了廣武營的戰備防御能力。

（三）棗園堡的經濟及靈州棗園堡

棗園堡劃歸廣武營，這客觀上造成廣武營與寧夏中衛地域范圍與軍事防御力量的變化。棗園堡位于今石空寺鎮與鳴沙州對岸黃河北這一地點之間，即今中寧縣棗園鄉。除廣武草灘在棗園堡外，棗園堡亦有棗園渠②，渠“自閘口至渠尾，長三十五里，支水灌田九十五頃六十畝”［15］197，元時此處就已屯田［4］2962。清代黃恩錫的《中衛竹枝詞》云：“親串相遺各用情，年年果實喜秋成。永康酒棗連瓶送，蒸棗棗園夙擅名。”［8］422詩中所講中寧縣永康鎮的酒棗與棗園鄉的蒸棗，均為饋贈親朋的佳品，尤其是棗園鄉的紅棗，“曾在寧夏歷史上獨享盛譽，號稱‘中寧大紅棗’”［16］232。現如今該地已建成紅棗生產基地，發展勢頭良好。由以上可見，自明代開始，棗園堡即已形成多種經濟并行的結構模式，以秋青草和棗果業為主，而農業種植比例則不高。這由棗園渠的長度及其灌溉面積可證。曾任陜西三邊總制兼尚書的王瓊在其《渡河過廣武營》詩中有云“廣武人稀非土著，棗園田少盡征科”［7］237，亦可為證。

此外，靈州守御千戶所亦有棗園堡。《弘治寧夏新志》［6］39與《嘉靖寧夏新志》［7］185只記其名，未言其位置。《嘉慶靈州志跡》載棗園堡“在城西南四十里”［17］48，同時該志地圖所示：靈州西南濱黃河、秦渠口位置，標示為“早元堡”［17］14，此當為“棗園堡”之簡寫或誤寫。《乾隆寧夏府志》所記略同［11］97。民國《朔方道志》記棗園堡“在城（靈州城）西南五十里，濱黃河”［10］274，同時《朔方道志》卷二《輿地志》上《疆域分圖》之《靈武縣疆域分圖》作棗園堡位于靈州西南濱黃河［10］87，也就是《寧夏歷史地理考》中認定的吳忠市吳西鄉棗園村［2］242。

二、明代寧夏河渠提舉司的置廢

寧夏河渠提舉司早在元代即已設立：“都水監，秩從三品。掌治河渠并堤防水利橋梁牐堰之事。……至元二十八年置。二十九年，領河道提舉司。……大都河道提舉司，秩從五品。提舉一員，從五品；同提舉一員，從六品；副提舉一員，從七品。”［18］2295-2296吳忠禮認為：“至元二十九年以后，又于重要河渠和大灌區設立河道提舉司，歸都水監管轄。”［15］234元武宗至大元年（1308）八月，“寧夏立河渠司，秩五品，官二員，參以二僧為之”［18］502。元代寧夏河渠提舉司廢于何時，已無從知曉，若終元一直存在，則不過六十余年。

（一）羅汝敬與寧夏河渠提舉司的設置

明代寧夏河渠提舉司于宣德六年（1431）設置，至成化元年（1465）廢置，僅存三十四年。工部侍郎羅汝敬言：“寧夏、甘州田土資水灌溉，有勢力者占據水道，軍民莫敢與爭，多誤耕種。請增除六部或督察院堂工官二員往來巡視。寧夏、甘州皆請置提舉司。”［19］1920可見，其設置是為解決豪強占據水利，是有利于屯墾建設的。羅氏對其官員配備及其轄屬關系等建議：“寧夏正提舉一員，副提舉二員，吏目一員，司吏二名，典吏四名……專掌水利，兼收屯糧，俱屬部院官提督，則屯田不廢，邊儲有積。”［19］1920羅氏奏設河渠提舉司事在朱?《寧夏志》中有記述：“國朝自洪武初，則立軍衛屯田，以省民間輪運之艱。宣德五年，陜西布政司參政陳琰奏寧夏屯田、水利皆被權豪勢要之家占使，致屯軍缺水，輸租欠少。上命工部侍郎羅汝敬馳傳，同御史李鈺，陜西布、都、按三司官行視分理。汝敬克奉上命，因奏設立河渠提舉司。官有提舉、副提舉、吏目，以司水利。”［15］221明廷即依其建議而設置河渠提舉司：“設陜西寧夏、甘州二河渠提舉司。置提舉各一員，從五品；副提舉各二員，從六品；吏目各一員，從九品。隸陜西布政司，專掌水利。從侍郎羅汝敬所奏也。”［19］1926可以看出，官員的設置基本循羅汝敬所奏，只是官員數目有別，同時對官員品階有所規定。

河渠提舉司除了“專掌水利，兼收屯糧”外，正統年間參贊寧夏軍務監察御史郭智奏請增加“收放草束”等事務。其奏言：“寧夏等衛地方，草湖通計三百四十九處，一千七百四十五頃，每歲派草四百萬束，俱委千、百戶看守，官軍以時采用。若不屬官，慮后官旗侵占專利。乞將各湖隸寧夏河渠提舉司掌管，明立薄書，收放草束，仍造冊送該部稽考。”［20］739可見，其功能似有所增加，但寧夏河渠提舉司真正發揮的效力有多少？實際可能并不樂觀。

（二）寧夏河渠提舉司因功能重疊而省革

寧夏河渠提舉司設置后，其真實的情況如何？據正統年間參贊寧夏軍務右僉都御史金濂奏：“寧夏原有五渠引水溉田，今鳴沙洲七星、漢伯、石灰三渠淤塞年久，田地荒蕪，請令河渠提舉司浚之，計用人力四萬。然渠成可溉蕪田一千三百余頃，分授軍民俾人開五十畝，租稅視成熟田減三之一，則人爭赴工，而邊儲可充矣。上從之。”［20］1065疏浚渠道，解決水利糾紛等應為寧夏河渠提舉司分內之事。但為何渠道淤塞已久，才由金濂上奏請浚修？說明河渠提舉司不作為。金濂奏疏隱含不作為的一條重要原因即是人力的問題，說明寧夏河渠提舉司不具有征人為其服役的權力，只有新溉之田，減其租稅，軍民有利可圖，才能保障充足的勞動力。也在一定程度上說明寧夏軍民承擔賦稅的沉重，即便有渠有地也不一定成為軍民自愿開墾的理由。不作為還有一個重要原因是責權的重疊。寧夏河渠提舉司的置廢說明地方官僚體制問題猶存：“先是，以寧夏屯田水利豪強兼并，置提舉司以理之。至是，言者謂自有管屯官當理，其提舉司官皆袖手高坐，虛縻廩祿，故省之。”［20］5184可見，河渠提舉司與管屯官之間存在責權不清，導致提舉司官員無所事事，空享利祿。以寧夏鎮為例，管屯官具體有“寧夏鎮城理刑屯田水利同知”［6］153、“屯田都司”③等。以致景泰年間，先“省寧夏河渠提舉司副提舉二員、司典三名”［20］5184。至成化元年（1465），巡撫都御使陳價言“以寧夏水利有各衛管屯武官掌其挑修均放中，而鎮守等官又便宜措料修理，本司官實無所事故也”，明廷“革寧夏河渠提舉司”［21］423-424。至此，存在僅三十余年的寧夏河渠提舉司被廢除。

注釋：

①《乾隆寧夏府志》卷五載棗園堡“在縣城（中衛縣）東一百三十里，駐把總”，與《大明一統志》、《讀史方輿紀要》所記中衛衛城東一百二十里略有差異。

②吳忠禮認為，棗園渠“即中寧縣躍進渠前身部分。曾名中濟渠、棗園堡新順水渠。1958 年合并于躍進渠”。參見《寧夏志箋證》，寧夏人民出版社，1996年，第210頁。

③屯田都司負責“浚渠、均徭，督理屯政以及分理、總理，庶有責成”。胡汝礪《弘治寧夏新志》，臺北成文出版社影印，1968年，第154頁。