情境與建構：文學理論知識學屬性審思

■姜文振

在后現代知識觀和知識社會學的理論視野中,文學理論作為一種體系性的知識,具有確定的情境性和建構性。通過反思以西方文論范式為重要理論資源的中國現代文論，考察世紀之交文論建構的現代性與后現代知識型分化及轉換狀況，可以看出，文學理論的“真理性”僅僅存在于它與文學“現實”的互相映照與互相生成的動態歷史過程之中。只有立足于百余年來中國文化由古代到現代、由現代向后現代轉型的宏觀歷史語境，以及各種文論范式所由生成的知識型基底和具體情境，方可深刻把握文學理論知識的建構特質，獲得闡釋中國文學與當代文化的理論合法性。

文學理論是作為一種體系性的知識而存在的。但是，在一般的研究中，文學理論的知識學屬性都似乎是不證自明的，人們常常并未深究文學理論作為一種知識何以可能這一問題。從百余年來基于現代知識型的中國文論知識生產來說，人們在討論文學問題或文學理論問題時，很少從知識學的層面明確界定什么是“文學知識”或“文學理論”。但這種知識學層面的審視，對于文學理論來說也是必不可少的。

一、傳統認識論視域下的文學理論知識學屬性

人們對“知識”概念的理解主要還是西方傳統知識論的理解方式，將文學理論“知識”理解為對文學現象或文學現實的一種“反映”，強調文學的本質、規律、特征等都客觀存在于文學現象之中，認為要確保文學理論的“科學性”，就應客觀反映古今中外各種文學現象，通過歸納、概括、總結，從現象中“抽象”出文學的本質、特征、規律，并將其系統地組織起來，成為一種具有“普遍性”的“科學”的文學理論體系。①

從根本上說，這種理解方式體現的乃是一種現代性的知識論認知模式，表明現當代文論在基本思維方式與研究方法上受到西方傳統認識論的深刻影響。相對于中國古代文論，這種“知識”的把握方式意味著自近代以來中國文論在思維方式與研究方法方面所發生的深刻轉型。正是這種轉型，導引著中國文論知識型的現代生成與內在轉換。而這種思維方式與研究方法因其影響之深刻而延續百余年，使得中國文論在其現代發展中雖然經歷了多輪次的范式轉移與糾纏——功利、審美、啟蒙、革命——但其內在的理路卻一直延續至20世紀90年代。當后現代的理論思潮開始引起人們越來越多地關注并重塑文論研究者研究文學基本問題的思維方式與研究方法時，“文學知識”或“文學理論知識”開始突破基于傳統認識論的現代知識型傳統，以“反映論”為哲學基礎的本質主義逐漸失去了其達成理論共識的可能性，“文學知識”或“文學理論”開始呈現其向后現代轉換的理論趨勢，“文學知識”或“文學理論知識”的建構性、多元性、歷史性、地方性、相對性及其發展過程中的復雜關系逐漸為人們所認知和理解，文學理論的知識生產亦逐漸放棄了其曾經抱有的各種理論雄心，而趨向于對變動不居的文學現象的更為具體的考察、研究與闡釋，從而經歷了從“文學理論”到“理論”再到“后理論”的文論知識型/范式的轉移歷程。這一歷程始終伴隨著關于文學及文學理論的諸多困惑與爭議。而這些困惑與爭議之發生，與對“知識”一詞的理解密切相關。

中英文各類詞典對“知識”一詞的解釋都是立足于西方傳統知識學對知識的理解之上的。②實際上，詞典關于“知識”的這種界定對我們理解文學理論的知識學屬性來說沒有太大幫助，因為它所強調的“認識”“反映”等意義無助于理解文學理論相對獨特的知識學屬性。但是，在我國文學理論的現代發展中，當人們從知識學層面上去把握作為知識系統的“文學理論”概念時，卻常常以此作為定義“文學理論”的知識學屬性的基礎，即強調文學作為一門藝術或一種人的活動之存在的客觀性及其運動變化發展的規律的客觀性，由此強調文學理論的“反映”“認識”及其“意識形態”屬性，并從存在與意識、經濟基礎與上層建筑之關系強調“文學理論”的能動作用，即文學理論來源于文學實踐，又反過來指導文學的創作、欣賞并為文學活動及“文藝界的斗爭”提供理論支持③。早期的系統性文學理論知識建構，例如各種文學理論教材在談及文學理論的屬性及功用時，大抵如此表述。從20世紀40年代以來的無產階級革命文學理論建設到20世紀70年代末的主要文學理論教材，如以群的《文學的基本原理》與蔡儀的《文學概論》，其主導思路基本如此。從20世紀80年代開始，盡管許多文學理論著作在對文學理論的基本屬性的知識學定位上仍然延續著幾十年來的一貫思路，但在具體問題的分析研究中已經逐漸開始突破陳見，至20世紀90年代以后，在西方后現代知識觀和知識社會學的影響之下，人們關于文學理論的知識學屬性的認識與理解才發生了一些根本性的變化。

二、20世紀的知識學轉向

在西方知識學史上，從蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德到中世紀宗教神學，從笛卡爾、休謨到康德，從實證主義者孔德到20世紀邏輯主義者，人們曾經對“知識”作了各種各樣的定義、解釋和分類，都試圖尋找到關于“知識”的終極意義。這表明：“在西方哲學的知識論傳統中，知識論之為知識論，并不僅僅是因為它尋求一種科學知識觀、知識標準及其根據和理由，而更為重要的是因為它總是試圖發現和確立超歷史的科學知識觀、知識標準及其根據和理由，所以，絕對主義內在地塑造和規定著知識論傳統。”［1］(P221)但是，關于“知識”的界定廣泛存在的共時與歷時的差異和分歧，又實際上意味著關于“知識”的“絕對主義”的終極界定是不可能的。

20世紀后半葉，西方傳統知識學在后現代語境中遭到了強有力的質疑和沖擊。在后現代的視野中，任何知識都不再具有所謂的客觀性，一切知識都是具有相對性和主觀性的。傳統認識論/知識論中那種由沒有任何前提的主體直觀、理性地反映客觀世界以生成知識的反映過程只是一種理論的想象。現實中的實際認識過程即如哈貝馬斯所強調的，既是主客體之間的溝通對話，也是主體之間的一種相互理解與對話合作④。因此，在后現代語境中，任何知識都是“情境化”了的，“情境”是知識之形成及可理解性的一個基本前提，而生成于情境之中的知識具有不可避免的局部性和不確定性。正如有學者所說：“知識既不是對世界的‘鏡式’反映，也不是對事物本質的‘發現’與‘揭示’，知識成為人們理解事物及其自身關系的一種策略，并且，隨著科學的專業化和各種科學制度體系的建立，它最終會化身為社會規范的間接組成單元。”［2］

后現代主義主要是從哲學層面反思知識的生成及特性，但其關于“知識”特性的共時性結論實際上主要是在20世紀以來，特別是20世紀后期以來,西方的知識社會學（包括科學知識社會學）的理論探討中逐漸生成的。知識社會學主要從社會學層面考察“知識”問題，“不僅事關人類社會的‘知識’在經驗上所表現出的多樣性，而且事關一切‘知識’在成為‘現實’時所經歷的社會過程”［3］(P5)。后現代所揭示的知識的情境性，亦即知識社會學關于知識的建構性的一種哲學化的表達。

知識社會學作為一門學科和一個術語，形成于20世紀20年代，德國哲學家馬克斯·舍勒是它最早的命名者。馬克思的意識形態理論和關于意識與存在的關系的論述、尼采的反唯心論哲學和“視角主義”的知識觀、狄爾泰的歷史主義理論等被認為是西方現代知識社會學直接的思想源頭。在經典的知識社會學視域中，人們所有思考活動都是受社會存在決定的，或者至少是相互決定的。觀念“定位”于社會過程之中。現代世界舞臺上各種相互斗爭的觀念，都表達了各自群體和階級的愿望。知識社會學的任務就在于確定思想立場與結構—歷史位置的經驗相關性。［4］(P9-10)正如曼海姆所說：“知識社會學是社會學最年輕的一個分支：作為一種理論，它試圖分析知識與存在之間的關系，作為歷史—社會學的研究，它試圖追溯這種關系在人類思想發展中所具有的表現形式。”［5］(P264)

20世紀后期，以伯格、盧克曼為代表的知識社會學的“互構論”不僅強調知識的建構特質，更強調知識對象本身的建構特性。以大衛·布魯爾為代表的愛丁堡學派的“強綱領”觀強調科學知識的生成過程中不僅始終存在各種社會因素，而且這些因素往往對科學知識的形成發揮著重要的甚至是決定性的作用，“處于不同時代、不同社會群體、不同民族之中的人們，會基于不同的‘社會意象’而形成不同的信念，因而擁有不同的知識”［6］(P7)，因而一切知識不僅具有形式上的相對性，而且具有研究對象和內容上的相對性。而更為晚近的科學知識社會學從認識論的角度對科學知識的知識生產進行了更具實證和微觀特質的深刻探索，注重從科學家的研究活動與行為去追蹤科學知識的生產過程，更為確切地剖析了科學知識與各種社會變量之間的復雜關系，諸如科學知識與政治、經濟、文化的關系，特別是以實證的、類似于“田野調查”的方式考察科學實驗室中科學知識的生產過程，以觀察歸納社會因素在科學知識生產過程中的影響，從而更有力地說明了科學知識的建構特性，“相對主義的知識觀” 也由此擁有了來自知識社會學與科學人類學共同的理論支撐。

后現代知識觀和知識社會學不僅為我們探究人文社會科學各門類學科眾多知識的本質及知識生產問題提供了豐富多維的立體觀照視野，也為我們探尋百余年來中國文論知識生產中的知識型生成轉換問題提供了豐富的思想資源。吸納后現代知識觀，運用知識社會學的理論、觀點、方法，深入考察、分析、闡釋中國文論現代發展歷程中的知識型生成及轉換所可能關涉到的各個方面的理論問題，可以使我們在對于文論知識型及范式問題的知識社會學意義上的討論中獲得更為充分的話語分析與表達空間。

三、西方文學理論知識學路徑的轉換

百余年來中國文論知識學路徑的轉換與西方文論的引入及吸收借鑒有著密切關聯。考察與辨析西方文學理論的知識學傳統，可以為我們審視百余年來中國文論的知識生產狀況提供有益的啟示，并由此獲得對文學理論的知識學屬性更加深入的理解。

余虹曾著文描述了西方文學理論與西方知識學并非同步的三條“各行其道”“不可一體化”的理論思路，即“神學路徑”“人學路徑”和“語言學路徑”。［7］在余虹看來，這三條路徑之間存在著“不可通約的根本差異與爭吵”，因為它們都生成于特定的“情境”之中，各自有著其特定的人類生存基礎、哲學基礎和文學活動基礎。從人類知識演進的歷史來看，這三條路徑雖有交叉，但其生成顯然有其歷時性的演進秩序。如果從知識學的層面來看，這一歷程亦有其復雜然而堅實的知識學依據。

西方文學知識傳統中的所謂“神學路徑”，實際上指的是文學知識的古典形態，是古代世界的整體精神氣息與知識形態的一種具體呈現，它“指的是被古代世界的基本信仰及其人/神關系所規導的知識理路”，其歷史性路向包括“基督教神學美學路向”和“哲學美學路向”。［7］在這樣的文學之思中，文學世界被理解為不同于世俗的功利世界的一種神圣的精神世界。顯然，此種思路的文學理論的知識探討將其終極目標指向形而上的本體或曰“真理”，它雖然建立在“主客二分”的神學與哲學思辨的基礎上，但處于“主客二分”之“主”位的人其實是處于某種從屬位置的，他的“主觀”被認定必然服從于“客觀”，他所具有的“知識”本身源自對呈現于“現象”之中的“真理”的把握與言說。

所謂文學之思的“人學路徑”形成于文藝復興時期，在馬克思和尼采那里趨于完成，其標志性事件是導致“人/神二元世界解體”的“上帝之死”。在尼采那里，文學之思的出發點是作為生命現象存在的人，文學現象被解讀為生命與權力意志的一種表達。而在馬克思那里，人是作為“社會關系的總和”的現實存在，在現實的各種社會關系中，生產力與生產關系是最基本的關系，而生產關系從根本上而言是一種經濟關系，這種經濟關系在生產力與生產關系的矛盾沖突中會集中表現為階級關系。以經濟關系為核心的各種現實的社會關系構成社會的經濟基礎，決定著社會結構中的上層建筑。因此，處于各種社會關系中的現實存在的人的一切精神文化活動及其產品，都須在這種向著經濟基礎與上層建筑的關系的還原中進行分析和解釋。文學作為人的精神活動產品自然屬于上層建筑中的意識形態現象，只有在包括階級關系在內的社會關系中才能獲得其最終的說明——這一文學知識的基本思路后來在列寧、斯大林、毛澤東那里得到了更充分而具有權威性的闡釋，也因此對蘇聯和中國的現代文論產生了深刻而久遠的影響。這種影響延伸至后來的“文化研究”與“理論”之中。余虹認為：“將文學看作權力意志現象的尼采思路與將文學看作意識形態現象的馬克思主義思路在‘文化研究’中結合在一起了。20世紀60年代以來興起的‘文化研究’是人學路徑的極端延伸。”［7］在“文化研究”中，以“理論”的面目出現的文學—文化知識形態實現了對現代性的“人學”中心的文學知識形態的超越。這種超越體現于理論知識的內容與呈現形式的各個方面，族裔、性別、媒介、歷史、生態乃至日常生活的方方面面都成為“理論”四處出擊、攻城略地的問題域，一體化的文學理論知識體系建構也被指向宏觀與微觀政治、各種顯在或隱含的權力關系分析與意識形態分析的跨學科研究所取代。

19世紀以來，以索緒爾開創的現代語言學為導引，西方哲學發生了重大轉折，一向被視作工具和附屬物、沒有獨立生命的“語言”成為哲學研究必須首先直面的研究對象和核心問題。歷來與哲學有著親緣關系的文學之思也由是生成了時代性的“語言學路徑”，以建立文學科學為研究目的的文學研究范式，在19世紀以來的科學主義和現代語言學研究的共同推動之下逐漸成為文學知識生產與文學理論基本問題探討的主導性知識型/范式。盡管“神學”之思仍然讓人魂牽夢繞，盡管“人學”之思仍然葆有其難以祛除的理論魅力，但以自然科學研究為根基的科學主義所催生的現代人文社會科學學科體制構建，使得以語言學轉向為前提的形式主義文論體系性表達成為文學理論與文學批評的主流，俄國形式主義、英美新批評以及以更為廣泛的語言、文學、文化為研究對象的結構主義和解構主義輪番登場，語言之思取代了形上之思，嚴謹規范、講求實證的科學方法力圖取代那種以邏輯為中心的演繹與歸納，“文學科學”的研究對象亦擺脫了“文學現象”的模糊表述而定位于特定的語言結構——正是這種特定的語言結構使文學成其為文學、使文本具有文學性。這樣的知識型的轉換與理論研究范式的轉移，標志著在其理論視野中，文學只不過是語言自身的結構游戲，“具有獨立生命的語言的復活導致了人的死亡、物的死亡并進一步肯定了神的死亡”［7］。在福柯、羅蘭·巴特、德里達那里，語言學的致思路徑使得文學及文學理論研究的自主性，由指向非功利性的自主性轉變為指向語言結構內部的自主性。盡管在后起的文化研究“理論”探索中，這種“語言學路徑”實現了與“人學路徑”的交織甚至融合，但立足于語言結構分析的理論研究與思維范式，卻成為后起的“理論”熱潮得以深度展開的基本前提。

四、基于知識社會學的文論反思

如果我們聯系百余年來中國文論的知識生產狀況，可以看到，以西方文論為重要理論參照和知識來源的現代中國文論關于文學的知識學探討，實際上兼容了上述三種入思方式和基本路徑。在上一個世紀之交，中國文論由傳統的偏重于文學的體驗性、精神性與價值性的文學闡釋范式轉向包含了對文學的真理性、科學性探求的文學理論知識體系構建。從某種意義上說，這一轉向意味著由傳統的綜合性、整體感悟性的“天人合一”的思維模式轉向西方式的“主客二分”。從唯物論哲學的層面揭示文學的反映特質的反映論、審美反映論、審美意識形態論的文論知識建構，內在地隱含著西方式“神學路徑”的文學理論知識體系建構的入思方式，這種入思方式又與以馬克思的社會關系學說為基礎的文學知識建構的“人學路徑”相融合，打破了西方知識學“神學”與“人學”知識路徑的二元對立，從而形成了既立足于“人學”（盡管在不同歷史階段對于“人”有不同的把握和說明）、又具有形而上理論氣質的文論知識狀況。

20世紀80年代以來，以“語言”為根基的“語言學路徑”文學之思在我國文論界產生了重要影響，但其影響在尚未完全展開以改寫業已形成的現代性的反映論——“人學”文論之時，即遭遇了后現代思潮廣泛介入、文學生態急劇改變、大眾文化迅速崛起的現實境遇。于是，以現代性批判理論與后現代主義及各種“后學”為理論基礎的“文化研究”及“理論”更進一步融會了上述文學理論知識生產的入思路徑，從而呈現出更為繁復多元、難以定于一端并做出清晰的知識學屬性描述的文學理論知識狀態。

自20世紀90年代以來，文論界在對百余年來中國文論發展的檢視、總結、反思、批判中開始納入知識社會學的相關理論，以期通過對歷史經驗教訓的總結而尋求面向現實與未來的更為合理的文學理論知識體系構建。陶東風、余虹、金元浦、王一川、周憲、朱國華、張榮翼、李西建、馮黎明、邢建昌等眾多學者從不同層面、不同角度廣泛吸納馬克思主義以及韋伯、舍勒、曼海姆、庫恩、福柯、布爾迪厄等西方學者的知識社會學理論，對百余年來中國文學理論的知識生產進行深入探究，“建構”“反思”“知識型”“范式”“知識分子”“場域”“權力”等概念成為從知識社會學層面觀照、闡釋文學理論知識生產的常見關鍵詞。例如，在陶東風那里，來自福柯的“事件化方法”和布爾迪厄的“反思性方法”為其“擺脫非歷史的（de-historized）、非語境化的（de-contextualized）的知識生產模式，強調文化生產與知識生產的歷史性、地方性、實踐性與語境性”［8］(P18)，倡導反本質主義的“建構主義”文學理論知識生產提供了基本的理論支撐。在李西建那里，馬克斯·舍勒關于知識的社會學本性、知識與社會的互動的論述，福柯所闡釋的“知識型”理論，成為其探討文學理論的知識創新的重要理論資源。［9］(P1-4)邢建昌認為，在知識社會學看來，任何一種知識或思想的產生，都不是孤立的現象，而與特定時代的社會情境、文化精神乃至民族文化心理等有密切聯系，因此，可以將中國當代文學理論近30年來的發展演變納入知識社會學的分析模式之中，如此，可以看到文學理論的知識生產不僅“受特定時代的歷史情境和文化精神的召喚”，而且“以自己特有的方式，參與了特定時代歷史情境和文化精神的塑造”。［10］顯然，邢建昌在相關研究中更多地受到馬克思、曼海姆等學者關于思想（知識）與社會存在的關系的深刻論述的影響。

可以說，盡管不同學者在吸納知識社會學的理論與方法進行文學理論知識領域各層面的理論探討時，他們所取法的對象、采用的理論方法互有不同，但綜合來看，這些論者在具體問題的研討中從不同側面、不同維度以西方后現代主義和知識社會學的建構性知識觀討論文學理論的知識學屬性與學科屬性問題，為我們進行中國文論現代發展的反思研究提供了多向度的重要理論支持，使得那些曾經被認為自然而然、理所當然、邏輯自洽、毋庸置疑的許多文學理論命題、判斷、概念、方法被放置在知識社會學的顯微鏡下，其真理性、科學性、合法性、合理性、客觀性、普遍性、絕對性、必然性等自我設置或自我證明的理論特性，在知識社會學的理論視野中日益顯露出建構性、歷史性、地方性、主觀性、局限性、相對性、或然性。由此我們或許可以獲得關于“文學知識”或作為知識系統的文學理論的特征與屬性更具歷史性的理解和把握。

五、情境性、建構性與文學理論的“真理性”

從知識學的層面來看，自20世紀80年代以來，人們關于文學理論的知識學屬性、特征的描述或界定存在差異、分歧。基于對“知識”“知識學”的不同理解，基于不同的哲學、美學基礎和不同的文論傳統與價值認同，以及不同的研究方法與入思方式、不同的社會文化情境乃至體制性要求，形成了關于文學理論的知識學屬性的不同描述。

例如：以群《文學的基本原理》強調“文學性質、特點和基本規律”“原來就是客觀存在著的”，因而文學理論具有科學性。［11］(P1)童慶炳《文學概論》主張文學理論“具有實踐性和階級性的鮮明特點”［12］(P4)。劉叔成《文藝學概論》認為“作為文學藝術實踐經驗的總結，古今中外的文藝理論無不具有兩重性”，即“客觀性與主觀性”“普遍性與特殊性”。［13］(P1-2)童慶炳《文學理論教程》（修訂版）認為馬克思主義理論具有“真理性”“綜合性”的特征，“我們的文學理論，是以馬克思主義為指導的文學理論，它作為一門真正的科學，具有實踐性和價值取向”，這種“價值取向”體現為作為一種“意識形態”的文學理論所包含的“階級性”。［14］(P7-8)陶東風主編《文學理論基本問題》（第一版）對于文學藝術與文藝學知識生產中的本質主義、自主性、歷史性、民族性/地方性等問題進行了辨析，認為“歷史化與地方化”是“文藝學知識的重建思路”。［15］(P3-24)馬克思主義理論研究和建設工程重點教材《文學理論》主張文學理論“鮮明的實踐性”和“科學性”。［16］(P4)楊守森、周波《文學理論實用教程》既強調文學理論與其他學科門類相同的“科學性”，又強調它具有學科的“特殊性”。［17］(P2)張榮翼、李松《文學概論》認為文學理論主要有三個特點：“跨學科性”“反思性”“歷史性”［18］(P2-3)，他們在《文學研究的知識論依據》中則強調“文學理論知識”的“客觀性”與“主觀性”及“文學研究知識的價值屬性”［19］(P9)。邢建昌則從“知識學”的角度將文學理論知識描述為“非實證性的知識”“可以明言的知識”“闡釋的知識”“寄生性的知識”。［20］

上面我們以簡單羅列的方式，按時間順序選取了20世紀80年代以來各時段人們關于文學理論的（知識學）屬性的一些有代表性的觀點。可以看到，這些觀點大體可分為兩個部分（“陣營”），即基于傳統認識論的文學理論知識屬性論和基于知識社會學的文學理論知識屬性論。前者強調文學理論所具有或應具有的“科學性”“實踐性”“客觀性”“普遍性”“階級性”等，以揭示文學的本質、特征、規律為理論目標；后者則認為文學理論的知識學屬性應是“歷史性”“地方性”“非實證性”“跨學科性”“寄生性”“闡釋性”乃至“主觀性”“相對性”等，突出強調的是文學理論知識的“建構”特質。

這種文學理論知識學屬性之體認的理論分野，實際上體現著現代性的中國文論知識構建，在20世紀后期至21世紀初呈現出以“反思”為特質的新的知識型分化與轉換的趨勢。在這一知識型的分化與轉換之中，形成了世紀之交具有元理論意義之分別的現代性知識型與后現代知識型，文學理論現代性維度上的一體化與總體性狀態，分化為分別以現代性知識型和后現代知識型為基礎的真正意義上的多元文論構建。

后現代知識型文論構建的重要標志之一，是文學理論研究中存在鮮明的“后學”特質的反本質主義文論反思范式。反本質主義文論反思范式強調文學理論知識生產的建構特性，主張實現一種知識型的根本轉換，以后現代的非本質主義的思維方式和知識建構路徑去追問“本質”如何可能、以何種狀態存在以及由此關涉到的文學與審美實踐問題，由此否定本質主義的理論獨斷及其思維方式的僵化、封閉。在反本質主義看來，本質主義的文論雖然有時也宣稱理論具有歷史性、實踐性，但在實際的理論闡釋中又往往拋開理論的歷史與實踐維度而趨向于一種形而上學。本質主義文論雖然常常強調文藝理論“以古今中外一切文學現象為研究對象”，是“長期以來人類文藝實踐經驗的總結”，但其知識體系的形成往往來自基于本體論、認識論哲學的理論演繹，所謂“古今中外的文學經驗”不過是其驗證這種理論演繹之正確性的案例庫，理論研究者總可以從中挑選出足以證明自己觀點的實例。⑤那么，哪些例子能進入研究者的理論視野成為“例證”？它們一定是在特定篩選標準（前理解）的前提下被精心選擇和組織而成的，以便使得所有的例證成為一個互相聯系、補充、支持的“證據鏈”。這樣，就營造了一種“理論來自實踐，又為實踐所驗證”的理論假象，而我們則常常宣稱：因為我們的觀點是從豐富的文學實踐中抽象出來，同時又為文學實踐所驗證了的，因而即使它不能被稱為真理，也至少具有一定的真理性。于是，理論就這樣被建構起來了。因此，盡管這種文學理論的知識生產模式尋求“客觀存在于文學現象中”的“本質”和“規律”的“客觀反映”而形成“科學”的文學理論知識體系，但從知識學的意義上而言，它實際上有其根深蒂固、難以否認的理論建構特性。

因此，盡管在上述前一種文學理論知識學屬性的理解方式中，亦有關于文學理論知識的“歷史性”“主觀性”“特殊性”的描述，但如果作一比較分析，則可發現，即使兩種關于文學理論的知識學屬性的描述都在講文學理論的“歷史性”，其“歷史性”的解讀也是有著根本差別的。前者主要是從歷史唯物主義的角度，從“發展”的角度講“歷史性”，強調的是一種歷史理性主義的大歷史觀，強調的是文學理論自身的“發展規律”；而后者則更強調從事件化、情境化的視角去研究歷史中的具體存在，它不是以歷史中所發生的“事件”個案去印證大歷史觀的正確性從而形成一種“總體性”的歷史敘述，而是矚目于“事件”個案自身所由生成的豐富復雜的歷史與社會文化關聯，從而拒絕了那種關于“普遍的人類學特征”“歷史永恒性”之類的神話，拒絕了文學理論知識依傍于體系性思辨哲學所形成的那種普遍性、必然性、客觀性想象。關注“主觀性”“特殊性”的描述亦復如是，即兩種理解方式徒有表面上的相似，卻完全不具備共同的哲學、歷史學基礎和知識學前提。當然，雖然兩者關于“歷時性”“主觀性”“特殊性”的理解并不相同，我們依然可以看到在某種情境中，兩種描述方式會有其起碼表面上的重合或一致，或許就此可以獲得一種“理論的安全感”——在反本質主義的文論反思范式興起之后，這種對于“理論的安全感”的執著愈發強烈——知識的歷史意味實際上正在于此。

后現代知識觀與知識社會學對文學理論研究影響深遠。我們可以看到，在當下的文學理論研究中，無論人們基于何種知識學前提，“建構”一詞都已經成為一個常用詞。當然，在實際的文學理論知識生產與知識體系建構中，文論界仍存在著不可小覷的理論分野。這一理論分野也使得當代中國文論的知識生產中仍普遍存在著“現代性”與“后現代性”、“科學性”與“人文性”、理論之“必然”與理論之“應然”等之間的話語緊張，共時態地存在著本有歷時性落差的知識型/范式之差異甚至對立。這種“緊張”“差異”甚至“對立”狀態，正是當下文論話語多元共生的具體情境和重要的社會現實根源。

百余年來中國文論的發展歷程表明，文學理論作為體系性的文學知識系統，是作為一種社會文化現象而生成和建構的，具有鮮明的情境性（歷史生成性）與建構性。如果從文學理論知識生產的意圖或目的的角度觀之，則中國現代文論知識型的生成、范式轉移與知識體系構建常常并非源自“為理論而理論”的純粹學術目的的吁請與召喚，其目的或“初心”都并非如古希臘哲學家對“善”“美”“詩”的那種智性哲學的探討，而是將其知識建構的目的指向了文學理論知識之外。在中國現代歷史發展的各個階段，基于對現代性的體驗、理解與表達的時代性變遷，文學理論的知識體系建構都體現了中國社會文化現代性的內在引導作用，發揮著其致力于現代文化秩序建構的重要職責，文學理論知識以自身獨特的方式參與到現代中國社會歷史文化“現實”的建構之中，從而使得文學理論知識體系呈現出其在真理向度上的有效性和相對性。這同時也就意味著：不存在那種超歷史的、普遍的、永恒的關于文學的“真理”，文學理論的“真理性”僅僅存在于它與文學“現實”的互相映照與互相生成的動態歷史過程之中。

當前，從事文學理論學術研究的人文知識分子處在社會文化的轉型和知識學的動態轉向中。面對不斷變化著的“文學的現實”，各種關于未來文學理論知識體系建構的預測、構想或設計持續不斷，但知識學學理層面的多向考察和認識理解告訴我們：離開中國文化百余年來由古代到現代、由現代向后現代轉型的宏觀歷史語境，離開各種文論范式所由生成的知識型基底和具體情境，我們將無從把握中國文論知識型的歷史轉換和基于知識型之話語關聯所發生的文論范式轉移，亦無從深刻把握中國文論知識生產的建構特質，也就無法從根本上消解文學理論知識建構中的本質主義理論獨斷和絕對真理觀的話語霸權，無法從方法論層面獲得闡釋中國文學與當代文化的理論效力。

注釋：

①以群《文學的基本原理》開篇說：“文學的基本原理，顧名思義，講的是文學現象中原來就客觀存在著的一些基本道理。換句話說，它是以人類社會的一切文學現象作為研究的對象，從中闡明文學性質、特點和基本規律的一門科學。”“文學的基本原理，不是任何天才、學者憑空發明和創造出來的，而是從古今中外的文學實踐之中概括出來的。沒有文學的實踐，也就沒有文學的原理。所謂文學實踐，主要是指古今中外的文學創作實踐，以及文學思潮、文學運動、文學流派的興衰演變的客觀實際。”20世紀80年代以來的諸多文學理論教材，除陶東風的《文學理論基本問題》及南帆、劉小新、練暑生的《文學理論》等部分論著外，在這一問題上的認識與以群《文學的基本原理》相較并無實質性變化。

②例如《現代漢語詞典》中對“知識”的解釋：“人們在社會實踐中所獲得的認識和經驗的總和；學術、文化或學問。”《大辭海·哲學卷》中“知識”的定義：“（知識是）人類認識的成果或結晶。依反映領域，可分為自然科學知識和社會科學知識，哲學則是這兩類知識的總結和概括。”“從總體上說，人的一切知識（才能也屬于知識范疇）都是后天在社會實踐中形成的，是對現實的反映。社會實踐是一切知識的基礎和檢驗知識的標準。”（夏征農等主編《大辭海·哲學卷》，上海辭書出版社2003年版，第103頁）《中國大百科全書》中“知識”的定義：“知識knowledge，人類認識成果。是在實踐的基礎上產生，又經過實踐檢驗的對客觀實際的反映。人們在日常生活、社會活動、科學研究、生產實踐中獲得對事物的認識，其中可靠的成分即為知識。”（《中國大百科全書》第28卷，中國大百科全書出版社2009年版，第326頁）

③從根本上說，當文學的本質被界定為“意識形態”時，其理論思路即基于“經濟基礎決定上層建筑，上層建筑反作用于經濟基礎”而形成的，它內在地包含了一種對于文學的“能動性”社會功能的確認。因此，此種思路并非哲學層面對于本質的形而上探求，而只是對于文學在社會現實的關系層面的一種社會學意義上的把握。問題在于，這種從“關系”層面把握的性質（“關系質”）往往在理論表達中被上升為“真理”，一個社會學意義上的詞語（概念）就此戴上了哲學的面具，關于“真理”的自我定位想象使得那種給予文學的本質主義界說被視作一種絕對化的“公理”。

④哈貝馬斯的對話理論強調，只有通過對話才有可能達成共識，而真理的概念也正是由共識所構成的。真正的共識之產生，要求參與對話交往與討論的人們完全擺脫各種內外制約。即便如此，人的價值觀、情感態度及既往的生活經歷等都會在對話交往中發揮作用，從而影響共識的達成。

⑤在董學文、張永剛看來:“多年的理論實踐表明，在文學原理方面，沒有比胡亂抽取一些個別事實和隨意挑選與組織某些實例來證明某一觀點更站不住腳的了。羅列一些別人的見解，然后再配合著羅列一些中外古今的文學例子，表面看達到了某種說明的目的，但這種不甚費力的辦法的理論價值和方法論功能著實是有限的。弄得不好，很容易為教條主義和主觀主義留下藏身之地，把本來是動態的東西描繪成靜態的東西，把本來是相對的東西解釋成絕對的東西，把本來是局部的東西證明成全體的東西。”（董學文、張永剛《文學原理》，北京大學出版社2001年版，第3頁）