就《南社詩話》“手稿”問題與梁基永先生商榷

汪夢川

署名“曼昭”的《南社詩話》，不但在民國時期頗有影響，時至今日仍然聚訟紛紜。最近由于臺灣時報文化將其更名為《汪精衛南社詩話》出版，遂又引起熱議。筆者從事南社研究有年，也曾撰文參加討論。關于曼昭《南社詩話》的基本觀點是：（1）曼昭非汪精衛；（2）《南社詩話》非一人獨著。迄今為止，雖然不斷有新材料出現，但是筆者仍然堅持這一看法，并曾寫過《曼昭〈南社詩話〉“手稿”獻疑》及《“曼昭即汪精衛”說再考》兩文，不過尚未公開發表。最近，讀到梁基永先生所撰《〈南社詩話〉作者之謎揭曉》一文（刊于《嶺南文史》2019年第4期），文中將筆者列為“非汪派”的代表，故而筆者也想借此機會，先簡單作一個回應。其實關于《南社詩話》的諸多版本及其細節，對于非專業研究南社者，顯得有些復雜，所以限于篇幅，筆者僅擇其中幾點關鍵之處與梁先生商榷。

一、關于“手稿”本身

“手稿”來自汪精衛的長子汪孟晉，通篇以鋼筆寫成。筆者曾經提出，汪氏鋼筆字跡如今已很少見，故難以據之判定“手稿”之真偽。梁先生則“以子之矛陷子之盾”，提出質疑：作偽通常需要參照大量真本，既然汪氏鋼筆字跡少見，則如何參考作偽？另外既然汪氏毛筆手跡常見，作偽當更容易，為何不模仿毛筆字跡？其實這兩個問題都很容易回答。第一個問題的關鍵在于：汪氏鋼筆字跡只是如今很少見、一般人很少見——換言之，對某些時期、某些人（比如汪孟晉）而言，汪氏鋼筆字跡可能很常見。而且筆者是從鑒定的角度立言，而梁先生是從作偽者的角度立言，其實并不矛盾。第二個問題，正因為汪氏毛筆手跡常見，而世上不乏眼力犀利之人，想要以假亂真，難度其實更大；而一般人罕見的鋼筆字跡反而容易蒙混過關。此外還有一種更簡單的可能，就是作偽者自己慣用鋼筆，不善毛筆書寫。

而依汪精衛的文人習氣，顯然是更慣于用毛筆書寫，這也是為何汪氏現存手跡多是毛筆的原因。除非是需要短時間內完成的長篇文章，出于追求效率，可能會用鋼筆（汪氏《日記》是鋼筆寫成，則是格于日記本的固定開本、行距等，可以說是特例），一般的短篇文字（梁先生也認為《詩話》是“按期手寫交報紙排版”），尤其是關涉文藝的“雅事”，筆者以為汪氏大概率不會用鋼筆。

此外，據筆者所知，所謂“手稿”并非原件，而是復印件。這兩者的差別有多大，自然無需多言。很明顯，從物理（紙質）來判斷遠比從藝術（筆跡）來判斷可靠得多，如果有人能拿出20世紀30年代的手稿原件，那必將大大增強其真實性（但是這種“真實性”也僅限于保證手稿本身的真實，跟“曼昭=汪精衛”沒有任何邏輯聯系）。如果說原件恰好在復印之后遺失，那實在難免讓人起疑。另外“手稿”復印件、抄本原件的出現時間也很重要，如果能夠準確鑒定其年代，就更能有助于問題解決。

二、關于汪氏長婿何孟恒及其抄本

梁先生說何“是一位忠厚長者，一生老實本分”，筆者表示贊同。但是何抄本“后記”明確說了“曾醒女士剪輯收藏”，梁先生卻又為何“推斷出曾醒的剪報本并不存在”呢？是何先生撒謊還是梁先生錯了？而且梁文的第一個重要證據就是：“既然是曾醒的剪報，她應該一直剪下去，為什么剪到第三十七期就不剪了，遺漏了將近四分一呢？”可是難道做任何事情都不能中止嗎？何況梁先生也認為，何氏并沒有見過曾醒的“剪輯本”（事實上時至今日誰也沒見過），那么又如何斷定曾醒“剪輯本”不全？

何抄本“后記”還明確說：“此冊據周君抄本。”然而迄今為止，這一非常重要的“周君抄本”似乎被研究者有意無意地忽略了。筆者非常懷疑，“手稿”與何抄本內容的高度一致，就是因為二者都是出自“周君抄本”。因為“周君”既然可以把抄本給何孟恒，當然也可能給了汪孟晉。所以才會出現“抄本所缺，而手稿也缺”的不正常情況。而二者少數幾處文字的不一致，則多半是何孟恒“認真負責”地校改而致誤。如朱執信詩《代古決絕詞》之“水流還朝宗，葉落還肥根。來年春三月，佇看萬木繁”，其中“萬木繁”被何誤改為“萬木榮”。不過“繁”之正確并非如梁文所言要“用十四寒韻”，因為“繁”與“根”同屬“十三元”韻，原本就沒有任何問題。梁文又謂：“汪精衛與何孟恒皆粵人，粵語之中，‘空’‘胸’二字完全同音，明顯就是抄書過程中的錯漏所致?！钡热皇浅瓡?，又不是聽錄音整理，怎么能因為同音就把差別如此之大的兩個字寫錯？

此外，關于“手稿”署名由“鑒昭”而“澄昭”而“曼昭”，梁文認為：“‘鑒昭’‘澄昭’，都涵有此心昭昭，天日可鑒之意。最后選擇了‘曼昭’，曼者，長也，引也，與鑒澄兩字意思甚近。”既然“曼者，長也，引也”，怎么又與鑒、澄相近？遍查鑒、澄之字義，好像也與長、引沒有相近之處。何況問題還不在此，而在于：“手稿”卷首的“曼昭啟事”，“曼”字起初寫的是“鑒”，又改為“澄”，再改為“曼”，而且“啟事”最后有“曼昭謹啟”句，可見作者已經確定署名“曼昭”了?？墒窃倏础笆指濉焙竺娴脑娫捳牡谝粍t，落款“曼昭”竟然又由“鑒”而“澄”而“曼”！試問既然前面已經再三斟酌確定署名“曼昭”，后面落款何須又修改兩次，而且連改動順序都一樣？

三、關于民國期刊對“曼昭”身份的猜測

梁文又謂自《社會日報》“新近發現一則更為直接的證據”，即署名“克夫”的《南社人物小志補遺·汪精衛之南社詩話》（見《社會日報》1931年7月17日），梁先生據此認為民國時期早有人懷疑“曼昭”就是汪精衛，而且“《社會日報》主事者，正是汪的友人江亢虎”，所以應該可靠。

不過這里有個誤會，《社會日報》在民國時期其實有好幾種同名刊物，江亢虎所主者創刊于1912年2月1日，四十號后改名《社會黨日刊》，不到半年即?？?。刊載“克夫”文的《社會日報》則一貫持反汪立場，其刊載有關汪之文字頗多，往往借熟識汪氏的“某人”之口，作種種聳人聽聞之說。最離譜者莫過于說西太后為汪氏的美貌和才華傾倒，“幾次在宮中私審精衛”云云（愚生撰《汪精衛之美貌》，見《社會日報》1931年4月23日2版）。且不說慈禧年齡大汪精衛近50歲，須知慈禧死于1908年，而汪精衛行刺攝政王則在1910年！雖然對此有人懷疑“西太后”是“太后”之誤，意指隆裕太后，但是隆裕太后一生無可指摘，如此妄構謠諑，同樣低級而且下流。可是如此文字居然堂而皇之見于該刊，則該刊的言論可信度能有多高實在令人懷疑。

此外，其實民國時期更早的時候還有人懷疑“曼昭”是陳樹人。如署名“倦鳥”的《陳樹人編〈南社詩話〉》（見《上海日報》1930年5月26日2版）：

……南社距今已三十余年矣，不圖在此黨國破碎、革命闌珊之今日，尚有陳樹人其人，回念此與革命有關系之南社，而有《南社詩話》之編。……據與南社有關系之某君云，“曼昭”為陳樹人之舊名，在南社時常用之。……

又如署名“嘉?！钡摹逗鷺惆病茨仙鐝倪x〉之謬誤》（見《上海日報》1930年6月26日2版）：

……南社舊友陳樹人，現在香港，亦有《南社詩話》之輯（陳署名曼昭，其輯《南社詩話》，登于香港《南華日報》，本報亦有記載）……

不知梁先生如果看到這些，還會說“直到今天，應可以放心地說，詩話的作者，就是汪精衛”嗎？

民國時期報刊言論相當蕪雜，有時為了嘩眾取寵而故作驚人之論（其目的一如今日一些網絡文章之賺取流量），而撰文者只需用一筆名即可免于追責。嚴格說，那種隨便署個筆名的自說自話，其實都不是很可信。相比之下，只有江絜生的文章是真正的署名，其所言又是與汪精衛的直接交往，可信度顯然更高。

四、其他問題

1．從邏輯出發，即便《南社詩話》“手稿”的確是汪精衛所書，是否能證明《詩話》內容就是汪精衛所撰？

2．“手稿”比報刊本少了很多內容，那么即便手稿都是汪精衛所撰，又如何能證明“手稿”所無的內容也都是汪氏所寫？

3．梁文所謂“手稿中大量涂改的痕跡”、“天底下有如此愚蠢之作偽者”、“多生枝節”云云，焉知不是作偽者虛而實之、實而虛之的高明伎倆？

4．梁文在《嶺南文史》發表后，又曾發布于微信公眾號（不久刪除），并附錄了一段新材料，即“汪精衛家族”提供的一件文物，“下款為：己酉暮秋為醒姐書扇，妹貞慧?！迸赃呥€有汪精衛的跋：“貞慧與精衛音相近……距今忽忽三十二年矣，國事則滄桑屢易，人事則死生契闊，而此扇獨完好如初?！绷合壬鷵苏J為“貞慧”就是精衛，并且“從這里似乎可以看出，汪精衛經常有意地以其他人的身份甚至以女性身份代替自己（如上文汪夢川所引曼昭自況，又故意將女兒名字引作上款等等）”。筆者對此非常不解，汪精衛不過說了一句“貞慧與精衛音相近”，怎么自己就成了女子“貞慧”？而且汪精衛竟然自稱為妹給曾醒書扇？這也實在令人難以想象。不過筆者畢竟沒有見過該文物，不敢多言。但是即便這里的“貞慧”的確就是汪精衛，又如何能斷定汪精衛“經?！边@么干、又如何能推出汪精衛親筆書信中的“季筠吾兄”也是汪氏（用女兒的名字來代替）自己？凡此種種，還望梁先生不吝指教。