房屋征收補償語境下融資租賃承租權的對抗效力*

馬育紅

一、問題的提出

中國住房制度市場化改革以來的幾十年間，快速上漲的房價不僅使得城鄉房屋更新換代的速度加快，也在一定程度上導致許多企業被迫選擇以融資租賃房屋作為其經營場所，在“拆”與“建”的過程中勢必會影響以原有房屋為標的物的融資租賃合同的履行。在房屋征收與補償過程中房屋出租人因其物權人地位，享有對房屋的處分權能，而承租人卻因其承租權僅為債權，在征收補償過程中鮮有發言權，其利益屢遭侵犯。基于融資租賃合同的獨特構造，承租人在此過程中受損的不僅是其依合同而對租賃房屋享有的使用權，亦包括其融資計劃、正常經營和企業商譽等。本文針對這一問題將從融資租賃合同承租權對抗效力司法實踐、對抗理論、承租權的權利特征、《民法典》制度設計和對抗效力實現途徑幾個方面進行論述，以完善房屋征收與補償過程中對融資租賃承租人的保護機制，實現對融資租賃承租人利益的有效保護。

為進一步說明在房屋征收與補償的語境下研究融資租賃合同承租權對抗效力的必要性，本文從兩個方面對人民法院相關民事判決書進行了整理和歸納。

第一，為從宏觀上考察司法實踐中融資租賃合同承租權的對抗效力，本文選取了涉及融資租賃承租權對抗效力的10篇判決文書(1)在中國裁判文書網以“融資租賃合同”與“租賃物處分”為關鍵詞進行檢索，并剔除僅因判決書用詞涉及關鍵詞而被檢索的項目，可得本文所用判決書：1.山東省濟南市中級人民法院(2014)濟民四終字第239號，上訴人濟南裕和工程機械有限公司因與被上訴人景慶寧、孫廣景案外人執行異議之訴案；2.浙江省寧波市鄞州區人民法院(2018)浙0212民初13799號，原告仲利國際租賃有限公司與被告佛山市南海區新南方陶瓷有限公司、關錦華、羅淑秀融資租賃合同糾紛案；3.新疆維吾爾自治區烏蘇市人民法院(2020)新4202民初380號，原告劉江濤與被告新疆眾和匯新型建材有限公司租賃合同糾紛案；4.江蘇省蘇州市吳江區人民法院(2014)吳江商初字第01155號，原告無錫格萊德科技有限公司與被告蘇州東昱精機有限公司買賣合同糾紛案；5.山東省臨沭縣人民法院(2018)魯1329民初4159號，原告中華開發國際租賃有限公司與被告宋啟永、宋啟全、重慶市長松機械有限公司、力士德工程機械股份有限公司、山東常林機械集團股份有限公司融資租賃合同糾紛案；6.湖南省長沙市岳麓區人民法院(2016)湘0104民初3518號，原告中聯重科股份有限公司工程起重機分公司與被告董寶華、玉納葉、胡榮春、王玉英合同糾紛案；7.1貴州省興仁市人民法院(2019)黔2322民初3831號，原告付啟華與被告黃小碧、莫慶濤及第三人貴州松宇機械設備有限公司買賣合同糾紛案；7.2貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院(2020)黔23民終522號，上訴人付啟華、黃小碧與被上訴人莫慶濤及原審第三人貴州松宇機械設備有限公司買賣合同糾紛案；8.1河北省柏鄉縣人民法院(2019)冀0524民初341號，原告德潤融資租賃股份有限公司與被告張子敬，第三人河北智科汽車零部件制造有限公司案外人執行異議案；8.2河北省邢臺市中級人民法院(2019)冀05民終3074號，上訴人德潤融資租賃股份有限公司與被上訴人張子敬、原審第三人河北智科汽車零部件制造有限公司案外人執行異議案。。通過分析發現，法院基于物權與債權的不同效力等級，對融資租賃合同糾紛中出租權與承租權的對抗效力進行不同程度的確認與保護。一方面，司法實踐中一般默認出租人對租賃物具有處分權，而對承租人的處分權能一般不予確認。另一方面，在當事人針對融資租賃合同標的物申請強制執行的案件中，出租人相較承租人具有更強的權利對抗力。即便融資租賃合同承租人享有租賃物幾乎全部的經濟價值，但是在執行異議之訴中，法院仍以是否享有所有權為裁判標準，嚴重忽視融資租賃承租人對租賃物的長期占有和使用的權利，這使得真正享有租賃物經濟利益的承租人的承租權在對抗租賃物使用障礙時缺乏對抗力。無論是融資租賃承租人是否有權處分租賃物問題，還是承租人是否有權對抗申請執行人問題，歸根到底都是融資租賃合同中出租人物權與承租人債權的對抗效力等級問題。在司法實踐中基于物權與債權的屬性，往往賦予出租人更高的對抗力，這使得實際享有租賃物經濟價值的承租人在面對侵害其占有使用租賃物的行為發生時，缺少自我保護機制。即便同為融資租賃合同主體，出租人相較承租人對租賃物實際享有的經濟價值較少，使得其在輔助承租人對抗第三人權利時缺乏積極性，因此，司法實踐賦予出租人因所有權而享有的較高對抗力本身是否具有合理性存疑。

第二，為從微觀上具體考察在房屋征收與補償語境下融資租賃合同承租權的對抗效力，本文對洛陽市老城區人民法院做出的(2014)老民初字第 1303 號民事判決書和河南省洛陽市中級人民法院做出的(2015)洛民終字第 1742 號民事判決書(2)北大法寶以“房屋征收與補償”和“融資租賃合同”為關鍵詞進行檢索，并剔除僅因判決書用詞涉及關鍵詞而被檢索的項目，可得本文所用判決書。進行了分析。通過分析發現，在司法實踐中融資租賃承租權不但未因其幾乎享有租賃物全部經濟價值而具有對房屋征收補償款的請求權能，反而淪為一方當事人凸顯己方權利優勢的完美訴訟方案。在該案中房屋系原被告共同合法建造，僅登記時登在一方名下，但未登記一方也一直實際占有并使用該房屋。在涉案房屋被征收過程中，為合理解決房屋征收補償款的分配問題，房屋登記權利人在訴訟中主張房屋使用人并非為房屋所有權人，而是融資租賃合同的承租人。雖然該案的一、二審法院均以證據不足，駁回認定雙方系融資租賃關系的請求，并以房屋使用人享有房屋實際所有權為由判令其享有部分補償款，但足以暴露融資租賃合同承租權在對抗出租人所有權時效力不足。一方面，通過法院的判決說理可見，在房屋征收補償過程中享有對補償款請求權的前提為對租賃物享有所有權。融資租賃承租人權利的債權屬性使得其對房屋補償款的分配缺乏話語權。倘若該案中房屋登記權利人能夠舉證房屋使用人為融資租賃承租人，本案的判決結果將會截然不同；另一方面，融資租賃承租人長期占有并使用租賃物具有的所有權外觀已經成為對方當事人設計訴訟方案的依據。正如本案中，名義登記人主張相對方享有的權利為融資租賃承租權既能解釋房屋使用人長期占有使用房屋的事實，又能在權利對抗中使己方權利處于優勢地位，實現己方訴訟請求。

既有司法裁判在融資租賃合同糾紛中對融資租賃承租權的保護力度不足，在房屋征收與補償語境下也未能正視賦予承租人補償款請求權的正當性。由于融資租賃合同在房屋征收與補償的語境下將陷入履行不能的境地，所以在這一語境下探討承租權的對抗效力時應把承租人對補償款的請求權和對房屋征收補償過程的參與權作為對抗權能的核心。

二、承租權對抗理論的反思

租賃權具有對抗效力，本身是一個違背民法外部體系性的法律現象，在大陸法系民法制度的大背景下，它掙脫了租賃權作為債權從而身系債權相對性的外部體系性束縛(3)[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯,商務印書館2003年版，第316頁。。其作為理論成果與常識矛盾的根本原因就在它是實踐理性的結果(4)參見雷秋玉《普通動產多重買賣規則的合理性證成》,《中南大學學報(社會科學版)》2018年第2期。。對于這一實踐理性——租賃權對抗效力——的傳統解釋模式，除諸學說或有權機關，可歸納為三種: 一為物權法模式; 二為債權法模式; 三為有條件地權利競合模式(5)參見雷秋玉《租賃權對抗效力的民法解釋論：基于民法體系方法的批判與修正》,《法學家》2019年第5期。。但是在本文論述的房屋征收與補償過程中融資租賃承租權對抗效力的語境下，這些理論都呈現出了一定程度的不適應性，本文稱其為“失靈”。

(一)物權法模式的失靈

物權法模式傾向于將承租人的承租權理解為物權，并以承租人的物權為基礎進行對抗效力的論證。在這樣的模式下如何將承租權解釋為物權就成為了核心命題。物權法模式的理論是圍繞“買賣不破租賃”這一民法原理展開的。雖然在羅馬法中可探尋買賣不破租賃的蹤跡，但是這一制度并非羅馬法的固有制度。羅馬法最初是 “買賣破除租賃”。據記載，在帝政前期，新的所有權人基于物上追及力，可以驅逐承租人進而實際占有標的物。又因出租人在租賃期間負有使承租人使用和收益標的物的義務，承租人可以基于出租人的違約事實提起訴訟(6)參見周枏《羅馬法原論(下冊)》，商務印書館2001年版，第779-780 頁。。這一時期的羅馬法并未賦予承租權對于物權處分行為的對抗效力，僅明確認可了承租人為維護合同利益而對出租人享有提起違約之訴的訴權。其理由在于租賃契約并未被出租人與第三人訂立的買賣契約以及所有權與占有的讓渡所破除，它依然存在于出租人與承租人之間，而且承租人還可以通過承租之訴獲得救濟。無論在出租人與第三人之間發生什么，都沒有影響到承租人在租賃合同中的地位，只是破除了其對租賃物的持有(7)Rein Zimmermann，The Law of Obligation: Roman Foundation of the Civilian Tradition，Gloucestershire: Clarendon Press，1990，p.379。。羅馬法的這一制度設計嚴格遵守了物債二分的體系要求，在債法的框架內配置其權利，與羅馬法時期對人權與對物權的區分一致(8)參見徐國棟《論羅馬法對物權與債權的區分》，《江漢論壇》2015年第2期。。但是在買賣破除租賃成為民法規則的時候，一種否定態度涌現出來，對于買賣不破除租賃的要求開始出現。承租人合理的占有理由可以成為對抗物權轉讓的原因，一些學者認為出租人與承租人簽訂租賃合同時已經將租賃物的部分權利有條件的讓與承租人占有，這種占有是承租人對抗物權轉讓的基礎，齊默爾曼將這一理論稱為轉移阻礙。自然法學派也從相反方向提出：因為出租人將租賃物的部分權利讓渡給承租人將導致物權人不能向買受人讓渡租賃物的全部權利，我國有學者將其稱為轉移不能(9)參見雷秋玉《租賃權對抗效力的民法解釋論：基于民法體系方法的批判與修正》,《法學家》2019年第5期。。因為買受人無法通過繼受取得對租賃物的占有、控制自由，其自然無法向承租人主張這一權利，這時承租人對標的物享有的占有和控制的權利可以看作租賃合同在承租人與買受人之間繼續生效。梅迪庫斯認為，這一情形視為租賃權的物權化現象(10)[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第190 頁。。荷蘭的法學家也持相同的觀點，并且在日耳曼法中也存在“買受人應當尊重被其前手授權的承租人”的規則。按照一般的描述，19 世紀與20 世紀之交，受到自然法學派影響的法典化偉大進程，以一種或多或少的、觸及根本的形式與羅馬法背道而馳了，這在南非的法律實踐與《德國民法典》中都可以窺知一二。在歷史演變中，先是租賃權被視為準物權，買賣不破租賃的規則在自然法理論的架構下獲得堅實的支撐; 再持續下去的結果，就是不再區分 “持有”與 “占有”，從而承租人可以獲得占有的保護(11)Rein Zimmermann，The Law of Obligation: Roman Foundation of the Civilian Tradition，Gloucestershire: Clarendon Press，1990，p.379。。

物權法模式下承租權對抗效力理論存在一定的缺陷。從宏觀上看，論證債權的物權化是極具挑戰性的工作。本文不否認類似融資租賃合同中承租權等特殊債權確實具有物權化的傾向，但是正如買賣不破租賃這一理論在房屋征收補償過程中的不適用性一樣，并非所有的債權都能合理進行物權論證。這已經成為物權法模式在適用上的巨大阻礙，其存在適用上的弊端；即便在宏觀上忽視債權的物權化論證問題，物權法模式亦不能解決房屋征收與補償這一微觀語境下存在的特殊問題。物權法模式以物權對抗物權也引申出了權利對抗效力的等級問題，普通語境下對融資租賃合同承租人對抗效力的論證，局限在私人物權的范圍內，以物權流轉順序作為權利對抗的等級標準具有合理性。但是本文中的房屋征收補償以公共利益為目的，征收行為是實施國民經濟和社會發展規劃、土地利用總體規劃、城鄉規劃和專項規劃的前提。這就要求在房屋征收與補償的語境下，分析融資租賃承租權的對抗效力必須在私人權益與公共利益的集合中進行，為不同性質的權利劃分效力位階是解決這一問題的關鍵一環。對此，物權法模式尚缺乏理論依據。

(二)債權法模式的失靈

普遍認為《德國民法典》第566 條所確立的租賃權對抗效力模式是一種在債權法范圍內的模式，我國學者稱之為契約地位承受模式，并在《合同法》第229 條中予以規定(12)參見周江洪《買賣不破租賃規則的法律效果——以契約地位承受模式為前提》,《法學研究》2014年第5期。。《民法典》第725條在《合同法》(已廢止)第229條的基礎上規定：“租賃物在承租人按照租賃合同占有期限內發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。”在債權法理念下思考本條規定會得出對這一問題的另一層面的認識。在這一模式下契約權利與義務的轉移構成了承租權對抗效力的基礎。當物權人將物權轉讓給買受人時，相應地也將租賃合同中的出租人地位一并轉讓給買受人，承租人的對抗權是基于租賃合同的規定，要求新的出租人履行租賃合同的行為。這一模式最大的優勢在于避免了承租權的物權化論證，可以直接以債權的屬性分析承租人的對抗權。但是針對房屋征收與補償過程而言，承租人難以找出具體實現其承租權的新的出租人。房屋征收與補償協議的主體雖為行政機關，但其并非房屋征收與補償的實際獲益人，以公共利益獲得人為新出租人也將因主體不確定，使得租賃合同陷入履行不能的境地，債權法模式下的契約轉移不具有適用的可能性。在此模式下新的合同義務人尚無法確定，更不用談及房屋拆除、物權消滅導致的合同事實上陷入履行不能的境地。

(三)有條件的權利競合模式的失靈

蘇永欽教授在其《私法自治中的經濟理性》一書中介紹了這一學說觀點，“瑞士學者Liver在分別共有人之間的債權關系以外，更‘發現’了一系列的所謂‘物上之債’(Realobligation)，作了很深入的探討”(13)蘇永欽：《私法自治中的經濟理性》，中國人民大學出版社2004年版，第91頁。。并進而指出，在我國臺灣地區明確屬于此種“主觀-屬物-客觀-屬物債權”的是永佃權佃租債權，地役權如有約定報酬且已登記，其性質也應屬物上之債(14)參見蘇永欽《私法自治中的經濟理性》，中國人民大學出版社2004年版，第91頁。。常鵬翱教授在其《物上之債的構造、價值和借鑒》一文中亦提出物上之債的理論，物上之債理論是物與債屬性的結合，它既包含債的相對性并受制于債的效力規范，同時又有物權屬性，是主體物化的債，具有明顯的對物性，并遵循法定原則、公示原則等物權法基本規范(15)參見常鵬翱《物上之債的構造、價值和借鑒》，《環球法律評論》2016年第1期。。雖然該理論以債權的對物性為核心展開論述，規避了債權的物權化問題，但是如同債權法模式一樣，競合模式在本文語境下依然無法解決物上之債的實際承擔人——新出租人——的問題。

(四)理論路徑的選擇

正如前文所述，三大理論在房屋征收與補償語境下討論融資租賃承租權的對抗效力問題時均存在一定的不適應性。但在比較的過程中，物權法模式在三大理論中更具優勢。這不僅是因為融資租賃承租人的承租權呈現出更多的物權傾向，也在于房屋征收與補償的公益屬性將導致債權法模式和競合模式中新的債務主體問題在這一情境下很難甚至無法得到妥善解決。

采用物權法模式對融資租賃承租權的對抗效力進行解釋的關鍵在于論證兩大問題：第一，融資租賃合同承租權的物權屬性論證；第二，在房屋征收與補償的語境下，融資租賃合同承租權與房屋征收公共利益的效力等級和對抗方法問題。

三、融資租賃承租權的物權屬性證成

物權法模式下對于債權物權性質論述最大問題在于其對物權的認定標準過低，認為占有即為享有物權或者認為存在請求事由即為享有物權的論證邏輯過于簡單。卡納里斯對此的批判最具代表性，其指出不能以占有為基點論述債權的物權化過程，認為只有當“債權”的效力擴及第三人，也即有了物權的絕對性時，才構成債權物權化(16)參見常鵬翱《物上之債的構造、價值和借鑒》，《環球法律評論》2016年第1期。。債權與物權相比最主要的區別也在于相對性與絕對性，以絕對性為基點論證承租權的物權屬性具有合理性。

(一)《合同法》及其司法解釋(17)2021年1月1日，《中華人民共和國民法典》實施，《中華人民共和國合同法》已廢止；《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》亦已根據2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關于修改<最高人民法院關于在民事審判工作中適用《中華人民共和國工會法》若干問題的解釋>等二十七件民事類司法解釋的決定》修正。中融資租賃承租權的物權傾向

融資租賃承租權的絕對性表現在對使用權的突破并轉讓對租賃物的支配力上，不同于一般的租賃合同，融資租賃合同并不僅局限于承租人與出租人之間關于租賃物使用權的讓與。傳統租賃是以實物流轉為主要特征的，而融資租賃是以實物、技術流轉為前置，繼而進行貨幣流轉為主要特征(18)參見郭野、劉景共《論融資租賃合同的法律問題》，《經濟研究導刊》2009年第20期。。融資租賃合同是承租人出于經營發展考慮而做出的類似買賣的選擇，無論其是為彌補資金不足還是認可融資租賃的方式更符合經濟要求，都不影響承租人長期占有和使用直至租賃物報廢處置或者接近報廢處置的目的。這種目的廣泛體現在相關立法中，其中融資租賃的租金規則是最為有利的例證。《合同法》第243條確立的以租賃物大部分或者全部成本與出租人合理利潤之和為標準的租金確定規則，是以物權轉讓為基礎并非使用權讓渡為基礎的租金確定原理；第249條承租人部分返還請求權，體現了對于承租人而言融資租賃合同的租金具有物權轉讓的對價性質，即便在承租人無力支付小部分租金，出租人解除合同并收回租賃物的情況下，承租人仍有權要求出租人返還收回的租賃物超過承租人欠付租金和其他費用部分的數額，從而實際上享有租賃物的物權利益。該制度雖名義上保護出租人的租金權利，但實際上保護的是承租人的剩余利益；《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱：《融資租賃合同解釋》)原第6條“承租人在行使索賠權時的租金支付義務”和原第7條“在租賃物毀損、滅失情形下承租人的租金支付義務”，均體現了承租人的租金并非與使用權掛鉤的制度安排。原第10條雖承認租賃物的所有權人為出租人，但是卻在租賃期滿，承租人不能歸還租賃物的情況下僅支持出租人的合理補償請求權而非賠償請求權，這種看似對所有權的忽視，實際上卻反應了該解釋所持的承租人實際享有租賃物所有權的立場。不但如此，該解釋原第15條關于租賃物風險的規定、《合同法》第237條關于租賃物選擇的規定、第240條關于承租人追索權的規定、第244條關于租賃物瑕疵擔保責任的規定以及第247條關于租賃物維修義務的規定，無不反應承租人的實際所有人地位。特別是融資租賃合同存在租賃物所有權協商規則，出租人和承租人可以協商租賃合同到期后租賃物所有權的歸屬，凸顯了相關立法認可承租人支付租金可以轉化為轉讓金，并由承租人取得物權的事實。融資租賃合同對使用權的突破使承租人的承租權已經成為對租賃物的事實物權，具有一定的支配力。

(二)《民法典》溫和物權法定原則的確立

論證承租權物權屬性與物權法定原則之間的適應性是選擇物權法模式的關鍵命題。德國傳統日耳曼法上，一切以占有為基礎的權利，皆可視其需要成為物權，在此基礎上，日耳曼法上的物權數量并無限制。19世紀潘德克頓法學發生轉向，要求對物權數量進行封閉性列舉，此即所謂的物權法定主義(19)Josef Wieling, Sachenrecht, Band 1(2006), S·25 f.。如今，物權法定主義被視為物權法借以區別于債法的綱領性原則(20)Wolfgang Wiegand, Die Entwicklung des Sachenrechts im Verh? ltnis zum Schudrecht, AcP 190(1990), 117 f.; Westermann, Sachenrecht, 7.Aufl.,1998, S.3.。本文欲證成承租權物權屬性就必須能夠論證其符合物權法定原則。

物權法定原則的內容一般理解為兩個方面：一是不得創設民法或其他法律所未規定，或習慣法所未形成的物權，學說上稱為“類型強制”；二是不得創設與物權法定內容相異的內容，學說上稱為“類型固定”。僅從原始語義上理解，融資租賃合同承租權確實與物權法定原則存在矛盾，但是從緩和主義的角度觀察就會發現其合理性。全國人大常委會法制工作委員會民法室編著的《〈中華人民共和國物權法〉條文說明、立法理由及相關規定》、最高人民法院物權法研究小組編著的《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》、江平教授主編的《中華人民共和國物權法精解》、梁慧星教授、陳華彬教授主編的《物權法》以及楊永清教授所著的《〈物權法〉總則與民事審判》都提出了緩和物權法定原則的僵硬性，建議將法律未作規定的，符合物權性質的權利視為物權(21)朱慶育：《物權法定的立法表達》，《華東政法大學學報》2019年第5期。。

2007年3月頒布的《中華人民共和國物權法》第5條可以視為我國關于物權法定原則的立法表達。其與第2條第3款一起構成了我國關于物權法定原則的立法例，嚴格的物權法定原則成為我國財產法的基本原則之一。縱使理論界對嚴格的物權法定原則一直存在爭議，但是《民法典》物權編中明確規定物權法定原則似乎已成定論。然而，2020年5月28日通過的《中華人民共和國民法典》物權編第1章“一般規定”中卻將《物權法》第1章“基本原則”中規定的八個條款縮減為四個，與為實現立法語言精煉和結構合理而刪除的條款不同，其中《民法典》第114條第2款和第116條對《物權法》第2條第3款和第5條的修改，均體現了《民法典》溫和物權法定原則的立法理念。

雖然我國《民法典》第116條是對《物權法》第5條的復制，第114條第2款是對《物權法》第2條第3款的非實質性修改，但是這種由《物權法》“基本原則”至《民法典》“基本權利”的法條位置變化已經顯示了物權法定原則由嚴格到溫和的立法選擇。《物權法》第2條第3款“本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權”，是《物權法》對物權分類的封閉式列舉；第5條“物權的種類和內容，由法律規定”是強調所有權、用益物權和擔保物權具體包括哪幾種權利以及其分別具有哪些權利內容均必須由法律明確規定。又因該條規定在《物權法》“基本原則”之中，所以此處所指的“法律”僅為《物權法》及其司法解釋。結合以上兩個法律條文，我國《物權法》物權法定原則從兩個方面界定物權：第一，根據物權的直接支配和排他特征將物權分為所有權、用益物權和擔保物權三大類；第二，為進一步明確所有權、用益物權和擔保物權中具體權利的種類和內容，以《物權法》及其司法解釋的規定作為具體物權種類和內容的封閉列舉。在此效力范圍內，無論該權利是否具有物權性質，也無論該權利絕對性的程度如何，只要該權利的種類或者內容有一項未被《物權法》及其司法解釋明確規定為所有權、用益物權和擔保物權的一種，該權利都不能被認定為物權。

雖然《民法典》第114條第2款“物權是權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利,包括所有權、用益物權和擔保物權”，對物權的分類進行了封閉列舉，但是《民法典》第116條“物權的種類和內容,由法律規定”卻是對具體的物權種類和內容進行的概括性規定，為具有物權屬性的權利成為物權提供了空間。造成這一現象的根本原因是規范中的“法律”范圍不同。因為《物權法》第5條移至《民法典》第116條后，其中的“法律”便不宜僅解釋為《物權法》及其司法解釋。作為民事基本法的一般規定，《民法典》第116條中的“法律”解釋為民事法律更為合理，所以《民法典》中物權法定原則在限制所有權、用益物權和擔保物權中的具體權利種類和內容時以民事法律為標準而非物權法律規范。因為法律的調整對象不同，所以除《物權法》及其司法解釋外，其他的民事法律極少將權利明確歸為所有權、用益物權和擔保物權的一種，這就導致對具體物權種類和內容的判斷應立足權利性質，而非權利名稱和出處。顯然《民法典》確立的物權法定原則并不強調某一權利的種類和內容是否被《物權法》及其司法解釋明確規定為所有權、用益物權和擔保物權的一種，只要權利人對標的物享有的直接支配和排他的權利具有所有權、用益物權和擔保物權的屬性并且合法，無論其權利種類和內容由哪部法律規定，其都可以被《民法典》認定為物權。《民法典》屬于從物權性質的角度界定物權，與梁慧星教授、陳華彬教授和楊永清教授等學者的關于溫和物權法定原則的理論一致。《物權法》屬于從物權名稱和出處的角度界定物權，是類型法定和內容法定的立法表達。

從物權規范的角度來看，受物權法保護的權利必須處于物權法認可的范圍是物權法的本質要求，即便在不限制物權數量的日爾曼法世界，也并非全部的權利都可以定性為物權，從而受到物權法保護，即便物權的保護程度高于債權。《民法典》修改物權法定原則的立法表述拓寬了民事法律認定某一權利為新型物權或者某一權能為物權權能的路徑，為滿足物權要件的合法權益確認為物權，并適用物權法律保護緩解了制度障礙。此外，《民法典》選擇溫和物權法定主義與《民法典》“人本”的編撰思路是一致的。伴隨經濟的發展，在意思自治下各種形態的權利產生，權利間的沖突也逐漸增多。類型法定與內容法定的物權法定原則對權利保護的僵化現象日益明顯。民事主體急需民事法律以物權的保護方法對具有物權性質的權利進行保護。溫和的物權法定原則使更多的具有物權性質的權利進入物權法律規范的保護范圍，使得民法“工具箱 ”內的工具數量增加，民事主體為保護民事權利可選擇的“工具”種類增多。

(三)《民法典》中融資租賃合同承租權的物權傾向

由于我國“零售”的民事立法路徑，不同的民事單行法之間缺乏制度設計的協調性。盡管早在1999年實施的《合同法》中便存在融資租賃合同制度設計的物權傾向，但《物權法》依然在第5條中設立絕對的物權法定原則，然而，最高人民法院2013年發布的《融資租賃合同解釋》依然將《合同法》中具有物權屬性的融資租賃合同規則進行了細化。融資租賃合同承租權具有絕對性與《合同法》忽視物權法定原則具有密切關系，并且這一現象直接影響《民法典》合同編中關于融資租賃合同規則的設計。

《民法典》采取的是溫和的物權法定原則，所以合同編中具有物權傾向的融資租賃合同規則并不與《總則編》和《物權編》相沖突，在《民法典》財產法律規則下，單行法中的物權確認矛盾已不存在，使得合同編可以在《合同法》的基礎上進一步賦予融資租賃承租權物權屬性。具體表現如下：第一，《合同編》第735條、第741條、第746條、第747條、第750條、第757條和第758條第1款直接繼受了《合同法》第237條、第240條、第243條、第244條、第247條、第250條和第249條，共7條關于融資租賃承租權具有物權傾向的規定，占《合同法》中融資租賃合同全部規則的50%；第二，合同編第742條、第751條、第756條和第758條第2款吸收了《融資租賃合同司法解釋》原第6條、第7條、第15條和第10條的規定，共4條具有物權傾向的條文上升為法律，占該解釋全部條文的15.4%，使得賦予融資租賃承租權物權屬性的法律依據效力等級提高，實現了該物權屬性依法律產生而非在適用和解釋法律的過程中產生；第三，合同編第759條象征性價款支付后租賃物歸屬規則是《民法典》關于融資租賃合同的新規定，將“約定承租期滿后承租人支付象征性價款”視為“約定租賃物歸屬于承租人”，突破了《合同法》中“約定歸屬承租人”是租賃物歸屬承租人的唯一途徑，在一定程度上使得融資租賃合同在不存在買賣條款的情況下也具備了買賣合同的功能，改變了《合同法》推定租賃物歸屬出租人的傾向，使得租賃物的名義所有權向承租人的實際所有權靠攏。《民法典》關于融資租賃合同承租權的上述規則，凸顯了該權利的絕對性。

(四)會計核算領域融資租賃承租權的物權屬性分析

承租人對租賃物的占有意思也具有絕對性，這集中體現在對使用權資產的會計處理中。“使用權資產，是指承租人可在租賃期內使用租賃資產的權利”(22)周華：《承租人對租賃合同的會計處理》，《財務與會計》2019年第4期。。承租權是企業最為典型的使用權資產。一般租賃合同中支付的租金均在損益科目核算，成為企業經營的成本；但是融資租賃合同中支付的租金則以資產科目核算，作為企業資產的成本。租賃物的初始計量計入：“固定資產——融資租入固定資產”，如果企業行使購買權，處置計量時將“固定資產——融資租入固定資產”轉入“固定資產——自有固定資產”；如果企業未行使購買權，處置計量時將“固定資產——融資租入固定資產”從資產科目轉出。可見承租人并未將租賃物視為一般使用權而是以所有權的意思而進行核算與計量。

(五)經營風險領域融資租賃承租權的物權屬性分析

從融資租賃合同出租人所負擔風險的程度也可以窺見承租權的絕對性特征。一般租賃合同出租人的風險僅限于租賃物的過度損耗和租金義務的瑕疵履行，但是融資租賃合同的租賃期間長、承租人對租賃物的選擇權以及出租人前期投資成本高的特點使承租人相對處于優勢地位，出租人的風險程度增加。這種風險主要在流動性風險、市場風險與信用風險方面。流動性風險產生的原因在于承租人因本人需求選擇租賃物，導致租賃物難以再次出租給其他承租人，使得融資租賃合同履行過程中出租人為確保租賃物成本正常收回而對承租人行為產生的風險不得不承受；較承租人而言，出租人承擔更高的市場風險。出租人承擔的市場風險不僅包括其所在的融資租賃行業的風險，也包括承租人所處行業的風險，承租人的良好經營是融資租賃合同正常履行的前提，不同于一般租賃合同的解除，融資租賃租賃物在合同解除時并不能很好保障出租人的利益，難以變現和難以二次利用的現實問題使得出租人的合同解除權名存實亡；就信用風險而言，承租人的違約行為對出租人造成的影響更為嚴重。在融資租賃合同中，出租人的主要交易目的是獲得租金，其享有的租賃物的名義所有權實質上是其租金債權的擔保，這種保障雖降低了承租人不足額繳納或者拖欠租金的可能性(23)參見丁瑜《融資租賃中租賃物毀損滅失后出租人的風險承擔及其控制》，《山西省政法管理干部學院學報》2018年第3期。，但是承租人一旦存在違約行為，出租人不僅面臨租賃業務虧損的風險，而且面臨出租人投資成本貶值和被套牢的風險。出租人在融資租賃合同中承擔的高風險根源于承租權的物權傾向，換句話說，融資租賃合同中出租人之所以會承擔超出一般租賃合同的風險，是因為相較于一般租賃合同單純租賃物使用權的轉移，融資租賃合同標的物的所有權在一定程度上也伴隨使用權轉移給了承租人。

四、融資租賃承租權的對抗方法

在房屋征收與補償的語境下研究融資租賃承租權的對抗效力除要論證承租權的物權屬性外，還必須理順融資租賃承租人私人物權與公共利益之間的權利位階。傳統的債權理論之所以不涉及這一問題，是因為相較于房屋征收與補償這種特殊的物權讓與情形，一般的租賃物買賣協議并不涉及公共利益，這使得以往的債權對抗效力論證都圍繞融資租賃合同承租人的承租權與租賃物買受人的所有權這類私人物權展開。在同一權利維度內，以權利流轉的順序作為權利對抗的依據具有合理性。但是房屋征收與補償的公益性質已經使得在這一語境下相互對抗的不再是私人權益，而是私人利益與公共利益的角逐。

以往的各種理論都將目光集中在租賃合同的履行，以合同繼續履行作為對抗效力的效果，但這一傳統的對抗效力標準在本文語境下并不適用，若以此作為房屋征收與補償過程中融資租賃承租權對抗效力的標準，本文的研究將無法開展。刨除公共利益高于私人利益在當下中國社會已經具有的常識地位不談，房屋征收與補償協議簽訂后房屋拆毀的事實就已經導致融資租賃合同租賃物的物權消滅，合同陷入絕對的不能履行狀態。所以本文認為融資租賃合同承租人在房屋征收與補償過程中有權以其對租賃物增值的貢獻，合理取得房屋征收人對房屋所有權人的部分經濟補償款以及對房屋征收補償過程的參與權均應視為承租權對抗效力的具體表現形式。這樣實際上是承認了公共利益高于個人權益，但是這對于承租人利益的保護更為有利，畢竟在物權人處分租賃物已經導致融資租賃合同履行不能的情況下請求繼續履行合同已經不再具有法律意義。在實用主義思路下，通過合理評估承租人對租賃物增值的貢獻，依法保障承租人對部分房屋補償款的請求權并賦予承租人在房屋征收與補償過程中的參與權是在本文語境下保護融資租賃承租人利益的合理途徑。

這一方式也使得融資租賃承租人的權利救濟不再局限在民事訴訟之中，民事訴訟與行政訴訟的雙向救濟渠道更利于對其權利的保護。只要個人或者組織受到行政行為的實際的不利影響，只要這種影響通過民事訴訟得不到救濟，就應該考慮通過行政訴訟來解決(24)參見中華人民共和國最高人民法院行政審判庭《中國行政審判案例(第2卷)》，中國法制出版社2011年版，第48頁。，但是從最高法院的判例來看，一般情況下承租人與房屋征收行為之間不具有利害關系，其不能成為行政訴訟的原告。但是如果是用于經營的房屋被征收，承租人在行政補償中提出的室內裝修價值、機器設備搬遷、停產停業等損失與補償決定之間具有利害關系，此時承租人可以作為原告提起訴訟(25)最高人民法院(2017)最高法行再5387號行政裁定書和(2018)最高法行申5835號行政裁定書均持這一觀點。。若賦予融資租賃承租人對房屋補償款的請求權以及對房屋征收補償過程的參與權就使得判定其權利義務是否受到某一具體行政行為的實際影響不再依賴于房屋所有人，承租人對房屋征收人亦享有直接的訴訟權利。當民事訴訟不能維護其權利時，亦有權提起行政訴訟。單就對抗效力而言，行政訴訟的對抗力也因直接對抗的主體為房屋征收人而顯得更具有對抗力量。

房屋征收與補償作為我國經濟發展和城市規劃的關鍵舉措其意義是不言而喻的，但在房屋征收與補償過程中融資租賃合同承租人的權利保護也不應忽視。在《民法典》確立溫和物權法定原則，緩和物權法定的僵化、進一步提升《合同法》與《融資租賃合同解釋》中融資租賃合同規則的物權傾向，強化融資租賃合同承租權的絕對性的立法背景下，以改良物權法模式為基礎，在實用主義思路下，賦予承租人在合理評估其對租賃物增值貢獻的基礎上對部分房屋補償款的請求權和房屋征收與補償過程的參與權，使得融資租賃承租人的權利處于民事訴訟與行政訴訟的雙重保護之下，避免房屋征收與補償過程中因承租人缺乏與征收人的直接話語權而導致的權益損害，有利于實現物權處分與債權保護的平衡。