正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定
——以趙某案為例

滕 顥

（沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110000）

近些年，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件備受新聞媒體和公眾的關(guān)注，比如昆山反殺案、于歡案都曾在網(wǎng)絡(luò)上轟動(dòng)一時(shí)，引發(fā)了學(xué)者、司法工作人員以及網(wǎng)友們的激烈討論，他們也都紛紛表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)制度本質(zhì)是在公民正當(dāng)權(quán)益遭到侵害，來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)時(shí)，國(guó)家賦予的以可能給侵害人造成損害的方法及時(shí)制止不法侵害的私立救濟(jì)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)侵害人能夠起到很好的震懾作用，可以鼓勵(lì)公民拿起法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益免受不法侵害，同時(shí)有利于進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)的和平與穩(wěn)定。然而，由于《刑法》第二十條關(guān)于“必要限度”和“重大損害”的描述，每個(gè)人的解讀存在差異，學(xué)界也有不同主張的多種學(xué)說(shuō)。

一、案情評(píng)析

從整體案情①趙某案：李某酒后與鄒某一起乘車抵達(dá)鄒某暫住處后發(fā)生爭(zhēng)吵，李某被鄒某關(guān)在門外，強(qiáng)行踢踹防盜門后進(jìn)入房間與鄒某廝打。趙某居住在鄒某樓上，聽到喊聲后下樓查看情況，欲制止李某的毆打行為，將李某拽倒在地。李某站起來(lái)要?dú)蜈w某，并伴有言語(yǔ)威脅，趙某遂再次將其推倒在地并踹了其腹部一腳。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某腹部橫結(jié)腸破裂構(gòu)成二級(jí)重傷。某公安分局以趙某涉嫌過(guò)失致人重傷罪向區(qū)人民檢察院移送起訴，但區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作出相對(duì)不起訴的決定。隨后，最高檢又作出了糾正，認(rèn)定趙某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。來(lái)看，福州市公安某分局、某區(qū)人民檢察院以及最高人民檢察院對(duì)本案看法都不盡相同。

某分局認(rèn)定趙某的行為屬過(guò)失致人重傷是正確的。趙某對(duì)李某倒地后有踢踹行為，正是由于此行為導(dǎo)致李某的重傷結(jié)果，故該行為與李某的重傷具有因果關(guān)系，重傷結(jié)果的認(rèn)定是正確的。從主觀上來(lái)看，趙某出于防衛(wèi)心態(tài)，手段上也僅僅對(duì)李某腹部踢踹了一腳，符合一般人的通常認(rèn)識(shí)，且趙某與李某素未謀面，僅僅踢踹一腳就導(dǎo)致其重傷結(jié)果，是否由于李某的特殊體質(zhì)，我們不得而知，趙某也不可能認(rèn)識(shí)到，故其主觀心態(tài)不可能是故意，最多是過(guò)失，過(guò)失的認(rèn)定結(jié)果也是正確的。從三階層犯罪體系來(lái)看，以上僅僅是符合性階層的判斷，趙某暫時(shí)構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪。接下來(lái)應(yīng)該是違法性階層判斷，某分局是沒(méi)有將趙某的行為認(rèn)定具有防衛(wèi)性質(zhì)還是根本就沒(méi)有進(jìn)行違法性階層判斷，我們也不得而知。但不管是出于何種原因，不具有防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定都是錯(cuò)誤的。

某區(qū)人民檢察院發(fā)現(xiàn)了某分局對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，予以了糾正。但是將其認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，是有待商榷的。行為上，重傷的結(jié)果僅僅是由于趙某的踢踹一腳造成的，趙某并沒(méi)有使用武器或其他物品進(jìn)行激烈攻擊，綜合當(dāng)時(shí)所處情景來(lái)看，其行為必然是不過(guò)當(dāng)?shù)摹＝Y(jié)果上，李某毆打的行為是有可能給鄒某或趙某造成輕傷結(jié)果的，防衛(wèi)行為僅僅是造成重傷二級(jí)的結(jié)果，筆者認(rèn)為結(jié)果也沒(méi)有超過(guò)限度。因此，在行為和結(jié)果都沒(méi)有超過(guò)限度的前提下，趙某正當(dāng)防衛(wèi)是成立的。

最高人民檢察院糾正了某區(qū)人民檢察院的錯(cuò)誤，認(rèn)為趙某正當(dāng)防衛(wèi)成立。此舉推進(jìn)了法治建設(shè)，培育了良好的社會(huì)風(fēng)尚；回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切，展現(xiàn)了司法擔(dān)當(dāng)；進(jìn)一步統(tǒng)一了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，明確了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)分界限，對(duì)以后司法機(jī)關(guān)的防衛(wèi)認(rèn)定工作具有重大指導(dǎo)意義。

上述不同認(rèn)定中，體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中關(guān)于防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題。

二、防衛(wèi)性質(zhì)認(rèn)定

（一）正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件

1.起因條件：起因條件主要包括三個(gè)層次，現(xiàn)實(shí)性、不法性和侵害性①現(xiàn)實(shí)性是指不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的，不屬于假想防衛(wèi)的情形。不法性是指只能針對(duì)不法行為進(jìn)行防衛(wèi)，本質(zhì)是正義對(duì)抗非正義，且只有在具有進(jìn)攻性、緊迫性、破壞性時(shí)才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。侵害性指只要該行為具有侵害性，不管是故意的不法侵害還是過(guò)失的不法侵害，抑或是行為人不具有行為能力或者不到法定年齡，都可以進(jìn)行防衛(wèi)。。李某的行為是現(xiàn)實(shí)存在的，有進(jìn)攻性、緊迫性、破壞性，趙某針對(duì)李某的防衛(wèi)行為不屬于假想防衛(wèi)，故滿足正當(dāng)防衛(wèi)起因條件。

2.時(shí)間條件②時(shí)間條件強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)的適時(shí)性，現(xiàn)實(shí)的不法侵害必須是正在進(jìn)行，且對(duì)法益造成既有或緊迫危險(xiǎn)時(shí)，才能正當(dāng)防衛(wèi)。：對(duì)結(jié)束的判斷應(yīng)當(dāng)站在行為人立場(chǎng)，以一般理性人視角進(jìn)行判斷，不能進(jìn)行事后判斷。李某的毆打標(biāo)志著侵害行為的開始，趙某將其推倒后，起身轉(zhuǎn)而毆打趙某，顯然李某對(duì)法益的侵害性是一直持續(xù)的，沒(méi)有結(jié)束，故滿足正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。

3.意思條件：包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志③防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指不法侵害行為的實(shí)時(shí)性要被防衛(wèi)人所認(rèn)識(shí)到，防衛(wèi)意志是指出于保護(hù)法益免受侵害的目的實(shí)施防衛(wèi)行為。。趙某的行為屬見義勇為，其一定是出于保護(hù)鄒某法益免受侵害進(jìn)行的防衛(wèi)，也必然認(rèn)識(shí)到了不法侵害的發(fā)生，滿足意思條件。

4.對(duì)象條件④對(duì)象條件指正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)不法侵害人本身進(jìn)行。：趙某防衛(wèi)行為針對(duì)的是不法侵害人李某，故滿足對(duì)象條件是毫無(wú)疑問(wèn)的。

5.限度條件⑤限度條件指防衛(wèi)手段沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。：要想判斷是否滿足限度條件，必然要弄清楚超過(guò)必要限度（行為限度）與造成重大損害（結(jié)果限度）的關(guān)系。筆者認(rèn)為這正是造成司法認(rèn)定不統(tǒng)一的根本原因之一，故接下來(lái)進(jìn)行重點(diǎn)討論。

（二）超過(guò)必要限度與造成重大損害的關(guān)系

1.包容說(shuō)與并列說(shuō)的學(xué)說(shuō)主張

關(guān)于兩者之間關(guān)系主要有兩種學(xué)說(shuō)，如下：其一，包容說(shuō)，也稱一體說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為是否明顯超過(guò)必要限度和造成重大損害之間是包容關(guān)系，行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)是一個(gè)整體，相輔相成，不可分割［1］。其二，并列說(shuō)，也稱二分說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為明顯超過(guò)必要限度和重大損害是兩個(gè)需要獨(dú)立判斷的部分，兩者共同構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。僅僅是行為過(guò)當(dāng)或僅僅是結(jié)果過(guò)當(dāng)，不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，仍然是正當(dāng)防衛(wèi)［2］。

2.學(xué)說(shuō)評(píng)價(jià)和選擇

包容說(shuō)的本質(zhì)是以結(jié)果為中心，以利益損害作為判斷其行為限度和結(jié)果限度是否過(guò)線的標(biāo)準(zhǔn)，主要是將行為依附于結(jié)果進(jìn)行判斷。但其判斷方式，容易忽略行為性質(zhì)，不利于對(duì)行為的整體把握。同時(shí)，雖然其與“唯結(jié)果論”的司法實(shí)務(wù)本質(zhì)上不是一回事，但可能對(duì)司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生誤導(dǎo)，不利于糾正司法認(rèn)定上的錯(cuò)誤。最后，這種動(dòng)態(tài)考量可操作性低，突出提高了對(duì)司法工作人員的各項(xiàng)要求，不符合當(dāng)前的實(shí)際需要。

并列說(shuō)的本質(zhì)是以行為為中心，主張獨(dú)立判斷行為限度條件，先判斷行為限度再判斷結(jié)果限度。并列說(shuō)與我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度中的描述是相符合的，均采用了并列式的表述形式，把防衛(wèi)限度分解成兩個(gè)獨(dú)立部分分別評(píng)價(jià)，使得在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中層次清晰，邏輯合理。然而，有學(xué)者認(rèn)為，只有一個(gè)部分超過(guò)限度的情況下，二分法僅是得出不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，但不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)并不能說(shuō)明就是正當(dāng)防衛(wèi)［3］。

筆者認(rèn)為，包容說(shuō)的觀點(diǎn)是不合理的。首先，對(duì)于法條的解釋，一定是從文義出發(fā)，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定法條即采用了并列式的表述，已必然表明了行為限度和結(jié)果限度的并列關(guān)系，如果僅僅是從防衛(wèi)結(jié)果出發(fā)，法條為何畫蛇添足地添加明顯超過(guò)必要限度的條件。其次，包容說(shuō)否認(rèn)的兩種情形也必然是存在的，比如甲毆打乙，乙輕輕一推，甲倒地磕碰于尖銳物體死亡，這種情況下顯然行為是不過(guò)當(dāng)?shù)模Y(jié)果過(guò)當(dāng)了。最后，并列說(shuō)限度條件表述為行為限度和結(jié)果限度，只有兩者都超過(guò)限度才會(huì)導(dǎo)致正當(dāng)化消滅，轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但是，只有一個(gè)條件過(guò)限時(shí)，正當(dāng)性并沒(méi)有消滅，依然滿足限度條件，正當(dāng)防衛(wèi)是成立的。所以，筆者傾向于并列說(shuō)，認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中需以并列說(shuō)首先明確行為限度與結(jié)果限度的關(guān)系。

綜上所述，針對(duì)司法實(shí)務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定困難，理解分歧等問(wèn)題，本文認(rèn)為司法工作人員在防衛(wèi)認(rèn)定時(shí)首要的是明確正當(dāng)防衛(wèi)判斷思路。首先，應(yīng)堅(jiān)持并列說(shuō)的觀點(diǎn)，準(zhǔn)確判斷行為限度與結(jié)果限度之于正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系。其次，分別對(duì)行為的限度與結(jié)果的限度進(jìn)行判斷。這樣才能從根本上解決正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中的種種問(wèn)題，充分保障防衛(wèi)人利益，形成良好的示范效應(yīng)。