刑事訴訟專家輔助人制度的立法疏漏與檢討

王曉娜

（沈陽工業大學文法學院，遼寧 沈陽 110870）

一、專家輔助人與相似訴訟參與人特征辨析

專家輔助人和鑒定人均對案件涉及的非法學領域的專業問題發揮說明和解釋的作用，但相比鑒定人，專家輔助人的資格要求更寬松一些。在資質要求上：我國法律規定鑒定人必須是通過統一考核獲取資質證書并在經過備案登記的機構專職從事鑒定工作的人員；專家輔助人盡管也要求具有某一領域專業知識和經驗，但并不要求他們具備資質證書。在訴訟參與方式上，鑒定人的聘請較為慎重，對涉案專業知識出具的鑒定意見是法定證據之一；專家輔助人的聘請具有任意性，當事人可以隨時聘請專家輔助人為其解惑，無須經過法院的同意。在性質上，專家輔助人在形式上有依附性［1］，鑒定人比之更具獨立性和中立性。

刑訴法中規定，除法定事由外，證人應當出庭作證，如實陳述自己目睹的案件實情，具有不可替代性，其所陳述的內容作為證人證言，應當客觀公正，不能具有主觀臆測和推斷，需要經過法庭質證，是法官判定案件的依據之一。專家輔助人出庭沒有強制性，僅針對案件專門性問題進行解釋和說明，附帶個人的思維想法和對問題的見解，在一定程度上具有主觀性，不能作為法定證據之一，也不能作為法官的定案依據。

專家輔助人與訴訟代理人均由當事人委托或聘請，從當事人的利益角度出發，積極為其爭取權益。但是，訴訟代理人能夠根據當事人的授權，以當事人的名義在授權范圍內進行訴訟活動，參加庭前質證、在庭審過程中發言辯論、與對方當事人和解等，而專家輔助人只能對專業知識發表專家意見，不能被授權代表當事人。訴訟代理人一經授權，則享有調查收集證據、查閱案件相關資料等特定權利，專家輔助人即便被當事人聘請也沒有相應的權利。

二、專家輔助人制度的價值分析

（一）增加鑒定意見的準確性

鑒定意見經過庭審質證后，成為法官定案量刑的依據。但在訴訟程序中，除鑒定人外，其他參與人員包括法官在內，對專業領域的知識一知半解，很難對鑒定意見進行有效質證，只能被動接受。在實踐中，尤其是涉及人身傷害的案件，鑒定意見基本成為法官判定案件性質大小的裁決依據。這就導致鑒定意見缺少監督，容易出現缺漏或錯誤。專家輔助人制度能夠為鑒定意見查缺補漏，為辯方當事人提供質證幫助，形成倒逼效應［2］。

（二）提高鑒定意見的可信度

刑事訴訟法中沒有對鑒定人員出庭發表鑒定意見做強制性規定，在司法實踐中，法院為了提高辦案效率，也很少要求鑒定人員出庭參與庭審活動。但是辯方代理人為維護被告當事人的利益，需要對鑒定意見進行質證，提出問題或異議，而鑒定人員不出庭，控方也難以做出解答時，雙方就不能達成一致意見，辯方則難以信服該質證意見。如果當事人聘請了專家輔助人，就能對鑒定意見進行有效的質證和解答，不僅能夠增加鑒定意見的信服力也能提高庭審效率。

（三）尊重和保障被告當事人權利

在刑事訴訟活動中，控辯雙方均有權聘請專家輔助人出庭對專門性問題進行解釋或說明，但是控方作為國家檢察機關公訴人員，其內部設有專門的鑒定機構，往往不需要特意聘請其他專家輔助人。但是被告當事人委托的辯護律師對法律行業之外的專業知識領域不能進行有效的質證和辯護。專家輔助人制度就打破了這一不平衡的局勢，削弱了國家權力機關對鑒定意見的壟斷權，有效保障了被告當事人的權益，也體現了國家刑法體系尊重和保障人權的內涵。［3］

三、專家輔助人制度存在的立法疏漏

（一）專家輔助人訴訟角色定位不清楚

我國刑事訴訟法中未明確規定專家輔助人的訴訟地位，在司法實踐中，專家輔助人往往在證人、鑒定人、訴訟代理人之間流轉適用。法學理論界對專家輔助人訴訟地位的界定也有多種說法。獨立地位說堅持認可專家輔助人的獨立訴訟地位，不能將專家輔助人與證人、鑒定人、訴訟代理人混為一談。附屬性地位說認為專家輔助人多由當事人聘請，與被告當事人具有依附關系，應當從屬于被告當事人。雙重地位說認為我國專家輔助人具有兩面性，一面是證人、一面是當事人的代理人，這種觀點使專家輔助人的角色更加混亂，不利于專家輔助人制度體系構建，不被認為是主流觀點。

（二）專家輔助人發表的意見效力有歧義

鑒于專家輔助人訴訟地位不明確，其發表的意見效力歸屬也存在爭議。一種觀點認為，專家輔助人發表的意見是對鑒定意見的補充或者改正，應當被歸屬于鑒定意見的一個分支，參照適用鑒定意見的效力。另一種觀點主張，專家輔助人由當事人的聘請進行意見發表，帶有傾向性，會更多考慮被聘請的當事人的利益，為保證證據的有效性和正確性，專家意見應當被視為當事人陳述。

（三）對專家輔助人的資質要求無限制

刑事訴訟法司法解釋規定，對具有專門知識的人是否可以出庭發表意見由法庭審查決定。然而，對如何判定專家輔助人是否具有專業知識、法庭審查其能否出庭的依據和標準以及相應的職業道德規范存在空白。于是，導致當事人可以自由聘請能夠與其站在同一立場的社會“偽專家”［4］，為獲取利益最大化而公然顛倒黑白、擾亂訴訟程序。即使該專業人員確實具有一定的專業能力，但是能力水平不統一也容易造成意見缺乏專業性、科學性和權威性，導致司法資源的浪費，降低法官辦案效率，無法真正發揮專家輔助人制度的立法價值。

四、專家輔助人制度的立法完善與改進

（一）賦予專家輔助人特定訴訟角色與地位

賦予專家輔助人特定訴訟角色與地位是完善專家輔助人制度的前提與基礎。從實證分析來看，專家輔助人已在訴訟中承擔舉足輕重的作用，其對鑒定意見發表意見的訴訟功能不同于其他訴訟角色。因此，將專家輔助人作為獨立的訴訟參與人是目前最為合適的做法。我國目前的專家輔助人制度還處于探索階段，尚沒有形成完整的體系。確立專家輔助人的獨立訴訟參與人地位能夠更好地激發專家輔助人制度的活力和潛力，讓更多的專家參與到案件中來，努力實現判決的科學化公正化。

（二）設置合理的專家輔助人資格準入條件

專家輔助人憑借自己掌握的專業知識和社會經驗來幫助法官及當事人更好地理解相關證據、查明案件事實，對其資格要求寬松處理，能將更多具有不同知識、經驗和技能的人納入專家輔助人的隊伍中。可以從醫院、研究院、大學等科研機構或者其他機構挑選專業人士組成專家庫，專家輔助人應當具有行業專業技能和豐富經驗，能夠清晰表達自己的意見，具有高度的責任感和良好的職業素養。

對特殊領域如法醫鑒定、聲像資料和物證痕跡分析等，由于專業性強，對案件性質有較大影響，專家輔助人的任職資格應當有相對嚴格的限制。這不僅僅是對當事人負責，也是對案件負責，對司法制度負責。這些領域的專家輔助人資格準入在立法上應當出臺更加詳細具體的規定，比如獲得相應的職業資質證書、具有從事相關行業工作經驗的年限等。

（三）明確專家輔助人意見效力的歸屬

專家輔助人對鑒定意見提出的質證意見不是證據。根據證據學的基本原理，只有證據才需要被質證。專家輔助人對鑒定意見進行質證，對鑒定意見的真實性和準確性進行監督，使鑒定意見的證據效力能夠更充分的展現。此時，專家輔助人的意見是一種質證手段，而非被質證的對象。因此，專家輔助人對鑒定意見發表的意見不是證據，不能發揮證據法上的效力，不能作為法官判定案件的依據。

專家輔助人就案件的專業問題作出的解釋和說明應當作為證據的一種。雖然立法中未明確規定專家輔助人可以就案件的專業問題發表意見，但是在實踐中，專家輔助人可以就案件涉及的專門性問題作出解釋和說明，這是專家輔助人制度的應有之義，是專家輔助人對鑒定意見發表意見的自然延伸，此時專家輔助人的意見便具有了證據屬性。