國(guó)際商事仲裁中關(guān)于第三人利益的保護(hù)

殷雁雙

（河北政法職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050000）

改革開放后，我國(guó)加快了國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)程，與世界各國(guó)都建立了良好的貿(mào)易關(guān)系。而隨著國(guó)際貿(mào)易逐漸興盛，其中的糾紛也逐漸顯露，國(guó)際商事仲裁也成了常態(tài)。而在國(guó)際商事仲裁中，有關(guān)仲裁第三人制度一直是比較有爭(zhēng)議的一個(gè)問題，筆者比較認(rèn)同的概念是：“仲裁第三人是指仲裁程序開始后，認(rèn)為與仲裁案件的處理結(jié)果可能存在某種法律上的牽連關(guān)系而加入仲裁程序中的非原仲裁協(xié)議當(dāng)事人［1］。”這一概念既表明了第三人的身份特征，又強(qiáng)調(diào)了“非原仲裁協(xié)議當(dāng)事人”，比較恰當(dāng)?shù)皿w。

而對(duì)第三人制度持反對(duì)意見的專家們則稱：這一制度破壞了仲裁的私密性，可能會(huì)造成雙方當(dāng)事人的隱私事項(xiàng)或商業(yè)機(jī)密的泄露，反對(duì)者還認(rèn)為在仲裁進(jìn)行期間，第三人申請(qǐng)加入，對(duì)于是否同意以及參與仲裁程序后如何繼續(xù)進(jìn)行仲裁，都會(huì)造成時(shí)間上的延誤從而拖延仲裁進(jìn)度，與選擇仲裁的快速性和效益性這一初衷相違背［2］。

目前已經(jīng)有不少國(guó)家，如荷蘭、比利時(shí)、英國(guó)等，都專門針對(duì)仲裁第三人出臺(tái)了相應(yīng)的法律條文規(guī)定，且都秉持積極認(rèn)可的態(tài)度，目前國(guó)際上越來越傾向于仲裁第三人制度，那么，如何在國(guó)際商事仲裁中保護(hù)第三人的財(cái)產(chǎn)與合法權(quán)益呢？筆者從仲裁程序、仲裁效力擴(kuò)張、第三人的仲裁裁決撤銷權(quán)以及我國(guó)現(xiàn)在正在實(shí)施的《仲裁法》以及目前我國(guó)對(duì)于仲裁第三人的態(tài)度這四個(gè)方面進(jìn)行了思考與探索，提出了以下幾點(diǎn)建議。

一、在一定條件下允許第三人進(jìn)入仲裁程序

仲裁機(jī)構(gòu)在解決問題、進(jìn)行判決時(shí)，所依照的是雙方當(dāng)事人之間簽署的仲裁協(xié)議，并且在最開始，不簽署仲裁協(xié)議的第三人，沒有權(quán)利參與到仲裁程序中去，但是仲裁第三人又與仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的處理結(jié)果存在法律和利益上的牽扯，因此，要想真正保護(hù)其合法利益，應(yīng)該允許仲裁第三人在一定條件下參與仲裁程序。

進(jìn)入仲裁機(jī)構(gòu)之前，可以讓第三人取得仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人的同意。比利時(shí)在本國(guó)《司法法典》中對(duì)關(guān)于仲裁第三人進(jìn)入仲裁庭提出了這樣一個(gè)要求：“無論是當(dāng)事人請(qǐng)求將第三人引入仲裁程序還是第三人主動(dòng)提出加入仲裁程序的請(qǐng)求，只有在第三人與當(dāng)事人之間達(dá)成仲裁協(xié)議，并且在仲裁庭的一致同意的情況下，請(qǐng)求才能得到仲裁庭的批準(zhǔn)。”但是這一條規(guī)很明顯與仲裁協(xié)議的初衷相違背，筆者認(rèn)為，只要第三方取得仲裁雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求，同意第三人進(jìn)入仲裁程序，那么雙方之間便重新形成了一種契約關(guān)系，而國(guó)際商事仲裁的判決依據(jù)正是雙方之間的協(xié)議，因此，比利時(shí)法典中對(duì)于要求取得仲裁庭的一致同意這一條，筆者認(rèn)為并沒有太多實(shí)際意義［3］。

仲裁第三人最開始起源于訴訟第三人，“與民事訴訟法規(guī)定相類似，仲裁第三人想要加入仲裁程序中，其條件是必須和仲裁協(xié)議當(dāng)事人之間存在著某種法律上的牽連關(guān)系，這種牽連關(guān)系并不要求存在著事實(shí)上的某種牽連，而是第三人或者仲裁協(xié)議當(dāng)事人“認(rèn)為”的一種牽連。這種“認(rèn)為”在得到當(dāng)事人或者仲裁庭的許可后，該案外人有權(quán)進(jìn)入到已經(jīng)開始仲裁程序中來，成為仲裁第三人。而在一定條件下允許第三人進(jìn)入仲裁程序，在大家都參與的情況下，一次性解決問題進(jìn)行裁決，以免產(chǎn)生矛盾，而且這樣可以省時(shí)省力，提高仲裁的效率，這也符合商事仲裁經(jīng)濟(jì)性與效益性的特點(diǎn)，并且這樣也提高了仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁案件質(zhì)量，提升仲裁機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)與信譽(yù)，同時(shí)做到三方共贏［4］。

二、從仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張角度保護(hù)仲裁第三人合法權(quán)益

仲裁機(jī)構(gòu)做出判決主要來源于當(dāng)事人雙方簽訂的仲裁協(xié)議，而仲裁協(xié)議本身的約束力一開始僅針對(duì)簽署合同的雙方當(dāng)事人。仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張理論是指將原本只適用于合同雙方的仲裁協(xié)議對(duì)受雙方及協(xié)議影響的第三人也產(chǎn)生約束力。

仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的理論基礎(chǔ)有四個(gè)原則：第一為“禁止反言”原則，核心內(nèi)涵為：“My word is my bond ”，即言而有信、不違背承諾；第二為“揭開公司面紗”原則：由美國(guó)首創(chuàng)，該法律允許在一定情況下打破股東的有限責(zé)任，判令股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，并將之作為公司制度的一種補(bǔ)充和完善；第三個(gè)是“公平合理期待”原則：顧名思義，追求合理性與公平，在判決時(shí)不偏袒任何一方，力求中立公正，維護(hù)各方的權(quán)益；第四為“合同相對(duì)性”原則，意思是合同所規(guī)定的內(nèi)容以及產(chǎn)生的法律關(guān)系僅適用于簽署合同雙方的當(dāng)事人，對(duì)于第三者沒有產(chǎn)生法律上的影響力與約束力。對(duì)于本文所探討的仲裁第三人合法利益保護(hù)，顯然第四條“合同相對(duì)性”原則與之關(guān)聯(lián)性更大。仲裁協(xié)議的效力并不必然擴(kuò)張于未簽訂仲裁協(xié)議的第三人，僅在特定情況下方可產(chǎn)生效力擴(kuò)張的法律效果，通過仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張，將仲裁第三人的相關(guān)權(quán)益也納入仲裁協(xié)議中，有效保護(hù)第三人的財(cái)產(chǎn)和利益［5］。

三、第三人有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決

由于國(guó)際商事仲裁的高度的意思自治和隱私性的特點(diǎn)，第三人無法進(jìn)入仲裁程序，只能被通知最后結(jié)果，極大損害了第三人的合法權(quán)益。因此，在第三人有明確證據(jù)證明仲裁裁決的部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害了自己的合法權(quán)益時(shí)，有權(quán)向法院提出撤銷仲裁裁決的訴訟。

對(duì)于仲裁第三人提出撤銷仲裁裁決的申訴，目前存在比較大的分歧。反對(duì)者認(rèn)為這破壞了仲裁快速性的特點(diǎn)，對(duì)于仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人來說，可能在一定程度上造成他們利益的損失；而支持者則認(rèn)為：仲裁第三人屬于利害關(guān)系人，他有權(quán)對(duì)于損害自身利益的仲裁裁決進(jìn)行申訴；而目前我國(guó)并沒有對(duì)仲裁第三人的申訴制度。筆者認(rèn)為，應(yīng)該賦予仲裁第三人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的權(quán)利，切實(shí)保護(hù)他們的利益。

當(dāng)然，第三人在提出撤銷仲裁裁決時(shí)，應(yīng)該受到時(shí)間限制。眾所周知，法律是具有時(shí)效性的，因此，國(guó)際商事中仲裁第三人申請(qǐng)?jiān)V訟也應(yīng)該具有時(shí)效性，借鑒我國(guó)民法規(guī)定，可以選擇6個(gè)月為有效期。在第三人提出訴訟后，法院在受理時(shí)，要進(jìn)行公平公正的調(diào)查，并且對(duì)第三人與仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系進(jìn)行重新確認(rèn)，真實(shí)保護(hù)第三人的合法權(quán)益不受破壞。

四、積極構(gòu)建、完善我國(guó)仲裁第三人制度

《仲裁法》的頒布與實(shí)施為我國(guó)仲裁制度的發(fā)展提供了重要法律借鑒與指引，具有十分重要的作用，但是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，以及不斷進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易往來，目前已經(jīng)難以滿足我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀與需求，而且已經(jīng)無法適應(yīng)和解決仲裁實(shí)踐中層出不窮的爭(zhēng)端，因此，我國(guó)正在實(shí)施的《仲裁法》的修改是必需和及時(shí)的［6］。

當(dāng)然，立法需要秉持公平公正、兼顧道德的原則和要求，還需要應(yīng)對(duì)來自各方的質(zhì)疑與壓力，這確實(shí)需要花費(fèi)大量的人力和財(cái)力。但是，出于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)實(shí)踐的需要，我國(guó)應(yīng)該將《仲裁法》的修改完善提上日程，我國(guó)法律應(yīng)該加強(qiáng)完善在國(guó)際商事仲裁中對(duì)第三人的保護(hù)，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化以來不斷呈現(xiàn)出的復(fù)雜多樣的國(guó)際商事糾紛，提高我國(guó)的國(guó)際威望。

五、結(jié)語

仲裁第三人目前在我國(guó)一直是比較有爭(zhēng)議的概念，國(guó)際上也沒有普遍認(rèn)可的共同概念，但是確定的一點(diǎn)是：目前大多數(shù)國(guó)家對(duì)于仲裁第三人制度都持積極肯定的態(tài)度，都比較認(rèn)可第三人與仲裁協(xié)議本身的相關(guān)性。我國(guó)目前在《仲裁法》這方面應(yīng)該與國(guó)際接軌，借鑒外國(guó)法律法規(guī)，加快仲裁第三人制度的建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)仲裁第三人的保護(hù)，切實(shí)在國(guó)際商事中有效保護(hù)第三人的財(cái)產(chǎn)利益。