經濟學視閾下環境侵權歸責原則分析

肖 凌

（昆明理工大學津橋學院，云南 昆明 650106）

法律能夠有效調節各類社會關系，將社會的政治、經濟等維持在穩定的狀態，通過強制手段來最終達到社會和諧統一的目標，因此以最少的投入獲得最高的法律效應，便成為實現社會優化的主要目標和研究任務。隨著新時期發展，有效的研究法律經濟學視角下環境侵權歸責原則是必要的，下面具體分析。

一、法律經濟學的分析

從立法過程分析，立法者往往難以高度重視法律效應部分內容，只將法律作為統治者所使用的工具，更側重突出法律的階級性特征，難以兼顧法律對社會關系協調方面的實用性價值。因此行業人員對法律實施效率和價值的探索，以及為總結出更為科學的統治途徑進行有效的探索，這不但是立法者所需承擔的職責，同時也是法律、司法及部分法律教學研究人員所需共同完成的任務。

在時代不斷發展的背景下，社會中所出現的法律問題也更為復雜。以往的法學理論內容已經難以適應社會的復雜性和多變性。法律效應問題，法律自身的價值、功能及在社會中應用所能產生的效應，均需法學家進行深化研究。人們在對法律價值進行細化研究時，均會逐漸意識到法律的社會管理和利益構成元素。因此無論從理論還是現實層面來講，均需研究者從更為多樣化的層面對法律的本質做出更為深刻的研討。

當前我國法律與經濟之間已經建立起更為緊密的關系，從經濟學角度出發對法律問題進行深化研究，便是側重研究法律在社會中存在的經濟方面的因素，以及在社會運用過程中最適合的價值條件，以此對法律規范的制定與實施的經濟性進行評價，從而進一步提升法律的應用效力和適應性［1］。

二、環境侵權的特征

（一）主體風險防范能力差距懸殊

多數環境污染事件的優勢力量均是能夠為社會提供經濟價值的生產企業，其在人力和財力等方面的資源在防控風險等方面均明顯優于受害方，而受害一方則多為毫無規避風險和降低損失能力的民眾。

（二）行為受社會價值評價

環境侵權可作為工業文明所產生的附屬品，隨著社會經濟的不斷發展，生產力得以提升的同時，也會隨之產生生產等活動，所有人均可享受到工業文明帶來的果實，但也需同時承受其帶來的潛在風險。因此從法律經濟學角度來分析，其屬于有價值但也同時存在風險的行為。

（三）因果關系的復雜性

環境侵權則是對環境已經構成了嚴重的破壞性影響，而后相關人在環境中受到后續的傷害，這種侵權行為便表現出在環境侵權糾紛中因果的不確定性特征。此外環境所涉及的因素較多，各種因素相互作用，加上時空等因素的變化，從法律經濟學角度來說更難以準確界定。

三、無過錯責任原則

一般情況下我們通常只會意識到生產企業是施害一方，而受害方則多為弱勢群體。生產企業在信息和對事故控制方面的能力明顯高于群眾，因此便需承擔主要責任。但從法律經濟學的角度分析，上述生產企業中多為民營企業，在我國目前的經濟環境下，民營企業的發展難度更高，如果輕易為企業加上牟取暴利破壞環境的標簽，同時無底線地損害企業的優勢，要求其承擔超過自身能力的責任，則明顯有失公允。

法律經濟學中，無過錯責任的立法宗旨雖然不會體現出致害行為的非難，但從根本上也進一步加大了侵害人所需承擔的責任，同時提高了其所需承擔的風險。法律對受害人的過失不予深究，這便與民法中的平等原則相悖。在環境民事責任范圍內也大面積出現了反對使用嚴格責任或者無過錯責任的意見，認為這種方式與“污染者負擔”的原則相左。

法律經濟學的核心主張是凸顯制度的重要性。環境侵權行為的因果關系復雜程度更高，能夠證明損害結果與行為之間的因果關系也更為困難。對過錯責任的判定依據“誰主張，誰舉證”的原則實施，要求受害人提供相應的受害證據。受害人由于在知識和證明能力方面水平不足，如果因此便讓侵害人承擔無因果關系的責任同樣不妥。若想證明無因果關系，便需注意否定各種因果關系存在的可能性，暫且不論科技發展所產生的限制，即使科技能夠有效解決問題，那么也需投入更大的成本。即使最終能夠證明不存在因果關系，則得到的高度概括性的結論也缺乏有力的支撐，更容易遭到質疑和攻擊，最終難以維護自身合法權益，結果與直接承擔賠償責任無異。在多數案件中，從法律經濟學角度分析，形成環境損害的結果均是由多個企業共同導致的，單個企業的行為并不構成違法，難以追責，因此需認定無過錯責任來追求污染者的賠償責任，以此保護受害一方的利益。但難以追責并保護受害方的權益便導致在無過錯責任的輔助下盲目地劫富濟貧。總之，我們需運用創新的角度來界定無過錯責任，在針對環境侵權問題進行研究時，需注意無過錯責任的原則并非全部適用，通過該原則進行追責也不是為受害者提供相應的補償、保障自身權益的唯一方式［2］。

（一）環境損害賠償責任原則客觀化傾向

以法律經濟學視角分析，歸責的客觀性原則便能夠集中體現出工業革命發展至今所使用的歸責原則，主要側重強調責任的主觀性過錯，責任標準逐漸被弱化，更為傾向運用客觀的過失評價標準。在對環境損害賠償責任進行客觀化期間，各司法實踐也發揮出較為明顯的功能。基于司法實踐的推動，環境損害歸責主要經歷過錯責任到過錯客觀化，直到過失推定和無過錯等發展歷程。多數發達國家的法院對于環境損害賠償的法律還未發展到成熟水平時，侵權法便針對過錯進行更為精準的解釋，通過因果關系、責任轉移等手段導致過錯責任與傳統概念發生了嚴重的偏離，而與嚴格責任更為接近，即法院在審理上述案件時，主張侵權人需主要承擔“注意義務”。注意義務的嚴格性可對過失進行客觀化的界定，侵害人如果沒有履行注意義務而導致環境受到損失，便需承擔相應的賠償責任。但該種義務的過錯推定責任仍無法與無過錯責任相同［3］。

（二）責任保險對歸責原則的影響

責任保險則是指被保險人按照法律規定對第三人履行賠償責任，由保險人承擔補償責任的保險類型。在當前我國的侵權行為法律中規定，在責任保險的發展背景下，侵權法已經受到了較大的沖擊。20世紀以來，環境責任保險的發展速度更快，這也導致客觀的規則原則更適用于侵權范圍。由于環境損害的事故原因多為過失，較少出現故意的情況，因此多數環境侵權責任可借助保險來規避和分散。借助強制的責任保險可極大提升侵害人的賠償能力，被害人也可獲得更高的權益保護，按照保護弱者的原則，體現出我國立法的人文化主張。但這并不說明無過錯責任便可大范圍適用，從本質上講，其僅可替代責任，責任人在承擔了相應的責任后通常會對加害人進行追償。民事賠償機制形成的主要目的并不是要使受害者得到相應的補償，而是通過保險的形式對受害人進行補償，降低風險，通過對過錯責任的認定使受害者的權益得到最大限度的保障，同時對潛在的加害者還可起到震懾的作用，其目標并非與無過錯責任完全一致。

總之，通過以上分析，從多方面探索了環境侵權歸責原則，在實踐研究過程中，要重視結合法律經濟學背景，深入結合相關法律規定，有效地加強環境侵權歸責原則研究能力，從而為社會經濟穩定發展奠定良好基礎。