論交易僵局中的違約方解除權及規范適用

朱雯

摘要：因為“任何人不得因主張其罪行而得利”，所以反對者否認違約方具有解除權，主要是擔憂有過錯的一方通過利用其過錯而獲得利益。但是在具體案例中常常遇到交易僵局，如果仍固守僅守約方享有解除權的觀念，而守約方又不行使合同解除權，那么很難處理具體案例。通過闡釋賦予違約方合同解除權的必要性，得出在特定情況下違約方也享有合同解除權。再分析違約方行使合同解除權的要件，規范違約方行使合同解除權，即適用這一規則應符合嚴格的實體條件和程序。

關鍵詞：交易僵局 違約方解除權 規范適用

受合同嚴守觀念影響，普遍認為守約方能行使法定合同解除權，而違約方不能違約了卻還享有解除權。但是隨著市場交易關系復雜化，為了交易效率，有必要適當賦予違約方解除權。民法典向違約方解除制度邁出一步，這體現出我國民事法律制度在與時俱進，它為消解合同僵局提供了可能。分析違約方解除制度，能為實務中交易僵局的解決提供思路。

一、賦予違約方合同解除權的必要性

（一）破解交易僵局

交易僵局是指在當事人簽訂的長期合同中，基于經濟形勢發生變化、履約能力不足等原因，導致一方當事人無法繼續履行該合同，因而必須提前解約，但是另一方表示拒絕。那么合同解除權的享有主體究竟是何方，對此我國合同法并未明確，但是多數人認為合同解除制度理所應當保護守約方利益，因此僅守約方享有法定解除權就成了默認的“規定”。但是出現合同僵局的情形中，雙方當事人往往互不退讓、兩敗俱傷，這不僅是當事人的損失，更是社會資源的極大浪費。當代社會，人們更加注重交易效率，最終大部分人還是選擇賦予違約方解除合同的權利。因為賦予違約方解除權，是消解交易僵局的重要路徑，它仍舊堅守合同實際履行，但是并不機械性地遵守這一原則。

（二）平衡當事人利益

從違約方的角度看，若繼續履行會產生難以承受的資本投入，解除合同或能獲救，再以賠償損失的形式來替代實際履行確為一劑“良方”;從守約方的角度看，交易僵局也不經濟，獲得賠償算是最大限度挽回損失的方法。對違約方違約的原因以及后果進行綜合評估，在特定條件下賦予違約方申請解除合同的權利，既能避免違約方被動地任人宰割，又通過賠償方式彌補守約方履行利益，符合利益衡平原則。

（三）節約社會成本

大陸法系對合同持嚴肅態度，嚴守合同是為了使合同實現，維護交易穩定性，但隨著社會交易情況的復雜化，如果機械遵守合同嚴守原則將無法應對實踐中的個案。若無統一規定，易出現同案不同判的情況，而這會使公眾質疑司法公正。賦予違約方申請解除合同的權利是基于效率違約原則的精神，它和合同嚴守原則雖然在理念上有所差異，實質上確是殊途同歸。在特定情況下，從宏觀看給予違約方解除權能維護社會交易健康、穩定發展。故而，若作為社會理性人，從社會整體利益角度出發，當合同繼續無法為當事人及社會創造利益時，適當賦予違約方解除權才能及時止損，使社會資源能夠最大化地被利用。

二、違約方行使合同解除權的要件

（一）雙方陷入合同僵局

違約方申請解除合同的首要前提是雙方陷入交易僵局，即在長期性的合同中，違約方或因經濟形勢變化、或因履行不能等原因，導致無法繼續履行，而守約方卻不愿解除合同。在此種情形中，合同當然無法履行，最終令合同目的無法實現，“不能履行”是原因，“目的落空”是結果。

（二）為非金錢之債

由于金錢債務不存在履行不能的情況，若是繼續履行能通過金錢方式進行，那么在違約責任承擔方式中，就當然不存在繼續履行不是最優方式的情形。若是金錢之債，那么利用效率違約理論來主張違約可比守約帶來更大利益就站不住腳，假使金錢債務也讓違約方申請解除，必將引發違約方投機道德風險。對于金錢之債，必須堅持合同嚴守原則，違約方應受其拘束，在完全履行后方能擺脫合同束縛。故而，只有在金錢之債中方能給予違約方申請解除合同的權利。

（三）違約方已無法履行或履行不經濟

違約方行使解除權的要件之一需是違約方已無法履行或履行不經濟，但違約不能是因為情勢變更。舉個例子，因市場行情驟變，繼續履行會給一方巨大虧損，該方只能被迫違約。履行代價過大的判斷標準是，看繼續履行的成本是否超過各方因為合同繼續履行的得利。換而言之，合同雖能履行，但成本過高難以繼續，此種情形顯然有別于情勢變更，因為違約方是基于生產計劃變動或模式轉型，無法繼續履行合同，該原因并不屬于不可歸責的情形。

（四）違約方的違約非惡意

在違約解除的情況下，違約方因違約而被追究違約責任這無可厚非，但此情形中違約方仍享有申請解除合同之權利，而且還限制了非違約方想要繼續履約的權利，這很難令人想通。為了兼顧兩者的利益，對于違約方的違約行為應當事先有限制性之規定，目的是防止違約方機會違約。或可將違約的性質歸為惡意及非惡意這兩種。惡意違約顯然帶有趨利性質，它利用違約獲取比守約更大的價值，這與合同精神相悖。但是非惡意違約卻是避害性質，即違約并非違約方本心，實屬無奈為之。兩者相比，惡意違約使受害人合法權益受損，在此情形中斷不能給予其解除權。但在非惡意違約情況中，合同訂立初期違約方無法預見自己會產生違約行為，其追求的是合同目的實現而不是違約本身。

（五）守約方拒絕違約方解除合同的請求

非違約方反對違約方提出的解除合同，顯然是違約方行使解除權的前提之一。守約方因為沒有違背合同約定，必然希望合同繼續履行，所以往往會拒絕違約方解除合同的請求，此乃人之常情。但是交易僵局，合同目的已然實現不能，即便繼續履行會產生違約方無法承受的負擔，守約方仍舊期待實現自身利益最大化而不解除，而完全忽視他方的利益，這有違誠實信用原則。

三、規范適用違約方解除權

（一）規范違約方解除權適用的范圍

違約方申請解除的情形僅限于交易僵局。在《民法典》第五百八十條第一款規定的情況中，守約方不解除合同，但合同目的無法實現既成事實，交易將陷入僵局，此時才存在違約方解除制度適用的空間。但原因若是不可抗力或情勢變更，則不適用上述規定。違約方解除制度是對合同嚴守觀念的巨大沖擊，在適用時應嚴格把關、小心謹慎。

（二）規范行使的方式

為防止違約方利用該項規則而獲利，從程序上就應嚴格限制違約方行使合同解除權的方式。違約方只能通過起訴或仲裁來行使該項權利。從性質上可將解除權分為形成權及形成訴權。違約方解除應是形成訴權，可從以下兩點找原因：一是從我國合同法的精神來看，它不會鼓勵違約行為，甚至對此是持否定態度的，如果違約方行使解除權只需要當事人通知，那大家對違約行為更不以為然，這不利于構建誠實信用的社會氛圍;二是從違約方解除制度的本質來看，它是交易僵局時對實際履行原則進行例外規定，應由法院或仲裁委判斷是否陷入僵局，更能兼顧各方利益。

參考文獻

[1]賈為鳳. 民法典視角下的違約方解除合同規則[N]. 民主與法制時報，2020-12-17（006）.

[2]郝麗燕.走出違約方解除權的誤區[J].南大法學，2020（03）：15-32.

[3]羅瑞芳.《民法典》合同解除權規則的體系重構[N]. 天津日報，2020-10-15（011）.

[4]睢曉鵬. 民法典違約方解除制度探微[N]. 人民法院報，2020-09-24（007）.

[5]陳斯，于海硯.合同僵局的司法破解——基于民法典違約方合同解除權之分析[J].地方立法研究，2020，5（05）：23-35.

[6]邱波，徐卓斌.違約方解除權之司法認定[J].法律適用，2020（12）：114-125.

[7]王俐智. 違約方合同解除權研究[D].吉林大學，2020.

[8]劉凱湘.民法典合同解除制度評析與完善建議[J].清華法學，2020，14（03）：152-178.

[9]路成華，谷昔偉.交易僵局中違約方司法解除請求權的證立及限度——基于租賃合同典型案例的分析[J].法律適用，2020（10）：39-51.

[10]王利明.論合同僵局中違約方申請解約[J].法學評論，2020，38（01）：26-38.