預付式消費中格式條款的法律規制

王智博

（新鄉學院法制辦公室，河南 新鄉 453000）

當前我國預付式消費格式條款濫用、經營方違法操作、霸王條款現象層出不窮，主要和經營方的服務理念、消費者保護意識及法律意識有關。且站在格式條款法律規制角度來看也存在一些問題，這使得消費者合法權益得不到保護，經營方在擁有大量權利的前提下若缺乏誠信經營理念，就非常容易引發消費糾紛。基于此，需針對預付式消費的格式條款完善法律規制手段。

一、預付式消費中格式條款的法律規制現狀

（一）缺乏針對性

和預付式消費格式條款有關的規定都集中在《消費者權益保護法》（下簡稱《消法》）和《民法典》合同編等法律制度之中，但從整體來看這些法律制度所涵蓋的內容較為寬泛，針對預付式消費的格式條款內容較少。雖然可以將其適用在《民法典》合同編之中，但卻缺乏針對性，當出現相關糾紛時，由于沒有得到對應法律規制的支撐，只能由法官來判斷該事件屬于哪種情況［1］。所以，在《民法典》合同編法律規制上還有待完善。同時，在《消法》中有對格式條款提出相關規定，但是其中并沒有說明“不合理”或“不公平”條款的認定需滿足哪些條件，更沒有明確相應的認定標準。而在與預付式消費格式條款效力相關要求上與《民法典》合同編有相似之處，并未說明格式條款效力認定標準是什么。從《消法》的第五十三條規定不難看出籠統特征，其中對經營方提出明確要求，要求經營方需秉承誠信理念，但沒有站在消費者角度調整預付式消費方式中的雙方權利，這就導致在預付式消費方式中大部分權利都集中在經營方。如果經營方沒有秉承誠信經營理念，就會對消費者的合法權利造成損害，但由于在相關法律上沒有明確性，從而導致消費者合法權利得不到維護。

（二）缺乏系統性

我國關于消費格式條款的重視度并不高，這就導致相關法律規制長時間處于不完善狀態。再加之預付式消費方式是在近年來才逐漸流行的，而法律制度的建立和健全都需要較長時間。當前和格式條款相關的立法主要是《民法典》合同編、《消法》《保險法》等都作為組合形式出現。現有相關法律條例的闡述比較抽象，且由于相關制度同時出現在多個立法中，就使各司其職現象較為普遍，因而導致法律條例的實用性較低。在此情況下，一些不良商家會利用法律漏洞損害消費者權益。同時由于法律規制上的缺失，導致司法實踐難度較大，為全面保障社會和諧發展，必須加強格式條款法律規制的完善力度。

（三）缺乏實踐性

從《民法典》合同編中可以發現，并沒有對消費者與商業合同予以明確區分。在處理相關事件時都是共用相同法律條例，在司法實踐中有時不僅不會起到法律調節作用，反而會誘發其他層次問題，而將消費者合同和商業合同融為一體存在許多弊端。比如會把高標準強加在消費者身上，而經營方理應承擔的重要職責也會得到削減，最終就會導致不良商家越來越多，而預付式消費糾紛也隨之增多［2］。任何一種形式的消費格式條款，其消費者合同與商業合同的提示方式、法律效力等都與消費者、商家密切相關，當主體發生改變時提示方式與效力也會發生改變。因此，在法律規制上必須明確區分，提高司法實踐性。

二、預付式消費中格式條款的法律規制完善策略

（一）健全相關立法

為提高預付式消費格式條款在法律上的地位，可以為其專門立法。需明確格式條款的有名合同，在分則之中明確規定其權利義務。需對《消法》中消費者和經營方的權利予以調整，使雙方所擁有的權利合理化。站在現狀及發展趨勢來看，如果要想促進預付式消費的可持續發展，就必須對其格式條款專門立法。法律作為規范社會群體行為舉止及維護居民合法利益的最高政策，只有在相關立法上得到健全才能使預付式消費過程中的主體合法、合理互動。

（二）完善法律規制內容

關于預付式消費格式條款法律制度的內容還應得到完善。其一，需對經營方明確說明格式條款中應盡的義務與職責。從現有法律規制來看，在預付式消費中經營方在應用格式條款的時候針對免除或限制條款應結合消費者需求明確闡述，提高經營方的經營規范性。因為大部分消費者在實施預付式消費時并沒有過于在意免除條款或限制條款，但在消費過程中消費者處于先支付金額的一方，若經營方以免除或限制條款作為借口不履行格式條款中的義務或做出違法行為，均會對消費者造成影響。從2015年開始，信用消費和電子消費的出現給預付式消費方法發展提供了契機，從此之后預付式消費在許多行業快速引入［3］。但在發展中也逐漸出現了越來越多的投訴或糾紛事件。究其原因，主要是因為經營方惡意欺詐消費者，或者虛假宣傳，甚至還出現了許多霸王條款，消費者合法權益被侵害的情況越發突出。新事物的出現自然伴隨新立法的建設，從這一市場現狀充分意識到法律規制的必要性，因此，為對經營方經營行為予以規范、監督，在法律條例中還應對經營方提出硬性要求，即便消費者未提出需求，但經營方也應主動向消費者說明情況。

其二，應向主體說明違反格式條款后應承擔的法律責任。由于在國內相關法律規制中并沒有向主體說明法律后果，使得部分主體沒有意識到法律條例的重要性。若在預付式消費過程中主體沒有按照格式條款中的義務合法履行，即可說明該主體已經觸犯了法律制度，應得到相應懲罰。

其三，為減少預付式消費糾紛的出現，可將異常條款移出格式條款規定范疇。有時正是因為對預付式消費格式條款的應用法律規制不嚴格，使得異常條款也會被納入格式條款規定之中。這種情況反而會引發條款糾紛，所以可以將異常條款移出格式條款規定范疇，并在此基礎上明確與之相關的認定標準，便于司法實踐［4］。

其四，在預付式消費格式條款確立之后，應要求主體雙方對其加以審閱，明確自身應當遵守的條例內容。由于預付式消費方式需要消費者提前一段時間將金額支付給經營方，在這種消費方式中消費者相對處于弱勢方。因此，為全面保護消費者合法權益，就需引導消費方審閱格式條款內容，明確自身職責及相關注意事項，這樣一來能夠在一定程度上降低消費糾紛滋生。

（三）完善司法審查機制

針對國內的預付式消費格式條款，必須擁有完善且嚴謹的司法審查機制。在司法實踐過程中，針對與之相關的糾紛案件，應構建系統化的審判邏輯。比如該事件是否在格式條款范圍內，或是否訂入合同，如何判斷格式條款的法律效力等。司法部門需要明確區分消費者合同與商業合同差異，使預付式消費中的雙方得到對應的合同支撐。并對雙方合同中的提示義務加以明確，主要包含具體的提示方式、時間、注意程度等［5］。且需嚴格審查定入程序。通常需要相對人在格式條款中簽署名字，然而對于預付式消費方式而言需考慮其特殊性，在沒有紙質格式條款的情況下如何界定這是司法實踐中值得關注的問題。與此同時，在相關法律規制不健全的情況下，如果判斷事件性質主要依靠法官，那么不正當行為就會暗潮涌動，也不利于格式條款法律規制健全。因此，需結合法律規制現狀制定相對應的適用范圍，對法官自由裁量權力行使范圍加以明確規范，適當削弱法官的自由裁量權力，為預付式消費格式條款法律規制的健全與創新提供條件。

綜上所述，預付式消費格式條款的法律規制還存在缺乏針對性、系統性及實踐性的問題，嚴重影響了預付式消費發展。預付式消費方式在我國的引入時間較短，這也使得相關法律立法不完善，為促進預付式消費健康發展，為消費者與經營方營造良好的合作環境，可以通過健全相關立法、完善法律規制內容、完善司法審查機制等方式來完善預付式消費中的格式條款，以便盡可能減少消費糾紛，維護消費者的正當權益。