關(guān)于無(wú)效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)

駱珍明

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

一、惡意抗辯與合同無(wú)效性的認(rèn)定意義

（一）惡意抗辯的現(xiàn)狀

2016年安徽省淮南市一商品房開(kāi)發(fā)商，在明知我國(guó)法律規(guī)定商品房預(yù)售必須要建立在取得縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門(mén)的預(yù)售登記許可證明的基礎(chǔ)上，但并未履行這一手續(xù)，后又隱瞞事實(shí)與大量的購(gòu)房者簽訂了商品房購(gòu)房合同，獲得了大量的預(yù)售款。后在2018年底，房?jī)r(jià)大幅上漲，該開(kāi)發(fā)商卻主動(dòng)提起訴訟，試圖通過(guò)司法程序來(lái)確認(rèn)購(gòu)房合同無(wú)效。［1］這種行為屬于典型的惡意抗辯行為，即當(dāng)事人有意在合同中設(shè)置一部分違反法律、法規(guī)的陷阱條款，在達(dá)到一定的條件后再通過(guò)認(rèn)定合同無(wú)效來(lái)逃避合同義務(wù)或追求額外的利益?？罐q權(quán)是我國(guó)法律在實(shí)體法上所設(shè)計(jì)的一種對(duì)抗對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的一種訴訟權(quán)利，即對(duì)于對(duì)方的請(qǐng)求進(jìn)行抗辯，通過(guò)主張合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)來(lái)避免不合理合同責(zé)任的履行或違約責(zé)任的承擔(dān)。而惡意抗辯指的則是行為濫用抗辯權(quán)，事先在合同中設(shè)置陷阱，事后又抗辯合同無(wú)效或行為人在合同簽訂之后并不試圖履行合同，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人要求履行合同并提起訴訟時(shí)，行為人再以合同無(wú)效的理由來(lái)進(jìn)行抗辯，試圖拖延履約時(shí)間甚至試圖逃避履約的一種行為。而這其中一個(gè)最重要的環(huán)節(jié)就是要求法院確認(rèn)合同無(wú)效，此時(shí)法院的無(wú)效合同確認(rèn)就成為導(dǎo)致相對(duì)人利益受損的一個(gè)推動(dòng)力，違背了法律設(shè)計(jì)的初衷與目的，需要警惕。

（二）支持惡意抗辯的不利影響

惡意抗辯，其實(shí)本身是基于實(shí)體上的規(guī)定而享有的對(duì)抗對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的一種權(quán)利，但是對(duì)于抗辯權(quán)的惡意利用卻導(dǎo)致了合同中無(wú)辜一方的無(wú)端損失。事實(shí)這一問(wèn)題在我國(guó)已經(jīng)有諸多學(xué)者提出類(lèi)似的觀點(diǎn)，如著名學(xué)者崔建遠(yuǎn)就曾指出，惡意抗辯很難讓法院一律的不支持或支持，而是需要法院在確定規(guī)則后來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的處理，以防止有人利用這一行為來(lái)獲得額外的利益。［2］筆者也認(rèn)為從法理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)支持惡意抗辯將產(chǎn)生三個(gè)方面的不利影響，第一，惡意抗辯并不符合民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意抗辯行為人的行為違反了民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。特別是有一部分當(dāng)事人在特定事由后，往往會(huì)試圖通過(guò)這一行為來(lái)公然逃避違約責(zé)任的承擔(dān)。假如法律承認(rèn)并支持這一行為，無(wú)異于鼓勵(lì)不誠(chéng)信，必然會(huì)給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序帶來(lái)極大的損害。第二，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)惡意抗辯本身利用了我國(guó)合同法中的誠(chéng)信原則，誠(chéng)信原則的本身是為了保護(hù)民事主體之間的平等利益而設(shè)置的，但惡意抗辯讓無(wú)效合同的設(shè)計(jì)與誠(chéng)信原則之間出現(xiàn)了背離，使得一部分不誠(chéng)信之人反而獲得了法律上的支持，這顯然是違背了法律設(shè)計(jì)的初衷的。第三，認(rèn)可惡意抗辯其本身就無(wú)異于肯定當(dāng)事人可以通過(guò)違法行為來(lái)進(jìn)行獲利，假如這種合同無(wú)效的主張能夠成立則必然導(dǎo)致這類(lèi)不法行為的泛濫，因此，我們認(rèn)為對(duì)于在合同中使用惡意抗辯權(quán)來(lái)試圖判定合同無(wú)效的行為，顯然完全的依據(jù)法律的規(guī)定來(lái)判定合同無(wú)效并不可取，不僅會(huì)導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)生紊亂，也極易侵害到無(wú)辜一方的合法利益。但顯然也不可能完全不將其認(rèn)定為無(wú)效，而只能是通過(guò)一定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定一部分有效，一部分無(wú)效，那么如何來(lái)明確這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就成為我國(guó)合同法中必須要解決的問(wèn)題之一。

二、違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力的認(rèn)定

上文我們說(shuō)過(guò)由于惡意抗辯的存在，使得法律不能簡(jiǎn)單地將違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同認(rèn)定為無(wú)效，但惡意抗辯本身就具有極為明顯的隱晦性，一味不認(rèn)定合同無(wú)效自然也不可取。筆者認(rèn)為針對(duì)這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)嘗試從兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。

（一）對(duì)于主觀惡意的判斷

在合同無(wú)效的認(rèn)定中，除判斷合同簽訂時(shí)是否存在欺詐、脅迫、惡意串通、非法目的、損害公共利益、違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等情況外，還應(yīng)當(dāng)考慮行為人在認(rèn)定合同無(wú)效上的惡意。這種判斷應(yīng)當(dāng)主要集中體現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，行為人在合同的簽訂之時(shí)就已經(jīng)存在明知可能會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效的事實(shí)的存在或刻意設(shè)計(jì)了可能會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效的條款，利用信息上的不對(duì)稱(chēng)來(lái)對(duì)另一方當(dāng)事人形成欺詐的，應(yīng)當(dāng)視為惡意抗辯。第二，當(dāng)事人在合同訂立或履行時(shí)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了合同的履行可能會(huì)對(duì)自己造成利益上的損害或是阻礙了自己獲得更大的利益，因此積極主張合同無(wú)效，試圖以此來(lái)避免合同的履行。第三，惡意抗辯可能發(fā)生在合同無(wú)效事由發(fā)生之前，也有可能發(fā)生在另一方主張合同履行的申請(qǐng)之后，通過(guò)反訴或抗辯的形式出現(xiàn)。第四，對(duì)于合同無(wú)效結(jié)果只能導(dǎo)致合同相對(duì)方利益輕微受損或不會(huì)受損的情況下一般并不考慮惡意抗辯的情況，只有合同無(wú)效可能導(dǎo)致合同相對(duì)人受到較大損失的情況下才需要考慮其惡意抗辯的可能。我國(guó)著名學(xué)者王利明對(duì)此就曾提出，絕對(duì)無(wú)效的就應(yīng)當(dāng)無(wú)效，即使涉及惡意抗辯也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。但相對(duì)無(wú)效的涉及惡意抗辯就應(yīng)當(dāng)不予支持。除此之外還應(yīng)當(dāng)就合同違反的規(guī)定的性質(zhì)來(lái)進(jìn)行區(qū)分，以此來(lái)討論行為人違法的行政責(zé)任?？傊瑢?duì)于主觀惡意的抗辯情況，需要司法人員結(jié)合案件的實(shí)際情況，綜合考慮各方面的因素來(lái)進(jìn)行確定。

（二）對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的違反判斷

對(duì)于違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況，我們認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)有的法律中的規(guī)定可以分為強(qiáng)制性規(guī)定與任意性規(guī)定，其中強(qiáng)制性規(guī)定是指必須依照法律適用、不能以個(gè)人意志予以變更和排除適用的規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)定也分為效力性和管理性?xún)煞N，其中效力性指的是將會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效的一些規(guī)定，而管理性則指的是法律沒(méi)有明確說(shuō)明會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效的一些規(guī)范。舉例來(lái)說(shuō)，《建設(shè)工程施工合同解釋》第一條明確規(guī)定：無(wú)資質(zhì)建設(shè)工程單位所簽訂的協(xié)議是無(wú)效的，這一條款中存在明確的標(biāo)明為“無(wú)效”的字樣，自然應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為效力性的規(guī)定。而《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定：“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)必須掛牌公告儲(chǔ)蓄存款利率，不得擅自變動(dòng)?！边@其中只是要求儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)公告儲(chǔ)蓄存款利率，卻沒(méi)有規(guī)定不掛牌就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“無(wú)效”，且這一條款中也沒(méi)有涉及國(guó)家、公共利益和第三人利益，因此就應(yīng)當(dāng)理解為管理性的規(guī)定。因此通俗地來(lái)說(shuō)效力性規(guī)范就是，因?yàn)榉山?，所以合同無(wú)效，規(guī)范的目的在于明確法律行為的效力。管理性規(guī)范就是，因?yàn)榉山?，所以行為受懲罰，但是合同有效，規(guī)范的目的在于管理事實(shí)行為，同時(shí)不影響法律行為的效力。因此對(duì)于認(rèn)定合同無(wú)效的情況，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求其違反的是法律中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，首先，我們要知道合同法信用中的最基本的幾個(gè)原則，即合法原則、鼓勵(lì)交易原則、誠(chéng)信原則。這三者應(yīng)當(dāng)是相互遞進(jìn)的，因此在判斷合同是否應(yīng)當(dāng)無(wú)效時(shí)也應(yīng)當(dāng)盡量遵循這一秩序，即首先判斷合同是否違反了法律中效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于法律明確規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效或不成立的情形，如果是則自然無(wú)效。從規(guī)定的性質(zhì)來(lái)看，效力性的規(guī)定一般針對(duì)的是行為，而管理性規(guī)定針對(duì)的大多是主體的資格，因此如果違反效力性的規(guī)定就可以理解為實(shí)施了不該有行為，其本身就應(yīng)當(dāng)是違法的，合同自然無(wú)效。但如果僅僅違反的是管理性的規(guī)定就不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地進(jìn)行合同無(wú)效的判斷，而應(yīng)當(dāng)由法院依據(jù)實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行斟酌裁定。

其次，如果法律并沒(méi)有違反法律、法規(guī)中的效力性規(guī)定，即沒(méi)有明確規(guī)定合同不成立或無(wú)效時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考慮該合同的繼續(xù)履行是否會(huì)損害到國(guó)家、公共利益及第三人的利益，如果影響則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。事實(shí)上國(guó)家與公共利益本身就屬于公法的范圍，雖然一部分內(nèi)容沒(méi)有在公法中明確地提出，但如果合同會(huì)損害到國(guó)家與社會(huì)公共利益，無(wú)論其內(nèi)容合法與否，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

第三，如果在明確合同沒(méi)有違反法律、法規(guī)效力性規(guī)定，也不會(huì)影響國(guó)家、公共利益和第三人利益的情況下，就應(yīng)當(dāng)基于鼓勵(lì)交易原則傾向于認(rèn)定合同有效，即使這一認(rèn)定可能會(huì)違反了合同規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。如存在惡意抗辯的情況下，不能簡(jiǎn)單地因?yàn)榇嬖趷阂饪罐q的情節(jié)就認(rèn)定該合同有效，而仍然應(yīng)當(dāng)嘗試從法律與利益損害的角度來(lái)進(jìn)行綜合判斷。總而言之，我們可以看出在法院認(rèn)定合同的無(wú)效時(shí)不能簡(jiǎn)單地通過(guò)判斷其是否違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)考慮到這其中可能存在的惡意抗辯的情節(jié)，并據(jù)此合同效力的情況進(jìn)行討論。