民事檢察監督的時效問題及建議

呂 聰

（上海市人民檢察院第一分院，上海 200052）

人民檢察院對民事訴訟活動實行法律監督，是中國特色社會主義法治體系的重要組成部分。2019年，民事訴訟檢察監督作為檢察機關“四大檢察”之一寫進了全國人大決議，民事檢察監督從過去的籠統的民事行政檢察中獨立出來。但是迄今為止，仍沒有立法對民事檢察監督的時效做出明確的規定，這一疏漏成了基層檢察機關在實際辦案中的一個難題。

一、民事檢察監督時效制度缺失帶來的問題

《民事訴訟法》和《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》對民事檢察監督的受案范圍、辦理程序做出了相應的規定，但是未對民事檢察監督的時效做出明確的規定。正是因為立法對民事檢察監督時效制度的忽視，才導致民事檢察監督在司法實踐中遇到當事人“濫申訴”的現象。

在司法實務中，檢察機關受理民事檢察監督申請時不會去考慮時效問題。以筆者所在單位為例，2019年，共受理當事人的民事監督申請576件。按照法院生效判決的時間來劃分，90%以上的案件（共509件），當事人都在生效判決作出后三年內就提出了監督申請。有4%的案件（共23件）超過了五年，時間最長的可以追溯到20世紀90年代。該案發生的時間距今已二十多年，當事人時隔多年向檢察機關尋求救濟，如果不受理，則違反了民事檢察監督的法律規定。但即便受理此案，因年代久遠，調查取證難度可想而知，勢必耗費大量的司法資源。

二、建立民事檢察監督時效制度的必要性

我國的民事法律中規定了民事訴訟的時效制度，王澤鑒先生總結了時效制度存在的四點理由：1.保護債務人，為避免因時日久遠，舉證困難，致遭受不利益；2.尊重現存秩序，維護法律平和；3.權利上睡眠者，不值保護；4.簡化法律關系，減輕法院負擔，降低交易成本。［1］《民事訴訟法》中所規定民事檢察監督制度，也是我國民法體系的一部分，其運行也應當契合民法的司法規律。因此，應當在立法中明確民事檢察監督的時效制度。

（一）實現公平正義的需要

不設時間限制的民事檢察監督不但不能維護司法公正，反而有可能會妨害司法公正。在司法實踐中就存在一方當事人不斷的申訴，使訴訟程序長時間無法終結的情況。另一方當事人也被長時間訴訟耗費了大量的精力，法律的公平正義價值也始終無法實現。

民事訴訟所能追求的實體公正只是一種相對的法律公正，而不是絕對的事實公正，不能為了實體上的絕對公正而對案件無限制地提起再審。［2］“遲來的正義非正義”，這正說明正義本身也是有時效的。［3］因此，對民事檢察監督設定一個合理的期間是實現民事訴訟公正的需要。一旦超期，檢察機關就將失去檢察監督的權力，這將在一定程度上的督促檢察機關在規定的時限里面對錯誤的判決裁定提起抗訴或者檢察建議，使當事人的合法權益得到及時的救濟。這才是民事檢察監督制度設立的初衷，也是實現司法公平正義的必然要求。

（二）符合訴訟效益原則

在我國的傳統司法理念中，“公正”幾乎是司法工作的唯一價值。但是進入現代社會后，效益這個經濟領域的概念也開始被引入到法學領域。有觀點認為“正義的第二種意義，簡單地說來，就是效益。［4］”從經濟學的角度來看，時間和生命是無價的，財富是有限和昂貴的，當事人和社會不可能也不應該為糾紛成本付出過多而失去本來的意義和價值。［5］因此，在司法活動中解決民事糾紛也需要考慮到訴訟效益問題。

時間就是訴訟效益的最直觀表現。民事檢察監督制度確實降低了案件的錯誤成本，但是卻延長了檢察院、法院和當事人在個案上所花費的時間，增加了訴訟成本，影響了訴訟效益。培根就認為，“不公平的判斷使審判變苦，遲延不決則使之變酸”。［6］在民事訴訟的普通程序中，當事人起訴時受到訴訟時效的限制，上訴權的行使也受到上訴期間的限制，當事人申請法院再審同樣也有半年的期間限制。因此，當事人向人民檢察院申請民事訴訟監督也應當受到時效限制。

（三）平衡既判力與檢察監督之間矛盾的要求

既判力，指確定終局判決的內容所具有的強制性通用力。［7］兩審終審原則是我國訴訟法的基本原則之一，法院的終審判決即具有既判力。司法的終局性要求法院通過民事訴訟權威地解決糾紛，不允許無休止地進行訴訟。而檢察機關依法進行檢察監督，對法院的生效判決提起抗訴，從表面上看就是對法院生效判決的否定，兩者間看上去有著難以調和的矛盾。

充分確立和尊重判決的既判力無疑是增強司法權威性的邏輯前提，更是建構司法公信力的關鍵所在。一個裁判具備了確定力，公眾基于對確定裁判的信賴，將會進行一個或多個后續法律活動，輕易動搖裁判的確定力，依確定裁判形成的社會交易秩序和生活秩序就可能發生紊亂。［8］在沒有期限限制的情況下，當事人隨時通過檢察監督程序來改變確定的法律關系，那么時間過得越久，受此影響的民事主體和法律關系就會越多，對司法公信力所造成的破壞也會越大。

三、建立民事檢察監督時效制度的建議

我國的民法、行政法、刑法等各個領域的訴訟程序中都規定有訴訟時效制度，它不但能提升司法效率、維護穩定的法律關系，而且還能促使當事人及時行使自己的訴訟權利，督促著法院及時正確地處理糾紛。所以應當參考我國民法對時效的相關規定建立完善民事檢察監督時效制度。

（一）明確當事人申請民事監督的時效

法諺有云“法律不保護躺在權利上睡覺的人”，任何權利都是有邊界的，應當限定當事人在一定的期間內向檢察機關申請監督。只有設定了合理的期間，才能督促當事人行使權利，也能妥善解決目前檢察機關處于隨時需要受理當事人申請的問題。2019年，在檢察機關的《人民檢察院民事訴訟監督規則》征求意見稿中，第二十三條第一款中規定當事人申請民事監督的期限為三年。該期間即契合當前民事檢察監督的狀況，也保證當事人能有效保障自己的合法權益。

（二）明確檢察機關依職權監督的時效

根據《民事訴訟法》之規定，檢察機關可以依職權監督。《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》也明確規定在三種情況下應當依職權進行監督。但如果不對檢察院依職權提起抗訴的期限做出限制，既達不到維護法院生效判決穩定性和權威性的效果，也難以形成檢察機關行使檢察監督權的有效制約機制。［9］因此，無論是從維護生效裁判的既判力的角度來考慮，還是從檢察機關進行法律監督的效果來考慮，都應當對檢察機關依職權進行監督設定時效。檢察機關依職權監督的時效可以比照當事人申請民事監督的時效來設定。

（三）明確民事檢察監督的最長時效

當事人對一個已經結案十年以上的案件提起民事監督申請，使已經穩定了很長時間的法律關系再次面臨調整，檢察機關需要花費大量的人力物力去處理這些陳年舊案，既費時費力，其結果也大概率是弊大于利。《民法通則》與《民法典》中都規定了對民事權利保護的最長期間為二十年，避免出現民事法律關系長時間處于不穩定的狀態。建議明確規定，“當事人申請檢察機關監督，自權利受到損害之日起超過二十年的，檢察機關不予受理。但是損害國家或社會公共利益，確需糾正的案件，由省級人民檢察院決定進行檢察監督。”

民事檢察監督是當事人維護自身權利的最后一道法律救濟程序。作為檢察機關履行監督職能的重要方面，民事檢察監督在社會公眾心中的期望值也越來越高。因此，需要建立完善民事檢察監督的時效制度，使檢察機關公正、有效地履行民事檢察監督職能。