網絡司法拍賣撤銷權適用問題探究

楊 娜

（上海市青浦區人民法院，上海 201700）

網絡司法拍賣是法院自行組織、依法通過互聯網拍賣平臺，以網絡電子競價方式公開處置財產的行為，因具有高度公開性、透明性、廣泛性及便利性，網絡司法拍賣成為法定優先拍賣方式。隨著網絡司法拍賣數量的不斷增加，糾紛也隨之增加。司法實務中，較為常見的網絡司法拍賣糾紛集中表現為買受人提出撤銷網絡司法拍賣之執行異議申請。

一、撤銷網絡司法拍賣的相關法律規定

最高法院《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》（以下簡稱《執行異議和復議規定》）第二十一條對司法拍賣的撤銷情形作出了規定，2016年最高院《網拍規定》中對上述規定在網絡司法拍賣中的適用進行了進一步細化，《網拍規定》第三十一條①《網拍規定》第三十一條：當事人、利害關系人提出異議請求撤銷網絡司法拍賣，符合下列情形之一的，人民法院應當支持：（一）由于拍賣財產的文字說明、視頻或者照片展示以及瑕疵說明嚴重失實，致使買受人產生重大誤解，購買目的無法實現的，但拍賣時的技術水平不能發現或者已經就相關瑕疵以及責任承擔予以公示說明的除外；（二）由于系統故障、病毒入侵、黑客攻擊、數據錯誤等原因致使拍賣結果錯誤，嚴重損害當事人或者其他競買人利益的；（三）競買人之間，競買人與網絡司法拍賣服務提供者之間惡意串通，損害當事人或者其他競買人利益的；（四）買受人不具備法律、行政法規和司法解釋規定的競買資格的；（五）違法限制競買人參加競買或者對享有同等權利的競買人規定不同競買條件的；（六）其他嚴重違反網絡司法拍賣程序且損害當事人或者競買人利益的情形。列舉了人民法院應當支持的六種當事人、利害關系人提出異議請求撤銷網絡司法拍賣的情形，其中第（一）和第（六）項是司法實務中，當事人或者利害關系人作為法律依據中最為常見的。

二、《網拍規定》第三十一條第（一）項的適用問題

（一）立法者的態度

根據該項規定的立法文義來看，當事人行使網絡司法拍賣撤銷權，必須同時滿足以下四個要件：信息嚴重失實、失實的信息導致買受人產生重大誤解、購買目的無法實現、不存在兩種除外情形。從“嚴重”“重大”“無法”等用詞，以及對法院披露義務起兜底性作用的兩種除外情形，不難看出，立法者在網絡司法拍賣撤銷權的行使上持謹慎嚴苛的態度。

（二）司法實務中，法院的裁判態度

究其上述四個要件，法院審查的實質是對法院的披露責任與買受人注意義務之間的劃分。法院的披露義務主要體現在需真實披露標的物信息，買受人的注意義務主要是指其對標的物信息及現狀應積極履行謹慎注意義務，具體表現為仔細查看公示內容以及現場看房看樣等。從現有的裁判案例來看，目前各地法院在審查司法拍賣撤銷權時，對《網拍規定》第三十一條第（一）項的適用都持較為嚴格的態度。

1.信息披露嚴重失實的認定標準嚴格。為維護國家執行權的權威，保證網拍有效、高效開展，以盡快兌現當事人合法權益，法院在審查中一般堅持以基本披露為原則、補充披露為例外的審查標準，即只要依照《網拍規定》第十三條和第十四條的規定，對相關必要內容進行了公示，并且未違反法律、司法解釋關于公示其他內容的強制性規定的，應視為法院履行了披露責任，［1］唯有未披露嚴重影響房屋價值，或者造成諸如無法過戶、無法實現購買目的等重大瑕疵的，撤銷權才可能會被支持。

2.參考案例。（2018）浙0902執異11號、（2018）浙09執復11號。主要案情：買受人在過戶時發現房屋產權僅剩余27年，故以下理由提出撤銷網絡司法拍賣：第一，拍賣公告上僅有房屋建設年份，未寫明標的房屋產權截止日期；第二，按剩余27年產權計算，評估為66萬余元也不合理，故評估價也誤導了買受人，進而導致買受人產生重大誤解，造成重大損失。裁判要點：未對土地使用權終止日期進行公示，并不造成標的信息披露的嚴重失實。而且，拍賣須知和公告中都寫明了除外責任條款，即法院對拍賣標的所作的說明，提供的視頻、圖片等僅供競買人參考，不成為對標的物的任何擔保；標的物以現狀拍賣，法院不承擔拍賣標的物的任何瑕疵保證，競買人參與競買即視為對標的物現狀的確認。買受人推斷的產權終止年限系其自身的主觀判斷，與拍賣公告中寫明的房屋建造年份這一事實之間并無直接因果關系。綜上，裁定駁回買受人之撤銷拍賣請求。

三、《網拍規定》第三十一條第（六）項的適用問題

（一）稅費負擔問題

1.稅費由買受人承擔約定的合法性問題

對于約定稅費由買受人承擔的合法性，實務中存在兩種觀點，第一種觀點認為此約定合法，不違反《網拍規定》第三十條的規定，即“因網絡司法拍賣本身形成的稅費，應當依照相關法律、行政法規的規定，由相應主體承擔；沒有規定或者規定不明的，人民法院可以根據法律原則和案件實際情況確定稅費承擔的相關主體、數額”。稅費承擔是一種金錢性質的債務，并不具有人身屬性，無論是自主交易還是司法拍賣，改變稅費的承擔方式均為當事人對自己民事權利之處分。［2］第二種觀點認為稅費負擔具有法定性，由買受人承擔加劇了買受人的責任，而讓出賣人逃避了納稅義務。法院稅費負擔錯誤，屬于執行行為異議的事由，法院應該進行糾正。即使基于意思自治原則來安排稅費的負擔亦未嘗不可，但法院也不應該一般性地規定司法拍賣中產權變更的所有稅費一概由買受人承擔，否則可能招致對執行行為合法性的質疑。［3］

2.稅費負擔問題是否影響網絡司法拍賣的效力

司法實務中偏向認為稅費負擔約定不影響網絡司法拍賣的效力。參考案例：（2017）浙0903執異18號、（2017）浙09執復6號。主要案情：買受人競拍成功后，未按約支付尾款構成違約，以約定稅費均由買受人承擔的做法違反了《網拍規定》第三十條，構成《網拍規定》第三十一條第（六）項規定的嚴重違反網絡司法拍賣程序并且損害當事人或競買人利益情形，向法院提出執行異議，請求撤銷拍賣，并返還拍賣保證金。法院認為，法院在司法拍賣中約定稅費由買受人承擔的做法實質上并沒有改變稅務機關按照稅法的規定計算納稅主體各自應承擔的稅費份額，只不過是約定了賣方應承擔的稅費由買受人支付而已。而且，買受人亦是在明知競買成功后將承擔該支付義務之基礎上，自愿接受并參加拍賣的。再者，該稅費承擔的約定是向不特定的買受人明確告知的，并非針對特定對象設置的特定負擔。以上，法院裁定該拍賣行為不構成《網拍規定》第三十一條第（六）項規定的情形，駁回買受人的請求。

（二）嚴重違反拍賣程序之“嚴重”的認定問題

由于第（六）項系對前五項的兜底，適用該條的嚴重程序瑕疵，嚴重程度應與該條前五項所規定的情形等同，一般程序瑕疵不能構成撤銷網絡司法拍賣的情形，故對程序瑕疵嚴重性的認定標準存在爭議。比如未送達評估報告、未送達流拍報告等，是否屬于應當撤銷拍賣的情形。司法實務中偏向不屬于撤銷情形，認為兜底規定的適用情形，其違反拍賣程序的嚴重程度應與前面數項所規定的情形等同，一般的拍賣程序瑕疵，例如，未送達評估報告、未送達流拍報告等，不屬于應當撤銷拍賣的情形①（2017）魯0181執異69號民事裁定書。。

總之，網絡司法拍賣系公法行為，撤銷需嚴苛。不管是立法者還是司法者，在當事人行使網絡司法拍賣的撤銷權方面，都持嚴格謹慎態度，究其原因筆者認為主要考量的是維護司法拍賣的安定性。這一考量首先系基于對司法拍賣行為性質的認定，因為司法拍賣行為系屬公法行為，而公法邏輯強調程序的安定性。其次，網絡司法拍賣作為一種特殊的標的物物權變動方式，即買受人通過司法拍賣這一公法行為原始取得標的物所有權，并非基于私法上買賣雙方的意思自治而繼受取得，故在撤銷權的行使上涉及的是買受人具體權益和司法行為安定性之間的衡量。司法行為的安定性代表著社會公共利益，體現的是國家執行權的權威性，要予以撤銷，必然條件嚴苛。