仲裁案外人事后權利救濟途徑的完善
——以某虛假“房屋買賣合同糾紛”仲裁案為視角

孔令之

（北京市盈科（江陰）律師事務所，江蘇 無錫 214400）

本文的討論限于以下范圍：“仲裁裁決結果實質性影響了該案外人的權利，而該案外人又直至仲裁裁決書已生效后才得知仲裁案件的存在，從而只得在仲裁案件以外尋求救濟的情形。”也即事后的程序保障，對于事前或事中的程序保障，如在仲裁中參照民事訴訟程序引入第三人制度等在本文中不做贅述。

一、完善仲裁案外人事后救濟途徑的必要性

有一定實務經驗的人都不難想象，在民事訴訟中會存在各種各樣的損害案外人權益的情形，同樣的情形在仲裁中同樣完全可能發生。但作為案外人，由于并無與仲裁當事人約定的仲裁條款的存在，在現行法律體系下想要直接以自己名義提起新的仲裁或者要求參與他人的仲裁均不可能實現，但是在自身合法權益因仲裁裁決受損時，同樣應當有合理且適宜的渠道以維護自身合法權益。

（一）保護仲裁案外人的事實基礎

商業社會蓬勃發展到21世紀的今天，仲裁以其隱秘性、一裁終局性、專業性等突出特點，作為獨立于訴訟之外的爭議解決方案，正作為訴訟手段的有力補充，在民商事爭議解決中占領屬于自己的一番天地。但相比于通過法院進行的訴訟程序，仲裁同樣由于其不公開、不透明，在國家誠信機制尚不健全、懲處機制較為初級的階段，無論是故意還是無意為之，不少仲裁裁決結果確實客觀地損害了案外人的合法權益。

仲裁在證據較為缺乏的情況下，相較訴訟更有可能僅依照當事人自認而做出裁決。這一情況一旦與隱秘性、一裁終局性的特點相結合，就非常容易在缺乏制約的情況下產生無意乃至惡意損害案外人財產或財產性利益的情況發生。本文選取的案例即為仲裁當事人雙方捏造證據、虛構事實騙取仲裁裁決書的情形，由于仲裁裁決的隱秘性，如果在事后仍不能賦予仲裁案外人相應的救濟途徑，即便仲裁所涉權益與案外人直接相關，案外人也只能在自己利益業已受損的后期才可被動地介入維護其合法權益。

（二）現行司法中仲裁案外人權利救濟途徑的局限性

《仲裁法》中第十四條就明確了仲裁委員會的獨立性，行政部門和它沒有上下級關系②《中華人民共和國仲裁法》第十四條。。而根據我國《仲裁法》第五十八條之規定，仲裁委所在地的中院有權撤銷仲裁裁決，且也只有仲裁案件的當事人才可以提出申請③《中華人民共和國仲裁法》第五十八條。因此，案外人權利受損的救濟途徑一度為0。

根據2018年3月1日起正式施行的《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》（以下簡稱“仲裁裁決執行司法解釋”），仲裁案外人的權利救濟途徑仍然局限在了仲裁裁決的執行階段。①《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》第十一條。雖然該司法解釋填補了案外人權利救濟途徑的空白，具有很明顯的進步意義，但依然有完善的空間。實踐中，起碼有以下幾種情形，案外人的權益仍然無法獲得救濟或者無法獲得及時充分的救濟。如仲裁當事人不申請強制執行仲裁裁決，基于其客觀優勢繼續使用涉案財產，僅以生效仲裁裁決作為證據阻礙其他正在進行的民事訴訟的正常審理的；案外人在仲裁當事人申請強制執行后立即提起不予執行仲裁裁決申請，但仲裁當事人立即撤回執行申請，使涉案財產權益始終處于尷尬的“懸而未決”的狀態等等。

二、本文背景案例

接下來，本文將以筆者經辦的一個真實案件（人物及所涉文書均為化名）為背景，展開探討論述。

辛某于2009年與A公司簽訂某編號的《商品房買賣合同》，2009年11月26日進行了網上登記備案，將目標房產登記備案在辛某名下。辛某也按約支付首付款并向貸款銀行提交相關的申請材料與證明。后因A公司拒不配合過戶，故此辛某于2010年1月18日訴請雙方所簽《商品房買賣合同》合法有效并要求A公司繼續履行該合同。一、二審法院于同年作出1號民事判決書、2號民事裁定書，均支持辛某訴求。

此后辛某就該生效判決向當地基層人民法院申請執行，但由于原代理律師在訴訟請求擬寫中犯下的低級錯誤，基層法院和當地中院分別作出1號、2號執行裁定書，均認為生效判決并未確定明確的給付內容，駁回了辛某的執行申請和復議申請。

后辛某只得重新完善訴求向當地基層人民法院提起3號民事訴訟，此時已經是2016年，該案中，A公司應訴后突然申請追加了黃某為第三人，并提交了1號仲裁裁決書為證據，主張目標房產已經通過仲裁裁決要過戶給黃某，一審判決辛某勝訴后A公司上訴，二審法院審理后認為1號仲裁裁決書的裁決結果和前述已經生效的1號民事判決書判決內容存在矛盾，需待相關程序處理后，再行對本案進行處理，故此裁定發回重審。筆者于此時作為代理人介入本案訴訟，后基層法院重審一審駁回了辛某全部訴訟請求，上訴后，二審法院最終以生效的1號、2號民事判決書時間早于1號裁決書為由，認定辛某持有的2010年1號民事判決書效力更優，要求A公司將房屋過戶給辛某。另，2018年民事案件審理過程中，黃某還提起了執行申請，新的仲裁裁決執行司法解釋不久后正好生效，辛某立即向中院執行局提出案外人執行異議，要求對1號仲裁裁決書不予執行，后黃某見勢不妙，撤回了執行申請，再未申請強制執行。最終房屋于2020年底歷經波折已經過戶至辛某名下并且順利入住。

這一案件充分顯示了現行的司法中仲裁案外人權利救濟途徑的局限性和尷尬所在：

首先，法院知曉仲裁案件的虛假性，但是訴訟程序中沒有相應手段可以進行規制。在該案中，通過挖掘案件細節，辛某提供的證據已經讓所有法官均形成了“仲裁案件系A公司與黃某惡意串通形成的虛假案件”的內心確信，但訴訟程序中法院無權調取仲裁委的相關材料造成了事實認定的困難，中級人民法院也因為沒有合法的程序可以直接推翻仲裁裁決結果而一度陷入僵局，而辛某作為仲裁裁決的案外人又無權向中院提起撤銷仲裁裁決之訴。

其次，虛假裁決書的制造者沒有任何違法成本。本案由于A公司與黃某的虛假仲裁行為，使得辛某在購房十余年后才能如愿入住案涉房產，期間損失律師費、資金利息、租房成本數十萬元。而A公司與黃某未受到任何懲戒，即便最終獲勝，判決中也未闡述A公司與黃某的惡意串通，僅從判決更為優先角度繞開了法院的尷尬境地。黃某更是無成本居住了案涉房屋多年，辛某原希望通過惡意串通認定另案主張租金損失的愿望也無奈落空。

三、仲裁案外人權利救濟途徑的完善

（一）虛假訴訟罪：刑事手段的介入

按我國現行《刑法》及相關司法解釋的規定，虛假訴訟罪僅限于民事訴訟中或者仲裁裁決、公證債權文書的執行申請中②《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條。。但是從客觀層面，前述的規定與仲裁裁決執行司法解釋存在同樣的問題，就是如果仲裁當事人僅僅依靠仲裁裁決阻撓其他民事訴訟案件的公正審理，而不申請強制執行，就會導致法院陷入兩難的境地。首先，基于仲裁裁決的隱秘性，民事程序的調查取證能力終究有限；其次，即便已經充分取證足以證明內心確信了，一方面任何有正義感的法官在內心確信仲裁裁決為虛假的情況下必然不愿受其干擾，另一方面又無法給予虛假仲裁的當事人相應的懲戒，使得虛假仲裁裁決書的制造者沒有任何的違法成本，完全沒有任何心理負擔，大不了最終敗訴了事，更加助長虛假仲裁行為發生的可能。

從法理上講，虛假仲裁行為亦應當納入虛假訴訟罪予以一并規制。具體理由如下：

1.《仲裁法》第九條第一款實際上賦予了仲裁機構獨立且排他的司法權，且在事實的認定上完全獨立于人民法院①《中華人民共和國仲裁法》第九條。。2.《仲裁法》第六十二條同樣說明仲裁裁決不同于私下和解等當事人雙方純粹的意思自治結果，一旦當事人取得生效的仲裁裁決書，可以通過以國家強制力為后盾的執行程序公然侵害他人利益。②《中華人民共和國仲裁法》第六十二條。3.現行《刑法》已經規定了枉法仲裁罪，這恰恰證實仲裁屬于國家認可的司法程序，對仲裁機構的欺詐行為應當同虛假民事訴訟行為一樣，運用《刑法》進行規制。4.在民商事糾紛的處理中，仲裁與訴訟的意義完全一致，騙取虛假裁決結果的手段也與虛假訴訟一致，均為三角詐騙行為。

綜上，無論從實然還是應然角度，虛假仲裁均應以虛假訴訟罪予以規制，以防止同樣是嚴重損害司法公信力、損害公平正義的行為，卻因為當事人采用了仲裁程序就規避了《刑法》的制裁。

（二）賦予仲裁案外人申請撤銷仲裁裁決的民事訴訟權利

基于虛假仲裁行為對司法公正的破壞嚴重程度，應當賦予案外人主動出擊維護自己利益的權利。筆者認為可以賦予仲裁案外人向有管轄權的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決的權利，僅僅需要將撤銷之訴的適格主體從仲裁案件的雙方當事人擴展為一切合法權益受到仲裁裁決結果侵害的主體即可。

（三）進一步完善相關司法解釋

該司法解釋已經給予了案外人申請不予執行仲裁裁決的權利，但筆者認為仍有兩大不足。

首先，仲裁裁決執行司法解釋沒有明確被裁定不予執行的仲裁裁決的效力問題，僅僅是當事人不得再以仲裁裁決向法院申請執行。雖然無法申請執行使得仲裁的當事人不可能從法律上確定地取得案涉財產或財產性權益，可仲裁裁決仍然客觀存在，仲裁裁決的當事人仍可以向前述案例中一樣，在另案的民事訴訟中，以仲裁裁決的存在阻撓案件的公正審理，使得法院和審理案件的法官陷入兩難的境地。

其次，仲裁裁決執行司法解釋未能料到仲裁當事人主動撤回執行申請的情形，至于撤回后的目的與前述一致，其并不追求或無所謂是否能從法律上確定地取得案涉財產或財產性權益，可能其基于天然的身份優勢已經持續性地在使用或者占有案涉財產的使用收益，僅僅希望通過以仲裁裁決的存在阻撓其他民事案件的公正審理。如在本文選取的案例中，黃某基于其與開發商的特殊關系，在法院始終沒有做出最終認定之前，早早就先行入住了案涉房產，在無購房和租房成本的情況下簡單裝修房屋并居住多年。因此，是否能夠確定地取得物權黃某并不像辛某一般急切，即便辛某的維權案再拖上幾十年，黃某也是喜聞樂見的。

因此，筆者認為，首先，應當進一步明確不予執行仲裁裁決的明確后果，明確由法院裁定不予執行的仲裁裁決是否自始不具備法律效力，使得在其他案件審理過程中，法院無須受到仲裁裁決客觀存在又無從推翻的制約。其次，在案外人申請不予執行仲裁裁決后，應當進一步增設法院依職權不允許仲裁當事人撤回執行申請的條款。參照《民事訴訟法》中對于原告撤訴的情形，若法院依現有證據已經認為確有存在虛假仲裁可能的，應當裁定不準許仲裁當事人撤回執行申請的請求，繼續審查直至查清案件事實，并作出是否不予執行仲裁裁決的決定。

綜上所述，現階段對于案外人而言，仲裁裁決影響其合法權益的救濟途徑仍然具有單一性和局限性，案外人僅僅擁有執行階段的被動的救濟方式實際上是不夠的，亡羊之后即便補牢伴隨的也一定是較大的損失后果。筆者仍然期待著更多制度層面的完善，豐富案外人的救濟方式，減少案外人的非必要損失，增加案外人遭受客觀損失后的追責途徑，使得所有企圖玩弄司法公正的行為都能夠得到相應的懲戒。