認罪認罰從寬制度中的律師參與機制研究

王式軍

（江蘇金政律師事務所，江蘇 南京 210000）

認罪認罰從寬制度必須確定參與主體，將犯罪嫌疑人、法院的具體職責義務厘清。其中，律師保護了該系統中犯罪嫌疑人的切身利益，并且不能低估“認罪”實體和程序問題的科學選擇。改善和優化律師參與該制度的機制，對于確保人權和適應司法改革具有積極意義。

一、認罪認罰從寬制度概念

所謂的對刑事案件供認和處罰的寬大制度，僅僅是被告在刑事訴訟中不反駁所指控罪行的事實，而是愿意接受實體法中供認的刑事后果。它采用的制度體系包括優化的流程和相對較低的罰款。該制度在刑事訴訟中起著不可或缺的作用，犯罪嫌疑人的供認和處罰不僅節省了司法資源，對犯罪嫌疑人的寬大懲罰是應有的懲罰意義。

二、律師有效參與認罪認罰從寬制度的必要性

保護受害者和被告的程序性權利是刑事訴訟中保護人權的基本內容，并且只要忽略了一方的權利，它就是單方面的。刑事辯護不僅是刑事司法制度的主要內容，也是中國律師制度的重要組成部分，也是實現“尊重和保護人權”憲法內容的途徑之一。定罪和大宗案件的處理相對簡單，但是為了保護人權，必須尊重和保護起訴人的辯護權，因此起訴人不能剝奪當值律師的權利。司法部門的強大威懾力使被告處于被動與弱勢的狀態。如果現任律師可以有效地參與寬容的程序供認和處罰，則起訴方將獲得實際的法律幫助。在保護起訴人的法律訴訟權的同時，它促進了依法行使監督權［1］。

三、認罰認罪從寬制度的現存問題

（一）辦案時間限制

認罪認罰從寬實施細則第二十六條規定，在適用快速判決的情況下，應在10天內開始起訴，如果可能被判處一年以上，則可以延長到15天。實際上，通常情況下，犯罪嫌疑人在調查階段不認罪，在審議和起訴階段不認罪，或者在調查階段不滿足加急訴訟的條件，但是犯罪嫌疑人通過檢察官的努力被定罪。在這種情況下，犯罪嫌疑人和受害人達成了諒解，被自愿定罪并被定罪。這類案件通常歸功于檢方采取的一系列行動，使嫌疑人被自愿定罪并被定罪。此案無法在10或15天內結案，且未達到期限要求［2］。

（二）難以把握量刑

認罪認罰細則第二十五條規定，起訴人民法院一般要求人民檢察院提供相對明確的刑罰范圍，建議財產罰款時通常要提供一定數額的罰款。但是，最高人民法院和北京市《關于常見犯罪的量刑指導意見》僅規定了15項一般犯罪的判處范圍，最高人民法院于2017年5月1日執行了《關于常見犯罪的量刑指導意見》，將判處范圍擴大到8個案件。但是，與《刑法》第四百四十八條相比，上述建議量刑的指導原則仍然不夠。因此，檢察機關通常很難提出一個相對清晰的刑期。對于財產的罰款也有決定，對于欺詐和合同詐騙等需要罰款的其他案件，沒有明確的規定，但解釋盜竊罪的罰款的《關于辦理盜竊案件適用法律若干問題的解釋》和《刑法》的某些規定除外［3］。

（三）煩瑣的操作程序

認罪認罰從寬制度的目的之一是提高處理案件的質量和效率，但實際上，支持設施不足和許多其他問題不僅降低了處理案件的質量和效率，而且增加了處理案件的負擔。定罪自白和寬容刑罰增加了程序，例如，簽署承認書以及與現任律師交換意見。例如，檢察官通常可以在審查和訊問文件后決定是否起訴。首先，我與嫌疑人就判決范圍進行了溝通，然后與律師就案件和判決進行了溝通。最初的問題可以通過一次審訊解決，這大大增加了對案件的處理工作量，因為認罪和懲罰需要解決兩個問題。

（四）不完善的配套機制

寬恕有罪認罪的執行規則規定了適用范圍和程序，法律援助，執法行動，調查，審議和起訴，特殊案件的審判，執行和處理，但是該系統的實際應用過程并不涉及案件。程序，簡化書面文件，集中審查和處理等方面仍應遵守原始的有關規定。

四、優化認罰認罪從寬制度中的律師參與

（一）建立有效的值班律師制度

律師積極參與寬容案件的處理，不僅可以有效地保護犯罪嫌疑人的重要利益，而且可以充分發揮行使公共權力的作用，這也是示范文件設計的主要目標。經過對《試點工作辦法》的深入分析，作者發現，工作方式明確了處理有罪和懲罰案件必須遵循的規定，并為順利實施寬容制度奠定了堅實的基礎。從法律援助機構的角度來看，應建立一個切實可行的在職律師制度，通過充分結合人民法院的業務需求，全方位地提供法律援助。無論是犯罪嫌疑人還是律師，人民法院，公安機關和其他有關部門均應負責通知在職律師提供相應的法律協助，包括法院咨詢，以請求改變職務制度。就律師制度而言，它在這項示范工作中占有不可或缺的地位，其職責和義務與律師在為被告、犯罪嫌疑人等提供有效服務方面的主要職責和義務不同。在此基礎上，我們將協助他們進行程序選擇和量刑談判，并充分整合我們的法律、法規和政策以保護他們的切身利益。分析《試點工作辦法》的結果可以看出，工作方法一般都規定了值班律師制度，而在特定實踐中，培養專業律師以最大化值班律師價值和擴大辯護職能范圍的方法更為活躍。需要被完成文件的探索和展示，將為在中國工作的律師積極參與提供重要參考［4］。

（二）提升律師在庭審前訴訟階段參與的有效性

在大量認罪案件的案例中，“主戰場”不再是普通案件的審判環節，而是實現了戰場的擴大，并逐漸向復審環節，甚至調查環節轉移。律師對文件訪問權的嚴格規定是掌握案件的依據，同時，被告和犯罪嫌疑人可以定罪并指出定罪的方向，并為犯罪嫌疑人的自白和處罰提供合法保證。對中國的《刑事訴訟法》進行深入分析，發現該法律明確規定了在案件審查過程中律師應行使的權利，例如查閱案件文件數據和復制案件文件數據。根據我的經驗，建議應積極執行律師在調查階段審查文件的權利，以便為順利解決案件提供必要的便利。通常，在整個調查過程中，律師不僅能夠熟悉犯罪和案件的調查機構，而且有權閱讀文件并找到對犯罪嫌疑人有利但未被及時采納的證據。在逮捕階段，律師有權閱讀案件檔案并在公共聽證系統的協助下提供適當保護，以進行審查和逮捕。

（三）加速審判為中心的改革

通過對中共十八屆四中全會審議通過的《決定》深入分析，提出“完善刑事訴訟有罪請愿書制度”，“推進以法院為中心的訴訟制度的改革”。顯然，上述所有措施都顯示出相互促進的關系，這對改善司法資源分配和促進復雜案件的轉向具有積極作用。基于這種背景，未來的刑事案件分為兩種情況：第一，被告認罪，第二，被告不認罪。它選擇一種反應程序，將被告的拒絕認罪充分結合起來。如果被告不認罪，那么對立的刑事訴訟方式將成為主要方式，與將法院審判轉換為基本要求的程序相比更適用。如果被告認罪，則以合作刑事案件方法為主要方法，結合案件的實際情況和快速的判決或一般程序，完善審判程序。上述宣布的措施是否具有公允價值，并提高訴訟水平，在很大程度上取決于是否可以打破目前的刑事訴訟結構，并可以扭轉起訴與辯護之間不平衡的尷尬局面。考慮到這一點，有必要采取有針對性的措施以加大以審批為中心的改革的力度，只有通過這種方法，我們才能在調查、起訴和審判之間建立科學合理的關系，并轉變目前的模式。當偵查機構、檢察機關和司法機關正在分擔責任時，必須充分證明派出所監督與限制之間的關系。從起訴機構的角度來看，應增加與調查機構的溝通頻率。目的是提前介入調查活動。除了指導以起訴活動為中心的科學調查活動外，還必須對調查進行監督。有必要充分確認對被告的定罪和司法機關的判決，并盡可能擴大對調查權的管轄范圍。在某些審判期間，司法當局必須始終保持中立立場，并提供合法的保證，以使雙方能夠公平競爭。

總而言之，律師的參與對于實施認罪認罰從寬制度至關重要。律師的積極參與對于確保對犯罪嫌疑人和被告人供認和處罰的合法性具有重要意義。本文主要討論認罪認罰從寬制度的概念以及律師參與機制的優化。