漢簡《吳問》作成時間新探

高友謙

戰國初年，晉國的韓、趙、魏三家卿大夫，通過內戰，消滅了另外三家卿大夫即范氏、中行氏和智氏，分割了戰敗者的土地，瓜分了晉國，建立起三個獨立政權，號稱“三晉”。作為三家分晉的一種溯源式歷史敘述，“六卿專政”每每為戰國以后學者所樂道。銀雀山漢簡《吳問》就是一篇假借“吳王”闔閭與兵家“孫子”之口，對“六卿”的滅亡次序進行預言的古代文獻。

然而，《吳問》這篇文獻，究竟是歷史記錄，還是文學作品？其作成時間究竟是在什么時候？對于這些事關《吳問》文獻價值的問題，本文擬展開新的探討。

一、《吳問》文體屬寓言

關于莊子，《史記·老子韓非列傳》記載說：“莊子者，蒙人也，名周?！渲鴷嗳f言，大抵率寓言也?！睂Υ耍抉R貞《索隱》解釋說：“大抵，猶言大略也。其書十余萬言，率皆立主客，使之相對語，故云‘偶言’。又音寓，寓，寄也。故《別錄》云‘作人姓名，使相與語，是寄辭于其人，故《莊子》有《寓言篇》’。”［1］劉向和司馬貞的意思是：所謂“寓言”，又名“偶言”，是指假托有地位、為人尊信的人而擬作的問答之辭。其特征有二：一是具有依托性和寄寓性，故名“寓言”；二是敘述形式多采用二人對話，一問一答，故名“偶言”。

《莊子·寓言》篇說，莊子一書的寫作手法主要有三種，即“寓言”“重言”“卮言”：“寓言十九，藉外論之?！匮允撸约貉砸?。……卮言日出，和以天倪?！保?］《莊子·天下》篇也說，莊子“以卮言為曼衍，以重言為真，以寓言為廣”［3］?？梢?，古人所謂的“寓言”，就是依托之言，是假托有地位、為人尊信的人的言論；“重言”是莊重之言，是作者的主要論點即真心言論；而“卮言”則是穿插在寓言與重言之中，支離曼衍、隨意發揮的言論。

《莊子》所謂“寓言”，《漢書·藝文志》稱之為“小說”，桓譚《新論》則稱其為“短書”?；缸T說：“若其小說家，合叢殘小語，近取譬物，以作短書，治身理家，有可觀之辭。”［4］

用“寓言”方式，擬托古人或時人之名展開敘述，是戰國晚期較為流行的一種文體和修辭手法，不僅見之于《莊子》一書，在《孟子》《墨子》《韓非子》《列子》等書中也得到普遍運用。

用“寓言”文體進行寫作，其撰著目的，在于借古人之名和古人之口，展開修辭，進行說理，而不是寫實記事，更不是史官修史。因此，用這種文體作成的古代出土文獻，如非經過考證，不宜當作信史直接引用。

筆者認為，銀雀山漢簡《吳問》，就是一篇運用“寓言”文體寫成的古代文獻。

《吳問》主要記述吳王與孫子的問答之辭，文章很短，只有280 余字。簡文略有殘缺，現據原整理者校語，擬補缺文凡32 字（用方括號標明），現將全文抄錄如下：

吳 問

吳王問孫子曰：“六將軍分守晉國之地，孰先亡？孰固成？”孫子曰：“范、中行氏先亡?！?/p>

“孰為之次？”“智氏為次。”

“孰為之次？”“韓、魏為次。趙毋失其故法，晉國歸焉?！?/p>

吳王曰：“其說可得聞乎？”孫子曰：“可。范、中行氏制田，以八十步為畹，以百六十步為畛，而伍稅之。其[ 畛] 田狹，置士多，伍稅之，公家富。公家富，置士多，主驕臣奢，冀功數戰，故曰先亡。[ 智氏制田，以九十步為畹，以百八十步為畛。其畛田狹，其置士多，伍稅之。]公家富，置士多，主驕臣奢，冀功數戰，故為范、中行氏次。韓、魏制田，以百步為畹，以二百步為畛，而伍稅之。其[畛]田狹，其置士多，伍稅之，公家富。公家富，置士多，主驕臣奢，冀功數戰，故為智氏次。趙氏制田，以百廿步為畹，以二百卌步為畛，公無稅焉。公家貧，其置士少，主僉臣收，以御富民，故曰固國。晉國歸焉?！?/p>

吳王曰：“善！王者之道，[宜以]厚愛其民者也?！保?］

對照劉向和司馬貞關于“寓言”的定義，不難發現，漢簡《吳問》文體上明顯屬于“寓言”一類。這是一篇有關“吳王”與“孫子”問答的作品，其對話者擬托為明君“吳王”和兵家“孫子”，其內容主要是根據晉國“六卿”的田畝制度來預測“六卿”的生死存亡。顯然，這是一篇假借兵家旗號作成的政論寓言。

二、《吳問》以三家分晉為背景

據《左傳》記載：魯定公十三年（前497），趙簡子（趙鞅）向同宗大夫趙午索取衛國進貢的500 戶人口，遭到拒絕，一怒之下殺了趙午。趙午是中行氏（荀寅）的外甥，荀寅又是范氏的姻親。趙午被殺，范氏和中行氏便以國君名義，聯合起來討伐趙鞅。趙鞅寡不敵眾，被迫退守晉陽（今太原市西南）。［6］這時，“六卿”中的知氏（即智氏）、韓氏和魏氏，為了爭奪權力，也起來討伐范氏和中行氏。“六卿”之間的這場戰爭，前后打了八年。結果，以趙氏戰勝范氏、中行氏而告終。

據《史記·晉世家》記載：晉出公十七年（前458），“知伯與趙、韓、魏共分范、中行地以為邑”［7］。趙簡子去世后，智襄子（智伯）自任盟主，主動出擊，率領趙、韓、魏三家共同瓜分了范氏、中行氏的土地。對此，晉出公很惱火，于是向齊、魯兩國借兵，討伐四卿，結果，戰敗而死。智伯擁立晉懿公即位。此后，晉國政權皆由智伯決斷，四卿并峙變為智氏獨強。這種局面當然難以為其他三家所接受。晉“哀公四年（前453），趙襄子、韓康子、魏桓子共殺知伯，盡并其地。十八年，哀公卒，子幽公柳立。幽公之時，晉畏，反朝韓、趙、魏之君。獨有絳、曲沃，余皆入三晉”［8］。魏、趙、韓三家聯合起來，滅掉智氏。從此，“三家分晉”局面形成。再后來，三家經過內部變法和外部兼并，先后成為新興強國。

在戰國七雄里，魏、趙、韓三國的開國史，都可以追溯到春秋末年晉國六卿專權這一事件上來。正因如此，所以，戰國以后的許多著作，都或多或少、或詳或略地記載了前代的有識之士對晉國六卿專權的評論和看法，并且大多是以預言的形式出現。

在《中國歷史研究法》一書里，史學名家趙光賢先生指出：“現在地下出土文物越來越多，那么是不是凡地下出土的書籍都可信呢？也不見得。……比如《孫子兵法》有《吳問》篇，吳王問孫武：晉之六卿專政，最后哪一家會勝利？孫武回答說是趙氏，根據是六家的分田辦法與取之于民的租稅多少起重要作用。這種說法向來未見，而且也不合情理，與《戰國策》記述的趙、韓、魏三家之所以滅智氏的根本原因相去甚遠。六卿專政，互相斗爭，最后究竟誰勝誰敗，因素很多，很復雜，決不是簡單地取決于分田方法與租稅多少。而且同是晉國的地方，土地制度也決不可能有那么多樣?！保?］

《吳問》說六卿中趙氏“無稅”并且“厚愛其民”，這是作者的政治主張即“重言”所在，并非歷史事實。據《韓非子·外儲說右下》記載：“趙簡主出稅者，吏請輕重。簡主曰：‘勿輕勿重。重則利入于上，若輕則利歸于民。吏無私利而止矣?！保?0］趙簡主即趙鞅，他和孔子為同時代人。趙鞅執政時，晉國六卿仍然須向晉國公室代繳稅收，而不是自收自支。固然，趙鞅不愿重稅，但不是為了藏富于民，而是不想“利入于上”。當然，他也不愿“利歸于民”。其稅賦雖說不重，但也不輕。可見，《吳問》只是一篇寓言故事，與歷史真相相去甚遠，我們不能把它當作信史來用。

春秋末年，晉國國君稱“公”?！秴菃枴范啻握f“公家富，置士多”，用“公”稱呼六卿。如此稱呼，意味著此篇的作成年代應該是在三家分晉之后。

公元前458年，晉國范氏與中行氏滅亡，其領地被智氏、趙氏、韓氏、魏氏四家瓜分。五年后，韓、趙、魏三家又聯合起來，消滅智伯，瓜分了智氏的領土。［11］《吳問》的作成時間，應該是在范氏、中行氏和智氏三家滅亡之后。不然的話，作者絕不會那么準確地預料到三家的滅亡次序。

三、《吳問》以趙滅中山為背景

智氏滅亡后，魏、趙、韓三家勢力發展的實際情況是：最初魏國最為強大，后來經過桂陵之戰、馬陵之戰等一系列戰爭，魏國大敗于齊、秦，國力漸衰；而趙國國力則超過魏國，與秦、齊構成鼎立之勢。公元前307年，趙武靈王實行“胡服騎射”，趙國開始走向強盛巔峰。此后趙國東伐強齊，西擊暴秦，大敗中山，盡收胡地。公元前296年，趙滅中山，一躍而成為僅次于秦的東方強國。所以，《戰國策·趙二·蘇秦從燕之趙始合縱》章記載說：“當今之時，山東之建國，莫如趙強。趙地方兩千里，帶甲數十萬，車千乘，騎萬匹，粟支十年，西有常山，南有河、漳，東有清河，北有燕國。燕固弱國，不足畏也。且秦之所畏害于天下者，莫如趙。”［12］《戰國策·趙三·說張相國曰》章記載說：“今趙萬乘之強國也，前漳、滏，右常山，左河間，北有代，帶甲百萬，嘗抑強齊四十余年，而秦不能得所欲。”［13］

《吳問》既然預言韓、魏兩家最后會被趙氏吃掉，可見，它是以魏國霸業衰竭、趙滅中山之后的國際形勢作為背景。而這個預言和后來趙被秦滅的歷史進程并不完全相符，說明此文原始材料的作者沒有看到秦滅六國。由此推測，《吳問》原始材料的形成年代應該是在趙滅中山之后、秦滅六國之前，即前296—前230年。

四、《吳問》終稿以秦滅六國為背景

君不見，公元前230年，秦滅韓國；公元前225年，秦滅魏國；公元前222年，秦滅趙國。

《吳問》說：“韓、魏為次。趙毋失其故法，晉國歸焉?！北M管《吳問》預言說“趙毋失其故法，晉國歸焉”，但其結論最終并未變成現實。不過，其中所提及的三晉（韓、魏、趙）的存亡次序與秦滅三國的先后次序完全一致。這說明《吳問》終稿的作者應該看到了秦滅六國。只不過，在寫作《吳問》終稿時，為了表達其特定的政治寓意，對原始材料中所謂的“晉國歸焉”這種與歷史進程相矛盾的文字，沒有進行修正罷了。

所以，《吳問》終稿的作成時間與《吳問》原始材料的形成時間，可能并不同時。《吳問》終稿的作成年代，應該是在秦漢時期。

五、《吳問》以秦漢田畝制度為背景

《淮南子·道應訓》說：“昔趙文子問于叔向曰：‘晉六將軍，其孰先亡乎？’對曰：‘中行、知氏?！淖釉唬骸魏?？’對曰：‘其為政也，以苛為察，以切為明，以刻下為忠，以計多為功。譬之猶廓革者也，廓之，大則大矣，裂之道也。’”［14］

在《吳問》原始材料里，對話者最初或許就是趙文子、叔向這類人物。西漢建立后，在吳王劉濞的治理下，西漢吳國日漸強大，成為諸侯中的第一強國。原被稱作東楚的吳越之地，本土意識開始復興。作為吳人翹楚的歷史名人吳王闔閭，于是成為象征符號，被孫子后學樹為對話者，寫入《吳問》這篇文章。

關于“王道”和“霸道”的討論，是戰國中期的一大學術熱點?！秴菃枴纺┚湔f：“王者之道，［宜以］厚愛其民者也。”似乎其作成時間應在戰國中期。其實不然。

內容上，《吳問》論述最多的是晉國“六卿”的田制與稅收。田制與稅收相當于《莊子·寓言》篇所謂的“卮言”。

關于晉國“六卿”的田畝制度，由于缺乏史料，我們難知其詳。不過，《吳問》說：“趙氏制田，以百廿步為畹，以二百卌步為畛?！逼渲蟹从车氖巧眺币院笄貒┬械奶锂€制度。《漢書·食貨志》記載說：“及孝公用商君，壞井田，開阡陌，急耕戰之賞，雖非古道，猶以務本之故，傾鄰國而雄諸侯?！保?5］《漢書·地理志》則記載說：秦“孝公用商君，制轅田，開阡陌，東雄諸侯”［16］。許慎《說文解字·田部》說：“畝，六尺為步，步百為畝，秦田二百四十步為畝?！倍庞印锻ǖ洹す庞褐荨贰帮L俗”條也說：“按周制，步百為畝，畝百給一夫。商鞅佐秦，以一夫力余，地利不盡，于是改制二百四十步為畝，百畝給一夫矣。”［17］《通典·食貨一》則說：“九夫為井，三夫為屋。夫百畝，于古為十二頃。古百步為畝，漢時二百四十步為畝?！保?8］可見，周制以“步百為畝”，秦制以“二百四十步為畝”。將畝積由“百步為畝”改作“二百四十步為畝”，是商鞅變法以后的事。

秦國以“二百四十步為畝”的田畝制度，西漢初期仍在沿用。例如張家山漢簡《二年律令·田律》就寫道：呂后時期，“田廣一步，袤二百卌步，為畛，畝二畛，一陌道；百畝為頃，十頃一阡道，道廣二丈”［19］?！尔}鐵論·未通》也說：“御史曰：古者，制田百步為畝，民井田而耕，什而藉一……先帝哀憐百姓之愁苦，衣食不足，制田二百四十步而一畝，率三十而稅一?！保?0］其中，“御史”指桑弘羊，他在武帝時期擔任財政大臣；“先帝”指漢武帝劉徹。可見，漢初也是以“二百四十步”為一畝。

實際上，“廢井田，開阡陌”是一個橫跨秦、漢兩代的歷史過程，所以，直到西漢文帝時，“洛濱以東，河北燕趙及南方”，還有“舊井地”，謂之“東田”，不同于已改變畝積的秦之“西田”。直到漢武帝時，才把這些“東田”全部改為符合新畝積的“西田”。［21］

所以，漢簡《吳問》討論的田畝制度，與其說是歷史上晉國“六卿”所施行的田畝制度，倒不如說是現實中西漢帝國的田畝制度更為準確。

六、《吳問》以西漢吳國賦稅制度為背景

關于“晉國”最終為什么會歸于“趙氏”，《吳問》的判斷依據，除了田畝大小這一條外，還認為趙氏“公無稅焉?！?/p>

歷史上，“趙氏”是否施行過“無稅”政策，不得而知。但是，西漢初年，吳王劉濞則的確實行過這一仁政?！妒酚洝峭蹂▊鳌酚涊d：“會孝惠、高后時，天下初定，郡國諸侯各務自拊循其民。吳有豫章郡銅山，濞則招致天下亡命者盜鑄錢，煮海水為鹽，以故無賦，國用富饒?！保?2］《鹽鐵論·禁耕》也說：“吳王專山澤之饒，薄賦其民，賑贍窮乏，以成私威。私威積而逆節之心作。”［23］通過冶銅鑄幣和海水制鹽，吳國發展工業，迅速富強，“國用富饒”“以故無賦”，不再向普通百姓征收賦稅。

所以，《吳問》“公無稅焉”的說法，與其說是對“六卿”中趙氏的歷史記載，還不如說是對吳王劉濞的歌功頌德，更為近實。

七、結論

在漢簡《吳問》里，兵家孫子被打造成國際熱點政治的預言家和觀察家。舉凡春秋、戰國時期的若干國際大事，《吳問》集而合之，直接或間接涉及的歷史事件計有：吳王稱霸、六卿專政、三家分晉、秦孝農戰、五國相王、趙滅中山等；文中所推崇的趙氏田畝制度，實際上是以商鞅變法后的秦、漢田畝制度為藍本；其中所稱道的趙氏免稅仁政，也是對西漢吳王劉濞所推行的經濟政策的變相歌頌。這樣的文字作品顯然不是史家敘述，而是文學寓言。

據《史記·陸賈傳》記載，陸賈說：“昔者吳王夫差、智伯極武而亡；秦任刑法不變，卒滅趙氏?！薄痘茨献印と碎g訓》也說：“夫為君崇德者霸，為君廣地者滅。故千乘之國，行文德者王，湯、武是也；萬乘之國，好廣地者亡，智伯是也?！敝遣c吳王夫差、秦始皇屬于一路人物，都是好戰者與狠角色。在《淮南子》中，智伯是被作為漢景帝、武帝即漢室的化身而被賦予暴斂的形象，而趙、韓、魏則象征著山東各諸侯王國。因此，有關晉國“六卿”的故事，在西漢初年，本身可能含有一定的政治寓意。

《吳問》借著名兵家孫子之口，與狠角色吳王夫差的父親——吳王闔閭進行對話，通過預言晉國六卿興亡，借以教訓夫差、智伯一類人物。其矛頭所向，似乎正對著好大喜功的漢室中央?？梢哉f，《吳問》是一篇構思巧妙的反戰文章。

西漢立國，推崇黃老。文景之后，改行霸道。而諸侯王如劉濞、劉安、劉德等人，則提倡王道。從內容看，《吳問》明面上提倡“王者之道”，實際上則是反對漢室的割地政策，因而是一篇諷喻領土兼并的應時之作。

《吳問》一文的最終作成時間，應該是在七國之亂前的文、景時期，即前179—前154年。就此而言，《吳問》可以說是一篇政治寓言，是一篇獻給吳王劉濞的政論文，而不是歷史文獻。

【注釋】

［1］司馬遷：《史記》，中華書局1982年版，第2144 頁。

［2］曹礎基：《莊子淺注》，中華書局2014年版，第495 頁。

［3］曹礎基：《莊子淺注》，中華書局2014年版，第597 頁。

［4］安徽大學中文系：《桓譚及其新論》，《安徽大學學報增刊》，1976年，第132 頁。

［5］銀雀山漢簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡·釋文·孫子兵法》，文物出版社1985年版，第30～31 頁。

［6］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社2015年版，第971～973 頁。

［7］司馬遷：《史記》，中華書局1982年版，第1685 頁。

［8］司馬遷：《史記》，中華書局1982年版，第1686 頁。

［9］趙光賢：《中國歷史研究法》，中國青年出版社1988年版，第123 頁。

［10］陳奇猷：《韓非子新校注》，上海古籍出版社2000年版，第834 頁。

［11］楊寬：《戰國史料編年輯證》，上海人民出版社2016年版，第89～90 頁。

［12］范祥雍：《戰國策箋證》，上海古籍出版社2011年版，第1017 頁。

［13］范祥雍：《戰國策箋證》，上海古籍出版社2011年版，第1145 頁。

［14］張雙棣：《淮南子校釋》，北京大學出版社2013年版，第1348 頁。

［15］班固：《漢書》，中華書局1962年版，第1126 頁。

［16］班固：《漢書》，中華書局1962年版，第1141 頁。

［17］杜佑撰，王文錦等點校：《通典》，中華書局1988年版，第4563 頁。

［18］杜佑撰，王文錦等點校：《通典》，中華書局1988年版，第9～10 頁。

［19］張家山247 號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡（釋文修訂本）》，文物出版社2006年版，第42 頁。

［20］王利器：《鹽鐵論校注》，中華書局2015年版，第210 頁。

［21］高敏：《云夢秦簡初探》，河南人民出版社1979年版，第169～170 頁。

［22］司馬遷：《史記》，中華書局1982年版，第2822 頁。

［23］王利器：《鹽鐵論校注》，中華書局2015年版，第72 頁。