專利法中對(duì)說(shuō)明書(shū)有關(guān)“公開(kāi)充分”規(guī)定的沿革及審查探討

劉 路 劉曉楠

（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京 100160）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在我國(guó)受到政府及社會(huì)各個(gè)方面越來(lái)越多的重視，而專利保護(hù)又構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的重要組成部分。發(fā)明創(chuàng)造的說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)制度一直是我國(guó)專利制度中的一個(gè)重要內(nèi)容。申請(qǐng)人或發(fā)明人有義務(wù)向社會(huì)公眾充分公開(kāi)其發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，并要求達(dá)到清楚、完整與能夠?qū)崿F(xiàn)的法律要求。

一、關(guān)于專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)“充分公開(kāi)”的審查規(guī)定

專利申請(qǐng)中的說(shuō)明書(shū)是專利申請(qǐng)文件中的重要組成部分，我國(guó)現(xiàn)行專利法和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利審查指南都對(duì)說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)充分作了具體的規(guī)定。專利法規(guī)定說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)[1]。

專利審查指南及審查操作規(guī)程中也對(duì)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分作了具體的規(guī)定，在《專利法》第二十六條第三款規(guī)定的基礎(chǔ)上，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)滿足充分公開(kāi)發(fā)明或者實(shí)用新型的要求。說(shuō)明書(shū)是否對(duì)請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明作出了清楚、完整的說(shuō)明是以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能否實(shí)現(xiàn)該發(fā)明為判斷標(biāo) 準(zhǔn)的[2]。

專利申請(qǐng)中的說(shuō)明書(shū)是專利申請(qǐng)文件中的重要組成部分，關(guān)于“清楚”，基于以上規(guī)定，說(shuō)明書(shū)撰寫(xiě)時(shí)應(yīng)保證主題明確和表述準(zhǔn)確這兩個(gè)基本要求；關(guān)于“完整”，說(shuō)明書(shū)撰寫(xiě)時(shí)在保證說(shuō)明書(shū)清楚的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)保證說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容的完整。完整的說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)包括有關(guān)理解、實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型所需的全部技術(shù)內(nèi)容。

二、專利審查中對(duì)“清楚”要求的歷史變遷

雖然《專利法》中關(guān)于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分的第二十六條第三款在歷次專利法修訂中均沒(méi)有任何變化，但為適應(yīng)專利法的修改，專利法實(shí)施細(xì)則及專利審查指南均根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行了適應(yīng)性修改，其中專利審查指南對(duì)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分的問(wèn)題進(jìn)行了大幅度的修改，這種修改不但體現(xiàn)了時(shí)代發(fā)展新的需要，也體現(xiàn)了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在專利充分公開(kāi)審查標(biāo)準(zhǔn)方面的變化與改進(jìn)，相應(yīng)的執(zhí)法尺度也隨之發(fā)生了改變。

具體地，在1985年版的專利審查指南中，對(duì)于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分中的“清楚”給出了比較簡(jiǎn)單的定義[3]，說(shuō)明書(shū)清楚的要求為，簡(jiǎn)潔、明確、無(wú)含糊不清之處，使技術(shù)人員容易理解。從中可以看出，對(duì)清楚的定義只是對(duì)“清楚”進(jìn)行了簡(jiǎn)單、寬泛的解釋。對(duì)于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分中的“完整”給出了比較清晰的解釋，具體為，說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)記載有專利法實(shí)施細(xì)則中第十八條規(guī)定中的八項(xiàng)內(nèi)容，和不缺少對(duì)于理解和再現(xiàn)發(fā)明或?qū)嵱眯滦退璧娜魏蝺?nèi)容。

而隨著《專利法》的修訂，在1993年版的《專利審查指南》中對(duì)“清楚”進(jìn)行了重新規(guī)定，其對(duì)清楚的要求為需要從兩個(gè)方面對(duì)說(shuō)明書(shū)加以描述，分別為“主題明確”和“用詞準(zhǔn)確”，這次修改對(duì)清楚的定義更為具體，更具操作性，也較為成熟。但是，針對(duì)1993年版的《專利審查指南》，這次修改，還將計(jì)量單位、科技用語(yǔ)是否規(guī)范，商品名稱的表達(dá)方式等形式缺陷也包括在了清楚的標(biāo)準(zhǔn)之下，這對(duì)專利法中關(guān)于說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分的審查實(shí)踐產(chǎn)生了不好的影響，由于僅僅是形式缺陷，而觸發(fā)了實(shí)質(zhì)條款，造成了申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)被駁回，這在審查實(shí)踐上對(duì)申請(qǐng)人或發(fā)明人也較不利。而關(guān)于“完整”方面，在1993年版的《專利審查指南》中，其對(duì)于完整的表述與上一版本的表述基本相同，只是將三種說(shuō)明書(shū)不完整的案例刪除，并添加了說(shuō)明書(shū)符合完整規(guī)定的案例，以將其對(duì)完整的解釋從正面描述。

2001年，重新對(duì)《專利審查指南》進(jìn)行了修改，依然從“主題明確”和“用詞準(zhǔn)確”兩個(gè)方面來(lái)對(duì)“清楚”進(jìn)行了規(guī)范，并引用了“技術(shù)方案”和“技術(shù)效果”的術(shù)語(yǔ)，使該定義更為規(guī)范與專業(yè)。另外，2001年版的《專利審查指南》還做了一個(gè)重要修改，就是對(duì)1993年版的《專利審查指南》做了改進(jìn)，將之前關(guān)于“清楚”規(guī)定中的純粹形式要求，如商品名的表述格式、科技用語(yǔ)和計(jì)量單位的規(guī)范性等方面的要求做了刪除處理，使其僅僅關(guān)注實(shí)質(zhì)條款。而關(guān)于“完整”方面，其之后修改均變化不大。

2006年和2010年還分別對(duì)《專利審查指南》做了進(jìn)一步的修改，使之更為完善。在2006版的《專利審查指南》中繼續(xù)使用了2001年版《專利審查指南》中關(guān)于主題明確的表述，但有所不同的是將“用詞準(zhǔn)確”修改成“表述準(zhǔn)確”。而2010年版的《專利審查指南》繼續(xù)使用了2006年版《審查指南》中關(guān)于“清楚”的定義。

三、關(guān)于說(shuō)明書(shū)“充分公開(kāi)”審查實(shí)踐的探討

通過(guò)對(duì)專利法及專利審查的具體規(guī)定的論述，能夠比較清楚地知道了說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的審查標(biāo)準(zhǔn)，下面再分別從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的具體審查案例中，進(jìn)一步探究具體要求。

案例一，該案涉及一種洗滌油污的專用洗手膏，該洗手膏是在現(xiàn)有洗手膏的基礎(chǔ)上添加一定量的添加劑和碳酸鈣而實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的。但說(shuō)明書(shū)中并沒(méi)有清楚指出添加劑為何種物質(zhì)以及組成配比，本領(lǐng)域技術(shù)人員從眾多的添加劑中也無(wú)法確定適合該發(fā)明的添加劑到底是什么，而該發(fā)明的技術(shù)方案又必須依賴于添加劑才能解決該發(fā)明提出的技術(shù)問(wèn)題，因此認(rèn)為該申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分。

案例二，該案涉及一種用于手洗的織物洗滌劑，該專利申請(qǐng)案的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求1中均涉及了“乳化劑A”，但是說(shuō)明書(shū)中并沒(méi)有清楚完整給出“乳化劑A”到底為哪種物質(zhì)及組成，而該“乳化劑A”又是本發(fā)明申請(qǐng)的洗滌劑的主要組分和關(guān)鍵性組分。所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載和現(xiàn)有技術(shù)無(wú)法確定權(quán)利要求1中出現(xiàn)的“乳化劑A”具體為哪種物質(zhì)，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員需要從現(xiàn)有眾多的乳化劑中挑選出適合本申請(qǐng)的乳化劑需要付出過(guò)度勞動(dòng)，由于說(shuō)明書(shū)未進(jìn)行清楚的說(shuō)明，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員不能實(shí)現(xiàn)該發(fā)明，因而該申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分。

案例三，該案涉及一種單一熱源熱電池的發(fā)明專利申請(qǐng)，權(quán)利要求書(shū)中具體限定了熱電池的結(jié)構(gòu)組成，技術(shù)方案中包括有依次設(shè)置的P型半導(dǎo)體、絕緣層和金屬層。在溫度相同的情況下，金屬層用來(lái)進(jìn)行發(fā)射電子，P型半導(dǎo)體用來(lái)進(jìn)行束縛電子。由于絕緣層很薄，這樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)電荷的定向遷移，P型半導(dǎo)體帶負(fù)電，金屬層帶正電。半導(dǎo)體如采用硅材料，本發(fā)明申請(qǐng)可以從周圍環(huán)境（空氣、水）中吸熱轉(zhuǎn)換為電能，從而為人類利用能源提供了廣闊的空間。對(duì)于該專利申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給出了說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分而不符合《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定的駁回決定，在駁回決定以及復(fù)審決定中指出，說(shuō)明書(shū)中未清楚記載①參見(jiàn)申請(qǐng)?zhí)枮?00510064464．X的由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及專利復(fù)審委員會(huì)所做出的駁回決定及復(fù)審決定。上述進(jìn)行能量轉(zhuǎn)換裝置的具體結(jié)構(gòu)組成及相應(yīng)的工作原理，根據(jù)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容也無(wú)法知道如何才能使本申請(qǐng)的上述結(jié)構(gòu)能夠從周圍環(huán)境中吸收熱量轉(zhuǎn)換為電能，這也不是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。本申請(qǐng)公開(kāi)的上述裝置無(wú)法繼續(xù)向外界供電，不能解決本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到本申請(qǐng)的發(fā)明目的，其說(shuō)明書(shū)是公開(kāi)不充分的，致使所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)中的記載，無(wú)法實(shí)現(xiàn)該發(fā)明申請(qǐng)所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案。

通過(guò)以上對(duì)專利局在對(duì)專利申請(qǐng)審查實(shí)踐上的探討，能夠更為明確地理解對(duì)說(shuō)明書(shū)“充分公開(kāi)”的具體規(guī)范，對(duì)現(xiàn)行專利局的專利審查實(shí)踐具有引導(dǎo)作用，及對(duì)申請(qǐng)人在撰寫(xiě)專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)時(shí)也具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。