律師辯護(hù)全覆蓋在刑事案件中的實施與完善

趙元博

（山東文亭扶正律師事務(wù)所，山東 菏澤 274200）

2017年，我國最高人民法院發(fā)布《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》，各省區(qū)市相繼出臺關(guān)于刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的有關(guān)政策、實施細(xì)則、意見與具體辦法。但是在實施的過程中，仍然遇到了諸多問題，比如：辯護(hù)改善有限、審理程序與律師辯護(hù)之間存在缺口等。建議要深入分析各個問題，探尋問題的引發(fā)原因，提出具有針對性與調(diào)整作用的有效應(yīng)對措施，通過完善告知程序、優(yōu)化全覆蓋模式、健全值班律師制度等方法，解決現(xiàn)實問題，推動司法改革進(jìn)程，堅定不移捍衛(wèi)公平正義，為進(jìn)一步構(gòu)建社會主義法治文明提供助力[1]。

一、刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋實施中的問題

根據(jù)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋制度實施實際情況，可以發(fā)現(xiàn)存在如下問題：

律師辯護(hù)整體情況改善不明顯。根據(jù)實際實施情況來看，在“試點辦法”實施之后，各地區(qū)的律師辯護(hù)率有所提升，但是提升比率僅為18%。結(jié)合以往的律師辯護(hù)率進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，這一數(shù)據(jù)相較于預(yù)期實施效果仍然有較大的差距。從依法治國、輕罪普遍實行、完整辯護(hù)援助角度來看，“全覆蓋制度”的實施仍然無法滿足這三項幕后需求，且這一制度也僅限于針對刑事案件的審判階段進(jìn)行辯護(hù)，而無法適用于審判前程序中。

程序?qū)徖砼c律師辯護(hù)之間普遍存在缺口。在“試點辦法”的實施過程中，“全覆蓋制度”的實施需要通知辯護(hù)案件的辯護(hù)律師在實務(wù)中面臨合法性危機(jī)的情況。根據(jù)“試點辦法”規(guī)定，被告人具有《刑事訴訟法》中第三十四條，第二百六十七條規(guī)定的“通知辯護(hù)情形權(quán)利”，沒有“委托辯護(hù)人的權(quán)利”，此時法院需要通知法律援助機(jī)構(gòu)為其提供辯護(hù)。除了此項規(guī)定之外，其他均適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣⒍彴讣m用于需要按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣５窃趯嵤┑倪^程中，一些試點地區(qū)的二審案件律師辯護(hù)率低于75%，究其原因，主要是沒有通知被告人具有請律師辯護(hù)的權(quán)利。

委托辯護(hù)與指定辯護(hù)之間存在沖突。指定辯護(hù)制度目的是為缺乏聘請律師能力且不認(rèn)罪的被告人提供刑事法律服務(wù)，維護(hù)被告人訴訟權(quán)利，是一種維護(hù)人權(quán)的司法保障。但是根據(jù)實施情況來看，一些被告人在得到指定律師辯護(hù)之后，會自行委托律師，造成指定律師與委托律師共同辯護(hù)，且二者存在沖突的情況，嚴(yán)重浪費司法資源[2]。

值班律師法律幫助水平較低。法律幫助在實施的過程中，其職能主要局限于較低層次的法律咨詢服務(wù)。根據(jù)對值班律師的考察可以發(fā)現(xiàn)，“試點辦法”中沒有明確提出值班律師的定位、功能與職能，且其在不同的試點文件、司法改革文件中存在職責(zé)職能多次變動的情況。“全覆蓋制度”實施之后，駐看守所、駐法院的值班律師的職能作用均存在單一化的情況，更多的局限于提供法律咨詢功能，缺乏高層次的法律幫助，不符合“全覆蓋制度”的提升律師辯護(hù)率的目的。

二、刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋實施問題應(yīng)對措施

（一）完善權(quán)利告知程序，初步實現(xiàn)辯護(hù)律師權(quán)告知同步

根據(jù)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋實施問題，為了進(jìn)一步提升“全覆蓋制度”實施中律師辯護(hù)率，建議要完善對被告人的權(quán)利告知程序與流程，采取更加容易理解與簡潔的方式告知被告人的自身權(quán)利，促使其能夠完整理解自己被追訴人身份的律師辯護(hù)權(quán)，從而更好地維護(hù)司法公正。在告知程序方面，建議要從采取書面告知的方式，根據(jù)刑事訴訟法等法律條文為被告人闡釋其所具備的律師辯護(hù)權(quán)利，而法院則要禁止不告知被告人就直接指定律師的行為。在告知內(nèi)容方面，調(diào)整“委托權(quán)利+法律援助+應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)義務(wù)”的模式，將其設(shè)定為“委托權(quán)利+應(yīng)當(dāng)通知法律援助服務(wù)+通知辯護(hù)義務(wù)”的模式，調(diào)整告知內(nèi)容。針對目前部分地區(qū)告知內(nèi)容不一致、不清晰的情況，根據(jù)“試點辦法”制度內(nèi)容，將“通知法律援助與幫助權(quán)利”納入告知范圍中，將“應(yīng)當(dāng)主動提供”納入法律幫助的范圍，以此實現(xiàn)辯護(hù)律師權(quán)告知的同步，更好地維護(hù)我國司法環(huán)境的公平公正，維護(hù)被告人的司法人權(quán)。

（二）優(yōu)化全覆蓋模式，從根源規(guī)避實施問題

根據(jù)“全覆蓋制度”的實施問題，建議要積極調(diào)整律師辯護(hù)全覆蓋模式，構(gòu)建公設(shè)辯護(hù)人制度、值班律師向指定律師的轉(zhuǎn)化制度等，弱化目前制度缺陷，從根源規(guī)避實施問題的形成。我國具有較為完善的公設(shè)辯護(hù)人制度，但是在實施過程中會受到不同地區(qū)發(fā)展情況的影響。公設(shè)辯護(hù)人具有政府公務(wù)員身份，且負(fù)責(zé)本區(qū)域的貧困被告人辯護(hù)工作，以此保障律師辯護(hù)全覆蓋制度的切實踐行，避免由于復(fù)雜因素的影響而致使被告人的反訴訟權(quán)利落空。另外，根據(jù)“試點辦法”內(nèi)容，對值班律師問題的研究較少，沒有提出值班律師向指定律師制度轉(zhuǎn)化的實際問題。因此，建議要明確值班律師向指定律師轉(zhuǎn)換過程中身份的變化，提出“允許值班律師在取得信任之后轉(zhuǎn)化為辯護(hù)律師”，這樣既能夠調(diào)動值班律師的積極性，又能夠完善法律幫助與刑事辯護(hù)之間的銜接。

（三）完善指定律師辯護(hù)權(quán)放棄流程，協(xié)調(diào)律師辯護(hù)關(guān)系

根據(jù)“全覆蓋制度”的實施問題，建議完善指定律師辯護(hù)的權(quán)利，讓被告人能夠在已經(jīng)自己委托辯護(hù)律師的情況下，按照流程放棄指定律師，這樣既能夠避免在律師辯護(hù)過程中出現(xiàn)沖突，也能夠有效節(jié)省司法資源，將指定辯護(hù)律師資源讓給更有需要的貧困被告人。在“全覆蓋制度”實施中，需要提出明確的是，被告人放棄律師辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)被告人放棄、拒絕律師幫助，排除辯護(hù)律師的參與，獨立展開作為辯護(hù)的權(quán)利。需要對被告人放棄指定律師辯護(hù)權(quán)的后續(xù)處理情況，研究放棄限制性條件、放棄有效性即放棄程序。此外，還要積極引入備用律師理念，制定備用律師制度，尊重被告人的尊嚴(yán)及其自行辯護(hù)的權(quán)利，為放棄辯護(hù)律師之后又改變主意的被告人提供法律幫助，進(jìn)一步完善刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋制度[3]。

（四）健全值班律師制度，提升律師辯護(hù)權(quán)覆蓋質(zhì)量

根據(jù)“全覆蓋制度”的實施問題，建議要加強(qiáng)值班律師制度的建設(shè)，提升值班律師的辯護(hù)全覆蓋實施質(zhì)量。要精準(zhǔn)定位值班律師的職責(zé)與職能，考慮值班律師的實際情況，明確法律咨詢、委托辯護(hù)、指定辯護(hù)等不同的職責(zé)，比如：法律咨詢，就是指在特殊情況之下，為被告人提供與具體案件有關(guān)的、能夠適用于法律的咨詢意見，或者是根據(jù)警方措施給予有效意見。法律幫助就是指在被告人拘留過程中，幫助被告人采取合理辯護(hù)，選擇合理措施。為了提升值班律師的服務(wù)水平，建議要明確法律咨詢與法律幫助的工作范圍，提出具體的咨詢流程、幫助流程，且在法律幫助中將值班律師定位為辯護(hù)人，以此滿足值班律師在不同場合下的適用功能需求。此外，還需要根據(jù)值班律師參與實質(zhì)性辯護(hù)閱卷、會見等辯護(hù)活動，提出規(guī)范閱卷權(quán)、會見權(quán)等，以此保障被告人認(rèn)罪的自愿性、真實性。

綜上所述，刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點推行過程中，難免遇到實施問題。這就需要有關(guān)部門與工作人員積極分析實踐問題，探尋問題的解決方法，通過完善全覆蓋制度、實施流程與實施方法，實現(xiàn)辯護(hù)律師權(quán)告知同步，協(xié)調(diào)辯護(hù)律師關(guān)系，提升律師辯護(hù)的全覆蓋質(zhì)量，營造良好執(zhí)業(yè)環(huán)境，能夠從真正意義上實現(xiàn)刑事訴訟目的，為廣大人民群眾營造一個公平、正義、法治的社會環(huán)境。