如何提升鑒定意見公信力

張曉莉

（上海市青浦區人民法院，上海 201700）

一、實踐中鑒定意見的公信力情形

2019年，全國多地接連發生多起駭人聽聞的司法鑒定違法案件，特別是“人傷騙保案”“黃牛案”，讓人們為之震驚，不僅使得多家著名的鑒定機構名聲掃地，一度也使得鑒定意見的公信力受到影響！

面對這種情況，多地司法行政部門接連出臺鑒定管理條例，以規范司法鑒定行為。新修正的最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》也對司法鑒定程序的內容作了相關的規定。但是由于實踐操作中仍存在的各種各樣的問題，重復鑒定、多頭鑒定仍時有出現，使得訴訟程序一再拖延，當事人的訴訟權利很難得到保障。而最終多份鑒定意見應當如何適用又給法院帶來了一些難題。

二、鑒定意見公信力不足的原因分析

（一）管理機制還不夠健全

當前，我國的司法鑒定相關工作已經進行了大范圍的改革與完善，當前的工作也取得了很多成就和效果。但是當前的鑒定管理機制不是太明確、工作人員的工作能力和水平也參差不齊，鑒定機構的鑒定標準和相關的門檻也相對較低。很多工作人員的責任意識還不夠強，很容易受到一些外界因素的誘惑和影響，讓鑒定結果出現偏差。而且有一些司法行政機構對于相關的鑒定管理工作監督也不是很到位，缺少科學有效的監督管理手段，也沒有流程性的監督管理機制。相關的負責人員的責任意識也不夠到位，所以我國目前的司法監督管理體制還不夠完善，在一定程度上影響了鑒定的公信力。

（二）鑒定具體環節公開程度不夠

具體的鑒定工作涉及很多方面，這就需要去建立溝通和交談的渠道。比如需要對當事人提供的信息材料進行核查、鑒定所需要花費的時間以及鑒定書的出具過程都是鑒定的基本環節。當鑒定工作開始以后從接受當事人的委托處理鑒定材料，到提交鑒定意見都是需要經過一定科學流程的。整個的鑒定過程大多還是掌握在鑒定人員的手里。其他相關人員在鑒定工作的具體環節中的參與感不夠多，大多都處于被動的情形中，而且一些相關的鑒定機構由于工作量也比較多，可能無法提供準確的信息。有些時候和鑒定人進行交流和溝通后也沒有辦法提供更多有用的信息。當事人只能從鑒定意見書的書面表達上簡單地了解。鑒定人或相關機構與當事人的交流不到位，可能會出現材料內容不全面等情況或者有一些有用的信息被遺漏。這也是讓鑒定公信力下降的一個因素，鑒定過程的公開化應當被重視和落實。

（三）鑒定人出庭率還不是很高

我國相關的民事訴訟法里面提出了如果當事人對于鑒定內容有意見或者相關的機構認為鑒定人應該出庭作證的，鑒定人員需要履行自己的出庭義務。經過相關的法院的通知以后，如果有鑒定人員還是推脫自己的責任，那么這個鑒定意見就不能作為材料依據，相關的當事人也可以要求向鑒定人員去索回一些費用。在當前的審判環節中，很多當事人對于具體的鑒定資料存有意見以后，更多的還是去重新申請鑒定，而不會要求具體的鑒定人員出庭來說明情況。在這種情況下，相關的法院也不會要求他們出庭作證，主要還是依托于法官進行裁判。這個問題也是讓我國鑒定意見公信力下降的一個因素，應該要得到及時的處理和解決。

三、提升鑒定意見公信力的幾點建議

（一）進一步加強對鑒定人員及鑒定機構的管理

鑒定人員及鑒定機構的社會化、競爭化是我國司法鑒定制度的大趨勢和大方向，所以還需要進一步加強對鑒定人及鑒定機構的管理，使之在競爭中有序發展，可以更好地為訴訟服務。

首先，需要設置鑒定人員的準入門檻，比如專業的執業資格，相應的高等學歷，一定年限的相關工作經驗，具有一定的專業技術職稱等條件。建立鑒定機構的設立標準，比如資金情況、技術支持、鑒定人員結構等等。整合鑒定機構和鑒定人的資源，方便當事人對鑒定機構及鑒定人的選擇，減少鑒定機構區域性壟斷這種情況。同時完善不合格鑒定人及鑒定機構的退出機制，優勝劣汰，使得鑒定機構及鑒定人員的整體水平較高。

其次，鑒定機構及鑒定人的權利和義務還需進一步說明。新民訴法提出鑒定人在鑒定過程中可以查閱案件的相關材料，必要時可以詢問案件的當事人、證人等，以取得鑒定所需要的一些信息，使得鑒定意見能更加客觀、全面，更具有現實可靠性，而鑒定人怎么樣來行使這些鑒定過程中的查閱權、詢問權還有待法律法規對于細節部分予以解決，比如是否需要向法院申請后方可施行，施行時是否需要法院主持，是否對時間地點有限制，在當事人不配合鑒定人員時如何取證和詢問等等都有待解決。

另外，法律表明鑒定人員的任務之一就是出庭作證，并且對不遵守這個義務的鑒定人員的法律責任也有說明，但是與之相對應的出庭了的鑒定人員的權利卻保障不足，比如花費的時間成本、經濟支出的補償機制，以及人身安全保障的權利等。

如果鑒定人鑒定過程中存在故意或者重大過錯，造成了鑒定意見不實，給申請人造成了一定的后果，也并沒有相應的處罰措施，需要制定相應的民事、行政甚至刑事的處罰機制，以更好地規范鑒定人員的各方面的行為。

加強對鑒定人及鑒定機構的監督。這里的監督應當是包括當事人的監督、法院的監督、司法行政主管部門的監督在內的全方位的監督，并對鑒定機構及鑒定人的綜合能力、工作態度、鑒定質量和效率等方面進行綜合方面性評價，可以建立起權利和義務相對等的獎懲制度。當事人可以與司法行政監督部門一起對鑒定機構及鑒定人進行評分考核，如果在鑒定過程中發現有違反法律法規的行為，也可以通過有效的途徑及時將有關情況向有關部門反映。鑒定意見是為司法審判服務的，需要由法院來進行鑒定工作的有序推進，不能因為鑒定機構或鑒定人員不及時作出鑒定意見而降低訴訟效率，對鑒定人員在鑒定過程中因為故意或者重大過錯而造成當事人損失時，或者有其他的違法行為時，可以采取處罰的措施。行政主管部門需要起到有效的監督管理作用，有規律地對轄區內的相關鑒定機構進行例行檢查，并可以隨機抽查，看看是否有超出范圍鑒定的情況、亂收費情況、故意拖延鑒定時間的情況等等，也可以設立黑名單并可以定期公告，及時對信訪舉報或投訴的情況進行核查，對違法違規的鑒定機構及鑒定人能夠采取及時有效的處理措施[1]。

（二）鑒定過程更加公開透明

為了使鑒定意見能夠更加有客觀性、公正性及真實性，當事人與鑒定人之間需要建立起有效的溝通機制，而有效的溝通機制是建立在鑒定信息公開的基礎之上的，也需要有效的監管作為保障。法院也應發揮作用，有效對當事人進行訴訟指導并構建起鑒定人和當事人的協調溝通機制。

對于司法鑒定工作中的各個交接環節的期限以及時間點，需要建章立制予以明確。提交鑒定材料的期限、材料質證的期限、鑒定人鑒定所需要時間、要求補充提供鑒定材料的時間、出具鑒定意見的時限等也可以像法院案件的審限一般框在一個合理的范圍之內，同時可以要求鑒定機構每半個月或一段時間對在鑒定中的案件情況給予通報，以便當事人及法院及時了解進展，使不可控的鑒定時間變得合理有序，使鑒定過程揭開其神秘的面紗。

在信息化技術不斷發展的情況下，運用更加現代化的信息系統，可以將司法鑒定全流程統歸于一個系統，使鑒定申請人、鑒定機構、鑒定人員、法院多方均可隨時查詢進度，對鑒定過程做到全程參與、全程監管[2]。

（三）加強鑒定人出庭作證的可操作性

鑒定人出庭作證在實踐操作上效果不是很理想，還需要進一步規范可操作性。首先，健全鑒定人出庭作證的經濟補償機制以及保護機制。民訴法對鑒定人拒不出庭作證有了相應的制裁措施予以約束，相對應地也需要對出庭的鑒定人的基本權利進行保障，包括收取報酬的權利，以及得到人身安全保護的權利。其次，為了方便作證，節約成本及解決路遠等情形，可以加強運用科技手段，如電話連線、視頻連線等方式，對鑒定人員進行質詢。另外，為了使雙方當事人在庭審過程中可以具有均等的攻防能力，能更有效地對鑒定意見進行質證，還可以對專家輔助人制度的細節進行規制，以對抗鑒定人員出庭時的一家之言。

四、結語

隨著司法改革的推進，我國的司法鑒定制度也在實踐中發展完善，如何提高司法鑒定意見書的公信力是實踐中的一大難題，相信隨著司法改革的不斷推進，通過不斷完善制度規范，司法鑒定意見書的公信力能夠得到進一步的提升，以更好地服務于司法審判實踐。