萬歷三十八年“鄭繼芳私書”與辛亥黨爭(zhēng)*

黃阿明

明神宗中年以后長(zhǎng)期深居宮禁，不視朝政，朝臣群龍無首，內(nèi)閣又乏駕馭政局能力，廷臣以各種關(guān)系拉幫結(jié)派，出現(xiàn)“東林黨”“浙黨”等政治勢(shì)力，廷臣一舉一動(dòng)皆有背景，一言一行皆可激起軒然大波。萬歷朝黨爭(zhēng)主要沿兩條線索展開：一是圍繞國(guó)本之爭(zhēng)及由此引發(fā)的一系列事件；一是君子小人之爭(zhēng)，后來二者與內(nèi)外大計(jì)考察糾纏在一起，以致關(guān)系愈加錯(cuò)綜復(fù)雜。(1)冷東：《葉向高與明末政壇》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第91-93頁(yè)。于是，六年一次的京察制度，成為黨派之間互相爭(zhēng)斗、打擊異己勢(shì)力的重要工具。因此，京察成為明末朝廷人事安置、黨派勢(shì)力消長(zhǎng)和朝局形勢(shì)變動(dòng)的關(guān)鍵，成為觀察明末政局的窗口。為了打擊政敵、排擠異己，黨派勢(shì)力往往借助甚至不惜偽造匿名書信、傳單、揭帖，使之發(fā)酵成為公眾事件，煽動(dòng)輿論，羅織罪狀，利用京察處置異己，以達(dá)排擠、驅(qū)逐之目的。萬歷三十一年(1603)續(xù)妖書事件與乙巳京察、萬歷三十八年(1610)鄭繼芳私書事件與辛亥京察，即屬此類典型事件。關(guān)于續(xù)妖書事件與乙巳京察，學(xué)界已有不少研究成果。(2)趙毅：《明萬歷朝妖書案抉微》，載《明清史抉微》，吉林人民出版社2008年版，第35-48頁(yè)；楊向艷：《議獄緩死：萬歷朝續(xù)妖書案之皦生光獄始末》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》第6期；楊向艷：《開羅織之端：萬歷朝續(xù)妖書案之周嘉慶獄探析》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2016年第5期；楊向艷：《續(xù)妖書案之達(dá)觀獄與萬歷政局》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期；楊向艷：《續(xù)妖書案之沈令譽(yù)、毛尚文獄與萬歷黨爭(zhēng)》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第3期；楊向艷：《續(xù)妖書案之胡化獄與萬歷黨爭(zhēng)》，《江淮論壇》2017年第8期。然而，萬歷三十八年鄭繼芳私書事件之于辛亥京察卻至今無人措意。本文勾稽史料，就鄭繼芳私書事件與辛亥黨爭(zhēng)進(jìn)行初步考察，藉以深刻理解匿名文書與明代京察、黨爭(zhēng)之間的關(guān)聯(lián)。

一、辛亥京察前的黨爭(zhēng)形勢(shì)

萬歷前中期的朋黨之爭(zhēng)，集中表現(xiàn)為內(nèi)閣閣臣之間的權(quán)力斗爭(zhēng)。(3)徐洪星：《朋黨與中國(guó)政治》，香港中華書局1992年版，第72頁(yè)。萬歷后期黨爭(zhēng)主體有所轉(zhuǎn)移，表現(xiàn)為浙黨與東林黨、科道系統(tǒng)內(nèi)部以及部司之臣間的政治勢(shì)力斗爭(zhēng)。萬歷三十三年(1605)乙巳京察，東林黨全力以赴，目的是為了驅(qū)逐浙黨領(lǐng)袖內(nèi)閣首輔沈一貫及其黨羽。結(jié)果是浙黨領(lǐng)袖沈一貫雖然最終去職，但其黨羽依舊占據(jù)朝廷要津，而東林骨干御史劉元珍、朱吾弼、兵部武庫(kù)司主事龐時(shí)雍在京察中被察處，與東林關(guān)系密切的都御史溫純、吏部侍郎楊時(shí)喬等同樣被劾致仕，可謂兩敗俱傷。(4)楊向艷：《沈一貫執(zhí)政與萬歷黨爭(zhēng)》，商務(wù)印書館2018年版，第276-352、358-368頁(yè)。然而，浙黨在朝諸人一直伺機(jī)報(bào)復(fù)。

在首輔沈一貫、次輔沈鯉相繼去職后，浙黨成員朱賡成為內(nèi)閣首輔，晉江人李廷機(jī)、福清人葉向高萬歷三十五年以禮部尚書兼東閣大學(xué)士廷推入閣。李廷機(jī)系浙黨領(lǐng)袖沈一貫門生，與沈一貫關(guān)系甚密。以這一層關(guān)系，李廷機(jī)被推后，在朝東林黨科道官員極力阻其被推，具疏論劾，(5)《明史》卷217《李廷機(jī)傳》，中華書局1974年版，第5740-5741頁(yè)。因此李廷機(jī)不得不上疏求去，自萬歷三十六年四月以后便稱病家居，不復(fù)入閣辦事。(6)《萬歷起居注》，萬歷三十七年正月二十七日，南炳文、吳彥玲點(diǎn)校，天津古籍出版社2013年版，第2607頁(yè)。萬歷三十六年，首輔朱賡卒于任內(nèi)，內(nèi)閣缺員不補(bǔ)，遂成葉向高一人獨(dú)相局面。陜西耀州人王圖，以吏部右侍郎兼掌翰林院事，充日講官，“是時(shí)，郭正域、劉曰寧及圖并有相望”。圖兄國(guó)又為保定巡撫，“廷臣附東林及李三才者，往往推轂圖兄弟”，禮部侍郎郭正域以妖書案被逐，劉曰寧卒，“時(shí)論益歸圖”，“旦夕且入閣，忌者益眾”。時(shí)朝中孫丕揚(yáng)掌吏部、孫瑋以戶部尚書總督倉(cāng)場(chǎng)，皆陜?nèi)耍T不悅圖者，目為秦黨。(7)《明史》卷216《王圖傳》，第5706頁(yè)。而秦黨(亦稱西北黨)在政見方面，又與東林相近，與浙黨處于對(duì)峙局面，孫丕揚(yáng)、王圖等與顧憲成等時(shí)有往還，扼制浙黨在朝勢(shì)力。在浙黨眼中，秦黨與東林實(shí)為一黨，對(duì)之恨甚。(8)(明)吳應(yīng)箕：《東林本末·門戶始末》，北京出版社、文津出版社2020年版，第9、19頁(yè)。

通州人李三才，與南樂魏允貞、長(zhǎng)垣李化龍“以經(jīng)濟(jì)相期許”，講求經(jīng)世務(wù)。萬歷二十七年(1599)以右僉都御史總督漕運(yùn)，巡撫鳳陽(yáng)，后加戶部尚書。在任期間，屢陳礦稅之害，請(qǐng)撤天下稅使，淮人德之。李三才又與東林領(lǐng)袖顧憲成交厚，深得憲成信任。萬歷三十四年，明神宗以皇孫生，詔開礦稅、釋逮系、起廢滯、補(bǔ)言官，既而不盡行，李三才頗疑首輔沈一貫阻之，上疏論奏，陰詆一貫甚力，與浙黨形成對(duì)峙立場(chǎng)。時(shí)會(huì)內(nèi)閣缺人，“建議者謂不當(dāng)專用詞臣，宜與外僚參用，意在三才”。及都御史缺，需次內(nèi)召，三才又當(dāng)合適人選。(9)《明史》卷232《李三才傳》，第6063-6065頁(yè)。東林黨人屬意李三才，浙黨極力阻止，萬歷三十八年庚戌外計(jì)時(shí)合謀驅(qū)逐李三才。工部郎中邵輔忠疏劾李三才“結(jié)黨遍天下，前圖枚卜，后圖冢宰”，“真天下大可憂”。(10)(明)蔣平階：《東林始末》，北京出版社、文津出版社2020年版，第51頁(yè)。御史徐兆魁繼之，“極其丑詆”，李三才盛氣陳辯，不自引退，于是“攻者四起”，李三才只得三疏乞休。工科給事中馬從龍，御史董紹舒、彭端吾，南京工科給事中金士衡、段然相繼為李三才辯雪，東林領(lǐng)袖顧憲成致書內(nèi)閣大學(xué)士葉向高諸老，謂“三才任事任勞，功不可泯，當(dāng)行勘以服諸臣之心”，徐兆魁轉(zhuǎn)而疏參顧憲成，“一時(shí)攻淮撫者并攻錫山”。(11)(明)葉向高：《蘧編》卷3，萬歷三十八年庚戌，載《中國(guó)野史集成續(xù)編》第20冊(cè)，巴蜀書社2002年版，第605頁(yè)。李三才被劾，“參者什一，保者什九”，然而明神宗一概不報(bào)，(12)《明神宗實(shí)錄》卷470，萬歷三十八年四月丁酉，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本1963年版，第8881頁(yè)。“物議糾纏，大獄旁午，飛章鉤黨，傾動(dòng)朝野”。(13)《萬歷起居注》，萬歷三十八年二月七日，第2707頁(yè)。李三才的去與留，遂成為懸而未決的遺留問題。

顯然，在此形勢(shì)下，眾望所歸的吏部侍郎兼掌翰林院事王圖，便最有可能成為被會(huì)推入閣之人選。

時(shí)詞林最有名者宣城湯賓尹、昆山顧天埈、湘潭李騰芳，互為交游，最可掛議者亦此三人。(14)(明)葉向高：《蘧編》卷4，萬歷三十九年辛亥，第611頁(yè)。湯賓尹與顧天埈、李騰芳皆欲圖大拜，各自廣召朋徒，干預(yù)時(shí)政，時(shí)人目為宣黨、昆黨。(15)《明史》卷306《王紹徽傳》，第7861頁(yè)；(明)史記事：《大亂將作疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，刊于《續(xù)修四庫(kù)全書》第435冊(cè)，上海古籍出版社1996年版，第194-196頁(yè)。萬歷朝言路習(xí)氣幾變，張居正當(dāng)政，打擊言路，“科道皆望風(fēng)而靡”；申時(shí)行以后，言路勢(shì)張，抗章參劾閣臣，閣臣與言路遂成水火；萬歷末，言路務(wù)為危言激論，以自標(biāo)異，“另成一門戶攻擊之局”。(16)(清)趙翼著，王樹民校證：《廿二史劄記》卷35《明言路習(xí)氣先后不同》，中華書局2012年版，第836-837頁(yè)。是時(shí)，言路已漸分齊、楚、浙三黨之勢(shì)，與宣黨湯賓尹、昆黨顧天埈，“聲勢(shì)相倚，并以攻東林、排異己為事”，大臣多畏避之。(17)印鸞章、李介人：《明鑒綱目》卷7，萬歷三十九年三月，第462-463頁(yè)；《明史》卷224《孫丕揚(yáng)傳》，第5903頁(yè)。

萬歷三十八年(1610)系外計(jì)之年，又系會(huì)試之期。會(huì)試，由禮部右侍郎、翰林院侍讀學(xué)士掌詹事府翁正春知貢舉，吏部右侍郎兼翰林院侍讀學(xué)士蕭云舉、王圖為考官。(18)《明神宗實(shí)錄》卷467，萬歷三十八年二月乙卯，第8802頁(yè)。分校官右庶子湯賓尹徇私門人韓敬，越房取卷，與會(huì)試官禮部侍郎吳道南盛氣相詬。比出闈，吳道南欲劾湯賓尹，以王圖勸阻而止。(19)《明史》卷216《王圖傳》，第5706頁(yè)。萬歷三十八年九月，湯賓尹已升任南京國(guó)子監(jiān)祭酒。(20)《明神宗實(shí)錄》卷475，萬歷三十八年九月癸卯，第8961頁(yè)。但其先歷翰林院京察，仍由掌院王圖注考，賓尹懼庚戌會(huì)試徇私事被黜。(21)(明)葉向高：《蘧編》卷4，萬歷三十九年辛亥，第611頁(yè)。湯賓尹欲通過其門生、王圖同鄉(xiāng)給事中王紹徽為之請(qǐng)，紹徽“極譽(yù)賓尹于圖，而言道南黨欲傾賓尹及圖，宜善為計(jì)”，王圖峻拒之，王紹徽不悅而去。湯賓尹為先發(fā)制人與王紹徽商計(jì)，令御史金明時(shí)先發(fā)劾圖。(22)《明史》卷216《王圖傳》，第5706頁(yè)。御史德清人金明時(shí)，“居官不職，慮見斥”。(23)印鸞章、李介人：《明鑒綱目》卷7，萬歷三十九年三月，第463頁(yè)。實(shí)際上，這意味著昆黨與浙黨在政治上的結(jié)盟。

由此可見，迨至萬歷三十九年(1611)辛亥京察前，明朝在朝廷臣已經(jīng)大體上分為東林與非東林兩大黨派勢(shì)力。東林黨由東林主體和西北秦黨構(gòu)成，非東林黨主要由詞林之宣黨、昆黨與言路之浙、齊、楚三黨構(gòu)成。黨爭(zhēng)的核心，實(shí)質(zhì)上仍是爭(zhēng)奪閣權(quán)。禮科給事中周永春說：“近時(shí)之謀為宰相者，一時(shí)有一時(shí)之局，一事有一事之案。”(24)(明)周永春：《察疏候檢日久疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷2，第305頁(yè)。對(duì)于明廷出現(xiàn)的錯(cuò)綜復(fù)雜的政治形勢(shì)，萬歷三十七年(1609)云南道御史史記事奏上一疏，詳陳浙黨、昆黨合謀，預(yù)料朝局即將大亂。(25)(明)史記事：《天下將大亂疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第194-197頁(yè)。在萬歷三十九年辛亥京察前，浙黨、宣黨便意欲借助辛亥京察有所作為，阻止王圖入閣，驅(qū)逐閣臣葉向高和在朝西北諸臣。萬歷三十八年浙江巡按御史鄭繼芳私書便是在這一背景下出現(xiàn)的，被以浙黨為核心的非東林黨人充分利用，成為辛亥京察時(shí)期黨爭(zhēng)的主要話題之一。

二、浙江巡按鄭繼芳私書與辛亥察前黨爭(zhēng)

鄭繼芳私書一節(jié)，由浙黨成員、御史金明時(shí)在參劾王圖的奏疏中首先揭出，遂成為辛亥京察前東林與非東林兩黨爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)。萬歷三十八年(1610)，在廷臣奏請(qǐng)明神宗欽定察期之際，十二月初七日，陜西道監(jiān)察御史金明時(shí)出于逃脫察處的目的，充當(dāng)宣黨先鋒，先發(fā)制人，奏上一疏，參論吏部右侍郎兼掌翰林院事王圖。金明時(shí)參劾王圖縱子貪淫、害兄結(jié)黨和包庇其子王淑抃告病改教逃脫察處三大罪狀，奏疏結(jié)尾部分說：

又聞奸黨朋謀，捏造按臣之家報(bào)，一箭三雕，人人股栗。總由太宰八月間發(fā)訪貪廉四款，令[徐]縉芳五六人輩頓奪其魄，而久生其奸，以故做出彌天之事，裝成遍地之殃。廉訪未確，未敢指名參究。(26)(明)金明時(shí)：《察典關(guān)系匪輕疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第213頁(yè)。

金明時(shí)認(rèn)為，八月間吏部尚書孫丕揚(yáng)發(fā)放貪廉四款訪單，令徐縉芳等五六人奪其魂魄，于是朋謀捏造按臣家報(bào)，一箭三雕。但金明時(shí)又說“廉訪未確，未敢指名參究”，亦未說明家報(bào)內(nèi)容。對(duì)于金明時(shí)的劾奏，吏部侍郎兼掌翰林院事王圖、原工部營(yíng)繕?biāo)局魇聰M授江西道御史徐縉芳，很快于初九日疏辯回?fù)簟Ｍ鯃D疏稱御史金明時(shí)劾論自己，“其禍有根，而其發(fā)有自，其來最遠(yuǎn)，而其機(jī)最深”，自萬歷三十七年二月自己被推掌翰林院事以來即“已知之醞釀至今日”，就金明時(shí)所論三大罪狀，一一進(jìn)行辯駁。(27)(明)王圖：《病亟思?xì)w疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第215-216頁(yè)。王圖似乎并未意識(shí)到金明時(shí)所謂奸黨朋謀捏造按臣家報(bào)一事其實(shí)暗指是他指使主持，因此并未對(duì)“私書”作辯。徐縉芳辯疏指出，自己被金明時(shí)無端波及，明時(shí)參劾王圖的真實(shí)意圖在于要挾察事，“為致死求生之計(jì)”，但亦未對(duì)明時(shí)奏疏所云“捏造按臣家報(bào)”一節(jié)予以回應(yīng)。(28)(明)徐縉芳：《貪臣巧避察典疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第214-215頁(yè)。

針對(duì)考選御史徐縉芳辯解反劾之疏，十二日，御史金明時(shí)上疏辯解自己并無逃察之意。疏中有云：

王圖身為表率，甘受若輩驅(qū)使，假捏按臣鄭繼芳與科臣王紹徽、臺(tái)臣劉國(guó)縉書，內(nèi)云“福清當(dāng)逐，富平、耀州繼之，秦脈漸斷，吾輩可以得志”等語(yǔ)。王圖手錄其書，面繳太宰，陰中三臣，所恃太宰，至虛至明，無固無我，斷不因若輩惑志。顧其設(shè)心甚險(xiǎn)，貽禍甚奢。按臣身羈越土，敷奏尚稽科臣臺(tái)臣，災(zāi)已剝膚何切，無申辨之章，令長(zhǎng)安市上懷疑不決。臣不知其解也，裝成“莫須有”之風(fēng)波，入人不可解之罪案。其他東挑西激，出主入奴，個(gè)中機(jī)括，禿筆難盡。(29)(明)金明時(shí)：《險(xiǎn)臣穢惡昭彰疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第218頁(yè)。

在這份奏疏中，金明時(shí)關(guān)于“捏造按臣家報(bào)”的基本信息的敘述就比較翔實(shí)了：吏部右侍郎兼掌翰林院事王圖與徐縉芳等合謀，假捏浙江巡按御史鄭繼芳之手偽造家報(bào)一封，寄京中同官科臣王紹徽、御史劉國(guó)縉，書信內(nèi)容有“福清當(dāng)逐，富平、耀州繼之，秦脈漸斬，吾輩可以得志”等語(yǔ)。按所謂福清指內(nèi)閣大學(xué)士葉向高、富平指吏部尚書孫丕揚(yáng)、耀州指吏部右侍郎王圖與其兄保定巡撫王國(guó)，秦脈指在朝陜?nèi)恕Ｍ鯃D手錄一份，親自面繳吏部尚書孫丕揚(yáng)，陰中鄭繼芳、王紹徽、劉國(guó)縉三人，以“莫須有”之名入其至不可解之罪案。在這里，金明時(shí)謂王圖手錄“鄭繼芳私書”，面繳孫丕揚(yáng)。

由于受到金明時(shí)責(zé)問，貴州道御史劉國(guó)縉于十四日上章申辯，對(duì)私書問題作出回應(yīng)，聲援御史金明時(shí)。劉國(guó)縉疏稱自己與臺(tái)臣鄭繼芳、科臣王紹徽雖系同年同咨，“臭味相投”，然未嘗一次杯酒相邀，“以結(jié)私款”，惟相會(huì)接談間“以肝膽相傾，許以忠義相激發(fā)”，從無傍人門戶行徑，比鄭繼芳奉命按浙，自己與王紹徽共事春明，不無一二書信相通，“然皆可以懸之國(guó)門，與眾共視”，自己立朝素意人品忠邪，以為終身從違之準(zhǔn)。繼之，又說：

忽二日，長(zhǎng)安道上[遍傳]鄭御史寄書與臣及科臣王紹徽，大約謂“福清、富平、耀州當(dāng)次第驅(qū)逐，須斷秦脈，然后吾輩可以得志”等語(yǔ)。臣聞之，不勝驚駭。因拜客遍問之，則遍能言之，皆云“五鬼”作祟伎倆以成，而尚不知耶？臣問“五鬼”為誰(shuí)？此書何在？則皆云：“徐縉芳等，夜聚曉散，合謀于王圖之家有日矣，長(zhǎng)安呼為五鬼，造成假書，圖手錄一通，送之冢宰，災(zāi)剝膚矣，而尚不知耶！”臣聞之且信且疑，以為言雖有據(jù)，終屬風(fēng)聞。臣等可誣，公論難掩，因置之。有愛臣者曰：“而不言則其書真矣。”臣笑應(yīng)之曰：“諺不云乎：‘事果有，說將大；事果無，說將罷。'且縉芳等誠(chéng)何足惜？”……無何，御史金明時(shí)參王圖之疏出，有“假捏按臣家報(bào)一箭三鵰”之語(yǔ)，臣駭曰流言遂可聞?dòng)诰敢咳灰园l(fā)難于浙，有犯時(shí)忌，臣心殊不暢。越二日，見王圖、徐縉芳辨疏皆不照此款。且冢宰向王紹徽云“書誠(chéng)有之，然尚不至此”，紹徽因索觀之，不與，且曰：“見之則其說長(zhǎng)矣。”蓋恐臣等之有言也。然臣實(shí)不欲有言，以傷雅道。無奈徐縉芳之辨疏放肆無禮，以致金明時(shí)復(fù)有言，且咎臣等之不言。如臣終不言，而長(zhǎng)安市上懷疑不決，誠(chéng)有如明時(shí)之所云矣。夫鄭繼芳寄此書與臣等，此何等機(jī)密事，臣等當(dāng)何等謹(jǐn)秘收藏，而縉芳等何自而得之，豈真有“五鬼”神通入人室，攫人廚柜之物，而令人不見耶？(30)(明)劉國(guó)縉：《人言波及疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第219-220頁(yè)。

由此可知，到劉國(guó)縉上疏時(shí)，“私書”已發(fā)揮效用，遍傳京中。劉國(guó)縉奏疏進(jìn)一步提供了偽造私書的信息，即鄭繼芳私書是吏部右侍郎王圖與“五鬼”日夜聚于王圖家合謀捏造而成，王圖手錄一份送于吏部尚書孫丕揚(yáng)，科臣王紹徽向?qū)O丕揚(yáng)求證，證實(shí)確實(shí)存在私書，索觀被拒。不過，劉國(guó)縉認(rèn)為金明時(shí)不當(dāng)將私書流言一事奏聞?dòng)诨实郏皆鲎虜_。值得注意的是，劉國(guó)縉在此疏中首次冠名“五鬼”之稱呼。“五鬼”，是萬歷后期非東林諸黨對(duì)考選御史徐縉芳、李炳恭、徐良彥、李邦華、周起元東林五人的誣稱。(31)(明)鄭繼芳：《直發(fā)邪謀所由成疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷2，第298頁(yè)。按(明)文秉《定陵注略》卷9《辛亥大計(jì)》載“五鬼”為徐縉芳、周啟元、馬孟禎、陳一元和劉策，與鄭繼芳所說“五鬼”不盡一致(第13頁(yè))。以鄭繼芳系私書事件的當(dāng)事人，其說更可信，故本文采鄭氏之說。劉國(guó)縉稱鄭繼芳、王紹徽和自己之所以取罪于王圖，主要是因?yàn)樵?jīng)反王圖未遂而招致報(bào)復(fù)，所以“五鬼”合謀捏造假書是為利用孫丕揚(yáng)借助京察報(bào)復(fù)自己等三人，是王圖“以愚冢宰，則圖負(fù)冢宰矣”，“縉芳等如此以愚圖，則縉芳等負(fù)圖矣”。劉國(guó)縉質(zhì)問“書出誰(shuí)手”，要求明神宗召吏部尚書孫丕揚(yáng)面問此書來歷，下九卿科道會(huì)勘真?zhèn)巍?32)(明)劉國(guó)縉：《人言波及疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第220頁(yè)。

針對(duì)劉國(guó)縉無端攻擊自己，考選御史徐縉芳不得不呈上揭帖一份，乞發(fā)私書來歷。徐縉芳揭稱，金明時(shí)、劉國(guó)縉之所以切齒于己，不過是因自己曾出書救顧憲成，因此“突生捏造按臣家報(bào)一節(jié)，虛懸籠罩，令人茫然不知所從來”。他說：“私書一節(jié)，既云明時(shí)投之太宰，授者有人，則書所從來？豈能逃于太宰之明鑒乎？職不知按臣何以有私書而得達(dá)之太宰也，職不知私書何以達(dá)太宰，而得聞之明時(shí)也。明時(shí)何不質(zhì)私書之所從來于太宰，而故懸猜疑之詞？太宰何不發(fā)私書之所從，授以明示，而致開羅織之網(wǎng)？職每痛恨四明之余黨與昆山之私人，日以摧折忠良為謀，密造蜚語(yǔ)，疊出奇事……今奈何又作一鬼魅一著，為一網(wǎng)打盡之阱也。”又說：“抑聞長(zhǎng)安嘖嘖，有謂明時(shí)稱書為假，而耀州一著已甘心于秦。若以疏為書，后應(yīng)也。此明時(shí)之未及檢點(diǎn)，未可知。又有謂明時(shí)輩密謀為此書，撓亂察典，蹤跡敗露，計(jì)無復(fù)之，先自發(fā)覺，反真為偽，以為逆守，似此則又鬼魅之杰，而天理之所必誅者也。”(33)(明)徐縉芳：《揭貪臣設(shè)謀布毒》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第221頁(yè)。徐縉芳提供了一個(gè)不同于金明時(shí)、劉國(guó)縉的關(guān)于私書的說法，不是吏部侍郎兼掌翰林院事王圖手錄私書一份面繳吏部尚書孫丕揚(yáng)，而是由御史金明時(shí)投于孫丕揚(yáng)。徐縉芳追問何人授書于金明時(shí)，私書又是從何而來？徐縉芳聲稱自己此前并不知有鄭繼芳私書一事，自己還是通過金明時(shí)奏疏才得知此事的，他也希望吏部尚書孫丕揚(yáng)公開此書，告知私書來歷。徐縉芳認(rèn)為私書是沈一貫余黨與昆黨合謀所為鬼魅之著，“為一網(wǎng)打盡之阱也”。徐縉芳又謂京中或謂金明時(shí)等密謀私書，以撓察典，以“蹤跡敗露，計(jì)無復(fù)之”，故而先發(fā)覺之，“反真為偽”。可見徐縉芳將“私書”由來指向了金明時(shí)、劉國(guó)縉一方。

與此同時(shí)，王圖又提供了“私書”的一些細(xì)節(jié)。他說在京察咨訪時(shí)：

偶于十一月間，傳聞?dòng)姓憬舶从粪嵗^芳貽京中同官一書，內(nèi)有“欲去福清先去太宰，欲除太宰先除倉(cāng)場(chǎng)及耀州兄弟”，又有“斬?cái)嗲孛}”、“以秦攻秦”等語(yǔ)。臣一聞之，患在剝膚，頗切驚懼，細(xì)加訪問，未睹實(shí)跡。臣已置之不信矣。是何人謀欲逐臣，乃捏言是臣手抄，轉(zhuǎn)送太宰，誑誘聳動(dòng)，叢禍于臣？既云系臣手抄，出自何人眼見？又云轉(zhuǎn)送太宰，其字跡必在，發(fā)付公庭，一辨可知。奈何以捕風(fēng)捉影之詞，強(qiáng)入人于天羅地網(wǎng)之內(nèi)乎？大計(jì)在邇，臣衙門之事臣為政，聞?dòng)写蠹榇髳核济撚?jì)典，故設(shè)此機(jī)阱，計(jì)欲逐臣。(34)(明)王圖：《直臣(陳)私書聞見疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第222頁(yè)。

據(jù)王圖此疏可知，所謂鄭繼芳私書在萬歷三十八年十一月間開始在京中傳播，王圖曾細(xì)加訪問，但未睹實(shí)跡，所以王圖始終未探查出何人謀欲驅(qū)逐自己，何人捏言他手錄抄送孫丕揚(yáng)，因此也希望孫丕揚(yáng)能將私書“發(fā)付公庭”，辨認(rèn)筆跡。王圖指出，圍繞捏造私書而造成的捕風(fēng)捉影之詞，是“強(qiáng)入人于天羅地網(wǎng)之內(nèi)”。王圖又說聽聞私書一事是有大奸大惡之人思脫計(jì)典，故設(shè)此機(jī)阱，計(jì)欲逐己。實(shí)際上是暗指南京國(guó)子監(jiān)祭酒湯賓尹。

又，湖廣巡按史記事奏說：“去歲(萬歷三十八年)六月二十三日辭陛出都，至七月終抵臣家，九月間有客自北來者，徑為臣問京中消息，客欷歔言人情愈險(xiǎn)愈奇，近有二說：一說欲鏟斷秦脈先參掌院王圖，以杜大拜，并參臣以杜敢言；又一說群小畏內(nèi)計(jì)不免，欲為先發(fā)制人之術(shù)，要參一二正人以自救。臣嘆曰：斷脈之謀其蓄已久，而先發(fā)之說則新聞也。”(35)(明)史記事：《邪黨蓄謀已久疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第231頁(yè)。可知斬?cái)嗲孛}驅(qū)逐在朝秦人計(jì)劃似乎早在萬歷三十八年七八月間已在密謀進(jìn)行之中，最后發(fā)而為“私書”事件。

前因御史金明時(shí)奏劾王圖害兄結(jié)黨，因此王圖其兄保定巡撫王國(guó)上疏辯解。二十五日，金明時(shí)上疏駁斥王國(guó)，再次攻擊王圖引進(jìn)徐縉芳輩“弄出翻天覆地之狡謀，造成出神入鬼之邪算”，并說：“若假書一事，圖果[與]五鬼同謀，如御史劉國(guó)縉所云，恐將來秉鈞當(dāng)軸之大臣，不應(yīng)有此舉動(dòng)，國(guó)豈能為圖諱？”(36)(明)金明時(shí)：《撫臣飾辯可原疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第225頁(yè)。顯然，金明時(shí)認(rèn)定私書是王圖與“五鬼”合謀捏造。值得注意的是，金明時(shí)意識(shí)到“私書”稱作“假書”更合適，所以在奏疏中不再稱“私書”，而是徑稱“假書”。

但是，與“私書”最為密切相關(guān)的浙江巡按御史鄭繼芳卻一直未出來辯解。這主要是因?yàn)猷嵗^芳身在浙省，對(duì)京中發(fā)生的爭(zhēng)辯事件的了解需要一段時(shí)間。此外，雙方辯疏提到的“五鬼合謀捏造私書”僅指明考選御史徐縉芳一人，始終未指明其余諸人，因此五人中僅徐縉芳一人往還爭(zhēng)辯，人們并不都清楚“五鬼”究竟所指何人。

直到萬歷三十九年正月，浙江巡按御史鄭繼芳才遞上辯疏一封。鄭繼芳奏疏，開篇就將“私書”產(chǎn)生的根源追溯到萬歷三十七年論劾工科給事中王元翰(37)《明神宗實(shí)錄》卷455，萬歷三十七年二月丙寅，第8585頁(yè)。而出現(xiàn)的浙黨與西北黨、東林黨黨爭(zhēng)，謂捏造私書實(shí)是東林黨、西北黨中二三提控線索之人陰謀深中自己。他說：

而今且京師喧傳，謂有捏造臣之家報(bào)，暗投銓臣，謂臣參輔臣、太宰及倉(cāng)儲(chǔ)侍郎諸大臣，以絕西北之脈。夫臣生長(zhǎng)京師，夙寡交游，甘退守恬。受命以來，矢一心以報(bào)主，見有奸貪煽亂，憤為一擊，直以死生爭(zhēng)之，不知有所謂東西南北之黨，乃諸奸每欲假此庇元翰以言臣。臣之伶仃，家有七歲稚子耳，臣有家報(bào)商議，臣將誰(shuí)與議乎？

家報(bào)若果有之，自是密秘，何得入讐人之手？是前之屢欲欺皇上者，其計(jì)既不得行，今之巧于聳當(dāng)路者，其奸固易售乎？堂堂圣明之朝，濟(jì)濟(jì)冠裳之眾，而乃有此造言生事欺君罔上之流，即向來妖書之竊發(fā)，亦此無忌憚之輩，而甚焉者。若不亟為嚴(yán)究，以杜其漸，將來魑魅魍魎且不知所底止。

然前之喧傳者，原謂今考選候命江西道御史徐縉芳與考選候命四川道御史李炳恭，褻衣小帽，連三四夜，入翰林院掌院事吏部右侍郎王圖之幕，共為謀陷。三臣之長(zhǎng)班皂隸守門人役，無不見且駭之，以致長(zhǎng)安煩言嘖嘖。及假書一出，的系王圖之筆跡，所以閧然相傳，載之小報(bào)。臣正具疏欲辨，尚不敢直指其人。今見御史金明時(shí)之疏，乃知其所傳為不虛也。(38)(明)鄭繼芳：《邪謀愈出愈奇疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第228-229頁(yè)。

據(jù)此可知，鄭繼芳其實(shí)很早便知私書流傳情形，至于其如何獲知此事，且不必論。鄭繼芳為余姚胡存忠之婿，又是陳治則最厚門生，(39)(明)胡忻：《欲焚草》卷4《辯鄭御史疏》，西泠印社出版社2012年版，第13b頁(yè)。是鐵桿浙黨成員。但他卻否認(rèn)自己結(jié)黨，聲稱自己生長(zhǎng)京師，夙寡交游，甘守恬退，受命以來，矢心報(bào)國(guó)，不知有所謂東西南北之黨。他又稱若果有家報(bào)，自是極其秘密，又如何會(huì)落入仇人之手？這一說法與御史劉國(guó)縉一致，因此鄭繼芳認(rèn)為這是其政敵東林黨人造言生事，以售其奸，甚至徑指萬歷三十一年妖書也是東林黨人所為。他說傳聞“假書”是王圖與徐縉芳、李炳恭等幕客密謀而成，是王元翰、王圖、胡忻、史記事、徐縉芳等輩“惟利祿名位之共圖”，“突出一奇以為報(bào)復(fù)”，懇祈明神宗敕下部院將流傳之“假書”取王圖與自己筆跡比勘辨明，置之于法。引人注目的是，在鄭繼芳奏疏中，“五鬼”之名，又出現(xiàn)考選御史李炳恭一人。

李炳恭原任湖州府歸安縣知縣，擬授四川道試御史，因被鄭繼芳無端誣陷，正月二十日被迫上疏辯解。李炳恭首先疏陳自己與鄭繼芳毫無嫌釁，聞?dòng)杏市挠谧约赫咭运綍喙ィ枰韵嗾_，念事屬烏有，不辯終明，但鄭繼芳為急于自白，誤聽人言誣及自己，不得不辯。李炳恭指天日鬼神起誓：“臣果與謀，敢當(dāng)寸斬。”他說構(gòu)誣他人“賄賂東林，尤為近來排擊善類套語(yǔ)，按臣亦為是言耶”？又說：“按臣有私書之疑，而后有參臣之疏，長(zhǎng)安有郵筒之報(bào)，而后生按臣之疑矣。夫按臣精神夢(mèng)寐，皆為王元翰一事牽懷縈慮，臣于按臣有德，于元翰絕無交，至于王圖并未識(shí)一面。臣硁硁之守，且不輕于晉謁，又何至變冠裳而入幕，躬敗檢之行反怨之常，謀捏私書以相傾陷。此事至愚者不為，至愚者不信，而按臣顧落人挑激播弄術(shù)中耶！”李炳恭提醒鄭繼芳萬歷三十八年南衷參疏可為殷鑒，不可為人所誑，懇乞皇帝敕下部院，“將私書根原查究真確，庶讒口無可乘之隙，善類免株連之禍”。(40)(明)李炳恭：《按臣誤信挑構(gòu)疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第234-235頁(yè)。

御史金明時(shí)不勝不休，又上一疏攻擊湖廣巡按史記事，謂記事“邪正倒置、黑白混淆”，“假書”一事，“果得自耳聞，直云出自何人之口，果其得自目擊，當(dāng)直云出于何人之手”，如原無此書，則王圖直陳私書見聞一疏何以“含糊怨望，不吐不吞”，為造書者曲庇，以假作真，朋謀合算，一唱眾和。(41)(明)金明時(shí)：《險(xiǎn)臣貪肆譎邪疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第238頁(yè)。對(duì)于金明時(shí)一再攻擊徐縉芳和自己，史記事在乞放疏里徑指金明時(shí)此舉“為沈一貫、李廷機(jī)等，顧天埈、沈思孝等，陳治則、申用懋等報(bào)復(fù)”，他認(rèn)為私書與此前誣陷朱吾弼匿名帖情形一樣，由此推之，“何人不可誣，何言不可捏，何事不可生也？私書、匿名或出一派乎？匿名帖不敢認(rèn)，私書又誰(shuí)敢認(rèn)？無怪其張皇若是耳。明時(shí)不認(rèn)私書是矣，然兩疏字字與私書相應(yīng)，竊恐自為私書之證也”。(42)(明)史記事：《微臣病不可支疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷1，第238、240頁(yè)。顯然，在史記事看來，“私書”實(shí)際上是御史金明時(shí)一派為浙黨沈一貫、李廷機(jī)等人報(bào)復(fù)偽造而成，故不敢承認(rèn)，金明時(shí)兩疏即是自為私書之證。

需要指出的是，在“私書”傳播以及兩黨關(guān)于“私書”進(jìn)行爭(zhēng)辯的過程中，與“私書”密切關(guān)聯(lián)的內(nèi)閣大學(xué)士葉向高、吏部尚書孫丕揚(yáng)皆早知“私書”之事。葉向高晚年追憶：

亡何，復(fù)有傳御史鄭繼芳所遺同官劉國(guó)縉書于太宰，中言“欲逐余，必先逐太宰與耀州”。耀州者，王公圖也。太宰出其書，以示少宰蕭公云舉。蕭公即呼國(guó)縉告之，國(guó)縉素與考選御史徐良彥、李邦華、徐縉芳、周起元、李炳恭不合，遂謂此書乃良彥輩所捏造，露章言之，號(hào)其人曰“五鬼”。朝中大紛。蕭公復(fù)欲余向太宰索此書。余曰：“仆正欲去，有人能逐之，大幸，何必問也。”太宰亦以告余。余謂書真?zhèn)尾豢芍肝鹫劇Ｌ孜ㄎā?43)(明)葉向高：《蘧編》卷4，萬歷三十九年辛亥，第611-612頁(yè)。

但內(nèi)閣大學(xué)士葉向高、吏部尚書孫丕揚(yáng)出于大局考慮以及辛亥察典避嫌，采取置之不理的冷處理方式，以息流言，并未張揚(yáng)此事，借題發(fā)揮。吏部尚書孫丕揚(yáng)亦未公開私書、出面澄清。

要之，所謂“鄭繼芳私書”大概于萬歷三十八年十一月間在京中朝臣之間私相傳播，曾達(dá)于吏部尚書孫丕揚(yáng)之手。私書的內(nèi)容大意是欲去內(nèi)閣大學(xué)士葉向高必先逐吏部尚書孫丕揚(yáng)、倉(cāng)場(chǎng)總督孫瑋及王國(guó)王圖兄弟，斬?cái)嗲孛}，以秦攻秦。科道系統(tǒng)中的宣黨、浙黨成員金明時(shí)、劉國(guó)縉、鄭繼芳等指“假書”是吏部右侍郎兼掌翰林院事王圖與考選御史徐縉芳等“五鬼”為中傷鄭繼芳、王紹徽、劉國(guó)縉三人，合謀捏造而成；而屬于東林黨系統(tǒng)的王圖、徐縉芳、史記事等則認(rèn)為“私書”其實(shí)是金明時(shí)、劉國(guó)縉等一派出于為浙黨沈一貫、李廷機(jī)等報(bào)復(fù)而自己所為，目的是為了驅(qū)逐在朝東林黨和西北秦黨諸人。在雙方疏辯的過程中，雙方有一共同訴求即都希望收到私書的吏部尚書孫丕揚(yáng)能夠公示此信，當(dāng)廷比勘筆跡，辨明真?zhèn)危糁沽餮浴Ｓ捎谛梁ゾ┎炫R近，因此雙方關(guān)于“私書”一事爭(zhēng)辯了兩個(gè)月并未爭(zhēng)出個(gè)所以然。

三、辛亥察后圍繞“私書”展開的黨爭(zhēng)

萬歷三十九年(1611)三月初二日舉行京察。吏部尚書孫丕揚(yáng)以要挾察典參劾御史金明時(shí)，不準(zhǔn)赴吏部聽考，令其靜候萬歷皇帝發(fā)落，(44)(明)孫丕揚(yáng)：《免過堂告示》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷2，第245頁(yè)。因之金明時(shí)連疏辯解，孰料觸犯御諱，徑遭削籍處分。(45)刑部等衙門：《喧嘩道臣疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷2，第273-274頁(yè)。京察疏上，翰林侍讀學(xué)士南京國(guó)子監(jiān)祭酒湯賓尹、行人顧天埈、御史劉國(guó)縉等浙黨、宣黨官員皆在察處名單，(46)(明)文秉：《定陵注略》卷9《辛亥大計(jì)》，天津古籍出版社1984年版，第14b頁(yè)。戶科給事中王紹徽、御史喬應(yīng)甲、御史岳和聲三人又以年例轉(zhuǎn)外。(47)(明)孫丕揚(yáng)：《摘參諸臣疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷2，第280頁(yè)。這一察處結(jié)果招致浙黨、宣黨強(qiáng)烈不滿，上下閧然。

三月十三日，在科道拾遺未上的情況下，刑部主事秦聚奎奏上《舍死報(bào)國(guó)疏》，代御史金明時(shí)辯解。秦疏主旨謂今天下大勢(shì)惟有秦人而已，考察大典本憑以黜幽，卻成為秦人借以發(fā)私忿的工具，倚之以發(fā)伏人言，并質(zhì)問“私書之有無，胡不見丕揚(yáng)一言相證耶”？(48)(明)秦聚奎：《舍死報(bào)國(guó)疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷2，第250-253頁(yè)。由于秦聚奎明顯違反朝廷京察禁令，因此吏部尚書孫丕揚(yáng)、河南道掌道御史湯兆京、吏科都給事中曹于汴等主計(jì)諸人從京察制度程序的合法性及察處結(jié)果的公正性方面對(duì)辛亥京察進(jìn)行了申辯，并劾論秦聚奎反噬察事、阻撓察典。(49)(明)湯兆京：《靈蘐閣集》卷2《參部臣阻撓察典疏》，載《四庫(kù)全書存目叢書》補(bǔ)編，第98冊(cè)，齊魯書社2001年版，第508頁(yè)；(明)曹于汴：《考察國(guó)典攸關(guān)疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷2，第258-259頁(yè)；(明)孫丕揚(yáng)：《據(jù)單秉公考察疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷2，第260頁(yè)。

由于察疏未下，浙黨、宣黨成員已接連遭受處分，其黨羽并不接受主計(jì)諸人所作說明，于是群起圍攻主持和佐理辛亥京察的科道諸臣，企圖反噬察事，從而引發(fā)了一場(chǎng)持久廣泛的東林黨與非東林黨之間的黨爭(zhēng)。“私書”自然成為黨爭(zhēng)之焦點(diǎn)。

四月下旬，東林黨人禮部主客司主事丁元薦上疏指責(zé)都察院左副都御史持議不堅(jiān)，主張主察堂官持議當(dāng)堅(jiān)，邪黨宜破，并明指浙黨、宣黨為邪黨。(50)(明)丁元薦：《尊拙堂文集》卷1《正人心息紛囂疏》，載《四庫(kù)全書存目叢書》第170冊(cè)，齊魯書社1997年版，第661-664頁(yè)。緊跟其后，浙黨成員兵科給事中朱一桂奏上一份長(zhǎng)疏，從攻擊御史史記事起，進(jìn)而攻擊東林黨。他說：東林黨人自萬歷三十六年由南都科臣段然參論顧天埈、李騰芳開始，指稱顧、李希圖大拜而盡芟除以前礙手之人，其真正用意其實(shí)在于擁戴吏部侍郎王圖。王圖欲躋大位，以工科給事中王元翰為主，以顧、李為用，陰收四方之力，連橫設(shè)局，步步經(jīng)營(yíng)，挑激太宰孫丕揚(yáng)，借助京察希冀一網(wǎng)打盡阻礙之人，“惟有京察，庶幾可張彌天之網(wǎng)，于是著著安排，處處布置，自號(hào)提督”，“其千頭萬緒，不過一脈，總為京察一著，不知費(fèi)多少計(jì)算耳；其打算京察，總為王圖枚卜一著，不知費(fèi)多少經(jīng)營(yíng)耳”。王圖為至揆路，不擇手段，“昔金吾捏稱之書原屬烏有，而今王圖偽造之書果成”，“總不離斷秦脈一語(yǔ)，以動(dòng)太宰而激其怒”。朱一桂還顛倒金明時(shí)參劾王圖奏疏內(nèi)容的主次與輕重，徑謂：“金明時(shí)之參王圖，原為假書之故，假書不問而反坐要挾之誅；秦聚奎之論察事，亦有直言之律，直言未行而先得阻撓之罪。明時(shí)之疏不下，而參明時(shí)者何以隨奏隨發(fā)；聚奎之疏不下，而參聚奎者何以欲處便處？”(51)(明)朱一桂：《特反大亂將作之疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷2，第287-289頁(yè)。辛亥黨爭(zhēng)正式拉開大幕。

二十八日，浙江巡按御史鄭繼芳千里上疏馳援朱一桂，疏云：“今歲京察之典，其于權(quán)相之渠魁、奸黨之元惡并物議夙騰而又久應(yīng)黜逐者，俱一旦去之，不可謂不公。然公道所共為不平者，雖止三四人，而或出于私讐，或出于謀捏，實(shí)皆大有關(guān)于邪正治亂之?dāng)?shù)。”又說：“[王]元翰之黨大操勢(shì)權(quán)，且有以一身而處處著腳，如史記事輩者益為合謀，并力安排布置，要地盡是私人，蜚語(yǔ)妖言，多單竟出同手，乘考選植私交，則有五鬼，如徐縉芳等皆得入幕。一年以來，曉夜聚謀，何所不至？以去年十一月間，王圖等親造臣之家報(bào)，以中臣與科臣王紹徽、臺(tái)臣劉國(guó)縉等，其辯疏鑿鑿可據(jù)。雖似掩耳盜鈴，而彌天之網(wǎng)已就，畢竟二臣不免……人人自危，故科道傳有公單，內(nèi)云五鬼傾險(xiǎn)陰賊，造捏妖書，名教罪人也。”(52)(明)鄭繼芳：《直發(fā)邪謀所由成疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷2，第297-298頁(yè)。鄭繼芳所持立場(chǎng)、奏疏內(nèi)容與朱一桂奏疏大旨相同，但言辭更為直接激烈，確指“假書”乃王圖與“五鬼”合謀假捏。尤其令人矚目的是，鄭繼芳在這份奏疏中首次完整指實(shí)“五鬼”系考選御史徐縉芳、李炳恭、徐良彥、李邦華和周起元五人。

齊黨骨干禮科給事中周永春，亦為浙黨、宣黨助陣。他說：“近時(shí)之謀為宰相者，一時(shí)有一時(shí)之局，一事有一事之案。”客觀地說，此論可謂切中萬歷朝黨爭(zhēng)之肯綮。而后，又說“奸相沈一貫罷去，至今言者罵不絕口，稍有一隙之明者斷不肯入其阱中”，如今黨邪庇貪者，“動(dòng)輒以四明為題，強(qiáng)牽合東西南北之人，并作一路”，丁元薦謂沈一貫授衣缽于顧天埈，以成顧、李一案；顧李被人覷破，李三才遂成奇貨，引科道相攻，三才又一案；今之局面，王圖之案也。王圖雄據(jù)之心太癡，“而趨炎之徒爭(zhēng)藉以赴功名之會(huì)，人名曰西北正人，招誘朋徒，其門如市，圖見羽翼已成，而日夜恐人之伺其后也，無端有弓影之懼，逢人起竊鐵之疑”，因此捏造假書，利用太宰孫丕揚(yáng)借助京察驅(qū)逐、鏟除對(duì)其不利之人，“假書”中牽連之人，果在辛亥京察中被一舉盡殲，即是明證。(53)(明)周永春：《察疏候檢日久疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷2，第306頁(yè)。

此前劉國(guó)縉、鄭繼芳等并未將“五鬼”之名全部指實(shí)，因此除徐縉芳、李炳恭外，“五鬼”中其余三人一直不便發(fā)聲。現(xiàn)在鄭繼芳既然將“五鬼”之名全部指實(shí)，考選御史李邦華、徐良彥、周起元就不得不上揭辯白了。李邦華揭稱：

自私書發(fā)難，而“五鬼”暗刺職輩，雖可自信無辨，而劉國(guó)縉勢(shì)成騎虎矣。“五鬼”惡名，國(guó)縉捏誣，恐公論以造妖言議其后，而不得不以聞察預(yù)箝職等。傳單不經(jīng)，恐生糾駁，于是借臺(tái)省公具以涂人耳目，然國(guó)縉不敢認(rèn)也。一窮于副院之詰，而稱并未他付；再窮于職之詰，而稱絕無相干。當(dāng)歲首初二日，職質(zhì)之文山先生之祠，合郡咸在，眾目共見，職曰：“人心難昧，鬼神難欺，私書無據(jù)，而忍相誣者，神鑒之。”國(guó)縉大失色，曰：“我無此說。久知老先生與王衷白一刺未交，何著私書，幸毋見罪。”……夫國(guó)縉不敢認(rèn)單，而假手繼芳，漫入私書事，此果國(guó)縉愚繼芳，抑繼芳自愚，而欲因以愚人？夫私書，人明之后，人已知職之受誣，人益忿國(guó)縉之無忌。(54)(明)李邦華：《揭私言誣蔑久明》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷2，第303-304頁(yè)。

可知，御史劉國(guó)縉信口指稱“五鬼”合謀捏造“私書”，圍繞“私書”導(dǎo)致辯訟紛紜，劉國(guó)縉被推至輿論與黨爭(zhēng)的前臺(tái)，反成騎虎難下之勢(shì)。因此，萬歷三十九年正月初二日在文天祥祠中，考選御史李邦華在眾目睽睽下和劉國(guó)縉對(duì)質(zhì)“五鬼捏造私書”之事，“國(guó)縉大失色”，極盡尷尬，當(dāng)面否認(rèn)自己無此說，并請(qǐng)李邦華“幸毋見罪”。然而劉國(guó)縉奏疏具在御前，白紙黑字，終不能掩“五鬼”之名出自其口之事實(shí)。

五月初二日，即明神宗發(fā)下察疏之日，徐良彥亦疏揭察前假捏公單流言四起也出自劉國(guó)縉之口，稱國(guó)縉“欲剪其所忌，無罪可藉而借以私書”，將自己推入于耀州之黨。良彥曰：“職于耀州無奈交也，未同知言君子恥之，乃欲作密語(yǔ)耶？且偽書，細(xì)人事耳，何其以小人腹相度？”(55)(明)徐良彥：《揭邪謀構(gòu)陷疊出》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷3，第312頁(yè)。同日，擬授湖廣道御史周起元亦奏上一揭，稱自己就選以來杜門謝客，罕相晉接，“忽遭劉國(guó)縉指造私書、假捏公單，極口丑詆，復(fù)密報(bào)之同黨鄭繼芳，抄入疏中”，入都首尾二三年，“于王圖不惟不識(shí)其作何面目，且絕無及門之刺”，“私書一事，無而造之，為神奸巨蠹；有而傳之，為偷寒送暖，均市井之行，君子不為也。國(guó)縉宜質(zhì)之太宰，核其從來，乃上之致媚詞，下開鉗網(wǎng)，標(biāo)以綽號(hào)，詆以惡名”，復(fù)傳報(bào)于浙省“又誤繼芳”，二人合謀流毒，“意不過欲去其所拂，阿其所親，廣肆偵探，懸空揣摩，忻然幸有私書題目以安排陷阱”，以驅(qū)逐異己。(56)(明)周起元：《揭險(xiǎn)人假捏公單》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷3，第315頁(yè)。

李邦華等人揭帖，揭露了一個(gè)重要事實(shí)：假捏公單、“五鬼合謀捏造私書”，皆出自貴州道御史劉國(guó)縉之口，然實(shí)屬子虛烏有，劉國(guó)縉卻將此烏有之事密報(bào)于浙江巡按御史鄭繼芳。

在徐良彥、李邦華、周起元連上三揭之后，浙黨骨干掌京畿道浙江道御史徐兆魁跳將出來，大肆攻擊東林。徐兆魁說，“今日天下大勢(shì)，盡趨于東林矣……東林之勢(shì)益張，而結(jié)淮肋秦，并結(jié)諸得力權(quán)要，互相引重，略無忌憚”，顧憲成等身在山林，飛書走使，操縱朝廷黜陟予奪之權(quán)，移書捏單，假計(jì)典盡剪其所忌，將持正之士幾一網(wǎng)打盡。又說：

計(jì)典之滋議，則始于假書之播弄；私書之把持，成于金明時(shí)發(fā)假書之一疏，激于湯兆京要挾之八字，太宰不言假書之有無，其意甚婉。兆京欲為人杜發(fā)假書之隙，而以要挾駕詞，其計(jì)巧而實(shí)拙。假書終于未發(fā)出，難以徑坐王圖，至以“斷秦脈”三字誤太宰處諸臣，則王圖、南師仲、胡忻均不得辭其責(zé)者也。乘計(jì)察，而私書熒惑者，東林為祟，至差家人總赍書者，吳正志也；代為送者，胡忻也。私書私單，總非整體，屬垣有耳，方寸難欺。當(dāng)事者不此是察，而預(yù)絕其源，乃徒咎于秦聚奎之阻撓。復(fù)慮臺(tái)省之有言，不已左乎？(57)(明)徐兆魁：《部臣借事發(fā)端疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷3，第317、320頁(yè)。

徐兆魁謂各黨利用察典打擊排除異己倒是客觀揭示出萬歷朝黨爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)。但在李邦華當(dāng)面對(duì)質(zhì)劉國(guó)縉以后，徐兆魁仍堅(jiān)持認(rèn)為是王圖之黨捏造“假書”，特別是徐兆魁奏疏中增衍出“私書”赍送一節(jié)，節(jié)外生枝，徑指赍書者是御史吳正志，代送者是太常少卿胡忻，將與此無甚相關(guān)的吳正志、胡忻攀扯進(jìn)來。

由于徐兆魁肆意攻擊察事，導(dǎo)致參與察事的河南道掌道御史湯兆京極度不滿，即刻上疏駁斥。湯兆京說，邇來煩言具攻王圖，以齮龁太宰并籠罩臣等，王圖已出國(guó)門矣，今徐兆魁忽移師東林，又齮龁臣等并籠罩管察諸臣，以“私書”說事，“不以私書處吳正志，為徇私交”。湯兆京謂秦人、東林風(fēng)馬牛不相及，徐兆魁混為一涂，總在一“怨”字，不能忘情于東林耳。(58)(明)湯兆京：《靈蘐閣集》卷2《題臺(tái)臣議察疏》，載《四庫(kù)全書存目叢書》補(bǔ)編，第98冊(cè)，齊魯書社2001年版，第513-514頁(yè)。又，前工科給事中、現(xiàn)任太常寺少卿胡忻因被徐兆魁奏疏無辜禍及，憤而疏辯。胡忻說：“乃徐兆魁謂職以斷秦脈誤太宰處諸臣，又謂職為吳正志代送私書，熒惑眾聽。夫職雖太宰同鄉(xiāng)，然自去秋以來絕未私見一面，即名帖亦未數(shù)投，門簿可查，門上人可問也，何從關(guān)說以誤之？冤矣。吳正志雖職同年，然自謫降出京而后，絕無一字相聞，家人總赍私書，有何蹤跡？職代為送，是何班皂隸？無風(fēng)無影，懸空坐之。又冤矣。”胡氏謂徐兆魁輩計(jì)在一網(wǎng)打盡，甚至連“計(jì)閑局之南師仲亦不免焉”，又說：“假書之有無，職不敢知，而絕秦脈一語(yǔ)何機(jī)局，符合若此耶。大抵諸臣撓亂察典，以扼太宰孫丕揚(yáng)，必盡甘心秦人而后已。”(59)(明)胡忻：《微臣無端被指疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷3，第322-323頁(yè)。

然而徐兆魁決意求勝，再上一揭反駁湯兆京。他自稱疏發(fā)東林舉動(dòng)及計(jì)事滋議之事，“自信一字不欺”。關(guān)于“私書”，徐兆魁揭云：

當(dāng)日假書，孫太宰曾與蕭少宰看，蕭援筆書“得非詐乎”四字于柬后。太宰亦曾對(duì)四司言之，語(yǔ)泄于外，金遂聞而具疏，所云字跡類誰(shuí)，不知語(yǔ)于何起。今王少宰出城矣，蕭少宰必繼去矣。為假書者，其禍亦甚烈矣，而播弄之人猶以假書來歷未明之故，獲逃吏議，豈不幸哉！(60)(明)徐兆魁：《揭支吾飾辯》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷3，第333頁(yè)。

這里，徐兆魁揭帖又增衍出“私書”若干細(xì)節(jié)：吏部尚書孫丕揚(yáng)收到“假書”后，曾示吏部侍郎蕭云舉，蕭書寫“得非詐乎”四字于書后，孫丕揚(yáng)又將此信內(nèi)容對(duì)四司言之，才導(dǎo)致書信內(nèi)容泄露于外，御史金明時(shí)遂聞而具于疏。徐兆魁亦感慨“假書其禍亦甚烈”，吏部侍郎王圖已去職出城，吏部侍郎蕭云舉也必定繼而去職，但播弄之人猶以“假書”來歷未明獲逃吏議。徐氏此疏，又將參與主計(jì)的吏部右侍郎蕭云舉牽扯進(jìn)“私書”一事。

五月初九日，協(xié)理京察巡按直隸御史喬允升亦奏上一疏，揭露吏部右侍郎蕭云舉在“私書”傳播過程中發(fā)揮的重要作用。喬允升稱，辛亥京察前后黨爭(zhēng)與吏部侍郎王圖和蕭云舉暗爭(zhēng)、希心大拜密不可分，王圖輕信流言，將“私書”一事聞?dòng)诶舨可袝鴮O丕揚(yáng)，孫丕揚(yáng)又以其事示之吏部侍郎蕭云舉；蕭云舉為了傾軋王圖，故意將“私書”一事泄露于御史金明時(shí)、劉國(guó)縉，因而才出現(xiàn)金、劉臨察疏參王圖之機(jī)局。(61)(明)喬允升：《國(guó)是混淆愈甚疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷3，第338-339頁(yè)。喬氏影射徐兆魁播弄是非卻成為漏網(wǎng)之人，并在奏疏中歷數(shù)吏部侍郎蕭云舉在京察中營(yíng)救其黨湯賓尹、劉國(guó)縉、金明時(shí)等，收受賄賂，周旋于吏部尚書孫丕揚(yáng)之前，遭拒，遂令刑部主事秦聚奎挺身代辯，反噬察疏。要之，喬允升一疏另具新說，將吏部侍郎蕭云舉深度牽扯進(jìn)“私書”事件之中，視其為“私書”流傳的關(guān)鍵人物。

至此，關(guān)于“私書”之爭(zhēng)已是愈辯愈奇，攀扯之人亦愈來愈多，故而東林黨與非東林黨都希冀弄清“私書”來源，揭明真相。

五月初十日，徐縉芳上揭懇乞吏部尚書孫丕揚(yáng)公開私書之來歷：“職等拙守寡交，刻自砥礪，第以縉芳救顧涇陽(yáng)一書，遂來讒口，并廣株連，而候命之人無可瑕摘，突出私書，大生羅織于時(shí)。考察伊邇，職等不欲多言混淆，亦謂太宰終當(dāng)發(fā)露，不意察疏遲留，而讒言復(fù)借以摧陷。今察事已竣，私書未了之案，不可不明。果如徐御史揭云是蕭少宰已見其書矣，果如喬御史疏云是王掌院傳之冢宰矣。職總不知，第其私書之根由，可不詰乎？書而真也，何自得來？書而偽也，誰(shuí)人捏造？及今掌院未離國(guó)門，可核可證。此其中惟太宰洞晰之，職等有無干涉一言，可以立破，不然坐令黑白淆亂，而授奸人以口實(shí)，是禍職等也。”(62)(明)徐縉芳：《懇發(fā)私書來歷疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷3，第340頁(yè)。十五日，靜候御旨放去的吏部侍郎兼掌翰林院事王圖，緘默數(shù)月，按捺不住，再上一揭：

忽閱邸報(bào)，見海石道長(zhǎng)(徐兆魁)有疏謂鄭道長(zhǎng)私書，少宰曾寓目矣；又見喬鶴皋道長(zhǎng)(允升)有疏謂私書一事，職輕信而聞之太宰矣；又見徐十洲(縉芳)等有揭，復(fù)訛以“聞”字為“傳”字矣。夫“聞”字猶涉風(fēng)影，“傳”字則近實(shí)事。“傳”之一字，職何能受？總之，皆系揣摩臆度之言，非真見也。

方私書初起時(shí)，長(zhǎng)安喧播已兩月，職訪之，殊無指實(shí)。時(shí)察事方殷，職絕不敢聞之太宰。可問也。此讐職者，借此欲陷職并陷徐十洲等，遂致議論沸騰。職不得已移書太宰，詢其得書根因，太宰答云：“目今訪單紛紛，不知幾千百?gòu)垼粲涫谑埽T葛亦難。不肖何能記其一二，又何能辨其真假？”又移書少宰，詢其見書始末，并詢筆跡果出何人？少宰答：“書前寒暄語(yǔ)，不述。后云讀教翰，驚汗浹背，斯何人也，乃為斯語(yǔ)哉？弟與仁兄講性命之學(xué)，方欲絞干情浪，掃盡凡塵，何乃于世法中更生嫌疑，從來無后言，亦無違心片語(yǔ)，即閨帷中可亮也。私書之說，太宰絕不經(jīng)談，弟絕不入耳。自與太宰相處二年，□書出一札相示，安得坐人以無影之事，而使我至厚弟兄自生離間，鬼神在上，天日可欺乎？”

二老回札如此，詞白極其明晰，今見藏職處，人人可看，二老俱可質(zhì)問，則所謂少宰曾見私書，識(shí)其筆跡，諸人借此駕誣于職，并牽纏徐十洲諸公，其屬冤陷可知矣。時(shí)有勸職，將此二札發(fā)抄以自暴白者，因職兄有不許傳播手札之戒，深佩其言，故二札亦曾間以示人，并不敢發(fā)抄，將謂事久論定，讒間自熄。不意蔓延至今，猶然猜度橫生也。頃徐海石有私書難以徑坐王某等語(yǔ)，喬鶴皋有私書不知出自何人何手等語(yǔ)，可見公論亦知與職無干，獨(dú)徐十洲等有掌院未離都門可核可證等語(yǔ)。職實(shí)悚然，不敢自諉于羈棲萍梗，不為諸公明白分豁，以留后來不了之局也。(63)(明)王圖：《揭再陳私書聞見》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷3，第350-351頁(yè)。

王圖此揭，首先申述自己既未曾將“私書”一事聞之于吏部尚書孫丕揚(yáng)，更未曾傳之丕揚(yáng)；其次，王圖說明了一事，即在“私書”喧播京中二月后，王圖曾致書詢問吏部尚書孫丕揚(yáng)、侍郎蕭云舉私書來歷、何人筆跡，孫、蕭二宰以書札答復(fù)云云，并將二老答札公諸于眾；最后，王圖希望通過公開二札，分豁諸公不明之疑，以結(jié)不了之局。

果如徐兆魁所說，十八日，吏部侍郎蕭云舉以被論奏請(qǐng)乞去，并力辯：“偽書不知出自誰(shuí)手，然共所共睹，孰不知之，何獨(dú)于臣疑其漏泄？蓋以訛傳訛，日甚一日，無端無影，與臣何干？至于臣與王圖極厚極善，相愛相戒，交歡莫逆則有之矣。”(64)(明)蕭云舉：《風(fēng)波突起疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷4，第353頁(yè)。

在王、蕭二人相繼奏上揭、疏之后，關(guān)于“私書”如何聞之于吏部尚書孫丕揚(yáng)一節(jié)已相當(dāng)清楚，“私書”之爭(zhēng)辯也因此暫時(shí)歸于停歇。但是，“私書”究竟系何人偽造，依然不得而知。

不過，浙黨、宣黨并不打算放過翰林院掌院吏部侍郎王圖，繼續(xù)圍攻王圖，他們借助辛亥京察與“私書”驅(qū)逐王圖的目的非常明顯。六月初三日，南京科道加入黨爭(zhēng)，福建道御史王萬祚、山東道御史曾陳易同日上章，一面為吏部尚書孫丕揚(yáng)寬解，一面攻訐王圖。王萬祚稱辛亥京察造成“倒翻世界，轉(zhuǎn)成昏黑”的局面并非吏部尚書孫丕揚(yáng)初心，然丕揚(yáng)偏聽成奸，獨(dú)任成亂，“竟為[王]圖所誤，而牽固深入爭(zhēng)之不能得者，豈非以假書之故乎”？他說，“假書”真?zhèn)尾⒉浑y辨，“假書”真正的目的是為了激怒內(nèi)閣大學(xué)士葉向高、吏部尚書孫丕揚(yáng)、倉(cāng)場(chǎng)侍郎孫瑋和翰林院掌院王圖，以此之故，王圖借“假書”而發(fā)揮，借助察典排除異己，“附秦者留，非秦者逐”，“假書之功，顧不稱大哉”！因此，王萬祚認(rèn)為“丕揚(yáng)真大可哀也，圖大可恨也”！(65)(明)王萬祚：《黜幽大典宜結(jié)疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷4，第361-362頁(yè)。王萬祚僅僅斥責(zé)王圖利用“假書”排除異己，應(yīng)該說還算是比較理性的看法，曾陳易則大不一樣。曾陳易徑謂王圖為權(quán)奸，系群小大關(guān)頭，縱子庇匪，報(bào)私怨，圖速拜而忌同官，“偽書出王圖之手明甚”，激怒孫丕揚(yáng)，驅(qū)逐異己。(66)(明)曾陳易：《邪關(guān)一言可破疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷4，第363頁(yè)。鑒于南都科道論救北察察處之人并肆意謾罵王圖，波及吏部尚書孫丕揚(yáng)，六月初三日孫丕揚(yáng)接連上疏抗辯，他說：“中間意向又自寬臣，而大有怨于王圖，若將謂臣偏于鄉(xiāng)曲而信圖者。夫臣掌察典，遏惡以報(bào)國(guó)恩，何人不訪，何事不查，而獨(dú)問圖哉？”(67)(明)孫丕揚(yáng)：《科部救人疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷4，第365頁(yè)。河南道掌道御史湯兆京繼之亦上疏辯陳京察程序，以謝南都。(68)(明)湯兆京：《靈蘐閣集》卷2《題南臣議察疏》，第518-519頁(yè)。

然而，浙黨、宣黨眾人對(duì)吏部尚書孫丕揚(yáng)、河南道御史湯兆京的辯解并不買賬。浙黨之刑科給事中彭惟城繼曾陳易之后，不僅指斥王圖為權(quán)奸，甚至還以“劊子手”之名加諸其身，謂其“害及眾君子”。(69)(明)彭惟城：《純臣義不諱過疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷4，第370頁(yè)。齊黨戶科給事中徐紹吉稱，今歲“察典之誤，始于假書為祟，終于要挾激成，以眾君子維之而不足以一二險(xiǎn)人亂之二有余”，(70)(明)徐紹吉：《言路漸輕疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷4，第387頁(yè)。影射王圖、徐縉芳等人。兵科給事中朱一桂上疏誣蔑史記事、丁元薦等為邪臣，阿附翰林院掌院吏部侍郎王圖，“記事等之耽耽逐逐，正在擁戴王圖，而苦不協(xié)時(shí)望”，“乘京察之舉，為一網(wǎng)之計(jì)，正在借大典以箝制人口”。(71)(明)朱一桂：《邪臣阿附甚明疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷4，第391頁(yè)。湯賓尹門人、宣黨骨干歸子顧上疏代湯賓尹、王紹徽辯解，稱“奸人巧于害正，往往以流言中人”。他說：“至若秦脈一書，尤屬刺謬，情辭不倫，奸人挑激曉然，此何難識(shí)？乃王圖既非自造，何不質(zhì)其人以明心跡，不然亦宜付之一笑，胡愴惶狼狽，奚怪金明時(shí)一疏，不復(fù)引罪而盡疏中所連及之人并重疑。”又說主計(jì)之人不察書之蹤跡，一接飛矢，風(fēng)吹草動(dòng)，盡屬疑城，“支言片語(yǔ)，輒搴毒焰，致誤計(jì)事，大啟紛囂”，流言一節(jié)則是“從來紛囂之本根”，信用流言尤今日害政之大孽，“今假書未明，而用假書之人未去”，因此他認(rèn)為必須亟執(zhí)投遞之人，案問假書來歷，依律治罪，倘系蜚聞?dòng)犬?dāng)禁止轉(zhuǎn)相傳布，“務(wù)使支蔓，永消嫌怨”。(72)(明)歸子顧：《流言貽禍?zhǔn)琛罚d(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷4，第394-395頁(yè)。

需要指出的是，進(jìn)入萬歷三十九年六月，在吏部侍郎兼掌翰林院事王圖離職去位已成定局的形勢(shì)下，以浙黨為核心的非東林黨人固然對(duì)王圖繼續(xù)進(jìn)行窮寇式追打，但實(shí)際的攻擊重點(diǎn)已轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕ビ摾舨可袝鴮O丕揚(yáng)。湖廣巡按史記事一言揭破這一真相，他說：“私書明疏，遠(yuǎn)近叫應(yīng)，今參孫尚書者見累累相繼，而反謂職等欲參太宰，左道惑人，大言欺世，繼芳可勝誅矣。”(73)(明)史記事：《邪人得勢(shì)益張疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷4，第398頁(yè)。

以史記事疏中指斥鄭繼芳，七月初一日，鄭繼芳連上疏揭各一封，圍繞“私書”再次展開辯解，進(jìn)而又掀起一輪“私書”爭(zhēng)辯小高潮。鄭繼芳依然將“私書”的偽造者指向王圖等人，他說：“奈何黨同者毫無忌諱，而必欲以百假勝一真，使孤忠者一犯其鋒，卒令含冤以去，而禍機(jī)猶不已也……而何其黨王圖、胡忻、史記事等百計(jì)彌縫，多方誣蔑，改奏揭、假公本，挑激主察，蒙蔽圣聰，無所不至，而最后一著，圖與徐縉芳等捏出假書以為報(bào)復(fù)，更是異聞，故京師一時(shí)有五鬼捏造妖書之號(hào)，所以圖之辯疏，呈出本來面目，而肺肝畢露。”進(jìn)而指出，徐縉芳等不欲問私書來歷于王圖，卻欲問孫丕揚(yáng)，“是又欲借太宰陷要挾故智，為駭人之謬舉”！(74)(明)鄭繼芳：《假書雖敗而害已行疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷5，第410頁(yè)。鄭繼芳甚至稱，王圖、徐縉芳等偽造“假書”目的在于察期臨近取劾速，事情泄露后，旁逞殺機(jī)以嚇見之者不敢認(rèn)，王圖與徐縉芳等彼此交諱，并反坐徐縉芳、李炳恭等“五兄與不肖作難”。(75)(明)鄭繼芳：《揭假書情形難掩》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷5，第412-413頁(yè)。“私書”之爭(zhēng)辯，聚訟紛囂，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，又轉(zhuǎn)回到原處。

胡忻以曾為王元翰疏辯，被鄭繼芳扯進(jìn)“私書”事件，指為王圖邪黨，參與謀捏“私書”。胡忻憤懣難平，疏云：“私書，臣未之見，書之真假，臣亦未之知，惟是王紹徽、劉國(guó)縉之處，當(dāng)事者或別有所為，非為私書。若以私書，處繼芳實(shí)為戎首，何預(yù)紹徽、國(guó)縉事？繼芳而果未為私書，當(dāng)事又未嘗以私書處人，何不脫然坦然，顧汲汲皇皇，葛纏不可了，豈神明之舍亦有不自安者耶？”(76)(明)胡忻：《欲焚草》卷4《辯鄭御史疏》，第13b頁(yè)。胡忻以其之矛戳其之盾，謂若以“私書”之故，京察當(dāng)首處鄭繼芳，而實(shí)際上卻沒有被處，這說明王紹徽、劉國(guó)縉被察處的原因并非是因?yàn)椤八綍敝剩虼肃嵗^芳何必汲汲皇皇，糾纏不了，何不脫然坦然處之呢？

初五日，繼胡忻之后，考選御史李邦華、徐縉芳同日奏上揭疏，反駁鄭繼芳。李邦華怒斥鄭繼芳猶揭指職名為私單、假書捏造者，為劉國(guó)縉強(qiáng)脫罪名，他說：“夫書之或真或假，在繼芳為中心之隱憂，在職為無干之妄扯；在繼芳有不得不求明之情，在職有不求明而自明之券。”李邦華謂自己與王圖半面不識(shí)，一刺未通，風(fēng)馬牛不相及，“而猥云合謀捏造假書，以滋一網(wǎng)，不知謀何從合乎”？李邦華又稱，鄭繼芳止為“私書”二字，寢食難寧，明知職等無干，特欲激職代為之白，故肆口誑賴，但是自己“私”亦不知，“假”亦不知，卻被鄭繼芳等攻擊東林，目為“秦黨”，推入陷阱之中，繼芳即能以“假書”坐王圖，卻必不能牽扯與王圖無交之人，“即欲為國(guó)縉脫匿名之罪，必不能為國(guó)家寬傾害善良之罪”。(77)(明)李邦華：《揭長(zhǎng)安公論甚明》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷5，第420-421頁(yè)。徐縉芳亦疏云，關(guān)于“鄭繼芳私書”一事，若非二三臣有疏，自己實(shí)不知也，中間源委種種，自己亦皆不知。縉芳指出，據(jù)云捏出私書，為王元翰報(bào)復(fù)計(jì)，但是王元翰去國(guó)業(yè)已數(shù)年，自己未嘗救元翰，顧憲成亦未嘗救元翰，“事不相涉”，報(bào)復(fù)之說何來之有？徐縉芳又說：“今日私書一節(jié)，孫太宰問而不應(yīng)，蕭少宰又不直言，臣等之有無干涉，坐令小人口實(shí)陷阱無已。”因此吁請(qǐng)王圖、蕭云舉、孫丕揚(yáng)出面，公開回應(yīng)“私書”一事。(78)(明)徐縉芳：《險(xiǎn)臣借事設(shè)竅疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷5，第421-422頁(yè)。

以徐縉芳一再指名要求王圖、蕭云舉、孫丕揚(yáng)出面回應(yīng)“私書”之事，初八日王圖只得又上一疏剖陳“私書”情實(shí)。王圖疏云：“臣自被言以來，一味求去，是非毀譽(yù)俱付公評(píng)。乃言之者彌煩，而中之者彌毒，臣今去矣，若不明白剖析，恐聞之者轉(zhuǎn)相煽惑，臣伏林莽未得安枕也。”王圖揭破今日黨爭(zhēng)實(shí)質(zhì)，不外乎就是指自己以“私書”假借察典中傷排擠異己而已。王圖說，“鄭繼芳私書”一事，太宰孫丕揚(yáng)絕未嘗示人，書之有無真假，自己不能知，太宰、少宰回札可證，“太宰未嘗行此私書也，亦未嘗信此私書為真也。若行私書，繼芳實(shí)為首禍，何以得免”。但是，王圖尖銳地質(zhì)問道：“書果假矣，今諸臣南北合攻，一則曰秦黨，二則曰秦黨，此與斷絕秦脈之說，合乎否乎？顯行其事，而陰諱其名。”(79)(明)王圖：《孤臣招禍有因疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷5，第423-424頁(yè)。七月十二日，吏部尚書孫丕揚(yáng)在去國(guó)前終于奏上最后一份揭帖，因應(yīng)各方有關(guān)“私書”來源之求問：

《大明律》內(nèi)“投匿名文書，告言人罪者即毀。”此國(guó)家之典章也。前冬末，臣為考察，博訪人言，臨近投單之時(shí)，中混有“假書”一紙，以為必有仇害人者，遂付之烈焰，業(yè)已滅跡。而忽有問臣者，臣默而不答，蓋為察事近也。不謂今日猶然聚訟，以臣愚見，殊與諸臣不同。蓋借私書而害人也，則造私書者可罪；行私書而害人也，則行私書者可罪。今皆無之，到底作何結(jié)果，猶之匿名帖者，誰(shuí)肯自認(rèn)？又將擬罪于誰(shuí)乎？獨(dú)憎滋多口耳。(80)(明)孫丕揚(yáng)：《假書無根疏》，載(明)周念祖《萬歷辛亥京察記事始末》卷5，第426頁(yè)。

孫丕揚(yáng)這份揭帖，正面回答了各臣要求公開“私書”來歷的疑問。孫丕揚(yáng)說，“假書”是夾雜在投放京察的訪單之中，見之以后，根據(jù)律條規(guī)定已經(jīng)付諸焚毀，業(yè)已滅跡，不知是何人手造，亦不知何人夾入，因察典臨近故而自己一直沉默未言，不意以“私書”一節(jié)諸臣至今猶然聚訟紛紜，借“私書”害人，造“私書”者當(dāng)然可罪，行“私書”亦當(dāng)然可罪，但問題是不知誰(shuí)是造書者，誰(shuí)是行書者，更不會(huì)有人肯自認(rèn)，因此又將擬罪于誰(shuí)？最后，孫丕揚(yáng)語(yǔ)重心長(zhǎng)地說道，言官系海內(nèi)之澄清，關(guān)民生之休戚，自有宗社大擔(dān)，不應(yīng)將精力放在“私書”一事上，而應(yīng)顧意于國(guó)家社稷方面的建樹。

吏部尚書孫丕揚(yáng)揭帖所說“私書”來歷之情形是否真實(shí)，當(dāng)時(shí)已無從核實(shí)，今日則更難考證。但不管怎樣，孫丕揚(yáng)對(duì)于“私書”一事也算是給出了一個(gè)公開的交代，而且聲明原書業(yè)已滅跡，澆滅了諸人乞敕下發(fā)“私書”公庭當(dāng)面辨別真?zhèn)蔚哪铑^。在這樣的情勢(shì)之下，在朝諸臣如再繼續(xù)糾纏“私書”一事便顯得不可理喻了。因此，在孫丕揚(yáng)公開揭帖之后，除兵科給事中朱一桂一人呶呶不休外，關(guān)于“鄭繼芳私書”一事的爭(zhēng)辯遂逐漸消歇，最終不了了之。此后，東林黨人與非東林黨人便轉(zhuǎn)而摭拾其他瑣碎之事展開了更為廣泛的、持久的黨爭(zhēng)。萬歷四十年以后，朝臣奏疏中偶有論及“私書”者，亦多是出于檢討、總結(jié)辛亥京察的歷史教訓(xùn)，作為一種“記憶”而發(fā)。(81)例如，萬歷四十一年，戶科給事中姚宗文說：“辛亥內(nèi)計(jì)之前，有欲構(gòu)害正人，且自為解脫之計(jì)者，訛傳御史鄭繼芳一書，絕無形影，巧弄機(jī)關(guān)，幾成空國(guó)之禍，乃其捏造秘密，無從蹤跡，迄今有余恨矣。”(周念祖：《萬歷辛亥京察記事始末》卷7《明勘私書以清議論疏》，第597頁(yè)。)萬歷四十二年，原任吏部考功司郎中王宗賢云：“憶當(dāng)時(shí)合謀偷單、捏造假書反間，原自有人，人所共知。”(周念祖：《萬歷辛亥京察記事始末》卷8《愚臣萬懇退閑疏》，第648頁(yè)。)

結(jié) 語(yǔ)

綜觀萬歷三十八年“鄭繼芳私書”與辛亥京察、黨爭(zhēng)的整個(gè)事件和結(jié)局，自辛亥京察察前至察后，吏部侍郎兼掌翰林院事王圖、保定巡撫王國(guó)、吏部尚書孫丕揚(yáng)、河南道掌道御史湯兆京以至內(nèi)閣大學(xué)士葉向高相繼離職，與“私書”所說內(nèi)容相符若契。盡管《明史》作者認(rèn)為“私書”“蓋小人設(shè)為挑激語(yǔ)，以害鄭繼芳輩”，(82)《明史》卷224《孫丕揚(yáng)傳》，第5903頁(yè)。“私書”制造者也已然埋入歷史之塵跡，然而，就辛亥黨爭(zhēng)結(jié)局推測(cè)，“私書”很可能是出自浙黨分子之手。

實(shí)際上，問題的重點(diǎn)并不在于誰(shuí)是“私書”制造者，而在于“鄭繼芳私書”事件之于辛亥京察、黨爭(zhēng)和“續(xù)妖書”事件之于乙巳京察、黨爭(zhēng)，驚人地相似。“私書”事件，被浙黨、宣黨充分利用，在萬歷三十九年辛亥京察期間作為打擊、排擠異己和政敵的手段，釀成萬歷朝東林黨和以浙黨、宣黨為主體的非東林黨之間的一場(chǎng)規(guī)模廣大、時(shí)間持久的黨爭(zhēng)。黨爭(zhēng)范圍從內(nèi)到外、由北而南，聚訟紛紜，攻訐不絕。“私書”事件最后不了了之，但是“私書”中欲驅(qū)逐之東林黨人，在“私書”事發(fā)后的黨爭(zhēng)展開過程中相繼去位，最終實(shí)現(xiàn)了“私書”制造者所欲達(dá)到的初衷和目的，為明末黨派借助京察公器私用、排除異己提供了有力例證。